Vattenbyten - inte längre ett måste?

[Virse]

Vad jag har lärt mig så är vattenbyten mer eller mindre ett måste för att ha ett fungerade saltvattensakvarium. Nästan alla gör regelbundna vattenbyten på allt mellan 10-30%.

Vad fyller vattenbyten för funktion egentligen, om man genom andra medel filtrerar vattnet, tillsätter Ca, Mg, kH och andra spårämnen? Visst kan små vattenbyten vara rättfärdigade för att sänka saliniteten pga balling tex, men är det inte onödigt att byta ut bra vatten, om vi förutsätter att allt fungerar, mot nytt?

Jag tycker mig se fler och fler som vågar träda fram och erkänna att de inte byter vattnet ofta, om ens alls. Trots detta har de under lägre tider tillväxt av koraller, fiskar mår bra och så vidare.

Varför byter ni, som tillsätter allt som behövs genom tex balling, ert vatten?

[Hirez]

Tja, om man har en skummare som tar bort en del, och aktivt kol..

ja då kanske det fungerar med mindre vattenbyten?

[Reuben]

nu vet jag inte varför, men täta vattenbyten ger mer tillväxt än att hålla på fylla på det det som förbrukas.

kanske är några ämnen som vi inte tillsätter som förbrukas?

Finns en tråd om en snubbe på 3reef eller någon annan amerikanskt forum som har två identiska system där han gjorde 25% vattenbyten i veckan i ena och inga i den andra utan bara höll uppe värdena i ett par frag kar var ganska stor skillnad på tillväxten på korallerna... Någon annan kanske har ett bättre svar.

[Reuben]

Tja, om man har en skummare som tar bort en del, och aktivt kol..

ja då kanske det fungerar med mindre vattenbyten?

Nu med biopellets och andra nya metoder så behöver man inte vattenbyten för att hålla fosfat och nitrat nere. Finns dom som gör det utan skummare med hjälp av macroalger.

Tror denna frågan mer är inne på varför göra vattenbyten när man byter vatten med bra värden mot vatten mot likadana värden)

[Benighted]

Tror att det ALLTID går bättre med vattenbyten, då koraller avger en hel del gifter med mera, och avföring med mera innehåller en hel del otrevligheter. Det är enligt mig det som är det viktiga med vattenbytena, att göra sig av med avfallsämnen, att tro att filtrena ska plocka bort allt är fruktansvärt naivt, förr eller senare kommer något ämne bli en brist eller nånting giftigt går över en nivå som är skadlig och saker börjar ta skada.

Edit: tog bort onödigheter...

Ändrat 25 januari 2011 av Benighted

[salar]

Klart en bra metod att byta vatten om man vill ha ett snyggt och välmående akvarium som ska se och må bra under många år.Patrik

[danielj75]

Mitt sätt att se det är att kraftigt slarva med vattenbyten djurplågeri och bör jämställas med vanskötsel av andra djur, och man har å det grövsta misskött sina åtaganden som djurägare och man bör gå över till en hobby som passar en bättre, som att samla stenar eller dylikt.

Hårda ord (och onödiga enligt mig). Men vad anser du är lagom mängd % och hur ofta det skall göras då? Så man inte skall klassas som djurplågare?

Jag tycker att vattenbyten är lättaste sättet för mig att hålla mitt akvarium i någorlunda skick, tror inte att jag skulle klara av "pillet" med att trimma och anpassa balling m.m.

//Danielj

[Reuben]

Tror att det ALLTID går bättre med vattenbyten, då koraller avger en hel del gifter med mera, och avföring med mera innehåller en hel del otrevligheter. Det är enligt mig det som är det viktiga med vattenbytena, att göra sig av med avfallsämnen, att tro att filtrena ska plocka bort allt är fruktansvärt naivt, förr eller senare kommer något ämne bli en brist eller nånting giftigt går över en nivå som är skadlig och saker börjar ta skada.

Mitt sätt att se det är att kraftigt slarva med vattenbyten är djurplågeri och bör jämställas med vanskötsel av andra djur, och man har å det grövsta misskött sina åtaganden som djurägare och man bör gå över till en hobby som passar en bättre, som att samla stenar eller dylikt.

Vad skulle bildas i vattnet under en längre tid som inte filtreras ut? Känns som att det inte bör vara så svårt att mäta...

[freguz]

Mitt sätt att se det är att kraftigt slarva med vattenbyten djurplågeri och bör jämställas med vanskötsel av andra djur, och man har å det grövsta misskött sina åtaganden som djurägare och man bör gå över till en hobby som passar en bättre, som att samla stenar eller dylikt.

Uj uj här tar vi i minsann. Men om akvariet fungerar fint, lider djuren ändå?

Jag tror vattenbyten är av godo, av det enkla skälet att det är det enklaste o säkraste sättet att ha en bra vattenkvalitet, för man vet inte vad man man tömde ur för vatten (kan ha varit bra jue) när man gjorde bytet, men man vet att det iaf är bra vatten man häller i

Detta hänger på att saltet man använder är 100% NSW, och det ju här man undrar varför det finns så många sorter och alla verkar ge lite olika värden, hur kan man vara säker på att spårämnen osv är som det skall? Man kanske helt sonika tömde ur ett vatten med bättre värden än det man hällde i?

[Benighted]

Onödig och onödigt, det jag syftar på är såna som inte byter vatten på kanske ett år, det är enligt mig djurplågeri, inte att nån slarvar en månad eller så, utan mycket grövre än så. Jag har ingen rätt att säga hur många % man ska byta varje vecka eller månad, det är myndigheternas jobb. Det är ju samma sak som att man ska ta hand om avföringen för kaniner/katter/fåglar med mera, men av nåt skäl så tror en del att fiskar inte räknas som djur som omfattas av djurskyddet... go figure..

[Benighted]

Vad skulle bildas i vattnet under en längre tid som inte filtreras ut? Känns som att det inte bör vara så svårt att mäta...

Visst, men då kan jag skicka lite vatten till dig så att du kan mäta tungmetall-innehåll, terpener, [in]organiska fluor och klor föreningar, och alla andra miljoner olika organiska och icke-organiska föreningar som skapas och skapas och tillförs akvariet med tiden, och hur många spårämnen mäter man i karet? ett mycket litet antal. Och så tillsätter man diverse magiska vätskor som innehåller massa spårämen, hur vet man om man har för mycket fluor i karet (som finns i de flesta spårämnes tillsatser)? det gör man inte, därför byter man vatten så att man späder ut diverse inbalanser.

[Reuben]

Onödig och onödigt, det jag syftar på är såna som inte byter vatten på kanske ett år, det är enligt mig djurplågeri, inte att nån slarvar en månad eller så, utan mycket grövre än så. Jag har ingen rätt att säga hur många % man ska byta varje vecka eller månad, det är myndigheternas jobb. Det är ju samma sak som att man ska ta hand om avföringen för kaniner/katter/fåglar med mera, men av nåt skäl så tror en del att fiskar inte räknas som djur som omfattas av djurskyddet... go figure..

Finns dom som inte har bytt vatten på 15år (bengt @ marinakvariet tex) o där finns både fisk och koraller som varit där sedan 90talet... Då det verkar inte så farligt som du får det att låta

[Benighted]

Edit: Raderade.

Ändrat 25 januari 2011 av Benighted

[Benighted]

Finns dom som inte har bytt vatten på 15år (bengt @ marinakvariet tex) o där finns både fisk och koraller som varit där sedan 90talet... Då det verkar inte så farligt som du får det att låta

Då vet jag vem jag aldrig ska köpa nånting ifrån någonsin, ytterst oprofessionellt om det är sant...

Men detta blir mitt sista inlägg i tråden...

Ändrat 25 januari 2011 av Benighted

[Claes_A]

Jag menar att vattenbyten generellt är vida överskattade för att exportera näring ur karet. Naturligtvis menar jag inte väldigt frekventa (flera i veckan) och väldigt stora (en stor del av systemets vattenvolym) vattenbyten som därmed kommer att ta ut en hel del näring, utan mer vanliga rimliga vattenbyten om säg 10-20%.

Problemet är av rent matematisk natur. Byter man t ex 10% av vattnet så återstår 90% av alla ämnen i systemet. Ännu ett vattenbyte på 10% och 81% av skiten är kvar. Och efter ett tredje vattenbyte om 10% och fortfarande är 73% av skiten kvar. Vi har nu inte ens räknat med att de ämnen vi önskar exportera ur systemet ackumulerar över tiden så efter det tredje vattenbytet kommer mer än 73% av starthalten av skiten att finna kvar i systemet. Uppenbarligen är dessa små vattenbyten utspridda på var och varannan vecka inte metoden för att på en biologiskt relevant nivå minska t ex halterna kväve (nitrat) eller fosfor (fosfat) i akvariesystem. De måste bort på något annat sätt eller så får man öka vattenbytenas storlek radikalt med alla risker det innebär att få ett instabilt system med svajande värden.

Som vanligt har Randy Holmes-Farley utvecklat argumenten på djuplodande sätt:

http://reefkeeping.com/issues/2005-10/rhf/index.php

Dessa vanliga små och regelbunda vattenbyten är bättre för att hantera små krypande förändringar än näringsexport. T ex jonobalanserna i vissa förenklade Ballingdoseringsregimer. Kanske kan man också kompensera för långsamma förluster av vissa ämnen - t ex kalium - som kanske kan sjunka nedåt efter några år utan vattenbyten?

Själv byter jag 10-15% av vattnet varannan vecka (ibland en gång i månaden) mest för säkerhets skull. Jag har inte hittat några riktigt bra argument för att göra det. Min far var när det begav sig närmast fientlig mot vattenbyten och jag har sett flera av hans fiskkar gå i åratal utan vattenbyten utan hälsoproblem med fiskarna.

Egentligen tror jag en bättre lösning kanske skulle vara ett 100%-igt vattenbyte varje år eller så, med väl syresatt vatten som har rätt temperatur och matchande salthalt. Det skulle så att säga återställa systemets eventuella obalanser och ta bort ackumulerade ämnen som eventuellt kan bli toxiska.

[Ouscazz]

Jag tror inte jag bytte vatten en enda gång i något av mina akvarium under hela sjuttiotalet... funkade bra ändå.

[Virse]

nu vet jag inte varför, men täta vattenbyten ger mer tillväxt än att hålla på fylla på det det som förbrukas.

kanske är några ämnen som vi inte tillsätter som förbrukas?

Finns en tråd om en snubbe på 3reef eller någon annan amerikanskt forum som har två identiska system där han gjorde 25% vattenbyten i veckan i ena och inga i den andra utan bara höll uppe värdena i ett par frag kar var ganska stor skillnad på tillväxten på korallerna... Någon annan kanske har ett bättre svar.

Om vi förutsätter att vi tillsätter alla ämnen som förbrukas. Det finns väl inget spårämne som inte går att fylla på?

Nu har jag inte läst den tråden, men en sådan studie skulle vara helt beroende på vilka tillsatser samt vilket salt han använde sig av.

Onödig och onödigt, det jag syftar på är såna som inte byter vatten på kanske ett år, det är enligt mig djurplågeri, inte att nån slarvar en månad eller så, utan mycket grövre än så. Jag har ingen rätt att säga hur många % man ska byta varje vecka eller månad, det är myndigheternas jobb. Det är ju samma sak som att man ska ta hand om avföringen för kaniner/katter/fåglar med mera, men av nåt skäl så tror en del att fiskar inte räknas som djur som omfattas av djurskyddet... go figure..

Det är nog ingen som tänker djurplågeri när man ifrågasätter nödvändigheten i vattenbyten. Det finns flera kar där allt är på topp och man inte byter vatten mer än en gång i kvartalet, om ens det. Om vi då förutsätter att allt mår bra, varför byta vatten så ofta?

[Virse]

Då vet jag vem jag aldrig ska köpa nånting ifrån någonsin, ytterst oprofessionellt om det är sant...

Men detta blir mitt sista inlägg i tråden... då ingen verkar bry sig..

Jani, du har fel i att ingen bryr sig. Jag köper dina argument men tror inte att dessa tungmetaller m.m når några högre värden. På så sätt kanske ett 50%igt vattenbyte varje halvår åtgärda dessa problem?

[turboadde]

Tror säkert att det funkar utan regelbundna vattenbyten med bra teknik och rätt buffring/spårelement. Man får ju i ganska mycket färskt vatten också genom påfyllnad efter avdunstning .

Jag byter över 10% varje vecka själv men det är mest för att jag inte är så bra på läsa av koraller och så vad de e brist på. Samt att vattenbytena styr upp balling värderna lite = stabilare värden för mig. Så för mig är det mest som ett ganska enkelt sätt att hålla ett fungerande akvarium.

[Virse]

Jag menar att vattenbyten generellt är vida överskattade för att exportera näring ur karet. Naturligtvis menar jag inte väldigt frekventa (flera i veckan) och väldigt stora (en stor del av systemets vattenvolym) vattenbyten som därmed kommer att ta ut en hel del näring, utan mer vanliga rimliga vattenbyten om säg 10-20%.

Problemet är av rent matematisk natur. Byter man t ex 10% av vattnet så återstår 90% av alla ämnen i systemet. Ännu ett vattenbyte på 10% och 81% av skiten är kvar. Och efter ett tredje vattenbyte om 10% och fortfarande är 73% av skiten kvar. Vi har nu inte ens räknat med att de ämnen vi önskar exportera ur systemet ackumulerar över tiden så efter det tredje vattenbytet kommer mer än 73% av starthalten av skiten att finna kvar i systemet. Uppenbarligen är dessa små vattenbyten utspridda på var och varannan vecka inte metoden för att på en biologiskt relevant nivå minska t ex halterna kväve (nitrat) eller fosfor (fosfat) i akvariesystem. De måste bort på något annat sätt eller så får man öka vattenbytenas storlek radikalt med alla risker det innebär att få ett instabilt system med svajande värden.

Som vanligt har Randy Holmes-Farley utvecklat argumenten på djuplodande sätt:

http://reefkeeping.com/issues/2005-10/rhf/index.php

Dessa vanliga små och regelbunda vattenbyten är bättre för att hantera små krypande förändringar än näringsexport. T ex jonobalanserna i vissa förenklade Ballingdoseringsregimer. Kanske kan man också kompensera för långsamma förluster av vissa ämnen - t ex kalium - som kanske kan sjunka nedåt efter några år utan vattenbyten?

Själv byter jag 10-15% av vattnet varannan vecka (ibland en gång i månaden) mest för säkerhets skull. Jag har inte hittat några riktigt bra argument för att göra det. Min far var när det begav sig närmast fientlig mot vattenbyten och jag har sett flera av hans fiskkar gå i åratal utan vattenbyten utan hälsoproblem med fiskarna.

Egentligen tror jag en bättre lösning kanske skulle vara ett 100%-igt vattenbyte varje år eller så, med väl syresatt vatten som har rätt temperatur och matchande salthalt. Det skulle så att säga återställa systemets eventuella obalanser och ta bort ackumulerade ämnen som eventuellt kan bli toxiska.

Tung artikel, ska läsas i mån av tid. Tack!

Precis, det är de mindre högfrekventa (varje vecka / varje månad) jag ifrågasätter. 100%igt vattenbyte en gång om året eller 50%igt vattenbyte varje halvår kanske duger gott och väl.

[danielj75]

Men detta blir mitt sista inlägg i tråden... då ingen verkar bry sig..

Varför?

Diskussionen är både givande så länge den är saklig. (Det var därför jag skrev det där om onödigt)

Verkar som jag kanske har överskattat mina vattenbyten, saknar idag koraller pågrund av en coralbeauty och strömavbrott . Hur mycket och ofta bör jag byta vatten? 8 fiskar i en 400l balja!

(Har kört med 30l varannan vecka)

//Daniel

[Janne]

Är det bara jag som ser hur SPS:erna glimmar till någon dag efter ett vattenbyte?

/Janne

[petnym]

Jag tror det handlar mycket om marginaler, om man byter vatten regelbundet så har man betydligt större marginaler för andra fel. Uppenbarligen klarar en del akvarium sig bra utan vattenbyten, men vad händer vid strömavbrott, en död fisk, lite för hög temperatur eller lite för mycket mat en dag... Byter man vatten regelbundet så har man större marginaler vid den typen av extra belastning.

[Claes_A]

Är det bara jag som ser hur SPS:erna glimmar till någon dag efter ett vattenbyte?

Jag inbillar mig att jag ser att min Montipora med neongröna polyper ("australiensis") får just lite grönare polyper dagarna efter vattenbyte. Har funderat på om det är p g a tillförseln av fosfat eller järn som finns i det nyblandade vattnet.

[Perk]

Tror säkert att det funkar utan regelbundna vattenbyten med bra teknik och rätt buffring/spårelement. Man får ju i ganska mycket färskt vatten också genom påfyllnad efter avdunstning .

Jag byter över 10% varje vecka själv men det är mest för att jag inte är så bra på läsa av koraller och så vad de e brist på. Samt att vattenbytena styr upp balling värderna lite = stabilare värden för mig. Så för mig är det mest som ett ganska enkelt sätt att hålla ett fungerande akvarium.

Det vatten som avdunstar tror jag inte får med sig några ämnen som man vill ha bort. Borde främst vara ren H2O...

Självklart ska vi hålla djuren under drägliga förhållanden men frågan är hur stor del som kan fås bort genom filter och hur stor mängd som måste bytas. Antar att denna mängd skiljer om man har bara fisk jämfört med några krävande koraller.

Men det måste vara så att ju bättre filter man har destå färre vattenbyten behöver man göra. Man kan ju köra utan teknik helt om man bara byter vatten tillräckligt ofta... då borde det omvända också vara möjligt men nånstans går ju gränsen när det ena blir dyrare än det andra alternativet och framförallt jobbigare.

Sen tror jag att färre och större vattenbyten är bättre än många och små på grund av utspädningseffekten.