Massiv belysning

[Guest Andreas Lange]

Sitter och letar några ynka prisvärda MH 150-wattare, och sen hittar man det här...

http://reefcentral.com/forums/showthread.php?s=&threadid=235 657&highlight=japan

Superbt vackert kar, men jisses, kolla belysningsbeskrivningen längre ner! Han eldar på en bit över 2000W ner i det där!

(Ursäktar om det är en gammal länk, men jag hade missat den innan... SPSerna är värda att titta på en gång till hur som helst :-).

[zippo]

hmmm som sagt det bevisar ju som sagt att man aldrig kan få för mycket ljus över ett kar .Grymmmmt snyggtiaf !

titta på månadens tank han hade väl typ 7x400w Mh heller nått okså !

genast nästa fråga hur bra kommer då t5 att funka som inte kommer i närheten av ett gäng MH lampor

"nu får jag väl ett av wrang ."

[vahagn]

I Japan har de väl någon annan leverantör än Vattenfall .

El-notan skulle kosta skjortan av en här i Sverige...

/Vahagn

[zippo]

jo heller sydkraft , dom kan ta betalt jag har en 250w mh + 4 24w T5 nu och fundera på en till 250w heller 2 70w mhöver mitt 100x60 kar men tyvärr så får man nog avstå fler lampor just nu iaf

[Joar]

Tänkte bara tala om att hos mig ingår el i hyran.......................

/Joakim

[Guest Björn]

Japanerna verkar ha en helt annan teknik då det kommer till ljus. De har många olika sorters lampor som de punktmarkerar på olika delar i karet för att få fram olika färger. Riktigt coolt är det! Sen verkar de ha hitta hue & saturation filtret i photoshop också i de där bilderna .

[xperx]

Var inne på hans sida. Enligt specifikationerna kör han med 80 kg levande sten i en 800L burk. Är inte det lite lite? .

[aerie]

Tja,minst 10% uppfyller det ju. Har man sen en bra skummare och nitratfilter så kanske man kan klara sig rätt bra på det.

[Wotan]

Man kan ju inte säga att han direktmisslyckats med bara 80 kg LS.

Hans belysning är verkligen läcker... Pricken över i:et är ju hans ljusinsläpp i taket, gillar den skarpt.

MVH Peter

[Guest shining]

Var inne på hans sida. Enligt specifikationerna kör han med 80 kg levande sten i en 800L burk. Är inte det lite lite? .

Knappast, de flesta kör ju med mycket mer sten än de egentligen behöver. Av estetiska skäl får man väl anta.

Häftigt akvarium iaf.

[xperx]

Men hur kommer det sig att alla "proffs" rekomenderar runt 20% LS?

En konstig sak är jag förnästan 2år sen var inne hos JR och snackade sten med dem. De sa att man ska ha 20% om man kör koraller, och 10% om man bara kör fisk (ja, man måste ju inte om man har ett biologiskt filter i fiskburken). Jag frågade då varför det var så. Det borde väl vara tvärt om, eftersom fiskarna skitar ner mkt mer än korallerna. Det kunde de inte riktigt svara på men det var vad de brukade köra och det funkade. Man kan ju tänka sig att man behöver mer sten till korallerna då dessa är mer krävande i vattenkvaliteten, men det finns ju knappt nån som skitar ner i burken om man bara kör koraller. Alltså borde ju 10% funka där med. Kan jag ha rätt, eller kan jag ha fel? .

[Guest shining]

Men hur kommer det sig att alla "proffs" rekomenderar runt 20% LS?

En konstig sak är jag förnästan 2år sen var inne hos JR

och snackade sten med dem. De sa att man ska ha 20% om man kör

koraller, och 10% om man bara kör fisk (ja, man måste ju inte om man

har ett biologiskt filter i fiskburken). Jag frågade då varför det var

så. Det borde väl vara tvärt om, eftersom fiskarna skitar ner mkt mer

än korallerna. Det kunde de inte riktigt svara på men det var vad de

brukade köra och det funkade. Man kan ju tänka sig att man behöver mer

sten till korallerna då dessa är mer krävande i vattenkvaliteten, men

det finns ju knappt nån som skitar ner i burken om man bara kör

koraller. Alltså borde ju 10% funka där med. Kan jag ha rätt, eller kan

jag ha fel? .

Ju mer levande sten du har desto mer belastning blir det, det blir nog

också betydligt svårare att skumma ut t.ex. fosfat om man har bakterier

som tar upp den hela tiden och låter det sjunka ner i sanden och bara

ligga där och läcka ut allt eftersom. Med tiden så kan ju även levande

sten fyllas upp, dock kanske det tar längre tid för detta att ske om

man har mera levande sten i akvariet och om man har sand som man aldrig

rengör(dvs att man aldrig exporterar ut skiten ur akvariet). Detta

skulle ju likt en DSB fungera lite som att sopa smutsen under mattan,

det funkar ett tag men förr eller senare kommer det fram.

[xperx]

Så hur mkt LS behöver man då?

Jr's korallsystem är på (i runda slängar) mellan 3500-4000L (3st burkar som mäter 300x100x35 + stor sump på säkert 400-500L). Enligt den klassiska metoden (20% LS) borde de alltså ha ca 700kg LS. Och DET, mina damer och herrar, kan jag säga att det inte finns en rövare att de har . Låt säga att man kan fuska lite när man kommer upp i volymer över 1000L (vilket är vedertaget bland handlare och självutnämda experter jag snackat med). Men jag är intresserad av hur mkt sten jag behöver för att dra runt en stenkorallsburk med endast ett fåtal fiskar (för algätning o dylikt). Vore mkt tacksam för gissningar och svar!

Mvh/Per

[Guest shining]

Så hur mkt LS behöver man då?

Jr's korallsystem är på (i runda slängar) mellan 3500-4000L (3st burkar som mäter 300x100x35 + stor sump på säkert 400-500L). Enligt den klassiska metoden (20% LS) borde de alltså ha ca 700kg LS. Och DET, mina damer och herrar, kan jag säga att det inte finns en rövare att de har . Låt säga att man kan fuska lite när man kommer upp i volymer över 1000L (vilket är vedertaget bland handlare och självutnämda experter jag snackat med). Men jag är intresserad av hur mkt sten jag behöver för att dra runt en stenkorallsburk med endast ett fåtal fiskar (för algätning o dylikt). Vore mkt tacksam för gissningar och svar!

Mvh/Per

Du kommer inte behöva mer sten för att du har fler fiskar, iofs är det helt beroende på hur du kör akvariet.

Om du ska köra enbart stenkoraller(läs sps) så rekommenderar jag starkt att du låter den levande sten du ska ha i akvariet ligga i en större behållare av något slag utan ljus och med bra vattencirkulation, i runt 2 månader, under den tiden kommer stenen att rengöras av alla bakterier som finns i den. Ungefär som en inkörningsperiod fast du har inte kvar skiten i akvariet.

Om du gör detta försvinner också i princip den där skojiga "väntetiden" som många akvarister pratar om när det gäller stenkoraller(dvs "vänta minst ett år innan du lägger i stenkoraller i akvariet"). Fast det bygger ju förstås mycket på att du fortfarande håller akvariet rent på det sätt du ny behagar, allra enklaste är ju att köra "barebottom" med mycket hög cirkulation, men de flesta tycker ju att sand på botten ser bättre ut så det gäller väl i princip att hålla sanden ren genom att ha mycket detritusätande djur osv.

Nu till frågan "hur mycket sten behöver jag?", svår fråga men så mycket att det blir lätt att hålla rent är väl ett ganska bra svar

[Niclas]

Hm.. får jag slänga in en fråga.. varför skulle man behöva vänta ett år innan man stoppar i stenkoraller?

[aerie]

Shining(vad heter du förresten?),jag förstår inte riktigt vad du menar. Om man följer det du har sagt så verkar ju som det bästa är att köra utan levande sten alls,det ger ju minst belastning och är enklast att göra rent(vilket jag knappast tror att du förspråkar men det går ju lätt att tolka det som att ju mindre LS desto bättre). Det måste väl dessutom bero på vad man har i övrigt utrustningsmässigt? Själv har jag ju ingen skummare eller andra filtreringsmetoder förutom LS(är för övrigt inteett rekommenderat sätt,särskilt inte för nubörjare)och jag tror ju i ärlighetens namn inte att alla mina fiskar hade levt idag om jag inte haft mina ca 50kg sten.

[Guest shining]

Shining(vad heter du förresten?),jag förstår inte riktigt vad du menar. Om man följer det du har sagt så verkar ju som det bästa är att köra utan levande sten alls,det ger ju minst belastning och är enklast att göra rent(vilket jag knappast tror att du förspråkar men det går ju lätt att tolka det som att ju mindre LS desto bättre). Det måste väl dessutom bero på vad man har i övrigt utrustningsmässigt? Själv har jag ju ingen skummare eller andra filtreringsmetoder förutom LS(är för övrigt inteett rekommenderat sätt,särskilt inte för nubörjare)och jag tror ju i ärlighetens namn inte att alla mina fiskar hade levt idag om jag inte haft mina ca 50kg sten.

Ok, självklart har du rätt att om man inte har någon skummare t.ex. så ärdet nog en fördel med lite mer levande sten.

En viss mängd levande sten(eller likvärdigt substrat) är ju självklart nödvändigt för nedbrytning av ammonium, nitrit och nitrat. Många koraller har heller inget emot lite nitrat och fosfat i vattnet.

Bra att du sa till dock, ska akta mig lite för vad jag säger eftersom det lätt kan missuppfattas. Men jag vill påpeka att jag pratade om ett system baserat just för sps-koraller. Sen angående dina fiskar så kan man ju också fråga sig om det är lämpligt att hålla fiskar som helt och hållet livnär sig på vad som kommer med den levande stenen, känns som ett osäkert drag.

Niclas: Märk väl att det inte är jag som anser det, utan en del "saltvattensexperter" i Sverige.

[aerie]

Gott,då är jag(och förhoppningsvis eventuella nybörjare som gärna hade sparat in på LS kostnaden) med på vad du menar.

Tänktebara klargöra att jag har inga fiskar som är beroende av LS för föda förutom Salarisen som behöver algerna som växer på stenen och bakrutan utan jag matar ordentligt,vissa dagar åker det nog i 20cm2 frusen artemia/mysis/egengjord mix. Och nej,det är inget hållbart i längden,nitrathalten ökar långsamt men skummaren är nästan klar förutom att jag inte kan få pumpen att fungera och nitratfiltret står i duschen och blåser rent...och dessutom spolas allt vatten ut när jag flyttar om en månad.

[Niclas]

Shining: Jag menade inte att ifrågasätta dig, utan jag kände bara inte igen påståendet och undrade om det finns fler som hört det?

[aerie]

Japp,påståendet är genomgående på RC och i mitt tycke många artiklar angående SPS på nätet.

[Niclas]

Hm... Lyckats missa detta totaltUndra om det ligger nåt konkret bakom detta påstående?

[Guest shining]

Niclas: Det togs bl.a. upp i en artikel som publicerades i SARF-aktuellt. Anledningen som brukar nämnas är väl stabila vattenvärden, vilket stämmer, men det är nog främst för att akvaristen själv inte ska vara helt lost vad det gäller vattenvärdena i akvariet och hur det ska fixas.

[aerie]

http://www.reefcentral.com/forums/showthread.php?s=&thre adid=249112

Avhandlar vad som händer när ett system mognar.

[xperx]

Ok, så tänk er följande;

En burk (180X80X30 låg)med sump som totalt utgör runt 800L. 80kg LS i sumpen som inte belyses och 20 kg LS i själva burken. Två Tunze stream på 12 000L/h styck (eventuellt med intervall). Skummare - Deltec APF 600 (750-1000L). 2st 400W MH. Hur mkt flås i sumpen?

Tänkt att användas som uppdrivning av fraggar, därav brontoljus...

mvh/Per

[aerie]

Tycker det känns rätt osmidig lösning med 2 st 400W MH,det är ju inget vattendjup till att tala om och 2 st ljuskällor på 180cm känns rätt glest,tror det hade varit bättre med flera svagare som kan placeras tätare och närmare vattnet. Äsch,om jag förklarar så här: För att få dessa 2 st 400W att täcka hela karet bra så måste du ha dem ganska högt över vattenytan. Detta medför att ganska stora mängder av ljuset försvinner på vägen genom luften och att dessutom reflekteras större del av ljuset bort från vattenytan då vinkeln ökar. Därmed så eldar du på ganska mkt i onödan för vad du får ut utav det. En i mitt tycke bättre lösning hade varit tex 5 st 150W relativt nära vattnet,då kan du dessutom ha olika lampor i dessa och få så att lamporna täcker lite av varandras områden vilket gör att en korallkan kanske till och med bli belyst av 3 lampor samtidigt(till exempel en 6500K,en 10kK och en 20kK). Dessutom har du fortfarande lägre elförbrukning än om du kört 2 st 400W. Men det klart,det går väl kanske på lite mer att köpa 5 st 150W armaturer än 2 st 400W,har inte så stor koll på det.