j sjögren Postat 21 november 2009 Postat 21 november 2009 Jag bara undrar om varför man bör ha 10kg sten/100l kar? Finns det några fördelar/nackdelar med att ha mer eller minder sten? Citera
Ragman Postat 21 november 2009 Postat 21 november 2009 mer kan du väl ha. ls är ju reningsverket i saltvattenskar därav minst 10 kilo/100lsen finns det säkert några som kör med mindre. men vill man lyckas med sitt saltkar så ska man nog följa rekommendationerna Citera
Sultanen Postat 21 november 2009 Postat 21 november 2009 Har för mig att det är många som är skeptiska till att LS verkligen har den renande effekt som påstås. Verkar den renande pga. att den agerar värd för nedbrytande bakterier på ytan eller vad är det? LS har nämligen inte en så stor rellativ yta som ex. en sandbädd, biobollar eller filtermatta har, långt ifrån. Citera
j sjögren Postat 21 november 2009 Författare Postat 21 november 2009 Men om jag stoppar i ca15kg i ett 100l kar så sabbar jag igen balans? Citera
pwin Postat 21 november 2009 Postat 21 november 2009 Men om jag stoppar i ca15kg i ett 100l kar så sabbar jag igen balans?Nej du sabbar inget om du har mer sten. Citera
j sjögren Postat 21 november 2009 Författare Postat 21 november 2009 Kanon,har hittat några skitsnygga stenar som jag skall hämta i em. Citera
Laggeman Postat 22 november 2009 Postat 22 november 2009 LS har nämligen inte en så stor rellativ yta som ex. en sandbädd, biobollar eller filtermatta har, långt ifrån.Ser du till den utvändiga ytan så stämmer det väl, men med tanke på att hela stenen är uppbyggd som en porös massa, med enormt mycket håligheter så skulle jag vilja påstå att en god portion LS är extremt bra på att bryta ner skit till beståndsdelar som tex en skummare kan ta hand om. LS blir inte heller så smutsig som biobollar eller filtermatta kan bli. Citera
OskarW Postat 22 november 2009 Postat 22 november 2009 men i teorin så borde väl Text filtersvampar och biobollar vara lika bra som filtrering sålänge man rengör typ hälften i taget regelbundet?för en nybörjare skulle jag nog köra LS i början vill man göra det lätt för sig. Citera
j sjögren Postat 22 november 2009 Författare Postat 22 november 2009 Men är inte Biobollar en källa till nitrit? Citera
petnym Postat 22 november 2009 Postat 22 november 2009 Men är inte Biobollar en källa till nitrit?Nej, biobollar är ett biologiskt filtermedia som hjälper till att bryta ned nitrit. Citera
acuario Postat 22 november 2009 Postat 22 november 2009 Men är inte Biobollar en källa till nitrit?Du tänker på nitrat tror jag. Ls är överskattat tycker jag, en sandbädd på 4-5cm är effektivare. Man kan köra faxesten + en sådan sandbädd kanske även med zeolit + en kolkällemetod det kommer att funka också, Men en sak är LS överlägen på! Att se bra ut. Det är dens bästa egenskap tycker jag. Citera
j sjögren Postat 22 november 2009 Författare Postat 22 november 2009 Japp tur att ni rättar mig. Jag fick rådet att ta bort bio bollar och stoppa i Ultra Phos. Jag blir lite villrådig när man får olika rekomendationer.Vilket skall jag ha bio bollar eller Ultra Phos? Citera
-=Mr_B=- Postat 22 november 2009 Postat 22 november 2009 Ska man var helt ärlig, finns det väll dåligt med "rätt och fel" i frågan.LS har man inte primärt för dess funktion som bio filter. Redan en hyfsat liten mängd vanlig blå filter matta är lika effektiv på att bryta ned restprodkterna, och lösa dem i vattnet. Ett mycket litet fluidiserande sandfilter gör jobbet lika bra, med fördelen att det även blästrar sönder eventuella partiklar som flyter runt i vattnet, och ser illa ut. LS har man primärt för att den drar med sig en hel del microfauna i form av räkor osv. Och sen är det snyggare än vit o grå plast som inredningsmaterial. Den biologiska funktionen är i de flesta kar närmast en nakdel, eftersom de karen körs med hård skummning. Målet med skummaren är ju att få bort restprodukterna ur karet innan de bryts den.LS'ens biologiska funktion ger sannolikt inte ens en buffert mot övermatning om man kör med skummare, jag ser dess funktion som minimal. Dess funktion som skafferi för att jämna ut tillgången på föda, kan dock inte överskattas.B! Citera
OskarW Postat 22 november 2009 Postat 22 november 2009 Det är två olika saker, Biobollar är ett filtreringsmedia, medan ultraphos är till för att få bort fosfat..jag ursäktar att jag än fortsatte in på biobollar, då det är krångligare än att ha levande sten.Ditt råd att ta bort biobollarna var antagligen korrekt.Ultraphos är (vad jag uppfattat det som) en Kolkälla sim stimulerar Tillväxten av bakterier som Bryter ner Nitrit till nitrat och fostfat till jag vet inte vad ;D alltså en positiv sak.Men Bakterierna Ultraphos "plockar fram" måste ha någon stans att bo, Och där kommer ditt filtermedia in, i detta fall levande sten och din sandbädd.I levande stenen och sandbädden kommer bakterierna Sätta sig och börja bryta ner de dåliga ämnena till "bra". ultraphos bara skyndar på tillväxten av dessa bakterier så de snabbare kan bryta ner det dåliga.någon annan får gärna rätta mig om jag har fel. Citera
Sultanen Postat 22 november 2009 Postat 22 november 2009 Grovporig filtermassa ex. 10 PPI alt biobollar ger överlägset mycket bättre rening än LS om man vill åt största möjliga yta för bakterierna att fastna vid, måhända att LS är en porös sten som vatten lätt tränger igenom men med både filtermatta och biobollar kan du köra igenom mycket mer vatten/tidsenhet vilket ger en effektivare filtrering. Men sen kan man se det som att man med skummare vill ha en "fuskfiltrering" genom att ta bort skiten innan den bryts ner, att inte ha nämnvärt mycket nedbrytningsbakterier ger ju dig då mer nitrat istället. Citera
-=Mr_B=- Postat 23 november 2009 Postat 23 november 2009 Grovporig filtermassa ex. 10 PPI alt biobollar ger överlägset mycket bättre rening än LS om man vill åt största möjliga yta för bakterierna att fastna vid, måhända att LS är en porös sten som vatten lätt tränger igenom men med både filtermatta och biobollar kan du köra igenom mycket mer vatten/tidsenhet vilket ger en effektivare filtrering."Poängen" med LS som biologiskt filtermaterial är ju just att den inte har så hög genomsläpplighet. Filtermatta, och fluidiserande sandfilter jobbar med mycket syre, och bryter ner allt organiskt till nitrat, via nitrit. Det är ju orsaken till varför de felaktigt kallas nitratfabriker. (Felaktigt är en fråga om synsätt. Bio filter anklagas gärna för att producera mer nitrat än det bio material man tillsätter, vilket förstås är omöjligt)LS har så mycket mer komplexa kemiska, och biologiska reaktioner, där en av fördelarna är att den bland annat börjar reducera nitrat, för att producera annat vi har nytta av i baljan. För att det ska ske måste stenen vara porös nog att ha mycket yta för bakterierna, men tät nog för att vattnet ska bli extremt syrefattigt.Men sen kan man se det som att man med skummare vill ha en "fuskfiltrering" genom att ta bort skiten innan den bryts ner, att inte ha nämnvärt mycket nedbrytningsbakterier ger ju dig då mer nitrat istället.Fuskfiltrering är kanske inte den termen jag hade valt. Det är den ultimata mekaniska filtreringen, som i stort sett omedelbart när biomaterial fastnar i filtret transporterar ut biomaterialet ur systemet. Eftersom biomaterialet exporteras blir den biologiska lasten i karet lägre, och men får därmed ett mindre behov av hela den biologiska skalans deltagare. Ett kar där man rekomenderar 10kg till 100 liter, är ett med skummare, och den mängden LS är ett ganska bra värde för hur mycket man behöver för att vara säker på att LS'en orkar med variationer i lasten. Ett kar mår inte sämre av mer LS, och skulle säkert många gånger klara sig med hälften, om man sköter det noga. Matar konsekvent precis lagom mycket, eller skummar väldigt hårt.Personligen tycker jag det är lite bedrövande att skumma hårt, eftersom man skummar bort en massa godsaker som man sen i stället måste betala dyra pengar för att tillsätta. Men jag erkänner i gengäld villigt att jag är rätt snål. Ok, innan någon jag känner ser det här. Jag är förbannat snål. Och fattig.B! Citera
j sjögren Postat 23 november 2009 Författare Postat 23 november 2009 Men frågan kvarstår. Skall jag ha Biobollar eller ej? Citera
kimett Postat 23 november 2009 Postat 23 november 2009 Det är två olika saker, Biobollar är ett filtreringsmedia, medan ultraphos är till för att få bort fosfat.......Ditt råd att ta bort biobollarna var antagligen korrekt.Ultraphos är (vad jag uppfattat det som) en Kolkälla sim stimulerar Tillväxten av bakterier som Bryter ner Nitrit till nitrat och fostfat till jag vet inte vad ;D alltså en positiv sak.Men Bakterierna Ultraphos "plockar fram" måste ha någon stans att bo, Och där kommer ditt filtermedia in, i detta fall levande sten och din sandbädd.I levande stenen och sandbädden kommer bakterierna Sätta sig och börja bryta ner de dåliga ämnena till "bra". ultraphos bara skyndar på tillväxten av dessa bakterier så de snabbare kan bryta ner det dåliga.någon annan får gärna rätta mig om jag har fel.UltraPhos är GFO ie fosfatabsorbering på kemiska nivå om jag inte minns fel och inte biologiskt, framförallt inte biologiskt på bakteriell nivå.Bakterier med liknande namn finns dock som tex UltraBak som du kanske tänker på. Citera
-=Mr_B=- Postat 23 november 2009 Postat 23 november 2009 Men frågan kvarstår. Skall jag ha Biobollar eller ej?Om det inte tydligt framgått av tråden än så länge, så är det alltså ingen som kan bestämma åt dig. Tänker du skumma hårt, (överskumma, skumma blött) skulle jag rekomendera att ta bort dem. Tänker du inte skumma alls, är det frågan om du har bollar så det räcker...Personligen hade jag dock plockat bort dem.B! Citera
Bygert Postat 23 november 2009 Postat 23 november 2009 Den vanliga gången i nedbrytning är protein > ammoniak/um > nitrit > nitrat. Det kan man få med vilka filtermaterial som helst som har en hygglig yta och det kan också ske i bottenmaterial osv. Problemet är ju bara att kvävet är kvar, det har bara omvandlats till en annan form. Uppbyggnad av efterhand höga nitratnivåer ställer förr eller senare till problem.Med skummare så för man bort protein och ammoniak ur systemet, det är alltså kväve som verkligen försvinner. Allt får dock inte skummaren tag på utan det kommer att bunkras upp nitrat i systemet, om än långsammare.Det är ju då nästa steg blir intressant, nitrat > kvävgas. De sköts av denitrifikationsbakterier och den processen förutsätter en miljö med syrebrist. Det går att åstadkomma det över biobollar också men inte med ett vanligt filter där vattnet spolar igenom snabbt utan man måste ha en annan kontroll på systemet med mer avancerade lösningar. Det går att få denitrifikation i bottenmaterial också men det är inte helt smidigt det heller eftersom det om syrebristen blir allt för radikal kommer att börja bildas svavelväte och annat jävelskap som man rakt inte vill ha.Det är här den levande stenen kommer in, teorin är att det i de fina porerna uppstår lagom syrebrist där denitrifikationsbakterierna trivs så att de kan skicka ut överskottskväve ur akvariet som kvävgas. Riktigt bevisat är det där kanske inte men det brukar hur som vara mycket enklare att hålla en stabilt låg nitrathalt i en burk med gott om levande sten än i en som saknar det. Och fungerar det så kanske det inte är så viktigt exakt varför. Citera
Kendra Postat 23 november 2009 Postat 23 november 2009 Den vanliga gången i nedbrytning är protein > ammoniak/um > nitrit > nitrat. Det kan man få med vilka filtermaterial som helst som har en hygglig yta och det kan också ske i bottenmaterial osv. Problemet är ju bara att kvävet är kvar, det har bara omvandlats till en annan form. Uppbyggnad av efterhand höga nitratnivåer ställer förr eller senare till problem.Med skummare så för man bort protein och ammoniak ur systemet, det är alltså kväve som verkligen försvinner. Allt får dock inte skummaren tag på utan det kommer att bunkras upp nitrat i systemet, om än långsammare.Det är ju då nästa steg blir intressant, nitrat > kvävgas. De sköts av denitrifikationsbakterier och den processen förutsätter en miljö med syrebrist. Det går att åstadkomma det över biobollar också men inte med ett vanligt filter där vattnet spolar igenom snabbt utan man måste ha en annan kontroll på systemet med mer avancerade lösningar. Det går att få denitrifikation i bottenmaterial också men det är inte helt smidigt det heller eftersom det om syrebristen blir allt för radikal kommer att börja bildas svavelväte och annat jävelskap som man rakt inte vill ha.Det är här den levande stenen kommer in, teorin är att det i de fina porerna uppstår lagom syrebrist där denitrifikationsbakterierna trivs så att de kan skicka ut överskottskväve ur akvariet som kvävgas. Riktigt bevisat är det där kanske inte men det brukar hur som vara mycket enklare att hålla en stabilt låg nitrathalt i en burk med gott om levande sten än i en som saknar det. Och fungerar det så kanske det inte är så viktigt exakt varför.Äntligen känns det som jag har fattat! Hade jag haft en lika redig lärare i skolan, så hade jag kanske sluppit känna mig som en komplett kemiidiot hela livet... Tack Bygert! Citera
OskarW Postat 23 november 2009 Postat 23 november 2009 hehe måste uppfinna biobollar gjorda av LS.... Citera
j sjögren Postat 26 november 2009 Författare Postat 26 november 2009 Nu fattar även lillajag. Tusen tack för en förklaring som även en nybörjare förstår. Citera
Rekommenderade inlägg
Gå med i konversationen
Du kan posta nu och registrera dig senare. Om du har ett konto, logga in nu för att posta med ditt konto.