glastjocklek braceless

[dr.dator]

Jag funderar och räknar för tillfället på glastjockleken på min nya burk som ska vara rimless/braceless. Skulle 15mm räcka till måtten 140x70x60 cm (BxDxH)? Alternativet är att köra 55 i höjd istället för jag vill gärna inte gå över 15mm i glastjocklek.

140x70x60 skulle ge en säkerhetsfaktor på 5.83

140x70x55 ger 7.38

Så det är rätt stor skillnad...

Någon som har erfarenheter att dela med sig av om det här?

mvh

[Janne68]

Hej

Jag brukar faktiskt tänkta som så att jag räknar på önskad vattennivå och inte själva glashöjden som är några centimeter till.

Glas "i luften" ovanför vattenytan borde vara rent bonus i hållfasthet känns det som.

Jag har aldrig sett detta diskuteras så jag vet inte om det är rätt tänkt, men så har jag tänkt i alla fall.

MVH

/Janne

[TYBorg]

ADA säljer burkar med måtten 180 x 120 x 60 i 15 mm glas...det borde vara nog kan man tycka.

[JonasW]

ADA säljer burkar med måtten 180 x 120 x 60 i 15 mm glas...det borde vara nog kan man tycka.

Rimless?

[TYBorg]

Ja, det är rimless...youtuba NA gallery eller bara ADA så hittar du...dom är snygga som F-N, dom har ett växt och ett med mjukisar tror jag. Dyra som stryk men det går att tillverka med mini-fogar.

[JonasW]

Grymma mått och samtidigt rimless

Ska kika på dom.

[TYBorg]

Jag info var dom görs, har haft kontakt med dom... i Tyskland faktiskt sen skickas dom till Japan för en klisterlapp och ett prisbump på minst 50% för att sen skickas tillbaka till EU, USA eller övriga världen för ett påslag för frakt och återförsälgar påslag och kanske lite frakt till...älskar akvariebranschen...hehehehehehe!

[Maglofster]

Är det verkligen på det viset så är det ju helt sjukt ur flera aspekter: 1. miljö och 2. lönsamhet.

[Zapf]

Hittade nån som gjort en rimless kalkylator på en amerikansk sajt. Kalkylatorn vill alltid att botten ska vara tjockare än sidorna. Varför är det så? Är det en amerikansk grej? Har alltid trott att långsidorna är den känsligaste punkten.

[Mr_Ewing]

Hittade nån som gjort en rimless kalkylator på en amerikansk sajt. Kalkylatorn vill alltid att botten ska vara tjockare än sidorna. Varför är det så? Är det en amerikansk grej? Har alltid trott att långsidorna är den känsligaste punkten.

Det gäller väl bara om man inte har stöd under hela botten på karet?

[Zapf]

Här är en länk till till programmet och den info som programmet bygger på.

http://www.plantedtank.net/forums/showthread.php?t=57295

[dr.dator]

Här är en länk till till programmet och den info som programmet bygger på.

http://www.plantedtank.net/forums/showthread.php?t=57295

Det var från det programmet jag fick fram säkerhetsfaktorvärdena. Där står 3.8 som rekommenderat värde, men jag har läst på andra ställen att man bör ha betydligt högre än så på braceless.

[Zapf]

Bra tråd. Då jag tycker det råder mycket olika uppfattningar därute och där det behövs mer samlad kunskap och erfarenheter.

Sent from my iPad using Tapatalk

[Edward]

Oftast när man räknar på rimless akvarium så brukar man använda en säkerhetsfaktor på 7.6, med stag 3.8.

ska du ha rimless så bör du upp i 17mm glas med måtten 140x70x60cm, Skulle säkert fungera utmärkt med 15mm glas också men jag hade nog satt en glassarg på botten iallafall för säkerhetsskull.

[Zapf]

Jesper har du koll på varför det är så viktigt med tjock botten?

[Edward]

Jesper har du koll på varför det är så viktigt med tjock botten?

Det är väldigt vanligt när man konstruerar akvarium att botten är tjockare, oftast brukar man gå upp en glastjocklek. Jag skulle gissa på att det är för att botten tar lite mer belastning av sand, sten osv och är mer utsatt för punktbelastning, vilket glas inte klarar av jättebra så man vill vara på den säkrare sidan samt att man får mer glasyta att limma. Men att det är hugget i sten att botten måste vara tjockare på ett rimless har jag svårt att tro.

[Zapf]

Jag säger inte emot men jag har lite svårt att förstå logiken kring punktbelastning, jag har hört/läst andra nämna samma anledningar. Det jag tänker är att jag sett burkar med 6mm glas med mängder med sten i, inkl mitt eget en gång i forntiden. 15mm glas borde ju va så fantastiskt mycket tåligare.

Det mest logiska borde vara precis som du skriver att det handlar om limytan. Men det har jag inte lyckats läsa mig till på nån tillförlitlig plats. Men jag har också hört Christer på Akvarielagret säga att det inte är silikonet man behöver oroa sig för och att det är det mest hållbara på akvariet (det var visserligen typ 20 år sen han sa det .

Har du nån tillförlitlig källa man kan läsa lite mer ingående om dessa frågor?

[JonasW]

Enda anledningen jag kan se att man skulle ha en tjockare botten, det vore om man kör med aluställning t.ex. där botten kan vara öppen. Att man saknar en bottenplatta

Med en riktig bänk med skiva så förstår jag inte varför botten skulle vara tjockare, rimless eller ej.

[Zapf]

Så tänker jag också. Kanske handlar det bara om att det inte är lika självklart för andra som för mig att alltid ha en rejäl heltäckande skiva under burken?

Finns det ingen akvarieforskare man kan ställa frågor till. Vi behöver en ny professur :-)

[JonasW]

Punktbelastning från sten osv ser jag inte som en rimlig förklaring. En kalkylator vet inte vad du ska ha i ditt kar.

[Edward]

Punktbelastning från sten osv ser jag inte som en rimlig förklaring. En kalkylator vet inte vad du ska ha i ditt kar.

Det är väl oftast därför kalkylatorn väljer en tjockare botten, för att med tjockare botten klarar den av punktbelastning osv bättre. Men sen beror det ju helt klart på vad man använder sig av för bänk, en tunnare botten ställer ju högre krav på bänken eftersom bottenskivan böjer sig lättare än vad en tjock gör. Det finns ju hur många sätt som helst att bygga ett akvarium på, har man en jämn skiva under hela akvariet så tror jag en tjockare botten inte tillför speciellt mycket.

[alivedreamer]

Jag tror anledningen är att man vill ha en större limkant för att fästa rutorna. Det är ju extra viktigt på ett rimless eftersom du inte har något stöd alls i ovankant.