Canon EOS 400d vs Sony Alpha 100

[andreassofus]

nu är jag på jakt efter en riktig kamera eftersom jag har tröttnat på min kompaktkamera för 1000kr

har mest kollat på canon kameror. nikon försvinner helt för jag tycker dom är fula.

dom två olika som jag ska välja mellan är

Canon EOS 400d http://www.komplett.se/k/ki.asp?sku=324991

Sony Alpha 100 http://www.komplett.se/k/ki.asp?sku=323050

gillar canon 350d mycket men den känns för gammal nu så då är en 400d ett bra alternativ. relativt billig också. nackdelen är kitobjektivet som inte är sådär superbra.

angående sony kameran så har den bildstabilisator i kamerahuset vilket är en stor fördel samt att kitobjektivet är bättre än 400:an

sonyn har desutom en antidammfunktion som tydligen ska vara ganska bra.

nackdelen med denna kameran är att den inte är lika snabb som 400:an. sen låter den lite mer också. desutom måste man fälla upp blixten manuellt vilket inte måste vara något negativt.

vilken av kamerorna hade ni valt?

själv står jag och väger nånstans på mitten just nu.

OBS. ligger tråden i fel forumsdel får ni gärna flytta den.

[Halogen]

Hej,

Jag valde nikon D40 framför Alfa100 pga att det framkommit problem med ljusmätningen med Alfan, (samt pris). Däremot så har ju Sony skakreducering vilket är en fördel.

Om jag skulle välja en kamera i prissegmentet 8000:-, så skule jag välja Pentax K10D som har fått mycket lovord från press och användare. Klart mest prisvärd.

/ Hälsningar Pär

[Draedon]

har mest kollat på canon kameror. nikon försvinner helt för jag tycker dom är fula.

Men hallå..? Det där är väl ett rätt korkat resonemang..! Fula..? Det må va hänt.. MEN Nikons billigare kameror (<~10 000) är dom bästa i sitt segment, och det är fakta inte en en åsikt.

Ta och läs lite recensioner så kommer du nog inse det själv.. Enligt mig, och många andra, så finns det egentligen inga andra alternativ än Nikon om man är ute efter en dslr-kamera i det lägre prissegmentet. Glöm sony, pentax osv.. (om du nu inte sitter på en stor samling objektiv, då kan jag förstå att man köper dom märkena..)

Jag har testat canons 350d, 400d, 30d och 10d. Det är väl dom två första som är intressanta för dig isf, jag är inte imponerad av någon av dom.

Sen har vi Nikon, d40, d50, d70, d80 och d200.

Har en d80 själv nu som jag är grymt nöjd med, har även köpt in en d40 till jobbet som jag är väldigt nöjd med... otroligt mycket kamera för pengarna.

[keyser]

Jag har en 400d och är nöjd, hade tidigare en 350d och uppgraderade endast för att få större display och fler autofokuspunkter.

Har provat D50, D70 och D80. Måste säga att jag gillar D80 skarpt och hade jag inte haft så förbaskat med utrustning till min canon så hade jag nog bytt system. Väntar på en efterföljare till Canons 5D.

Det enda som jag saknar på min canon är större sökare vilket underlättar vid makrofotografering.

Har även provat Pentax men den är inte alls i samma klass som nikon o canon enligt mig. Seg, konstiga menyer, tar lång tid om man måste göra snabba menyändringar (vilket jag ofta gör när jag fotograferar sport). Utbudet av objektiv är väldigt dåligt.

Men det är säkert en bra kamera men inget för mig.

Nikon: fina färger, stor sökare

Canon: Snabb, liten, mindre brus

[fiend]

Personligen så skulle jag ha valt antingen Canon eller Nikon-system

Dem känns framtidssäkra.

Jag köper saker för systemet, inte just för kameran. Med en systemkamera så har man kvar sina favoritobjektiv och byter bara ut huset. Och husen kommer alltid att variera i kvalite.

Har ägt en Nikon D50 och har numera en Canon 30D.

Båda är bra kameror

Att Nikon ska vara "fulare" än Canon köper jag inte. Tycker att dem knappt går att se skillnad på om man inte vet vilken som är vilken.

Köp en Nikon D50,D70, D70s eller kanske en D40

Alternativt en Canon 350D eller 400D, eller en begagnad 20D.

En kompis har dock köpt en Pentax-systemkamera och är nöjd. Men jag vet inte om jag skulle satsa på det =)

Mvh Fredrik

[Laggeman]

Batteritiden på Nikon överträffar Canon också med bred marginal. Hade jag idag lagt en beställning på en DSLR så hade valet hamnat mellan Nikon D70s, Canon 400D eller Sony Alpha 100. Valet av Nikon D70s istället för D80 är mest för att en polare som kört båda var mer nöjd med sin D70s, och man får väl lita lite på sina vänner. Sen kan man ju bara ta Keysers tråd och se på hans bilder så ser man att Canon är en stark konkurrent. Sony'n är med mest för att jag har ett par Minoltaobjektiv som skulle kunna utnyttjas samt att man kan köra med CF-kort, har ett par sådana sen tidigare kameror också. Hur andra kameror står sig mot dessa tre kan jag inte svara på, men gå in på tex http://www.dpreview.com/ och http://www.steves-digicams.com/

Hur man än väljer tror jag det är svårt att bli missnöjd.

Lycka till i köpet!

[fiend]

Jag tror nog att fotografens kunskaper och de objektiv man väljer ofta spelar större roll än vilket hus man väljer att köpa

För mig så tog jag sämre bilder då jag "uppgraderade" mig till canonsystemet och en 30D motför en D50 i Nikonsystemet. Nu då jag har börjat vänja om mig något så börjar det gå bättre.

Ska man sälja sin kamera och objektiv i framtiden så är det enklare med canon eller nikon i dagsläget. Pentax-marknaden är inte lika stor.

Kollar man på de bilder som Cutekid tagit med sin 350D så kan man ju inte direkt säga att det är dåliga bilder

Saker som påverkar då man tar en bild är otroligt många, så själva kamerahuset är kanske tillslut 5% i avgörande. Det är kanske det lilla extra man kan kräma ur bilden. För dem som fotar mkt och har lärt sig finjustera in övriga bitar så blir de extra procenten som ett annat kamerahus kan ge vara avgörande.

Om någon t.ex visar mig 10 bilder tagna med 10 olika hus av en som kan fotografera bra så kan jag nästan inte se skillnad på bilderna.

Det som avgör varför vissa väljer olika hus är i så fall vad man har för tidigare erfarenheter, objektiv, vad ens "omgivning" har och kan påverka en etc.

Oavsett om du väljer något system så blir du nog nöjd med bilderna motför kompaktkameran. Det är övriga frågor som man ska ställa sig kring allt omkring

Slavblixtar/tillbehör, objektiv, gå fotokurs, etc som kan ge det riktiga lyftet till bilderna.

Mvh Fredrik

[gonzo]

Nikon Fan

Eftersom jag själv är ägare till en NIKON D80, är jag väl inte opartisk. Men efter att ha provat flera flera kameror återstod endast denna och Canon 30D. Inte så mycket på grund av bildkvaliteten utan på att kameran SKA VARA LÄTTMANÖVRERAD.

Alla dessa kameror tar tillräckligt "bra bilder" om fotografen bakom vet vad han gör.

[cougar]

Det är ju faktiskt extremt lätt ta bra fiskkort med en dslr jämfört med en kompaktkamera. Jag skulle nog säga att en bra kamera gör minst 70% av jobbet åt en. Tillochmed jag som kan nada om foto tar riktigt bra kort med en dlsr med lämpligt objektiv

[Halogen]

Nikon kommer snart(April) med uppgraderad D40, som kommer att ha 10Mpix.

Samt ett nytt tele med inbyggd skakreducering till bra pris.

/PP

[stigigemla]

Canons 100 mm macro har en fantastiskt snabb autofokus.

Den klarar av att följa ett nysläppt Banggaiyngel.

Jag tycker att tillgången till USM eller HSM fokusering är synnerligen viktig när det gäller fiskfoto.

[andreassofus]

hej och god morgon på er!

först vill jag tacka för alla tips, i nästa alla svar så tipsar ni om någon typ av nikon kamera även om jag sa att det inte var ett alternativ.

verkar ju onekligen som en bra kamera, men en faller mig inte i smaken och det är viktigt tycker jag.

så är det ju med allting, köper man en bil köper man den ju inte bara för att den är bra, man köper den också för att man tycker den är fin.

men nog om det.

blev lite förvånad faktiskt att i stort sett ingen tror på sony kameran, den har ju fått väldigt bra kritik + att den har en del väldigt bra funktioner som 400d inte har.

sen är det så som nån säger att det inte är kamerahuset som spelar in mest utan det är fotografen och objektiven.

själv är jag relativs säker på att jag inte kommer märka någon skillnad oavsett vilken kamera som gäller.

att säga tex. att canonkamerorna är dåliga stämmer inte. alla systemkameror i den prisklassen är bra kameror, det är bara en fråga om smak o tycke.

men som sagt, en nikonkamera blir det inte.

[fiend]

Allt är ju en fråga om hur länge man planerar att ha kameran, om man ska sälja den sen, hur mycket man ska använda den etc..

Ska man ha den länge, inte sälja den och inte använda den så mkt (allt är relativt, men tänkte mer för att fota fiskar och familjen) så funkar viljen digital systemkamera + valfritt objektiv bra.

Då är det mer detaljer som menyer och känslan då man håller i kameran som är viktiga än vilket system man kör med och vilket objektiv man använder.

Antalet pixlar är iaf bland de saker jag minst viktar när jag bestämmer mig för vilket hus jag ska köpa

personlig åsikt dock.

Mvh Fredrik

[andreassofus]

jo jagf håller med, själv vet jag inte hur det kommer att bli. jag kanske tycker det är hur roligt som helst att fota (vilket jag tycker) och då är det ju bra att ha en kamera som man kan växa lite i.

pixlarna kollar jag inte på överhuvud taget. har nog inte tänkt o förstora så mycket ändå. på kompaktkameror blir det ju i stort sett alltid sämre bilder men en kamera med många pixlar än dom som har lite färre.

men det är nog väldigt bra att åka iväg och känna på lite olika kameror innan man bestämmer sig, den måste ju ligga bra i handen.

[keyser]

För mig är pixlarna viktiga, jag brukar beskära en hel del och är ganska beroende av det. Men det säger inte så mycket om kvalitén på bilderna.

Hade jag fått välja mellan sony och canon så hade det blivit canon. Mest för att det finns en uppsjö av utrustning och att det är ett känt ledande märke inom fotobranchen.

[andreassofus]

jo det är möjligt att pixlarna sperar roll men alla nyare systemkameror har tillräckligt med pixlar för det jag kommer att använda kameran till i alla fall. har svårt att tro att jag behöver mer än 10 megapixlar. men jag kanske har fel, är ju som sagt ganska grön på detta.

att canonen har mer tillbehör gör faktiskt en hel del.

jag läste en tidning från -96 och då fanns det bara 2 olka objektiv till sonyn (men det finns andra som passar) men innom en snar framtid kommer det att finnas 19 olika objektiv att välja mellan. hur många det finns idag vet jag inte.

[fiend]

Ang mpixlar..

Kolla in denna sida:

http://www.design215.com/toolbox/megapixels.php

8mpix motför 10mpix

Y-led: 144 pixlar

X-led: 607 pixlar

(för en typisk kamera, kan variera mellan olika modeller)

För mig så räcker 8mpix rätt duktigt. Men skulle det komma en Canonmodell om några år som har 12mpix så kanske jag uppgraderar mig då =)

[andreassofus]

tack! jo ja tror att 8mpix skull eräcka för mig

[papi]

nu är jag på jakt efter en riktig kamera eftersom jag har tröttnat på min kompaktkamera för 1000kr

har mest kollat på canon kameror. nikon försvinner helt för jag tycker dom är fula.

dom två olika som jag ska välja mellan är

Canon EOS 400d http://www.komplett.se/k/ki.asp?sku=324991

Sony Alpha 100 http://www.komplett.se/k/ki.asp?sku=323050

gillar canon 350d mycket men den känns för gammal nu så då är en 400d ett bra alternativ. relativt billig också. nackdelen är kitobjektivet som inte är sådär superbra.

angående sony kameran så har den bildstabilisator i kamerahuset vilket är en stor fördel samt att kitobjektivet är bättre än 400:an

sonyn har desutom en antidammfunktion som tydligen ska vara ganska bra.

nackdelen med denna kameran är att den inte är lika snabb som 400:an. sen låter den lite mer också. desutom måste man fälla upp blixten manuellt vilket inte måste vara något negativt.

vilken av kamerorna hade ni valt?

själv står jag och väger nånstans på mitten just nu.

OBS. ligger tråden i fel forumsdel får ni gärna flytta den.

Av dessa två skulle jag ha valt Sonyn, främst pga skakreduceringen och bättre ergonomi. På Sonys minussida får man räkna med högt brus på höga ISO och dyra objektiv, men de flesta användare skaffar ändå inte så många linser.

Fotar själv med Pentax system och och kan rekommendera både deras instegsmodell K100D och semipromodell K10D.

För fiskfoto är säkert Canons USM Macro en svårslagen optik men kitgluggen som följer med 400D är rätt kass och kameran är inte speciellt välbyggd.

[andreassofus]

tack för tipset.. vore faktiskt kul att testa sonyn eftersom dom flesta inte skulle ha valt den den har fått väldigt bra kritik i alla tidningar, i dom flessta fallen bättre kritik än canonen, men jag får se hur jag gör.

[Draedon]

tack för tipset.. vore faktiskt kul att testa sonyn eftersom dom flesta inte skulle ha valt den den har fått väldigt bra kritik i alla tidningar, i dom flessta fallen bättre kritik än canonen, men jag får se hur jag gör.

det mesta får väl bättre kritik än canons plastiga, skramliga små leksaker....

[Dave]

Fotar själv canon och rekommenderar dig att köpa Canon: Du har större utbud av optik och mindre brus vid högre ISO tal. Sen spelar 8 eller 10 mpix ingen större roll. Canon är världsledande medans Nikon blöder pengar för att försöka hänga med. Intressant o se i framtiden vem som blir "kung". Sen kitobjektivet till Canon 400 är inte så dåligt, det är billigt o har inte så bra ljusegenskaper men det räcker till vardagsfoto etc. För fiskfoto bör man ha 50mm 1.8 eller macroobjektiv. Folk som säger att kitobjektivet är dåligt är oftast okunniga och sitter och kolla sina handhållstagna foton i 100% förstoring och tittar på varje detalj i fotot (skarpa foton tas med mycket dyr optik eller med kameran på stativ). Vilken man faktiskt sällan gör som proffs. Man tittar teckningen av huvudobjektet i ca 67% förstoring, vilket motsvarar utskrift.

Canon rekommenderar jag, dock är inte SONY dåliga alls, du får försöka o få klämma på båda och se vilken som passar dina händer.

Dave

[papi]

Canon må vara störst men långt ifrån världsledande i alla avseenden. Vad gäller optik så är det så klart subjektivt vad man tycker är acceptabelt men de flesta är nog ense om Canons 18-55 kommer sist i en jämförelse av kitgluggar.

Canon 350D var rätt unik när den kom och man fick mycket bildkvalité för pengarna, men nu har många konkurenter hunnit ikapp och gått förbi. Jag ser 400D som en rätt måttligt uppgraderad trefemti och inte alls ett självklart val för den som orkar göra en jämförelse av kamerorna i instegssegmentet.

Alla kameror kan iaf ta bra bilder i händerna på en duktig fotograf

Edit Vad gäller brus så bör man också ha i minnet att en aggresiv brusreducering också tar ner upplösningen. Sonyn som brusar mest av alla på höga ISO har faktiskt den bästa upplösningen bland 10 mp kamerorna.

[stigigemla]

Jag har kitobjektivet till min Canon 350 och är förvånad. Med den glappiga mekaniken är det svårt att förstå att det tar skapliga blider. Det känns som att optiken är på väg att ramla isär men bilderna blir bra. Kolla t.ex Photozone.de Där finns det tester på diverse objektiv. Jag väntar själv på tester av Tokina 16 - 50 / 2,8 som jag hoppas skall vara ett skapligt kortzoomobjektiv. I dag är väl Tamrons kortzoom det bästa standardobjektivet för ett vettigt pris. Ljusstyrkan 2,8 är mycket värdefull till akvariefoto.

Jag skulle inte själv välja Sonyn och det beror på två saker:

1: Objektivurvalet. Med Sonyn är jag begränsad till Sigma HSM för macro och längre brännvidder.

2: Det högre bruset vid högre ISO- tal. Trots elräkningen är det begränsat med ljus för akvariefoto.

Du kan ju kolla mitt självporträtt på "vi som jobbar med den här sidan" Det är taget med ISO 400 = brus OK men bländare 7,1 ger för dåligt skärpedjup även om jag lagt fokus litet bakom mitt ansikte. Där är inte bara ofokuserat på fiskarna utan även rörelseoskärpa på de som rör sig. Fullt ljus på karet 14000K + actinic och blixt 6500 på mig =rödmosig. Vitbalans 10 000K i kameran.

Man skall vara tacksam för varje tänkbar möjlig höjning av ISO i kameran som är möjlig. Hade jag tagit med ISO 200 skulle rörelseoskärpan på fiskarna vara dubbelt så stor. Ett argument för Canon/Nikon/Olympus/Pentax.

[Scooby_doo]

denna -'vi som jobbar med sidan'?

https://www.saltvattensguiden.se//index.php?option=com_contact&catid=12&Itemid=3

~Henrik

Du kan ju kolla mitt självporträtt på "vi som jobbar med den här sidan" Det är taget med ISO 400 = brus OK men bländare 7,1 ger för dåligt skärpedjup även om jag lagt fokus litet bakom mitt ansikte. Där är inte bara ofokuserat på fiskarna utan även rörelseoskärpa på de som rör sig. Fullt ljus på karet 14000K + actinic och blixt 6500 på mig =rödmosig. Vitbalans 10 000K i kameran.