All Aktivitet

Snubblade på detta klipp idag. En intressant slump då just detta har diskuterats mkt på senaste på forumet.

2 veckor på båten och det ser bra ut hemma 😊 kh pendlar lite men det händer äntligen något. Vid nästa vb kommer vi ta ut lite sand och fylla på lite ny. Verkar som sps äntligen överlever så det blir snart fler inköp. Ska försöka pilla så lite som möjligt i akvariet 😄

Jag har inte jämfört några metoder - jag har bara konstaterat att i de områdena som vi mäter så är Hanna Marine Master:s HR metod ganska tillförlitlig upp mot ca 0,5 i nitrit. Den metoden är den samma som Hanna Checker HR Nitrate använder. Upp till runt 0,5 ppm nitrite ligger felet inom metodens noggrannhetsgrad (± 2 ppm och ±5%) Jag anser att den här tråden är exakt där det här skall diskuterat - du har sagt följande i tråden. Min fetstil och kursiv Det är jättebra att du har utvecklat en metod som inte är nitritkänslig men det har även Hanna gjort. Hanna LR och Hanna HR är tillförlitliga - speciellt i låga nitritvärden som 0.05 ppm. På reef2reef har taricha och Dan_P gjort en genomgång av de bägge Hanna metoderna Nitrate LR och Nitrate HR. Trots att jag var tveksam till Dan_P s resultat till en början så fick jag vika mig om Hanna LR efter ha testat själv. Vad gäller Hanna HR så redovisar taricha sina resultat i denna post. Jag har senare gjort tester live på mitt akvarium eftersom jag har punkter i det där NO2 kan vara högt och kommit till samma resultat. Hanna HR är ganska tillförlitlig Taricha:s har följande slutsats i sin post och som överensstämmer med vad jag sa i den post som startade den här diskussionen. Min fetstil MVH Lasse

du kan ju "hyra" min om du vill. bevisad glasroseätare

Då kanske jag vågar testa mig på en sådan. Läste på lite och verkar vara mest mjukt de går på om de går på något - vilket inte skulle göra mig alltför ledsen

Absolut inte ditt fel, jag kan inte klaga på något egentligen då jag trots allt fick maskinen gratis. Rätt slang är på väg, postade här för att inte någon annan skulle göra samma misstag.

Inko Du var själv aktiv i den tråden....jag skall länka dig, men inte i denna tråd. Kan du inte öppna en tråd om ämnet så disk vi där?

Länk tack MVH Lasse

Det stämmer inte helt som du skriver. Jag har också testat nyligen(i dagarna) och funnit annorlunda, att Hanna High range har en nitritkonverteringsgrad med cirka 5-10% (lite olika i olika range men ungefär, så i mitt fall när jag testade 10%), dvs om du har nitrit på 1 ppm, så visar Hanna HR 5-10 mg/l nitrat för högt. Low range Hanna verkar däremot (liksom MTE) konvertera 100% så där ger nitrit 1 mg/l endast falskt högt nitrat på 1 mg/l (som i MTE). Det är alltså skillnad här på HR och LR från Hanna (inte konstigt, LR tilltås reducera allt för att just få low range=högre färgkonstant, ungefär som vi gör i MTE). Det finns en tråd på annat forum där en person gjort ett mkt imponerande arbete med just Hanna HR och får fram samma resultat som jag. Salifert konverterar över 5%, och fauna marine 1%, så där om du har nitrit på 1 ppm, så blir det i salifert 20 ppm falskt högt nitrat, och i FM 100 ppm falskt högt nitrat. Vill påpeka att om vi skall fortsätta diskutera andra metoders nitritkänslighet, gör vi det gärna, men inte i denna tråd, då den handlar om MTE. Jämförelsen så här långt är relevant, men fortsatt eventuell disk om andra metoder uppmuntras men i annan tråd. /Jonas

Korrekt, den dimensionen skall det vara. Det är beklagligt att du inte fick rätt slang, samt i tid. Jag tvår mina händer, från min sida har jag gjort det som ska göras för att ordna detta i mkt mkt god tid, så det verkar va logistiken som inte klaffat. Där får jag hänvisa dig till FT eller Dejong. Men, ibland får man som du vara pragmatisk, så du gjorde du helt rätt som köpet slangen själv till slut. Men ja, var noga med dimensionen, 1.5-1.6 mm mm ID (cirka), den skall gå på ganska trögt när du trär på den. återigen, beklagar denna logistikmiss jag ej kunnat påverka, jag har verkligen från min sida stött på. Får du problem har jag en bit kvar jag kan skicka till dig gratis såklart. Har av dig isåfall /Jonas

Att en mat är halvbra betyder jiu inte att fisken dör, maten är väl uppenbarligen tillräckligt bra. sen är det väl inte säkert att fisken behöver all den P som maten innehåller? kanske med andra ord inte är ett problem om fisken får i sig mindre P än vad maten från början innehöll? Oavsett så var detta intressant, och siffran ljuger ju inte. Jag har känt på mig detta länge men nu vet jag säkert, och kommer utnyttja detta för jag vill ju ha mer PO4 i mitt vatten. För säkerhets skull har jag alltid matat med pellets med och gör fortfarande, där jag har ju till skillnad från dig ngr fiskar som kanske är lite svårare?. Vitbröstad, Goldflake, Imperator, Navarchus, Bispinosus, naso, samt en del anthias (kanske inte så svåra), Midas, ocellaris, där i alla fall den vitbröstade, imperatorn o nason är rätt känsliga för ensidig mat. /Jonas

När jag fick mitt ex av ME så behövde jag byta ut en av slangarna (nitratreagensen) från standardslang till pharmed. Jag blev skickad en slang från Focustronic men den var uppenbart fel dimension och eftersom jag behövde betala tull för att gå den skickad så var det enklare att köpa en ny själv från aliexpress än att klaga. Så jag köpte 2/4mm men jag har haft problem med nitratmätningarna som visat antingen runt 20 eller 0. Idag fick jag en leak detection error och upptäckte att det läckt från nitratreagensen. Uppenbarligen så var 2/4mm fel storlek och det är därför det läckt så nu har jag mätt igen och jag tror det är 1.5/3.5mm som är rätt. Så jag ska köpa sådan och prova igen.

Tjena, har senaste tiden kommit över några intressanta historier på youtube om namnen som vissa koraller får. Det intressanta är att dem ger en historia till just den korallens bakgrund, vart den kommer ifårn och vem som haft den mm. Vissa handlare sätter ju gärna ett namn på en korall för att den skall sälja bättre men tex i Sverige är det ju ytterst få koraller som faktiskt har kontakt med den ursprungliga korallen som fått det namnet då dem flesta av dem är från USA. Ett exempel är en sacrophyton sm kallas "weeping willow" som man kan läsa om här https://reefbuilders.com/2024/02/21/faqs-on-the-weeping-willow-leather-coral/ i en artickel av reefbuilders. "weeping willow" är döpt av Jake Adams i ReefBuilders för han hade den sacrophytonen som när han stängde av flödet hänger polyperna ner som grenarna på ett pilträd som på engelska heter Weeping willow. Förövrigt samma träd som gett namnet på den svenska musik gruppen Weeping willows. Likt detta exemplet finns många koraller som döpts av en person av en anledning. Ett annat exempel är "milka" alltså den lila stylophoran som är från röda havet, den hämtades i det vilda av Jacques Cousteau som var en pionjär inom marin biologi och tog till ett publikt akvarium i Monaco om jag inte fått det fel. Den döptes för att den hade samma lila färg som pappret på en choklad som finns i europa som heter just Milka. Den spreds sen i Europa från detta enda exemplar och importerades sedan till USA. Så alla härstammar från samma. Enligt mig förstör det lite att handlare väljer att sätta namet tex "weeping willow" på en sacrophyton som inte ens är lik den som fick namnet urspungligen, inte lik och långt ifrån samma sort. Vad tycker ni? Vore kul om fler hade historier kring dem riktiga korallerna bakom namnen och om ni hittat på några egna namn.

"Pink Passion" verkar trivas i 700 PAR

har inte sett den picka på något annat men det lär väll framtiden visa. har haft dem föut som sagt och vet att det gått bra i ett "mixed reef"

Hanna Marin Master HR nitrat samt låg nitrat är inte speciellt nitritkänsliga Det är samma metoder som för checker. Jag har testat. Det finns en påverkan men den är betydelselös till upp mot ca 0,5 ppm i nitrit MVH Lasse

Man kan mena mycket men mitt kar har aldrig fått annat än fryst vuxen artemia och sötvattens copepoder och många av fiskarna har varit med i plus 5 år och mer. Karet ät 9 år plus. Men det innehåller ju bara lätta fiskar som pincett, scooter blenny, possum wrasse, hök anthias, sailfin blenny, sunburst anthias, uppside down goby, Blue devilfish (Assessor macneilli) samt lite svårare att hålla i stim (10 st) som Chrysiptera Springeri så vad vet jag. Och så finns det lite mer av varierad svårighetsgrad - vid sista folkräkningen var det 40 + fiskar i mitt 300 literskar MVH Lasse

Jag startade ett litet experiment där jag tog två små vinglas. lite sand och vatten från mitt akvarium samt doserade in 0,3 ml vodka i det ena glaset. Första testen varade i 9 dagar och slutade med en klar tillväxt av bakterier i glaset som fått ett tillskott av 0,3 ml vodka. Första raden kontrollen - bara vatten och grus under dagarna 250822, 250823 och 250824. Raden under är glaset med tillsatt etanol - samma dagar. Börjar hända något den 24/8 Tredje raden är kontrollen dagarna 250827, 250829 samt 250901. Inget händer i stort sett i kontrollen de här första dagarna medans man ser en klar förändring i glaset med tillsatts av 0,3 ml etanol den 1/9 Bakterietillväxten i sanden är helt klart begränsat av tillgången av snabbt organisk kol. Ingen tillväxt i kontrollen medans en tillväxt sker i glaset med tillskott Okej - men det kan ju vara en tillfällighet kan ju någon invända. Därför så tillsatte jag 0,3 ml vodka även till kontrollen dag 9 (1/0) och lät experimentet fortsätta i ytterligare 8 dagar. Nu fick det glas som tidigare fått vodka vara nyktert och fungera som kontroll. Då börjar det hända saker även i det där det inte växte något de första 9 dagarna och idag 8/9 går det inte att skilja på kontrollen som fick vodka dag 9 och det glas som fick vodka dagen försöket startade Även om jag tillsätter ca 27 ml 8% vodka per dag under min sandbädd så är bakterietillväxten i mitt akvariumvatten klar begränsad av tillgången av snabbt organiskt kol. Bilderna skiljer sig lite på grund av skillnaden i dagsljus i rummet där experimentet skedde. Experimentet har hela tiden varit täckt av en handuk som både satt glasen i mörker och hindrat material från luften att komma in i vattnet. MVH Lasse

Den ena kuben är större, angel formula. Så vikten stämmer rätt bra med det du angav.

precis. Är det egentligen så konstigt? Kanske stora delar av cellerna är destruerade innan nedfrysning? Menar man inte att det faktiskt ÄR ensidig kost med bara fryst mat?

Det är ett kaffefilter, MEN jag tror faktiskt inte det stämmer att syran i reagens 1 löser upp partiklar och därmed ger direkt fritt PO4. Men jag skall absolut gör om det med finare filter. Om nu inte syran löser upp, så fanns PO4 där från början. Och som sagt, jag ser ju identisk ökning i karets vatten, o där finns inget som kan lösa upp såklart, talandes för att den PO4 jag mäter var där från början i kuben. (alltså ej som organiskt...tyvärr)

Viktig och värdefull information gällande nitrat i MTE: En del mäter såklart med andra metoder för att jämföra. Tänk då på att gällande nitrat så är MTE inte särskilt känslig alls för samtidigt förekommande nitrit! Många andra metoder mäter däremot falskt högt nitrat redan när nitrit kryper över 0.05 mg/l. MTE gör inte det, utan påverkas väldigt lite eller inte alls av samtidigt förekommande nitrit. Skälet bakom håller jag för mig själv. Så om ni dubbelkollar nån gång (sådant gör alla hela tiden), och får betydligt lägre NO3 från MTE än från annan metod, så gör en nitritmätning. Är den hög så vet du att den jämförande metoden med största sannolikhet mäter falskt högt nitrat. Enda manuella testet jag vet som likt MTE inte är nitritkänsligt är Red Seas. /Jonas

Hur har den varit mot de koraller du har i karet?

Vilken ordentlig matstund :O

Vilken filterstorlek? Det brukar anges att det krävas 0,22 µm filter för att få bort alla partiklar som kan upplösas av provreagenserna. Ett kaffefilter har en porstorlek mellan 20 till 30 µm (alltså 90 till 130 gånger större partiklar släps igenom). Sådana filter kan köpas här Det innebär att mer än 70 % av det P som finns i frusen artemia inte kommer fiskarna tillgodo alls. Ett hel värdelöst foder alltså - ingen fosfor alls nästan till djurens biomassa utan 70 % går ut i vattnet direkt om jag fattat ditt experiment och resonemang rätt. Ang nettovikt som tillverkarna brukar ange på blisterpackningen - den är 100 gr. 35 "kuber" ger en nettovikt på 2,87 g/kub. Om en kub väger mer så är det troligtvis vatten vid infrysningen men nettovikten bör vara den som tillverkarna anger - jag tror inte de bjuder på något extra. Eftersom jag inte vet vattenmängden vid infrysningen så utgår jag alltid från den nettovikt som tillverkaren anger och delar med antalet kuber när jag räknar på mängder av mat. MVH Lasse