jonasroman

wiking...när man anger akvariets storlek på reaktorn så är de baserat på ett sorts medeltal vad ett standardkar förbrukar avseende calcium o karbonat. Om du har måttligt med sps så stämmer därför säkert detta värde ganska bra, men om du tänker ha massor av sps, o alltså har en mkt hög bildning av calciumkrabonat, då kommer siffrorna inte stämma. de är ju bättre att överdimesniuonera o inte behöva köra 24/7, än tvärtom...för kör du 24/7 har du maximerat reaktorn o kan inte göra mer, om detta inte skulle räcka.

vet inte riktigt om detta svarade på min fråga...min undran är varför inte korallen kan klara sej med bara ljus, då den ju har zoozantheller för detta. zoozanthellerna är ju korallens lösning på att klara sej i ett näringsfattigt vatten. varför behöver den dessutom bakterier eller plankton?? skulle de inte räcka med bara ljus?? eller är de i själva verket så att de är inte korallcellen som behöver bakterierna utan zoozanthellcellen, som utvinner näringsämnen ur bakterierna...??de sitnämnda låter mer logiskt eftersom ett zeovitkar i allra högsta grad är ljusberoende. den stora frågan är alltså vilken roll bakterierna spelar...är de till zoozanthellen eller till korallen den ger sin näring?? om de är de senare borde ett zeovitkar vara mindre känsligt för dåligt ljus, vilket de väl inte är? /Jonas

de är inte ovanligt att de blir precis så med sal.fasc...när algerna är slut dör den..svår att få acceptera annan föda tyvärr.

ja tror de ingår borater också...men är osäker...

konstigt...men du tycks ju ha balans i alla fall, dvs motsvarande lågt ca, så de borde ju bara va att öka ballingdosen lika mkt på alla tre flaskor.. men kanske har du redan gjort de...??..hur mkt balingvätsks doserar du.?? jag doserar 75ml/d från alla tre, o då håller jag kh på runt 8-8.3 o ca på 410-415, o mg på 1300. ganska lite koraller då de är nytt o akvariet är på 225l. du borde ju ligga en bra bit högre än mej med andra ord.

de kan variera..långt ifrån alltid...men tex grotechs 3 flaskor, 1,2,3 är färdigblandade ballingsalter, o tropic marines biocalcium liquid innehåller 3 flaskor som är ballinglösning. sen finns de andra kombinationsprep som int eär de, så man får titta på varje fall för sej. jag rekkomenderar att du blandar själv..går ganska fort o blir billigare o diu kan vara helt säker på att du har rätt lösning. Fauna marine säljer ju salterna som behövs. de du behöver köpa till är de natriumkloridfria saltet, o då rekommenderar jag tropic marines, se deras hemsida. ps. tripple buffer är förvisso natriumvätekarbonat, men även natriumkarbonat, så de är inte ballinganpassat. /Jonas

En näringsidkare skall få diskuera precis som alla vi andra, så länge han gör de som icke näringsidkare. Ted har rätt att göra inlägg som både du o jag, o de inlägg som diskuteras har ingen näringsidkningsprofil använts. Lägg inte munkavel på kunniga akvarister! Vi behöver alla på de här forumet. Sen kan jag också hålla med om att de kan spåra ur...men inte tappar man lusten för hobbyn för de. För de mesta är trådarna på guiden bra o givande...de är trots allt en minoritet som spårar ur, så låt oss inte dissa hela guiden för ngr enstaka utsvävningar. De får vi allt tåla, så farligt är de inte. Sen är du själv inte den som saknar plumpa uttalanden, så kasta inte sten i glashus Jörgen.

Hej med balans menar man enbart att de finns så många calciumjoner o karbonatjoner att när kalciumkarbonat bildats finns de inga calcium eller karbonatjoner över. Dvs på en calciumjon går den en karbonatjon helt enkelt. Vid tillsatserna gäller de alltså att ha en lösning som tillför lika mkt calcium som karbonat, men också att restprodukten inte innebär nåt jonöverskott. Man tillsätter ju CaCl2 o NaHCO3...för att de skall bildas NaCl endast som restprodukt krävs att man tillsätter 2st NaHCO3-molekyler och 1st CaCl molekyl.....då får man: CaCO3 + H2CO3 + 2 NaCl i slutändan. Dvs inget överskott av klorid eller natriumjoner. I våran ballinglösning skall vi alltså ha dubbelt så många NaHCO3 molekyler i flaska 2 som vi skall ha CaCl molekyler i flaska 1. men eftersom vikten är olika för dessa molekyler blir de inte viktmässigt precis dubbelt så mkt natriumvätekarbonat som calciumklorid, utan just vikförhållandet 144g caCl o 168g NaHCO3. Enda kruxet nu är som du ser att de bildas NaCl, dvs rent salt. detta är ju inte så bra salt för ett korallrevsakvarium, så därför tillsätts lika stor mängd natriumkloridfritt salt, o vips, så är slutprodukten ett fullvärdigt havssalt. Salthalten stiger men de kompenseras enkeolt med att bara ta ut lite akvarievatten då o då o låta sötvattenspåfyllningen fylla på motsvarande mängd. Detta med Mg har egentligen inte med balling att göra...de ingår inte i hans grundrecept...balling uppfanns för att ersätta kalkreaktorn o för att tillföra Ca o karbonater enbart. metoden har emellertid vidarutvecklats, o man tillsätter Mg numera i burk 3. detta innebär så vitt jag kan förstå att man faktiskt skapar ett viss jonobalans, näligen ett kloridjonsöverskott...för de finns inga natriumjoner kvar som kan ta hand om koloriddelen i magnesiumkloriden. Bekymret är nog försumbart, men gör att man bör nog byta vatten vid denna ballingplus regim. rent teoretiskt behövs de dock inte vid balling standard. mg har alltså inte direkt med balans att göra när vi pratar om balanserade värden. Mg funktion är att ingå som komplex i magnesiumkarbonat. Därför innebär de att Mg hindrar bildningen av Calciumkarbonat, o på detta sätt indirekt hjälper till att hålla uppe KH o Ca. men för högt Mg värde är inte bra, för då hindrars tillväxt av koraller eftersom Mg hindrar bildning av CaCO3. Lite långt svar...blev du klokare?? Mvh Jonas

tror TM har bättre värden...skall testa detta nästa gång..eller kanske korallenzucht

OT, men en fråga till dej Janne som kan mkt om zeovit etc( o till andra också som vet;)): Zeovit o vodkametoden innebär ju möjligheten att få ner näringsnivåer(nitrat, fosfat) till naturnivåerna. Vi anser då att vi måste kompensera detta med att ge korallerna bakterier som mat...så långt har jag fattat...o kanske är de just så de är i naturen också...naturens sätt att få korallen att överleva i den näringsfattiga miljön. Men sen har vi ju ljuset...är de inte så att korallerna på ett fullt belyst rev klarar sej utan bakterire också, tack vare sina zoozantheller...eller?? varför kör man inte zeovit eller vodka o massor av ljus, o struntar i bakterier..?? skulle inte de funka?? eller är de så att vi hur vi än försöker har för lite ljus o därför tvingas sätta till bakterier också?? har du ngr bra kommentarer?? huvudfrågan är alltså, om bakterierna tillsätts för att vi klarar inte hålla korallerna vid liv med enbart ljus...hade naturen klarat de?? hur beroende är den av bakterimat egentligen..?? Min gissning är att de riktiga revet klarar sej bättre utan bakterier än ett zeovitkar, eftersom naturen har så mkt starkare ljus...o detta måste vi alltså kompensera på nåt sätt då vi kör med så låga näringsnivåer. De skulle va intressant o se hur ett zeovitkar klarar sej utan bakterier om man öser på massor med ljus...borde inte de funka??...då är vi väl ännu närmare naturen..?? adm får gärna flytta tråden, inser att de va ordentligt OT... /Jonas

exakt...instämmer crille:) själv postade jag bilder, la ner mkt jobb på detta, o har postat flera gånger om. sist kom de en handfull kommentarer...jättetacksam för dom..men vi är verkligen dåliga på att ge feedback. Men om man skriver nåt kontroversiellt, då smäller de till som en rekyl med svar som inte är av denna värd. O visst kan många av oss tända till, och ibland måste man få bita ifrån o försvara sej också o dessutom tillåta att vi är personligheter. Men de jag vill säga nu är att jag håller med crille o tycker också "tonfiskens" inlägg är jättebra o tankeväckande. Låt oss alla försöka bli lite bättre, o hålla oss till god gemenskap. MVH Jonas

vodkan kan nog va orsaken...jag kan inte så mkt om vodka, så vi kan ju bolla detta till nån vodkaexpert, om dom märkt samma sak. vilken är mekanismen tro..?? om vodkan gör så att de blir fler bakterier som konsumerar ammonium, så minskar ju denitrifikationen...så de kanske borde bli tvärtom..att vodka höjer kh...?? tror nån skrivit nåt om de nämligen. Nu blev jag förvirrad...vi får kolla upp detta! ha de Jonas

reefcrystal har ganbska lågt mg även som "full strength water"...runt 1200...de är nackdelen med de saltet tycker jag, o dessutom för högt kh, så man måste mixtra ngr dar innan man är tillbaka på balanserade värden. kommer byta till ett annat salt när hinken är slut.

Biobollar är inte som en sandbädd. de förstnämnda har inte denitrifikationskapacitet, de har sandbädden, även som sagt en ganska tunn sådan. dock kanske inte på 1 cm, o de är därför jag tror på lite tjockare bädd. fosså p sprung är inga hobbyförfattare, o ej heller lögnare, o dessutom är dom båda marinbiologiskt utbildade! dom kan mer än oss tillsammans. detta är inte ngn sarkams eller underton...jag vill gärna se ditt akvarium...kan du inte posta lite bilder:)Mvh Jonas

. visst..du har rätt, en alltför tunn bädd ger nog inte så mkt denitrifikation. men jag tror faktiskt att de sker viss denitrifikation redan vid 2-3 cm...de finns stöd för detta...o enligt sprung så är de så...själv har jag haft sandbäddar från 1-4cm, o aldrig haft nån nitrat i mina kar...så jag tror nog även tunnare sandbädd gör nytta. nu har jag 4 cm, för att jag tror att denitrifikationen blir ännu lite bättre då...o hittils stämmer detta...jag har 0.2 i nitrat, o de är med hyffsad matning o ingen kolkälla! dvs rätt så bra denitrifikation i burken. då skall nämnas att jag har rätt så lite LS...så de råder ingen tvivel om att de försigår en betydande denitrifikationsprocess i min sand. . de tror jag inte ett ögonblick på. o om de så vore, så e väl de bara bra isåfall. i mitt fall råkar de va precis samma sak, de fungerar nämligen både som jag vill o tror. de är sanningen patrik. du har valt att snöa in på ett spår att sandbädd är av ondo i alla mått. varför? har du så dåliga erfarenheter? klart att du inte kan ändra åsikt nu när du blivit känd för ditt käpphäst. ha de gått prestige i detta för dej, eftersom du inte lyssnar på bevis från verkligheten ens?? jag undrar faktiskt, för de är konstigt att du vidhåller nåt så hårt, som motbevisas ständigt.De finns ingen osämja från min sida, du får tycka dom du vill, men man blir nyfiken till slut. Om du har så klara koncept, då måste du ha ett skitsnyggt akvarium också...teorin är bara sann om den kan visas upp i praktiken..de gäller akvaristik i synnerhet.

vilken tur då att jag redan har 220 p..då räcker de kanske med ngr minuter. Knappast...kanske på lekmän. skall du bevisa nåt så gör man de genom att förklara på ren svenska, och ej förenkla eller dra liknelser om bombplan. Sånt försöker man sej på i gamla pseudopedagogiska program som Hajk, men funkar inte på vuxna intelligenta människor. Som sagt, underskatta inte din publik, så skulle ditt budskap handla i bättre jord. den liknelsen är irrelevant o har inget med biologi o fysiologi att göra. ,ja, de stämmer, men du glömmer en sak: storleken är helt ointressant, det är kraften i den som invaderas o invaderar som har betydelse. Om den som invaderar lyckas så gör den de för att den är starkare, o de är den trots att den är mindre, så varför denna ständiga liknelse med storlek...tala om invasionpotens istället. Om du har ett organ med flera miljoner celler, så kan en enda cell förstöra detta organ , om den är tillräckligt stark. Tex kan cellen implantera mutationer i moderorganet, eller förstöra genomet så du får cancerceller av de tidigare friska cellerna. detta har inget med storlek att göra eller vem som är först påplan eller vem som är stor. de har enbarer med potens att göra. ordet Mikor betyder inte att egenskapen är mikro, utan andast storleken, vilket alltså är helt ointressant. jag förvånas över dessa dina liknelser.. jaha, o detta tycker du är självklart. varför skulle inte cyanon kunna försvara sej även om den är i numerärt underläge?? så sker ju överallt inom biologin!! de har inte med antalet att göra. cyanon kan väl visst ha de där "esset" i skjortärmen. de finns många celler, mikroorganismen som har detta ess". Inom patofysiologin är de i princip ALLTID så, att de behövs ingen numerär övervikt för en patogen...den är en patogen just för dess egenskaper. Clrostridium perfringens är ett bra exempel, som kan på bara ngr timmar äta upp en hel bukvägg! o detta i ett från början klart underläge enligt dina förklaringsmodeller. ...jaha...e ja de..stackars mina patienter då med tanke på mitt yrke. (ditt svar skulle kunna anmälts, men jag avstår) inte?? legionella trivs väödigt bra utanför kroppen i fukt, o ja de finns många fler exempel.. och självklart inte...då vore vi alla döda inom kort. de kan du läsa i vilken "högstadiebok som helst" -de spelar ingen roll...de är inte patogenens intresse...den kan inte tänka...förstår inte vad du vill säga me de...den lever så länge den lever, thats it. det är vad vi kliniker kallar för subkliniska infektioner. de går inte läsa i en högstadiebok. skärp dej! du är ute på halt vatten, o borde sluta skriva här. Du vet absolut ingenting om sjukdomar, klinik, behandling, prognos, o terapi. De finns många subkliniska infektioner, o dom skiter vi i..dom går över av sej självt. Men sen finns de vansinnigt många tillstånd där människan dör om vi inte rycker in... o de är inte 1% min vän...ja mer orkar jag inte säga om detta, för de va nog de dummaste jag läst på mkt länge! ledsen, men du har helt fel. jag råkar själv sitta med i en utskott som analyserat vad läkarvetenskapen gjort för dödlighet i rektalcancer...du får läsa på bättre om du skall uttrycka sådana saker offentligt. De står heller inte i en högstadiebok, o de kanske tar "flera år" för dej att inse detta, eftersom läkarutbildningen är ganska lång. tack för att du berättade de...! du börjar spåra ur nu . just precis...de e inget jag hittat på själv...de har jag läst i en bok. de låter ganska logiskt o om du har en annan teori så kan du presentera den. just. precis de skrev jag, o jag avsåg inte cyano, utan högre alger. För cyanon är de sannolikt tvärtom...nåt annat har jag inte sagt. vet inte vart du vill komma. Exakt hur mkt jag vet?? va e de för fråga??...konstig fråga får inget svar. ???? Ja, de är de. Jag tror du sakbar ganska mkt av kunskap inom korallrevstänket när du anser nåt annat. O när du ber om att få köpa trådalger till ditt akvarium, då inser jag att du missat ganska mkt av poängen. Zeovit är ett sätt att eftersträva naturens oerhört nitrat o fosfatfria förhållanden. Att dosera näringsämnen o frångå de principre som et riktigt korallrev tillämpar är vansinne. de begriper du väl att de krävs teknik o manipulation av den mänskliga handen för att nå naturvärden!! Alla vet vi att ett akvarium kräver skötsel, så detta ditt påstående va nog spiken i kistan för din del. Är du verkligen akvarist? vilket struntptrat...man gör så gott man kan, o efterliknar de som går att efterlikna. klart att man inte lyckas till 100%...men man behöver ju inte gå åt andra håller för de, som med din nitratdosering!Till sist vill jag säga att de va mkt tråkigt att läsa ditt svar, som jag naturligtvis måste bemöta. de avslöjar att du är ute o flyger inte bara inom akvaristiken, utan faktiskt inom en del områden inom biologin också. Jag kommer inte bemöta ytterligare kommenterar från din sida, om dom inte rör ren sund akvaristik, nåt som du sällan berör. /jonas

. De blir de inte alls, om akvariet är balanserat. Vitsen är att ha lagom me detritus, som underhåller bakteriefloran. Råder jämnvikt där, så hålls både akvarium o sand rent. .för de första så är ditt påstående inte sant. Att biobollar är lite ute är att de anses vara en nitratfabrik, eftersom de gasar på nitrifikationen men je denitrifikationen, så vi får en flaskhals i kvävekedjan. För de andra så är mekaniska filter lika bra i ett saltvatten som sötvatten OM dom rengörs ofta, dvs 1-2ggr i veckan. Då tjänar dom som exportörer av organiskt material, precis som din skummare. För de tredje så fungerar inte sandbotten på samma sätt...de är ett biofilter som sköter BÅDE nitrifikation o denitrifikation, de senare mer om bädden är djup. För de fjärde så innebär inte sandbädd höga näringsvärden, utan tvärtom eftersom den hjälper till i nedbrytingen (en fungerande sandbädd talar jag om såklart). För de femte så måste inte mjukisar o lps ha höga näringsvärden...dom trivs utmärkt under samma förhållanden som sps. /Jonas

absolut...där håller jag med dej.

ja, fast många bäckar små. Nitrat var innan kolkällans tid de svåraste att få ned, o kan än idag vara de trots kolkälla, om man vill belasta systemen med ordentligt med fisk. Om min sandbotten hjälper till på så sätt att jag kanske inte behöver använda vodka, eller i alla fall kan dosera mindre med vodka, så är jag nöjd.. Exakt behöver jag ett nyttodjur köper jag alltid de före djuren som enbart har ett estetiskt syfte, så i den situationen skulle jag faktiskt tänka tvärtom...hellre en stjöstjärna eller gurka, om de behövs, framför en acropora. acro o annat kan man köpa sen hur många man vill, när väl systemet är i balans.Vi är nog ganska överens, visst kan man ha BB o få de att funka o även se snyggt ut...men jag tycker nog fördelarna med sandbotten slår BB på alla punkter förutsatt att man sköter sanden såklart. BB lever kvar sen 90 talet då man va livrädd för detritus...vi vet idag att detritus är bra o behövs för att hålla bioprocesserna igång. det är när de blir för mkt detritus som problem uppstår, men inget detritus alls...de innebär också problem. Vi vet bättre idag att sköta sanden, o vi har bättre både djur o substrat för detta. Idag hade nog aldrig BB uppfunnits, utan är en kvarleva. vi har löst dessa problem nu.

de låter trevligt..jag slår en signal, så kan vi samåka. jag har bil.

.......

ja, de menar jag , just då menar jag visst menar jag de .njae...de berörde jag i för sej inte, men där tror jag nog i för sej visst sandbädden står för en hel del av vattenreningen. varför inte?? de är oehört mkt mer substrat där än¨på själv revet...de lovar jag dej...så jag tror faktiskt du har fel där. de låter bra! självklart...men poängen är att sandbädden gör nytta, o jag tror inte de finns nån som tycker de är fulare med sand än inte sand, så din fråga blir lite hypotetisk. Ja, de blir man, MEN de är en skitsumma i sammanhanget. en puelatris kostar 200 spänn o en stjöstjärna kanske ngt mindre. jämförbart med vad vi lägger ut på annat så känns prisargumentet inte riktigt relevant just gällande sanddjuren. har man inte råd med sanddjur, så har man inte råd med ett korallakvarium över huvudtaget helt enkelt.Mvh Jonas Roman

ok..javisst..de är så man skall göra..ta ut vatten o låta osmolatorn fylla på motsvarande mängd sötvatten...de sker ju automatiskt:)

grunddoseringen är 20ml/100 liter akvarievatten...men sps o mkt kalkager kan man komma upp i de dubbla. på ett 300 liters kar blir de med hyffsad mkt kalkbildande djur kanske runt 90ml/dygn från vardera vätska. Då skall du ta bort 90ml akvarievatten per dygn o ersätta detta med osmosvatten (görs ju automatiskt om du har automa. sötvattenspåfyllning). en del försvinner i skummaren (kanske 40ml)så de kanske rör sej om (90-40)x7=350 per vecka. de räcler alltså att skopa ur ngr deciliter/veckan, så bibehålls salthalten. När jag mäter salthalten så brukar jag ksta bort detta vatten, o de brukar överenstämma exakt med de som skall tas bort...så rutinen blir enkel.

nej..inte med vattenbyten, för då byter du salt mot salt...du skall ta ut en liten skvätt kanske varannan dag, så fyller ju sötvattensvakten på motsvarande mängd osmosvatten. enklast e helt enkelt att kolla salthalten då o då, o när den stigit lite så ta ut ngr deciliter. i teorin skall du avlägsna lika mkt akvarievatten som du tillför per dygn per doserflaska.