jonasroman

Biobollar är inte som en sandbädd. de förstnämnda har inte denitrifikationskapacitet, de har sandbädden, även som sagt en ganska tunn sådan. dock kanske inte på 1 cm, o de är därför jag tror på lite tjockare bädd. fosså p sprung är inga hobbyförfattare, o ej heller lögnare, o dessutom är dom båda marinbiologiskt utbildade! dom kan mer än oss tillsammans. detta är inte ngn sarkams eller underton...jag vill gärna se ditt akvarium...kan du inte posta lite bilder:)Mvh Jonas

. visst..du har rätt, en alltför tunn bädd ger nog inte så mkt denitrifikation. men jag tror faktiskt att de sker viss denitrifikation redan vid 2-3 cm...de finns stöd för detta...o enligt sprung så är de så...själv har jag haft sandbäddar från 1-4cm, o aldrig haft nån nitrat i mina kar...så jag tror nog även tunnare sandbädd gör nytta. nu har jag 4 cm, för att jag tror att denitrifikationen blir ännu lite bättre då...o hittils stämmer detta...jag har 0.2 i nitrat, o de är med hyffsad matning o ingen kolkälla! dvs rätt så bra denitrifikation i burken. då skall nämnas att jag har rätt så lite LS...så de råder ingen tvivel om att de försigår en betydande denitrifikationsprocess i min sand. . de tror jag inte ett ögonblick på. o om de så vore, så e väl de bara bra isåfall. i mitt fall råkar de va precis samma sak, de fungerar nämligen både som jag vill o tror. de är sanningen patrik. du har valt att snöa in på ett spår att sandbädd är av ondo i alla mått. varför? har du så dåliga erfarenheter? klart att du inte kan ändra åsikt nu när du blivit känd för ditt käpphäst. ha de gått prestige i detta för dej, eftersom du inte lyssnar på bevis från verkligheten ens?? jag undrar faktiskt, för de är konstigt att du vidhåller nåt så hårt, som motbevisas ständigt.De finns ingen osämja från min sida, du får tycka dom du vill, men man blir nyfiken till slut. Om du har så klara koncept, då måste du ha ett skitsnyggt akvarium också...teorin är bara sann om den kan visas upp i praktiken..de gäller akvaristik i synnerhet.

vilken tur då att jag redan har 220 p..då räcker de kanske med ngr minuter. Knappast...kanske på lekmän. skall du bevisa nåt så gör man de genom att förklara på ren svenska, och ej förenkla eller dra liknelser om bombplan. Sånt försöker man sej på i gamla pseudopedagogiska program som Hajk, men funkar inte på vuxna intelligenta människor. Som sagt, underskatta inte din publik, så skulle ditt budskap handla i bättre jord. den liknelsen är irrelevant o har inget med biologi o fysiologi att göra. ,ja, de stämmer, men du glömmer en sak: storleken är helt ointressant, det är kraften i den som invaderas o invaderar som har betydelse. Om den som invaderar lyckas så gör den de för att den är starkare, o de är den trots att den är mindre, så varför denna ständiga liknelse med storlek...tala om invasionpotens istället. Om du har ett organ med flera miljoner celler, så kan en enda cell förstöra detta organ , om den är tillräckligt stark. Tex kan cellen implantera mutationer i moderorganet, eller förstöra genomet så du får cancerceller av de tidigare friska cellerna. detta har inget med storlek att göra eller vem som är först påplan eller vem som är stor. de har enbarer med potens att göra. ordet Mikor betyder inte att egenskapen är mikro, utan andast storleken, vilket alltså är helt ointressant. jag förvånas över dessa dina liknelser.. jaha, o detta tycker du är självklart. varför skulle inte cyanon kunna försvara sej även om den är i numerärt underläge?? så sker ju överallt inom biologin!! de har inte med antalet att göra. cyanon kan väl visst ha de där "esset" i skjortärmen. de finns många celler, mikroorganismen som har detta ess". Inom patofysiologin är de i princip ALLTID så, att de behövs ingen numerär övervikt för en patogen...den är en patogen just för dess egenskaper. Clrostridium perfringens är ett bra exempel, som kan på bara ngr timmar äta upp en hel bukvägg! o detta i ett från början klart underläge enligt dina förklaringsmodeller. ...jaha...e ja de..stackars mina patienter då med tanke på mitt yrke. (ditt svar skulle kunna anmälts, men jag avstår) inte?? legionella trivs väödigt bra utanför kroppen i fukt, o ja de finns många fler exempel.. och självklart inte...då vore vi alla döda inom kort. de kan du läsa i vilken "högstadiebok som helst" -de spelar ingen roll...de är inte patogenens intresse...den kan inte tänka...förstår inte vad du vill säga me de...den lever så länge den lever, thats it. det är vad vi kliniker kallar för subkliniska infektioner. de går inte läsa i en högstadiebok. skärp dej! du är ute på halt vatten, o borde sluta skriva här. Du vet absolut ingenting om sjukdomar, klinik, behandling, prognos, o terapi. De finns många subkliniska infektioner, o dom skiter vi i..dom går över av sej självt. Men sen finns de vansinnigt många tillstånd där människan dör om vi inte rycker in... o de är inte 1% min vän...ja mer orkar jag inte säga om detta, för de va nog de dummaste jag läst på mkt länge! ledsen, men du har helt fel. jag råkar själv sitta med i en utskott som analyserat vad läkarvetenskapen gjort för dödlighet i rektalcancer...du får läsa på bättre om du skall uttrycka sådana saker offentligt. De står heller inte i en högstadiebok, o de kanske tar "flera år" för dej att inse detta, eftersom läkarutbildningen är ganska lång. tack för att du berättade de...! du börjar spåra ur nu . just precis...de e inget jag hittat på själv...de har jag läst i en bok. de låter ganska logiskt o om du har en annan teori så kan du presentera den. just. precis de skrev jag, o jag avsåg inte cyano, utan högre alger. För cyanon är de sannolikt tvärtom...nåt annat har jag inte sagt. vet inte vart du vill komma. Exakt hur mkt jag vet?? va e de för fråga??...konstig fråga får inget svar. ???? Ja, de är de. Jag tror du sakbar ganska mkt av kunskap inom korallrevstänket när du anser nåt annat. O när du ber om att få köpa trådalger till ditt akvarium, då inser jag att du missat ganska mkt av poängen. Zeovit är ett sätt att eftersträva naturens oerhört nitrat o fosfatfria förhållanden. Att dosera näringsämnen o frångå de principre som et riktigt korallrev tillämpar är vansinne. de begriper du väl att de krävs teknik o manipulation av den mänskliga handen för att nå naturvärden!! Alla vet vi att ett akvarium kräver skötsel, så detta ditt påstående va nog spiken i kistan för din del. Är du verkligen akvarist? vilket struntptrat...man gör så gott man kan, o efterliknar de som går att efterlikna. klart att man inte lyckas till 100%...men man behöver ju inte gå åt andra håller för de, som med din nitratdosering!Till sist vill jag säga att de va mkt tråkigt att läsa ditt svar, som jag naturligtvis måste bemöta. de avslöjar att du är ute o flyger inte bara inom akvaristiken, utan faktiskt inom en del områden inom biologin också. Jag kommer inte bemöta ytterligare kommenterar från din sida, om dom inte rör ren sund akvaristik, nåt som du sällan berör. /jonas

. De blir de inte alls, om akvariet är balanserat. Vitsen är att ha lagom me detritus, som underhåller bakteriefloran. Råder jämnvikt där, så hålls både akvarium o sand rent. .för de första så är ditt påstående inte sant. Att biobollar är lite ute är att de anses vara en nitratfabrik, eftersom de gasar på nitrifikationen men je denitrifikationen, så vi får en flaskhals i kvävekedjan. För de andra så är mekaniska filter lika bra i ett saltvatten som sötvatten OM dom rengörs ofta, dvs 1-2ggr i veckan. Då tjänar dom som exportörer av organiskt material, precis som din skummare. För de tredje så fungerar inte sandbotten på samma sätt...de är ett biofilter som sköter BÅDE nitrifikation o denitrifikation, de senare mer om bädden är djup. För de fjärde så innebär inte sandbädd höga näringsvärden, utan tvärtom eftersom den hjälper till i nedbrytingen (en fungerande sandbädd talar jag om såklart). För de femte så måste inte mjukisar o lps ha höga näringsvärden...dom trivs utmärkt under samma förhållanden som sps. /Jonas

absolut...där håller jag med dej.

ja, fast många bäckar små. Nitrat var innan kolkällans tid de svåraste att få ned, o kan än idag vara de trots kolkälla, om man vill belasta systemen med ordentligt med fisk. Om min sandbotten hjälper till på så sätt att jag kanske inte behöver använda vodka, eller i alla fall kan dosera mindre med vodka, så är jag nöjd.. Exakt behöver jag ett nyttodjur köper jag alltid de före djuren som enbart har ett estetiskt syfte, så i den situationen skulle jag faktiskt tänka tvärtom...hellre en stjöstjärna eller gurka, om de behövs, framför en acropora. acro o annat kan man köpa sen hur många man vill, när väl systemet är i balans.Vi är nog ganska överens, visst kan man ha BB o få de att funka o även se snyggt ut...men jag tycker nog fördelarna med sandbotten slår BB på alla punkter förutsatt att man sköter sanden såklart. BB lever kvar sen 90 talet då man va livrädd för detritus...vi vet idag att detritus är bra o behövs för att hålla bioprocesserna igång. det är när de blir för mkt detritus som problem uppstår, men inget detritus alls...de innebär också problem. Vi vet bättre idag att sköta sanden, o vi har bättre både djur o substrat för detta. Idag hade nog aldrig BB uppfunnits, utan är en kvarleva. vi har löst dessa problem nu.

de låter trevligt..jag slår en signal, så kan vi samåka. jag har bil.

.......

ja, de menar jag , just då menar jag visst menar jag de .njae...de berörde jag i för sej inte, men där tror jag nog i för sej visst sandbädden står för en hel del av vattenreningen. varför inte?? de är oehört mkt mer substrat där än¨på själv revet...de lovar jag dej...så jag tror faktiskt du har fel där. de låter bra! självklart...men poängen är att sandbädden gör nytta, o jag tror inte de finns nån som tycker de är fulare med sand än inte sand, så din fråga blir lite hypotetisk. Ja, de blir man, MEN de är en skitsumma i sammanhanget. en puelatris kostar 200 spänn o en stjöstjärna kanske ngt mindre. jämförbart med vad vi lägger ut på annat så känns prisargumentet inte riktigt relevant just gällande sanddjuren. har man inte råd med sanddjur, så har man inte råd med ett korallakvarium över huvudtaget helt enkelt.Mvh Jonas Roman

ok..javisst..de är så man skall göra..ta ut vatten o låta osmolatorn fylla på motsvarande mängd sötvatten...de sker ju automatiskt:)

grunddoseringen är 20ml/100 liter akvarievatten...men sps o mkt kalkager kan man komma upp i de dubbla. på ett 300 liters kar blir de med hyffsad mkt kalkbildande djur kanske runt 90ml/dygn från vardera vätska. Då skall du ta bort 90ml akvarievatten per dygn o ersätta detta med osmosvatten (görs ju automatiskt om du har automa. sötvattenspåfyllning). en del försvinner i skummaren (kanske 40ml)så de kanske rör sej om (90-40)x7=350 per vecka. de räcler alltså att skopa ur ngr deciliter/veckan, så bibehålls salthalten. När jag mäter salthalten så brukar jag ksta bort detta vatten, o de brukar överenstämma exakt med de som skall tas bort...så rutinen blir enkel.

nej..inte med vattenbyten, för då byter du salt mot salt...du skall ta ut en liten skvätt kanske varannan dag, så fyller ju sötvattensvakten på motsvarande mängd osmosvatten. enklast e helt enkelt att kolla salthalten då o då, o när den stigit lite så ta ut ngr deciliter. i teorin skall du avlägsna lika mkt akvarievatten som du tillför per dygn per doserflaska.

jo..rent teoretiskt skall man ju ta bort lika mkt akvarievatten som doseringen per flaska. Detta gör jag manuellt,kanske varannan dag, men visst e de elegant om man har en liten pump till de också, men behövs absolut inte. varför ångrade du dej gällande balling?? hängde inte med de där riktigt..

Exakt!!

De va bra att du inte raderade ditt inlägg, för de va intressant att läsa, o du får fram en del poänger trots eller kanske tack vare icke alltför hög mikrobiologisk utbildning. Låt mej få fråga dej om definitionen på nitratbrist, för precis som du skriver får jag inte ijop hur ni kan anse att de föreligger nitratbrist så ofta. Lt oss säga att vi har ett fosfat på 0.03...de är förhålandevis högt o dom flesta ligger lägre. Då uppstår nitratbrist enligt din definition vid 0.3 eller lägre...har jag fattat dej rätt?...då vill jag påstå att de finns ganska få som klassar in här. många har dessutom 0.015 i fosfat, o även vodkagänget kanske ligger knappast under 0.1 i nitrat. visst finns de en del som gör de...men inte så många som skulle ha cyano. jag får inte ihop detta...kvoten kan inte vara så fel i så många fall som har cyano..??? /Jonas

.Självklart kan de va så..de är svårt att vara pedagog. Personligen har jag alltid haft svårt för när vetenskap skall beskrivas i populistiska begrepp..de blir ofta förenklingar som egentligen bara gör de svårare. De kan vara en liten hint till dej. Ungefär som musiker tidigt lär sej att inte underskatta publiken. . Hur vet du de? de finns många exempel på motsatsen. Visst kan de va så, men att generalisera så tror jag inte är sant. Inom patofysiologin vill jag nog påstå att de är precis tvärtom. kroppen består av massor av friska celler, som inte kan försvara sej..om dom hade kunnat de hade sjukdom inte uppstått. Mkt av de som sker händer ju just pgr av att den invaderande organismen lyckades. . Om du lyckas med din invasion så gör du de just för att ditt första påstående är falskt. De går inte generalisera så populsitiskt som du gör...i vissa fall stämmer de som du skriver, vissa inte. . Ok...men vad vill du säga med de?? en bakterie delar sej innan den dör?? eller?? och..?? det är sälert jag som fattar lite trögt här, så utveckla detta gärna lite mer om de finns skäl. De vet jag..sen mitt första akvarium..o de skrev jag i en länk för ett par dar sen. snabba upp vilken process?? processen att få andra alger att slå sej ner menar du?? eller processen att få cyanon att inte hinna slå ny rot?? :smiley16:Alla koraller konkurerar med alger, o lyckas mkt bra...annars skulle dom dö inom ett par dar. om en korall får alger på sej, betyder de att den växer dåligt o ej kan försvara sej längre...de är grundläggande. Nu äör de din tur att lusläsa mina inlägg. I min värd är 10ppm ett skyhögt nitratvärde!...värden över de nämner jag överhuvudtaget inte, för de tillhör inte korallrevsakvaristiken. Dessa av dej ansett låga värden, dvs mellan 1-10, är alltså1000ggr högre än havets!!. Jämfört med naturen är även 0.5 skyhögt!. Visst kan vi kompensera dåliga betingelser, tex för dåligt ljus etc, men lite mer nitrat, kanske upp till 5, o därmed få koraller att växa lite bättre...men de är ett okonstlat sätt att lösa problemet. jag anser att de är vansinne att lösa cyanoproblemet med en metod som går tväremot naturens principer. ! de är kontroversiellt eftersom ni strävar efter nitratvärden som ligger 1000ggr över moder jords!! de förstår du väl att de blir en kontroversiell fråga! Där kan jag bara säga att jag håller inte med. dom akvarium jag sett me dså höga nitratvärden är inte snygga...korallerna för mörka, tråkiga färger, o mkt mikroalger. Så ser de inte ut i naturen! ??? visst, må så vara..de kan nog va helt rätt...men spelar de nån roll...kontentan är att DOM inte är bra. Ok...låter intressant...varför är de så?? inte självklart precis. Ok...jag tror dej. avgöra om jag har en sund bakterieflora? Naturligtvis inte, annat än med min akvaristiska blick, som vi inte skall underskatta i dessa teorins snåriga stig:) /Mvh JOnas

i mitt kar som ju har lite större fri sandyta än ditt, räckte inte maten till 3 stjöstjärnor. har nu bara en kvar som dock lever o frodas. till detta har jag 5 st sandsniglar (nassarus) samt 2 st puellaris. jag skulle behöva en stjöstjärna till tror jag. jag tror du kan ha en liten stjöstjärna till också o så 1-2 puellaris...de borde räcka. men de är ju bara att lägga till undan för undan, så börja med ett djur i taget, så ser du. Mvh Jonas

ok.. Min montipora blev ännu vitare, så den är kasserad nu. De gjorde att jag fick en perfekt plats för en liten LPS..så ingen fara. de måste vart nån kalkborrande historia...de finns ju såna..vet nån nåt mer om detta? kan isåfall fler koraller angripas?? resten mår prima, o akvariet ser verkligen trevligt ut nu...börjar bli en hel del färger...en oberoende observatör kallade burken för "Ahlgrens bilar"...ett trevligt betyg. får nog bli en sväng till bengan o ted os e vad som finns i helgen

Detta så kallade "otyg" råkar vara naturens egna sätt..det är inget vi har hittat på patrik!... jag tror du får börja ta o tänka om lite.

de blir fel med balansen då...lite konstigt att du slukar så mkt karbonater...om Mg hade vart lågt hade man ju kunnat skylla på de..men ditt är ju snarare högt. En grej bara..själv fick jag häromveckan hem ett nytt kh test...de va rätt stor skillnad i mätvärden på de o de gamla..o detsamma gälde Mg...så den gamla vanliga frågan: har du färska tester?? o sen kan ju kh variera lite över dan, så testa o mät på kvällen...du kanske inte har rikgigt så låga värden ändå..?? sen kan ju hög belasting på kvävecykeln ge kh sänkning..vad har du i nitrat??...ngr hugskott..jag har nog inga rikgigt bra förklaringar jag heller på ditt mystiska kh fall... återkom! /Jonas

se nedan nej..hela grundkonceptet är att du tillsätter balanserade lösningar, dvs lika mkt ca o karbonater som de går åt att bilda just calciumkarbonat. dock måste du ha balanserade värden från start, så i början kan de behövas mer av de ena eller de andra. förslagsvis justerar du så du ligger på kh8 o ca 410...då har du balanserade värden o rätt så lagom nivå också. utifrån de värdet skall du sen tillsätta exakt lika mkt från varje flaska. 20ml/100 l akvcarievatten är en startdos, som är ganska låg. har du redan en del sps o kalkalgväxt blir de kanske 30ml/100l vatten. Ja...för strontiumförbrukningen går i viss mån hand o hand med calcium...därför är de i samm flaska. I Mg tillsatsen ingår inga spårelement, dock i bikarbonatflaskan..där tillsätter man jod o fluor.Här är min sammanställning på de 3 recept som finns: Baserat på 2 liter osmosvatten i vardera behållare: Balling light: 1)Kalciumklorid 800mg 2)Natriumvätekarbonat 200mg 3)Magnesiumklorid 800mg ,magnesiumsulfat 100mg Fördelar: vet inga nackdelar: jonobalans om man inte byter vatten, kräver alltså vattenbyten OBS light receptet är mkt konstigt, men de verkar vara så här de ska va...tror inte nån kör med balling light...eller?? Balling classic: 1)kalciumklorid 144g 2)natriumvätekarbonat 168 g 3) Mineralsalt 50g Fördelar: Ingen jonobalans, kräver egentligen inga vattenbyten Nackdelar: inget magnesium Balling plus: 1)Kalciumklorid 144g 2) natriumvätekarbonat 168g 3)mineralsalt50g, magneisumklorid110g, magnesiumsulfat 16g Fördelar: Tillför även magnesium Nackdelar: Vet inga. Oavsett vilken balling tillför man strontium o heavy metal komplex 10 ml vardera till flaska 1, o Iodine-fluorine 10 ml till flaska 2. Tanken e att alla flaskor skall doseras exakt samma. Dom brukar råda en till att låta kh styra, o om kalciumet ligger lite högt eller lågt, att inte bry sej om de..dvs prioritera att de blir samma dos på alla flaskor framför att ligga exakt rätt i calcium. Detta förutsätter förstås att man från början dock ligger rätt i proportion mellan kh o calcium. /Jonas

edit.

Du är inne lite på de spår jag själv snurrat runt kring...att detta med nitrattillsättning inte är den stors grej som vissa säger. Nitratspåret måste ju bygga på att nitrat befrämjar andra alger som i sin tur kan konkurerar ut cyanon...men samtidigt har vi hört helt motsägelsefulla inlägg om att cyano inte låter sej konkureras ut på de sättet. O hur förklarar man då att nitrat tar bort cyano?? vidare uppstår mkt sällan eller aldrig den kvävebrist o därmed kvotförändring man pratar om. vi har nitratvärden som ligger 10 eller 100ggr högre än havets!! kanske i en extremt hårt kört zeovit eller vodkasystem kan de uppstå fel kvot, men de är ovanliga undantag..mer ovanliga ärn cyanonförekomst! Förklaringarna haltar o kanske speglar de motsägelsefulla förklaringarna just vad detta är...ingen vet helt enkelt. Jag tror, men vet inte heller, att cyanon kommer när de finns för mkt DOM i vattnet, o metoden är att skumma mer, minska på fosfat OCH nitrat, befrämja en sund bakterieflora med kanske bakteritillsatser ibland, möjligen en gnutta ozon, samt öka på mängden blåljus, samt sköta sin sandbädd. Akvarium med fungerande DSB...ser man cyano där?? jag tror de är mkt ovanligt...o de kan lära oss mkt.

vadå forskning?? jag har haft sandbädd i 20 år, o titta på den bädd jag har nu..ser inte så illa ut om jag nu får vara en aning osvensk o ge mej själv beröm......forskningen är till för att beskriva verkligheten, verkligheten är inte till för att beskriva forskningen. Ta du o prova en sandbädd på 3-4 cm med levande aragonit o lägg i där lite sandvändande stjöstjärnor o kanske en puellaris...så lovar jag dej patrik att du kommer få den snyggaste sand du nånsin sett, o dessutom en god hjälp att bryta ner nitrit/nitrat. Detta handlar inte om olika åsikter som en sorts religion...de är empirisk kunskap. Krånga inte till allt så himla mkt, de finns ju erfarenhet o kunskap. /Jonas

Detta är inte riktat mot ditti inlägg calle, utan ett generellt uttalande beträffande detritusfrågan: Detritus är inte som att svära i kyrkan. En viss mängd sådant är bra o helt nödvändigt!...en sandbotten är naturligtvis aldrig utan detta, o skall så inte vara...då vore den steril o helt verkningslös. Genom att ha lagom tjock bädd (om vi skall vara diplomatiska kan vi säga 2-4cm) o en hel del djur som håller rent..så säkerställer man "lagom" mängd detritus, o därmed ser till att sandbädden hålls vit o ren, samt fungerar som ett biofilter. En helt detritusfri sandbädd skulle bli smutsig o algöverväxt direkt!