jonasroman

Stig har rätt. Det är fyra droppar. Sedan är i och för sig antalet droppar av den pH-reagensvätskan( Den färgade vätskan i den vita plastgrejen) inte viktig. Det anger bara djupet i färgen. Omslaget kommer rätt även med två droppar fast det är svårare att detektera.

Går det åt 0,2 ml av reagensvätskan så läser du ju 0,8ml på sprutan. Det är ungefär kH värde på 3.1dKH( har ej tabellen framför mig tar det i huvudet men någonstans där ligger det. ) Det vill säga du verkar ha gjort rätt.

Ok...I så fall funkar inte min metod ovan , det har du rätt i ;-)

Mitt test var helt nytt. Gjorde en sån test en gång. Jämförde triton med ATI. God samstämmighet den gången. Men jag anser att en sådan jämförelse / test är meningslös. Den säger bara hur det är precis den gången vi testar. Vilket lab som helst kan göra fel när som helst med vilket vatten som helst. Det handlar ju om kalibrering(o annat med). Det enda man i så fall kan göra när man får ett konstigt svar är att skicka in ett vatten igen samt alltid ta två vattenprov vid samma tillfälle och ha ett i reserv. Samt då kräva pengarna tillbaka från det första provet om de skulle avvika. Avviker de inte så ryker pengarna för ett helt test. Skickat från min iPhone med Tapatalk

Det skall absolut inte vara högt om du skall lyckas med sps. Men ej för lågt heller. Under 0.015 risk för död men redan över 0.06 kan du tappa lite färg o få mer bruna o lite för mörka koraller Över 0.08 finns studier som pekar på försämrad kalkbildning. Jag tycker det funkar bäst om man ligger ligger mellan 0.02-0.04...vill du polera fram de där extra, försök ligga närmare 0.02...men var försiktig...gå ej lägre.

HCO3, alltså envärda bikarbonatjoner bildar inte kalk. För att kalk skall bildas måste det finnas CO3, det är därför som mättnadsindex ej inbegriper HCO3 i formeln utan CO3. HCO3 måste (tack vare ett visst pH) bli av med en vätejon o gå över till CO3. Om det är ett sådant pH i vattnet att alla HCO3 joner ligger kvar som HCO3(dvs i princip ett pH från 6.9 o neråt) dvs inga CO3 joner existerar, så är det helt omöjligt för CaCO3 att bildas spontant. Märk nu att jag talar ej om den aktiva processen i en korall, den kan trots ett lägre pH bilda kalk tack vare en aktiv transport av H-jonen från HCO3 så det blir till en CO3 trots ett lägre pH i vattnet.

Du menar att alger kommer vid även ultralåga värden och att det mest handlar om konsumenter/betare av alger? det kan jag köpa/hålla helt med om,. Det finns ju nåt skrivet om nåt försök där man på ett riktigt rev avgränsade en bit sten så inga betare kom åt...stenen växtes över med alger på nolltid. Det är en tankeväckare...vi borde svara att istället får att dra ner fosfat, köpa mer sniglar i eremiter etc Märk, jag har nog aldrig gett rådet(som jag minns) att sänka fosfaten vid ett kkassiskt algproblem, just för att jag tycker mig inte se sambandet högt fosfat=alger. Så jag är helt inne på din linje. reagerar alltid lite argt på reklamen från fabrikanter att Rowaphos o dyl är lösningen på algprobem. det är helt enkelt inte sant.

Även helt ljusbelysta delar av sumpsanden är fri från cyano(nästan i alla fall), men på glasen kommer det direkt. Det har förbryllat mig. Har du nån teori?:-) Men visst, glaset får absoluta mest ljus, där finns aldrig nåt som skuggar.

En sak till: till skillnad från mkt annat som tex KH, Ca etc, så är det ju enormt mkt svårare att välja vilka N o P värden man vill ha. Det finns ingen volymratt såsom vid en del annat. Det är inte alls bara att öka på kolkällan, mata mer mm för att styra N o P. N o P lever sitt eget liv, styrt av en del biologi som vi ej snabbt kan råda över. Kolkälla kan tex ibland vara helt verkningslöst om kvoten N o P är fel (vilket den ofta är). Nitratreaktorer, denitrifikationsprocesser tar lång tid att få fart på o när det väl satt fart är det svårt att bromsa. Fosfat kan vi väl hyfsat styra med kemiska removers, men N delen svårare. Dessutom är ju kvoten viktig o stört omöjlig att helt perfekt kontrollera i våra små slutna system med oftast skev kvot mellan C/N/P. Inte konstigt alls att 100% av oss får perioder med problem med cyano, svältande zoox, övergödda zoox etc. Jag håller med Stig, i det långa loppet så är det nog N o P som avgör om ett akvarium är sådär 100% fungerande o i balans. KH, Ca o det andra, det är ju enkelt att styra, så länge man bara bestämmer sig för att göra det. Jonas

Ja det är ju en förenkling som sällan stämmer. Håller helt med dig. Men om man tex har ett fosfat på tex 0.15 OCH trådalger, så skulle jag såklart säga att fosfat kan va en av orsakerna, men just när det gäller alger så tycker jag sällan det är så enkelt som att bara drar ner på fosfat. Min erfarenhet är att marina alger klarar sig på otroligt lite fosfat, ungefär som zooxanthellen, så man kan ha algproblem även vid mkt låga fosfatvärden, normala fosfatvärden...och i ett sådant scenario är ju rådet att minska på fosfat sannolikt inte vägen till framgång.

Då tror jag som jag trodde i början, att salifert är inte så selektivt utan att deras calciumtest tar med strontium. Det är nog mer sannolikt än att din strontiumtillsättning skulle vara kontaminerat med så mkt calcium . men vi får se vad dom svarar. Sen tror jag faktiskt att triton mätt fel på flera av oss beträffande Ca, det verkar ju nu när vi gräver i det vara fler som fått väldigt höga värden med triton. Det är helt omöjligt att jag plötsligt skulle ha 499 i calcium utan att ha ändrat på nåt eller tillsatt nåt när jag haft runt 420 på alla 18 tritontest och oräkneligt antal salifert test. Jag skall också fråga dom, men framför allts skicka in ett till. Kan du göra ett test: Ta 1 liter vatten från karet o mät ca, tillsätt sen lite sr till denna liter...o mät sen Ca igen med salifert. . Ta sen rent osmosvatten, o blanda ner en betydande dos av din strontiumblandning. Tillsätt sen lite bikarbonat ...får du ingen fällning då så borde din Sr-tillsats vara just strontium. på detta sätt kanske du kan diffa ut orsaken: 1) Ingen fällning samt högt Calciumvärde: salifert´s Ca_test tar med Sr i sitt ca test 2) Fällning samt högt Calciumvärde: Sr tillsatsen innehåller Ca 3) Ingen fällning o ej högt Ca-värde: Salifert mäter rätt o tar ej med Sr i sitt test o ditt Sr innehåller inget Ca, och du har gjort nåt fel när du mätte. jag tror på alt 1 Jonas

Min syn o erfarenhet: nitratnivån har ett större toleransfönster. Först under 1-2 ppm börjar det bli för lågt o ökad risk för cyano o bleka koraller. För höga värden också skadligt där sps kan dö vid värden över 50. Skulle säga att nitrat allt mellan 1-10 funkar utmärkt. Fosfat upplever jag har ett smalare fönster där koraller blir mörkare redan över 0.06 men absolut inte mår dåligt. Under 0.015 risk för svält o STN/RTN. Idealvärdet tycker jag ligger på 0.02-0.04. Detta ihop med lågt nitrat men ej ultralågt (typ runt 2.5) ger (om starkt ljus o ingen brist på annat viktigt) färgstarka koraller o ej så bleka. O totalt sett hellre i överkant än underkant och alltså smalare toleransfönster rörande fosfat. Dessutom upplever jag att fosfat kan ändra sig snabbare än nitrat, ytterligare ett skäl att hålla ett tätare öga på fosfaten.

5

Två saker är helt avgörande. Mängden luft som skummaren drar samt kvaliteten på mediat. Återkom med info om det. Det kan avgöra hur mycket som helst. Mängden luft som skummarna drar stämmer ofta inte med specifikationen , det kan vara betydligt lägre. Jag har märkt själv att det är jättestor skillnad mellan olika koldioxidmedia hur mycket och effektivt de absorberar. Märke på mediet? Så endera eller båda av orsakerna : för lite luft genom skummare, för låg kvalitet på media.

Jag fick tillbaka min tritonmätning här om dagen och hade 499 på kalcium! Jag är mycket tveksam till om det kan stämma. Jag har haft runt 420-440 vid varenda mätning sedan tre år tillbaka med både salifert o triton. Tillför inga spårelement (förutom jod) och kör kalkreaktor som doserar kalcium och KH balanserat. Jag mätte direkt kalcium med ett nytt Saliferttest efter detta svaret och fick återigen 420. Jag tror att tritons värde på 499 är en felmätning. Det räcker ju att de slarvar med kalibreringen så kan ju ett test skilja sig från ett annat. Det hjälper inte att skicka in ett annat test till ett annat företag för vid nästa testning så kan ju värdet bli perfekt för då kanske maskinen är perfekt kalibrerad. Vi kan alltså aldrig veta. Det jag ska göra nu är att skicka in ett test till ganska snart för att vara säker på att jag verkligen inte ligger så här högt i kalcium. Jonas

Var det alltså med tritontestet du märkte att kalcium steg efter strontium dosering? Det gör det hela ännu mer intressant för då är det ju som du säger frågan om tritons kalciummätning interagerar med sr. ?

I min sump växer cyanon på glaset men ej på sanden. Men å andra sidan, om vi skall se totalt sett, så växer det säkert mer på material med yta o organiskt underlag...men det går inte blunda för att cyano uppenbarligen klarar sig utan organiskt underlag...hur får vi ihop det? Cyanon är ju en algbakterie...varför är det så konstigt att den likt andra alger o bakterier kan växa på sterila ytor o ta näring från vattnet? mattorna som du säger bildar den säkert av överlevnadsskäl, men det kanske är bra att bilda mattor även på underlag som inte kan avge så mkt? /Jonas

Här Stig saxar jag ur formeln där vi kan lösa ut Ca [Ca2+] = Ksp / [CO32−] vid mättnadsgrad 1 så har vi: Ca*CO3=Ks hela länken finns här: https://en.wikipedia.org/wiki/Calcium_carbonate

förklara mer Stig. Löslighetsprodukten för CaCO3 är produkten av lösliga Ca-joner o CO3-joner delat med löslighetskonstanten, alltså: (Ca*CO3)/Ks. Att Ca är tvåvärt har inte med saken att göra, det är konc av de fria jonerna som utgör löslighetsprodukten. Replikera gärna på detta, samt om du hittat nåt mer som du inte håller med om. Jag vill ha feedback, samt förstå vad du menade:-) Mvh Jonas

Det beror på att jag måste godkännas av adm. försök om en stund igen. Vi ska lösa det så att jag har access själv sen så det inte ska bli så.

Egentligen tror jag nog som du, att redoxen är en indikator bara...men tanken var tilltalande..men vi får fundera vidare. Ok ang cellvägg o spirulina, visste jag inte, bra info, tack för den:_) Och absolut, instämmer till fullo att cyano är mkt mer vanligt i ULN-system. Så där måste finnas en av ledtrådarna. Det jag ofta funderat på o som är mkt märkligt, är cyanons förkärlek för en viss exakt lokal. Har man ganska lite cyano så ser man ofta hur den kommer tillbaka på morgonen på exakt samt plats, verkligen exakt samma på cm. Det är mkt märkligt. Det kan gälla även på en sten som ju inte är så porös så det kan ju knappast gömma sig så mkt på djupet.Det är märkligt i sig. En sandbädd är lättare att förstå med allt som kan finnas där på djupet som cyanon kan nyttja. Men cyano väser också på glas, flack sten, doppvärmare osv...där finns knappast nåt under att ta del av. Det får mig att fundera mer på att cyanon tar ändå det mesta "ovanifrån" o bara behöver en yta för att fästa. Ja mer som en alg helt enkelt, fast en alg som kan fixera kväve från luften o därmed tar för sig lättare när andra alger kvävebegränsas. Hmm... Jonas

Håller med er att det är låga näringsvärden i kombo med kolkälla som kan vara en trigger. Men det jag funderade över vad det är just i kolkällan som triggar? Cyano är ju autotrof och konsumerar ju inte direkt organiska ämnen( trodde det ett tag men har faktiskt inte hittat bevis för det i litteraturen) . Det var därför jag tänkte att kolkällan kanske via Redox-förändringen i sig var triggern. Men ni har rätt i att då borde kanske ozon fungera bättre ...fast i viss mån fungerar väl ozon också? Jag har också sett kar med ganska höga nitratvärlden som ändå har cyano, så ibland tänker jag att redoxvärdet i sig har större betydelse än de egentligen näringsvärdena. Det skulle kanske i så fall förklaras av att cyanon's cellvägg är extremt mer känslig än många andra organismer? Det förklarar i sin tur varför de flesta cyano-medlen är trots allt rätt så selektiva där vi t.o.m. inte rår bot på grupper inom cyano som spirulina, just för att de har en mer stabil cellvägg. Jag spekulerar nu mest. Jonas

Ok. Ja så var det nog vill jag minnas. Ja då stämmer det nog som du skriver Stig.:-)

Om du menar att saliferts calciumtest även tar med strontium, dvs visar lite falskt högt, så tror jag det kan vara så(men är ej säker). Det förklarar ju isåfall din huvudfråga: Att när du doserat Sr har du sen med salifert´s Ca-test sett en ökning av "Calcium", som alltså inte är en sann ökning utan bara att summan Ca+Sr ökat, o Ca-testet mäter summan. Men då Strontium är så lågt, 8 ppm, så spelar det oftast ingen roll. Men rent teoretiskt borde du kanske dra av cirka 8 från ditt mätta calciumvärde för att få det sanna calciumvärdet. Men återigen, metoden är nog inte så noggrann överhuvudtaget så ett sådant finlir har relevans. Maila gärna salifert o berätta för oss sen om deras calciumtest inkluderar Sr. Jonas

Det blev visst en artikel till idag från undertecknad;-)... Mvh Jonas Roman