defdac

Som gustav säger så är solen lite exceptionell iom att den skjuter ungefär lika hårt över hela spektrat, vilket ingen normal konsumentlampa gör - och dom lampor som försöker härma detta beteende måste använda så avancerade fosforbeläggningar att utbytet mellan elektricitet och skapat ljus blir dåligt. Dvs dålig intensitet. Man ska rygga tillbaks för lampor med väldigt kontinuerliga spektralfördelningar och exceptionell färgtrogenhet som härmar solen så perfekt som möjligt. Det kostar.

Ja om det finns en tillförlitlig lumensmätning på lampan också. Jag har sett någon som gjort en integrationsbox, så det känns inte helt omöjligt. Här har jag spekulerat över det med lite länkar: http://www.defblog.se/permalink/1682.html Här visas det tydligt hur mitt javaprogram gör (fast vid tiden för det där inlägget gjorde jag det förhand med photoshop och ett litet enkelt javaprogram som itererade över den photoshopgenererade gråskalan): http://www.defblog.se/permalink/1679.html Dvs kameran kikar bara in i spektrometern och tar en bild. Det dom testade var en lampa med tonvikt på rött och en med tonvikt på blått (om man kollar på deras spektralfördelningar). Den ena lampan slår hårdare på de röda klorofyllet (6500K) och den andra på det blå (14000K). Skulle dom även gjort samma mätningar på olika djup hade förmodligen 14000K lampan "vunnit" eftersom den pruttar ut energi som håller sig längre ner i vattnet. Artikelförfattaren gör alltså ett stort fel när han tror att han får fram olika fotosyntesaktivitet på olika djup genom att variera intensiteten istället för vattendjupet. Spektralfördelningarna är ju markant olika vid ytan och bottnen. .. och världens största växthus använder gula kicksilverlampor som visserligen ger mycket lumens men inte triggar fotosyntesen speciellt hårt. Det hade varit ekonomiskt fördelaktigare om dom använt lampor som skjuter rött+blått istället för enbart gult. Poletten kommer trilla ner hos dom också tillslut. Lovar. Nu menar jag inte att Iwasakilampan är dålig, för det har jag ingen aning om. Jag ville bara påvisa att bara för att dom bästa använder något så innebär det inte speciellt mycket.

Jag har gjort en egen sån med hjälp av en digitalkamera och en plastspektrometer för 25 dollar: http://www.defblog.se/permalink/1683.html Men tyvärr blir kamerans begränsningar lite för tydliga. Man ser tydligt dippar i gränslanden mellan de blå, gröna och röda fotosensorerna i spektralfördelningen när man kollar på spektrat för glödlampan (som borde vara rakt/triangulärt). Dessutom avtar spektrat för mycket vid den röda delen när IR-filtret kickar in. Jag har dock pillat bort IR-filtret på min webcam vilket gör att omfånget blir lite bättre. Med ett hemmagjort färgkompenseringsfilter som kompenserar för dipparna borde man kunna få ganska bra approximation. Spektralfördelningen jag gjorde för Aquarelle är grymt lik den publicerad av Philips, så jag skulle nog våga använda det här för att mäta upp PAR/PUR för att få en hyffsad fingervisning om hur bra lampan. Nu fattas bara en egen integrationssfär.....

En blå korall skulle jag använda mycket rött ljus till däremot, liksom jag skulle använda mycket blått ljus till röda undervattensväxter. Varför välja när det finns rör som skjuter hårt på båda *shrug*. Här är några korallers fotosyntesactionspektrum: http://jeb.biologists.org/cgi/content/full/206/22/4041/FIG6 Från http://www.reefs.org/library/talklog/s_tyree_110198.html The Photosynthetic Action Spectrum (PAS) defines how photosynthetic organisms respond to light at specific wavelengths. It can be very valuable when analyzing natural underwater light fields with their varying wavelength qualities. PUR or Photosynthetically Useable Radiation is a wavelength biased method that has been utilized in the study of RBSC. A simple example can illustrate how PUR values can be more viable than PAR values. Lets place an organism that has pigments that do not absorb much yellow light into a light field that is all yellow. PAR would give a reading equivalent to the yellow light intensity. PUR would result in a very low value since it is biased with the organisms ability to absorb light at specific wavelengths. Coral scientist have also developed a metric called Photosynthetically Stored Radiation PSR which is similar to PAS.

Det är möjligt att det finns fler accessoriska pigment som kan hjälpa att öka fotosyntesen lite, men alla actionspectra (växter såväl som koraller) har en markant dipp vid gulgrönt. En gulgrön lampa med dålig pur-effektivitet kan således skjuta precis lika mycket PAR som en Blå-röd med högre pur-effektivitet och som triggar fotosyntesen hårdare. En lampa med mycket lumens ger mycket PAR. En lampa med mycket PUR kan ge nästintill noll lumens, men högt PAR. Varför skulle då PAR vara ett bättre mått än lumens? Jag har beräknat PUR-effektivitet för actinics och dom har väldigt bra PUR-effektivitet. Man skulle alltså kunna köra växtakvarier väldigt bra med enbart blått ljus. Så om du ska trigga grönt i gröna växter så använder du en grön lampa? För att *se* dom bättre använder du lite mer rött ljus, men anledningen att du ser dom bättre med rött ljus är att dom reflektrerar det röda ljuset. Inte använder det/triggar fotosyntesen.

PAR är sämre eftersom fotsyntesen sker i klorofyllet, så oavsett färgen på den fotyntetiska organismen så kommer gulgrönt ljus aldrig vara lika effektivt som blått och rött. Det är dom accessoriska pigmentens relativa oeffektivtet man ser i alla fotosyntesactionspectra och därför dom ser ungefär likadana ut även för organismer med relativt olika färg. Därför får man ett betydligt mer användbart värde om man generellt straffar gulgrönt. PAR används som mellansteg när man beräknar PUR btw, så jag kan lätt få upp PAR-värdena i min tabell. Jag valde att ta bort dom för att dom generellt sett säger mindre då man inte får veta om ljuskällan skjuter hårdare på klorofyllet om man enbart använder PAR.

watt, lumens och spektralfördelning tilsammans säger en hel del om hur effektivt ljuskällan omvandlar watt till användbara fotoner. Som synes så är gulgröna fotoner "mindre användbara" för Zooxanthellae: http://www.advancedaquarist.com/2002/2/aafeature_album/Image1.gif Med ett korrekt uppmätt lumensvärde för en ljuskälla (uppmätt i en integrationssfär) samt watt-talet så får man reda på hur många fotoner som ljuskällan producerar inom ögats ljuskänslighetsområde för ett visst watt-tal. Detta kan man sedan vikta om med några integrationsmanövrar för att lista ut hur många fotoner som ljuskällan sprutar ut inom actionspektrat för ett visst wattal, dvs PUR-effektiviteten. En gul lampa får låg PUR-effektivitet och en lampa med mycket blått och rött (som faller inom Zooxens känsligaste områden) får hög PUR-effektivitet. Så nu till pudelns kärna: Min PUR-effektivietstabell använder ett generellt actionspectrum för (gröna) växter som, Tada!, sammanfaller väldigt väl med Zooxanthellaes actionspectrum. Att enbart köra blått vore därför att kasta bort halva Zooxens ljuskänslighet, vilket även bekräftas av artikeln jag fick actionspektrat ifrån: http://www.advancedaquarist.com/2002/2/aafeature Som ni ser så har dom använt en lampa som slår hårt på den röda delen av zooxens ljuskänslighet och en lampa som slår hårt på den blå delen - och dom frambringar i princip samma fotosyntetsaktivitet. Nu tappar iofs rött ljus intensitet snabbare i vatten än blått ljus vilket kanske kan förklaras varför saltvattensnissar generellt alltid är mer benägna att dundra in sina dyra watt i blått jämfört med rött ljus.

Ja fast inte till saltvatten. Konverterar 1x310 liter växtakvarium till 3x70 liter växtakvarier. Har fortfarande inte bestämt mig för om jag ska slå till på Aquafis 3x24 watt. Kass reflektorer och konstigheter med ballasterna verkar ju inte lovande alls. =/

Hej allihop. Barr undersökte effekten av olika CO2+O2 halter för att han hade en hypotes att alger inte har lika välutvecklade peroxisom som reglerar de skadliga glykolsyror som bildas vid fotorespirationen och därför skulle vara en anledning till varför alger vantrivs när växer trivs. Trots att algerna har mer än tillräckligt med näring/ljus osv. Lite mer specifikt så hämmar glykolsyrorna Rubisco. Rubisco världens vanligaste enzym och ett av de äldsta och det är stort, komplicerat och slött och dessutom så korkat så det lika gärna binder O2 som CO2. Det är inte så bra eftersom det är detta enzym som ser till att omvandla ljus+CO2 till sockerarter, dvs nyckeln till växters (och korallers?) kolfixering. Mycket syre = Mycket fotorespiration = Sämre fotosyntes. Alger skulle med sina sämre utvecklade peroxisom fotorespirera mer än växter och växterna vinner i en syrerik miljö. Han testade denna hypotes på några alger i olika koncentrationer av O2/CO2 men kunde inte se något signifikant. Nyligen så märkte dock Barr att om man istället för att lösa upp CO2 perfekt med en vanlig reaktor istället sprutar ut mikrobubblor av CO2 (t ex via en Mazzei-venturi) så dunkar man upp tillväxten signifikant. Man kallar det för "misting" eftersom mikrobubblorna ser ut som en dimma. So what? Jo, för att det ska funka så måste man optimera flödet i hela akvariet så att dimman når överallt. Detta är riktigt svårt i fullsmockade växtakvarier, och skeptikerna till mist tror att det är där hela finessen med mist ligger - inte mikrobubblorna i sig, utan det faktum att man optimerar flödet i akvariet. Med mist blir det genast uppenbart varför det växer så dåligt på vissa ställen i akvariet. Man ser tydligt var det är dålig cirkulation. Om dålig cirkulation sedan hämmar fotosyntesen och främjar fotorespiration, eller bara ger bättre tillgång till näring är frågan (som Lasse ställde tidigt i tråden)... Det verkar ju som växter och alger klarar höga syrenivåer ganska bra, och har strategier/mekanismer för det. En Powerpoint som nämner peroxisom och gykolsyror: http://www.abo.fi/fc/opu/amne/biol/vaxtfys_7-8.10.ppt

Ett dåligt JBL T5-rör jämfört med ett bra Aquablue+ rör ger nästan halva Aquablue-PUR-effektiviteten så det kan förklara en hel del, men samtidigt så verkar det ju bisarrt om en 39 watts ramp bara drar 20 watt per rör om det är som keyser säger. Där grusades mina planer kan man säga. Har ingen lust att köpa en 3x24 wattsramp och få 3x12 watt..

Hej allihop, jag undrar om någon köpt från aquafis.de som nämns tidigare i tråden. Jag är på g. att köpa tre stycken 60cm 3x24wattsramper från dom men vågar inte riktigt ännu. Visserligen verkar han ha väldigt bra cred på ebay, så det är kanske är fånigt?: http://feedback.ebay.de/ws/eBayISAPI.dll?ViewFeedback&userid=aquafis2005

Undrar när man själv trillar i saltplurret.. =)

Jag var i Polen i helgen och blev förundrad över vilket schysst saltvattensakvarium dom hade. Jag kan ingenting om saltvatten så jag kan ha fel ; ) men det gjorde stort intryck på mig iaf: http://www.defblog.se/permalink/1645.html

Perfekt! Där har vi ett actionspektrum för Zooxanthelle och lite annat jox som jag inte orkade läsa igen just nu. Ang. Deltec-rören så är det absolut mer krut i dom nya både vad gäller mänsklig uppfattning av ljusstyrkan ochhur hårt dom slår på klorofyllet (PUR-effektiviteten).

Ang. Acropora och Montipora så måste jag som sagt ha fotosyntesactionspektra för var och en av dom. Ska googla lite. Ang. PUR-effektiviteterna så fick TLD 840 0,83 uE/sec/watt och Lumiluxen 0,66 uE/sec/watt. Förbluffande. Det skulle betyda att 840:n är vassare än Aquarelle/Triton/Aquastar *kliar sig i huvudet*.

Under mitt jobb med min PUR-effektivitetskalkylator så jagade jag "photosynthesis-action-spectral-desitributions" - dvs vid vilka enskiljda frekvenser som en växt generellt fotosyntetiserar bäst: http://82.183.138.227/defblog/permalink/1402.html Då snubblade jag ofta över liknande spektralfördelningar för koraller, och dom ser ganska annorlunda ut jämfört med växter. Om någon är fanatiskt intresserad av att totaloptimera ljuset för någon specifik korall och hittat ett fotoactionspektra för den så kan jag enkelt beräkna min PUR-effektivitslista helt avvägd mot en specifik korall. Bara att säga till mig via mail eller här så fixar vi det.