xxxperxxx

Ingen aning om trycket i min kran (lägenhet), och tempen är ju rätt låg som kallast. Nu senast tog det ca 23h att få 70L. Oavsett, så presterar anläggningen väldigt mkt bättre under första halvåret.

Har alltid fått grumligt vatten av D&Ds "H2Ocean", oavsett ny el gammal osmosanläggning. Detta salt har även alltid gett en tunn ytfilm under blandning med sötvattnet. Efter nån dag el två brukar det klarna lite. Aldrig märkt några problem när man väl spolat i det i akvarierna dock. Aldrig mätt några värden iofs. Tropic Marin, Fauna Marin och även Red Sea har jag inte haft några grumlighetsproblem med.

Men är det samma hets/"buzz" om det nu för tiden? Inte sett så mkt om det...

De jag köpt/ägt kostar <1000:- så inga alltför avancerade. Jo jag hört det där om att byta vissa delar efter några månader, och sen några andra efter några månader till. Funtar på om det inte helt enkelt är mer ekonomiskt att byta hela klabbet 1 gång/år?

Jo, Har provat "Aqua Medic" och "Aquatic Nature" under de 10+ år jag hållit på. Under de första 6-7 mån presterar de i regel som de ska (antal L/dygn), men sen saktar de ner. Efter ca 1 år tar det runt 14-16h att komma upp i 70L (fylla plastbacken jag använder vid vattenbyte). "Aquatic Nature 190L/dygn". Dvs ganska långt ifrån 190L/dygn. Upplevt detta med 2st av detta märke/modell. Får för mig att kvaliteten blir sämre också, då "röda slem" t.ex. ökar med tiden (oberoende av biomassa/matning), och alger i allmänhet får fotfäste ju sämre anläggningen presterar. Så, hur ofta antingen byter ni olika filterdelar el köper helt ny?

Sökte runt, men hittade inget matnyttigt. I Nov/Dec numret av "Coral" visas ett SPS-akvarium (med liten berättelse om, och fullständig info) som kör 18kg "miracle mud". Det var en hel del snack om denna "lera" för massa år sen, om hur bra det skulle vara. Men sen blev det ganska tyst om det (?). Uppenbarligen kör folk fortfarande det, så varför försvann snacket om det? Som nämnts i nån tråd där det kort avhandlades, borde det ju ha slagit igenom nu om det var så himla bra. Någon som vet nåt om detta? Var det bra el dåligt, el kanske varken eller? Vet inte med mig att jag sett några akvarier i Sverige som kört med detta.

Jag hävdade väl aldrig att det inte fanns bakterier i den "fria" vattenmassan? Håller helt med att bakterier finns både där och på allehanda substrat. Men det är skillnad på bakterier och bakterier. Vissa finns ju bara i anaerob miljö, och således inte i den fria vattenmassan (såvida den inte är extremt syrefattig på nåt ställe). Nja, fast de nitratnedbrytare som trycks ut från den anaeroba miljön till en aerob, klarar ju inte det. Alltså överlever de inte "där ute". Visst tillväxer de så länge rätt förhållanden råder, men de längst ut som plötsligt stöter på en miljö som inte funkar för dem, kommer ju inte fortsätta dela sig.

Lite OFF TOPIC, men det här med dricka el inte dricka osmosvatten har varit uppe till diskussion många gånger tidigare. Om Ni letar långa utläggningar kring det finns det nog en del trådar. Om man ska se det objektivt så kan nog kroppen haverera om du inte äter någonting på 1-2 veckor och bara dricker osmosvatten. Men även om man dricker osmosvatten till vardags och har en i övrigt sund och balanserad kost, får man ju i sig tillräckligt med mineraler och joner osv för att kompensera det som vattnet ev "drar ur" kroppen. Som tidigare sagts, så är nog osmosvatten inget att rekommendera för fisk.

Hehe, classic mistake . Hade själv förberett med blöta handdukar och "sköljkar" . För "riktig" LS funkar nog träborr bäst. Dock bör man skaffa en som kan offras... Man borrar hål i stenen med borrmaskin. Sen trär man dem på PVC-rören. Då hittade jag tunna rör (10-12mm), men det verkar va svårt nu. Sen kan man använda epoxy för att antingen fixera vissa stenar i nån viss ställning, eller "limma" ihop dem. Har använt detta med bra resultat; http://www.tritonakvarium.se/product.asp?product=217

Tack å bock! Jo jag är/var rätt nöjd själv. 12mm PVC-rör, borrmaskin & sånt där undervattensepoxydeg. "Kuben" mäter 90x90x65 och var lite korkat placerad i ett hörn, så det var svårt att nå saker längst in, längst ner .

Hade inte så mkt tid (mobilt) att jag hann läsa igenom hela tråden, men om man får va lite ful i mun... I runda slängar (ex. djur, inkl. LS) hur många kronor har lagts? Vill Du inte avslöja här, så e jag tacksam för PM. Gillar storleken!!!

Under inkörningen av (nu) gammalt 500L. Pelare i 3 hörn + i mitten.

Har själv hällt i "levande" sand i ett bare bottom. Det såg ut som om jag tappat i en liter mjölk. Dock märkte jag inga negativa effekter på SPSer (polyper utslagna som vanligt) eller mjukisar. Några av de känsligare fiskarna verkade lite rädda för det nya och gömde sig en hel del. Andra sket fullständigt i det. ca 12-16h senare var vattnet klart igen, och allt verkade normalt. Detta låter som en smart idé!

Vetenskapliga mätningar? Inte en chans! Mätt med vanliga testkit då och då. Men då jag är av övertygelsen att man i stort sett kan "se" det mesta med erfarenhet i bagaget, så har jag haft alla möjliga sorters fiskar och lägre djur i olika kar med stor framgång under de år jag hållit på. Förlitat mig på LS, stark cirkulation, belysning, skummare och vattenbyten till 90%, och till viss del fosfatfilter då och då.

Jodå, både mkt och lite. LS är inget magiskt, utan det tar hand om visst mkt nitrat. Resten får man ut med vattenbyte. Så har jag förstått att saker funkar, och det har verkat vara så i mina kar under de år jag hållit på.

Njä, jag efterfrågade forskning kring hur LS funkar i nitratnedbrytande syfte, som ämnesrubriken syftar till. Ämnet för diskussionen var huruvida "odlad" LS bryter ned nitrat eller inte, då jag anser att "vild" LS gör just detta (och hur då "odlad" LS kan konkurrera). Inte hur nitratnedbrytning går till i allmänhet. Kanske var otydlig, men det var så jag menade. Jag tror stenhårt på "vild" LS's nitratnedbrytande egenskaper. Det har verkat funka i alla mina kar under alla år, och många andras oxå. Visst kan det vara så att nitratfilter utöver detta ger bättre effekt, men att "vild" LS är snäppet över "gråsten" har jag svårt att tro.

Eftersom nitrat är vattenlösligt så är ju vattenbyte ett bra sätt att bli av med det. Så jag vet inte hur pass det faktiskt ackumuleras om man byter vatten regelbundet. Provade zeovit när det var nytt, men märkte ingen skillnad. Fast reningsverk är inte saltvattensakvarier. Visst, denitrifikation är samma sak överallt, men det är ganska orättvist att jämföra nitratnedbrytning i reningsverkmiljö med saltvattensakvarium. Vad jag efterlyser är pålitlig forskning kring LS i saltvattensakvarium och dess påstådda ammonium-, nitrit- och nitratnedbrytning. Inte hur det funkar i en annan galax. Absolut är det så att böcker gett upphov till massor av dumheter, men detsamma är minst lika sant för forum. Finns många "experter" på nätet. Om vi återvänder till grundfrågan, hur odlad LS funkar, så kanske det kan va så att den inte funkar som "vild" LS. Men om man kan ersätta nitratnedbrytningen i "vild" LS med andra metoder som DSB, nitrat- och fosfatfilter osv, så kan den ju tjäna ett syfte.

Problemet kan ibland vara att de lever i stim i ett stort hav, där de håller samman pga skydd. Satta i ett akvarium utan uppenbara fiender el skrämmande element kan de sprida ut sig och "ta" individuella revir. Har sett kar med ett gäng Chrysiptera parasema som inte alls håller ihop pga att de är bland de dominerande fiskarna i karet. Sett andra kar med samma art, och andra stimfiskar, som håller ihop ganska tätt där det finns antingen mkt mer dominanta, eller större fiskar, som håller dem tätt "sammansvetsade"...

Haha, nä ok. Jag har ju ingen forskning på det, men jag kan bara hänvisa till gamla vedertagna idéer från t.ex. Fosså & Nilsen samt Sprung & Delbeek. Hyfsade tungviktare. Visst, det har hänt massor sen dess, men inget jag sett har visat lika ingående hur det funkar. Syftar inte så mkt på SG, utan mer amerikanska sidor avd gäller krascher. Visst finns det massa metoder att avlägsna nitrat, men behövs de? S.k. nitratfilter har ju funnits länge, men fungerar de bättre än LS? Om man byter lite då och då? Sen handlar det ju om belastning och mål. Hyfsat få som håller SPS:er med drakar, muränor och hajar. Tillsätter man massor av näring, kanske ett nitrat- el fosfatfilter behövs. Sen är jag helt med på att det kanske inte bara finns ETT sätt att lösa saker. För mig och många andra har LS funkat mkt bra. Jag tvivlar inte på att man kan hålla koraller och andra känsliga djur utan ett gram LS. Oavsett våra respektive åsikter och uppfattningar om ämnet, så finns det ju ingen pålitlig forskning kring det. Alltså säkra bevis för antingen det ena eller andra. Kanske dags för det?

Nja. Visat sig å visat sig? Innan jag dömer ut LS som fantastisk nitratnedbrytare vill jag nog se faktiska bevis för detta. Jag är väl medveten om att till synes väl fungerande kar med bara LS som biologisk nedbrytare har och kan krascha(t). Dock finns det ju oerhört sällan några bra eller nån rättvis "bevisning" i de fallen. Vare sig det rör sig om oprovocerade "krascher" eller "old tank syndrome" osv. Det mesta jag läst på nätet (för det är där man ser sånt mest) handlar om fullt fungerande kar med hyfsat bristfällig bakgrundshistoria, som plötsligt utan förvarning kraschar och uppvisar höga värden på t.ex. nitrat el fosfat. Ännu mer sällan får man nån uppföljning på detta. För massa år sen snackade jag med två butiksägare som hållit på med saltvatten väldigt länge. De hävdade att om man helt förlitar sig på LS som biologisk nedbrytning, bör man byta ca 5-10% av sin LS per år för att bli av med ackumulerade ämnen i stenen och få in ny "fräsch". Kan ligga en hel del i det. Ingen kör ju ett nitratfilter i 10+ år utan att mecka med det ibland, så varför skulle LS kunna svälja både nitrat och fosfat år efter år utan påverkan? Jag efterlyser mer faktiska bevis för hur LS påverkar våra akvarier. Jag menar, inte många brancher skulle acceptera påståenden att en produkt var bristfällig eller rent av skadlig i längden t.ex., utan att nån la fram bevis för det. Inte för att jag beskyller nån här för det, men min poäng går nog fram ändå.

Nä, ok visst. Men jag undrar om det ÄR så, eller om det är din personliga erfarenhet/uppfattning? Som sagt brukar ju fördelarna med UV inkludera att det hindrar spridning av alger (som jag förstått det, oavsett om det handlar om sporer el annat). Om det nu defacto inte gör det, är det ju lite konstigt att man marknadsför det så. Visst, man kan sälja konserverad gröt med rätt reklam, men ändå...

Håller med här alltså! :nya bilder: Fast det här med att blanda LS med snäckskal var väl en hit för några år sen, som visade sig funka sådär beroende på vad man använde för material? Vill minnas att det fanns massa folk på olika forum som gjorde det och senare fick fosfatproblem. Kan va obefogad kritik, men nu snackar vi 5-6 år sen... Tror inte storleken är av betydelse hos stenen, utan snarare hur kompakt den är. För den positiva effekten på nitratnedbrytning kan jag bara se till mina egna akvarier under de år jag hållit på, samt s. 169-170 i "The Modern Coral Reef Aquarium vol. 1" (Fosså & Nilsen, 1996).

Nu får du gärna utveckla lite UVC påverkar inte algerna eftersom de måste passera genom UV:t? Om de bara spred sig genom delning/tillväxt kan jag köpa det, men de dyker ju upp på nya ställen rätt vad det är utan att ha "vandrat" dit, så en "pelagisk" fas i spridningen måste ju finnas. Eller? Sk. "selling points" är ju bl.a. förhindrandet av algspridning genom dödandet av sporer...

Men når de små hålen "ända in" till syrefattig miljö? Så av ren nyfikenhet, hur bryts då nitrat ned i ett saltkar utan dessa bakterier? Alltså i ett kar som INTE har DSB eller nitratfilter.

Utan att själv ha haft den, håller jag med ovanstående om att den ska vara en av (om inte den) mest dominanta fisken i ett akvarium. Det är en känslig fisk som inte många lyckas med, så ska man satsa på den borde man verkligen satsa​ på den.