morphriz

Absolut tänkbart. Borneman har kört ett par snygga kar på den principen, koraller är väldigt tåliga och mångfaceterade djur. mvh Mattias

I skummade burkar står, som jag tolkar det, nitrat och fosfat för en större del av näringen till korallerna. Därav mår koraller i hårt skummade kar bra av en nitrathalt på 5-10ppm efterssom de svälter och både zoox tillväxt och den ökade mängd bakterier i slemmet bidrar med näring. Fungerar gör det, men jag är mer intresserad av miljön lågt inorganisk/hög organisk. mvh Mattias

Den referensen behandlar NH3. Denna artikeln behandlar NO3, zoox och kalcifikation: http://www.springerlink.com/content/r11243517w788537/ mvh Mattias

Detta är rätt tänk för marine planteds, för sötvattens kar eller för revmiljöer med förhöjda halter oorganisk näring. Inget nytt under solen där heller. I ett kar med koraller där man eftersträvar extremt låga halter oorganisknäring är det svårare att komma undan utan betning, då har man ju inte längre det verktyget "dosera upp näringshalter". Att hålla i omätbara nivåer DIN och fosfat men samtidigt hålla uppe det extrema näringsflödet genom bakterier,plankton osv som just är typiskt för rev, speciellt platåer, revkant och yttre revpelare är det jag långsiktigt strävar efter. Extremt låga nivåer oorgansikt och vattenpelare strippad av all näring kan vi uppnå genom extrem skummning med hjälpteknik. Aningens högre nivåer organiskt och märbara men inte höga halter oorganiskt kan uppnås på det sätt du förespråkar. Kombinationen är det svåra. mvh Mattias

Som Patrik säger, det är mycket kvar innan det går att säga något generellt och praktiskt angående macroalgers påverkan i ett saltkar. En sak vill jag förklara hur jag tänker. Efterssom macroalger, och växters, volym och ytarea är det som i längden avgör i en brist situation kan man dra en slutsats. Som jag skrev till Barr, microalgerna med sitt snabba upptag hinner helt enkelt först på den förekommande näring av det begränsade ämnet som finns. Alltså det behöver inte förekomma några andra konkurrans metoder än ren fysik för att microalgerna ska vinna. För att under begränsning micro ska "förlora" krävs att man minskar microalger till antal på ett sådant sätt att macroalgerna får en chans på den näring som är begränsad. När de väl får det kommer macroalgernas konkurrans att, även under begränsning, hålla tillbaka microalgerna. Slutsats: Den bästa metoden att få bort microalger är att samtidigt konkurrera ut dem mha macroalger och begränsa dem i antal via betning. Xenia kan användas i samma syfte som macroalger. I förlängnigen kan man se alla photosyntes i karet som konkurrerande med microalger, problemet uppstår på allvar under begränsningssituationer. Inget nytt under solen egentligen. Detta är egentligen en förlängning av samma diskussion i sötvatten. Del av Tom Barrs hårda ord grundar sig troligen i växtakvarie folkets "vägran" att acceptera några av de rön som de flesta forskare ställer sig bakom. Lång historia. Denna diskussion är av mindre vikt efterssom problemet är litet, tolkar jag det som, i salthobbyn. Tillräcklig betning och export gör att de flesta problem försvinner. Har man stora problem beror det på ett "systemfel" i sitt hållande av saltvattensakvarium. mvh Mattias

Detta har lite relevans här. Jag tyckte detta verkade vara "anledningen" till att microalger vinner över macro under begränsning och vice versa. Barr mfl växtdårar verkar hålla med ska se vad mina trådar på andra ställen skördar. mvh Mattias

Jag pratade inte om begränsningsfaktorer, bara om "tillsats" takten. Som jag argumenterat på andra ställen kan nitrat alt. ammoniumnitrat dosering vara nödvändig för att väga upp det du just pratar om. mvh Mattias

Tja, målet är att komma upp i de nivåer organiskt bunden näring som finns tillgänglig på rev. Vetenskapligt skulle det nog följa ett striktare schema, utveckla metoder att mäta de olika komponenterna, i "organisk näring" och jämföra rev och akvariekulturer, utveckla tekniker för att odla de olika delkomponenterna, phytoculturer, flera olika zookulturer, pods, bakterier osv. Under begränsningen att behålla de låga nivåer oorganisk näring i vattnet. Utan alla nödvändiga metoder att mäta, läs för lat att sitta vid mikroskop nånn längre stund, tror jag mer är bättre än mindre. Andra sidan ån, kanske, får se vad resultaten blir. mvh Mattias

Det jag menar är att en biomassa nedbrytande bakterier ger en jämnare, och trögare, output, "mindre droppar"... mvh Mattias

Huj, huj, huj... Det händer så mycket roligt på internet så jag vet inte vart jag ska ta vägen. Kolla in denna tråd: http://www.zeovit.com/forums/showthread.php?t=7671 Bakteriereaktor för att binda näringsämnen, phytomatning till inline zookulturer... Spännande, spännande.... mvh Mattias

Efterssom det är jag som fått stå för biologi fanatismen på sistone( Upp och hoppa Lasse ) måste jag ju hoppa in med: Varför inte ha en stabil tillförsel av alla näringsämnen genom kontinuerliga biologiska cykler. Fisk, lägre djur,bakterier osv... Gör dropparna oändligt små men droppa oändligt mycket. Växter kan integrera, så det så!(Varning för torr matematikhumor) mvh Mattias

Jag har beställt "Extra Fine", <2mm, men jag kommer inte att köra så djupt runt 6cm. Sen beror det ju på vad man seedar den med. Ev, hitchhikers räcker nog för bakteriell aktivitet.(Jag är nog ensam om att räkna in bakterier i hitchhikers men ändå.) Finare sand behöver dock detrivor-kits eller grävare. Blir nog det senare för mig. Fanns det inte nånn gobi som grävde hålor som attan? En såndäringa nakensnigel med periskop är jag sugen på med. mvh Mattias Definitivt, kanske skulle införa som mått på hur biologiskt aktivt ett system varit! Gäller att skifta runt levande osv för att undvika dylikt men våra små efterapningar är ju alltid begränsade. mvh Mattias

Intressant tråd. Det jag har att tillföra är att en DSB är mer än bara en exportväg för kväve. Med levande djur, detrivorer, som gräver runt och "drar" ner skit i sanden bildas ett helt ekosystem. Har man macroalger och/eller sjögräs får man en komplett cykel där bunda ämnen i DSBn kan tas upp av dessa. Syregradienten i DSB är, den tes jag tror mest på f.n., central i detta efterssom sjögräsen och, i mindre grad, sandväxande macroalger kan utnyttja den för att hitta rätt variant av näringsämnen. Exempelvis Fe(II) istället för Fe(III). Även ammoniums finns troligen i större koncentrationer i sandbädden än i vatten(pga partiell denitrifikation). Just nitrifikation och denitrifikation än en ytterst liten del av vad DSBn egentligen gör. DSB lägger till en ytterligare nivå av biologisk komplexitet i karet. Ju mer komplext ett stabilt biologiskt system är desto stabilare är det. Och ett stabilt biologiskt system är, håll i er nu, alltid överlägset teknikska system. mvh Mattias

Vitsen skulle vara att man kan diskutera lokala frågor, "pladdra" lite mer än i resten av forumet osv. Typ RCs upplägg för klubbar. Ex idag var pladradde några av oss värmlänningar ihop oss och åkte och tittade på vad Amazon fått i sin sändning idag samtidigt. Vore mycket smidigare att ha ett eget forum för sånnt.. mvh Mattias

Hej, skulle det gå att fixa till regionala forum? Typ: Stockholm, Göteborg, Värmland osv mvh Mattias P.S. Börjar bli en riktig forum tiggare

Fortsätter, saxxat från zeovit.com Daglig dosering av zoo verkar ju vara en bra ide då! mvh Mattias edit: skrev fel

Ooo... En alg! Vänta lite, ska sälja frugan.. sen kan jag vara med på allvar... mvh Mattias

Haha, är det en tävling? Vad vinner man? mvh Mattias

Tackar för påhejning! Antar att det var detta du menade Patrik: Först tänkte jag på holmgång, men det förbjöds på 1000 talet tror jag. Sen tänkte jag mig en gentlemannaduell men det fick vi ge oss med på 1600talet. Den moderna varianten skulle väl vara nått fightingspel på xbox(vem skulle vinna, vem,vem? ) Jag blidkade i slutändan min blodtörstiga själ och tänkte att jag man ska vara snäll med gamlingarna( ) så jag får nog nöja mig med att vända upp och ner på han nästa gång jag ser honom. Hursomhelst, detta blir en lång saga det blir det. Vi kan ta en prolog: Jag har tidigare valt att inte starta ett kar pga bristande resurser(väldigt, väldigt dålig ekonomi). Resonemanget har gått att jag kan ändå ju inte göra allt kul jag tänkt mig. Två faktorer ändrade mig: 1/ Var och tittade på Robban's kar 2/ Städade igenom mina akvarieprylar. Detta kanske inte låter som så mycket men jag kom fram till att jag har ju det mesta jag behöver. Initial investering, men en dle trixanade, kan lungt gå på ~500 för teknik och ~500 för levande. Det blir en del knix men visst. Mål med karet(i rangordning): 1/ Testa biorecycling, dvs återvinna skit som filtrerarmat (dvs inline bakterie/phyto reaktor + old style refugium) 2/ Testa luftdriven cirkulation (Surgedevice + airlift ála Howard Pierce) 3/ Testa enbart macro/xenia export 4/ Testa Phyto-only matning Jag kommer med största sannorlikhet inte att ha fisk i karet, om jag gör det så blir det bara herbivorer alt eventuellt nödvändiga pestknaprare där de går att ha i så små volymer. Karet: ~26L Välvd front miniakvarium Ytavrinning(PVC historia) Först 2x300L powerheads, sen luftdriven cirk. Sandbädd, har inte bestämt min ang djupet än 1x36 PC lampa, (kanske 2x36 i framtiden) 30L sump Refugium, kanske eget kar, kanske i sump, 1/2x36W PC Biofilter, inte bestämt mig. Har en ide om biobollar + massiv luftning 300L returpump, f.n. ska uppgraderas. Ska slänga iväg en beställning till aquaristic på lite teknik sen blir det tangitsniffning, lödning och annat roligt ett tag. Notera att jag hade det mesta av dessa grejerna, utan att egentligen tänka på det. Samlat på sig mycket skit när man är obenägen att göra sig av med saker. Jag skulle gärna köra mycket(för 20L då) stenkoraller i detta kar vilket jag tror skulle funka alldeles utmärkt. Men för att ha lite mer svängrum i testningarna håller jag mig till mjukisar tror jag. Håller en dörr öppen på den fronten till jag räknat lite mer på det hela. Uppstarts sekvens bli lite fegare än Lasse, just för att jag väldigt liten "nödfalls" kassa. 1/ Vatten/~1kg gammal LS/Lite bottengegg och filtermaterial från inkört kar(& kanske en död räka)/Lite macro (~1månad) 2/ ~2kg ny LS i karet/1kg "småskrot" i fugen (omätbart NH3) 3/ Dosering av NO3/liiiiiiite micro + betare + mer macro + xenia Sen får vi se vad som händer. 4-6 månader tror jag nog att det tar innan jag lägger till koraller. Jag kan övertalas att köra highbio start men då får ni ligga på för jag känner mig lite feg. Och för er som undrar inget Caulerpa kommer någonsin i närheten av detta kar. Chaeto och Ulva blir huvud exporter macro mässigt. Röda, dragons tounge, "pinnar med bollar" blir dekoration. Rent estetiskt så hoppas jag att röda macron + mjukisar + xenia + surgedevice på 10% c:a 3-4ggr/min blir ganska mäktigt. Vi får se vart det lider. Det kanske blir så att jag nöjer mig med att titta på LS och liftare och glömmer bort alla fina planer Nuså, det var prologen det. Som god författare av skräplitteratur blir det inte bilder förns det blivit lite spännande. Allas åsikter, tips och bidrag är välkomna! mvh Mattias

Every saga has a beginning.........

Hej igen, korallerna utsöndrar väldigt mycket slem och gegg. Ev ansamling av partiklar reglerar nog korallen själv, de "använder" ju slemmet. Ang. brunaktig ton tror jag inte att det är ett generellt tecken på att korallen skulle må bra, jag har aldrig sett något som antyder detta heller. Större delen, del två, av det du citerar handlar om vad som händer med slemmet efter att det ramlat av korallen. Att det är en aktiv komponent även då. mvh Mattias

Tja, man kan ju köra skummare på natten och bakteriereaktor på dagen. Det går nog att pussla ihop om man vill köra skummare. De motverkar dock med största sannorlikhet varandra om de körs samtidigt. mvh Mattias

Hehe, läs gärna bägge delarna av artikeln. Mycket skoj! Själv hade jag trillat dit ordentligt på 2 av dem, 6 & 13. mvh Mattias edit: Det fanns en del 3 med

Jo naturligtvis, http://www.reefkeeping.com/issues/2003-01/eb/index.php Innehåller en tabell över hur mycket olika arter äter bakterier, längre ner finns en graf som visar att det varierar väldigt mycket med miljön. Jag drar slutsatsen att koraller gärna äter bakterier om de får då de verkar äta dem ända upp till 100% av näringsintag när bakterierna finns tillgängliga. mvh Mattias

Från: http://www.reefkeeping.com/issues/2003-11/eb/index.php "Myth 3: Corals do not need to be fed. They get all they need from light. For more information on this myth, I refer to my coral feeding series: Part 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7. Among other possible groupings, corals may be divided into two groups: those that contain symbiotic photosynthetic algae (zooxanthellate) and those that do not (azooxanthellate). Of those zooxanthellate types, algae provide energy to their host coral. The amount of energy they provide varies, but is mostly dependent on the amount of light available. Without knowing the exact species and the exact amount of photosynthetically active radiation available, or the densities or pigmentation of the algae, and the position of the coral in the tank, it is exceedingly difficult to say if a coral is receiving adequate light. It is as possible to provide too much light to some species, as it is to provide not enough to others. Because corals can acquire energy from other sources, the amount of light considered to be "enough" could vary with the availability of these other energy sources. In all cases, the energy provided by photosynthesis in zooxanthellate corals is rich in carbon and much of it is lost in the production of mucus. Other compounds are used in metabolism or stored mostly as lipids and wax esters. Under ideal conditions, which are rare, photosynthesis can provide 100% or more of the carbon needs of many corals. For many others, even ideally, photosynthesis alone cannot provide all of the carbon requirements. In all cases that I am aware of, corals require additional energy and materials in the form of nitrogen to build tissues and proteins. This nitrogen requirement is met from acquisition of prey, ingestion of particulate material and bacteria, and/or from absorption of dissolved nitrogen compounds. Potential: serious. Modern aquariums appear to be limited in the amount and types of material available for absorption or heterotrophic acquisition. The relatively rare production of gametes by aquarium corals is probably indicative of this shortage of material. However, more aquarists seem to be aware of this myth than have been in the past. Without question, many organisms in reef tanks starve to death, including corals. Distribution: widespread. In general, aquarists in the United States may be more aware of the feeding requirements for reef aquariums, and the implicit shortages of many food sources in tanks, than aquarists in other countries." Denna artikel hade jag missat. mvh Mattias