-
Antal inlägg
5 845 -
Gick med
-
Senaste besök
-
Dagar vunna
197
Typ av innehåll
Profiler
Forum
Kalender
Galleri
Saltvattensguiden.se ideell förening dokumentportal
Bloggar
Frågesport
All aktivitet
-
sant
-
Det intressanta här är att jag har inte funnit detta vara ett praktiskt problem. Jag har mätt med referenslösningar , o får samma med saltvatten, men dock en liten annan sorts färg , men likväl samma absorbans. För ögat känns det som det kan va svårt, då färgen kan bli helt annorlunda mellan salt o sött, men för en fotometer som inte bryr sig om färgen i sig utan bara absorbansen, spelar ju det ingen roll. Kanske dessa skillnader är så må Lasse så dom saknar betydelse? Eller är fauna marines o red seas reagenser ”kalibrerade” mot saltvattensförhållanden??. Det verkar fungera likväl. Det jag sett dock är känsligt är just åldrandet av reagensen, samt at läsa av vid exakt angiven tidpunkt. Färgen står inte still. Har roat mig med att läsa av vid olika tidpunkter med fauna marines test som man skall avlösa efter 3+3 min. Vid exakt 6 min totalt stämde värdet på pricken med referenslösningen. Men bara 30 sek senare får man ett falskt högre värde. Sådana fel tror jag lätt hobbyakvaristen gör . Sen har jag sett att nitratreagenser kan åldras även om dom inte är öppnade, alltså bäst före datum är relevant även för oöppnade. När det gäller störjoner tror jag vi har ett betydligt större problemområde när det gäller jonprober, som inte fungerar särskilt bra i saltvatten i ngt avseende. Ja, jag har testat;-).......Både för Mg, Ca, K, och nitrat. Nitrat kan jag säga fungerar helt enkelt inte, för där påverkar störjonerrna oerhört mkt. För Ca, Mg o K fungerar det, men blir väldigt oexakt med både låg accuracy o precision. Proben jag jobbat med är rimligt dyr. /Jonas
- 56 svar
-
- 1
-
-
hej, det är inte med icp man mäter, jag gissar du använder ATI, som tillhandahåller förutom icp testet ett KH test o ett nitrattest. KH testet mäter dom som vi gör med tex en Alkatronic, titrering med maskin. Kan nämna då direkt att helt medvetet ligger Alkatronics ändtitreringspunkt lite lägre, så AT ger ofta ett KH svar som ligger lite högre än ATI, men båda är rätt, för det är enbart en definitionsfråga vad som ingår i total alkalinitet. Nitrat mäter dom som sagt inte med ICP, men ej helt säker på hur, men gissar med absorbans o ljus (som vi i Mastertronic). Jag har märkt samma som du att dessa då nitrattester som skickats med posten i flera dar, kan va lägre. Jag tror att dom är falskt låga och att ditt salifert o red sea är rätt! Därför, och detta är skälet att triton slutade med nitrat, det går inte mäta nitrat i ett provrör som legat, för det ändras ö.ver tid! ICP ändras inte över tid för där m’ter man atomer o dom är kvar oavsett i vilken form. Men nitrat mäter man just nitrat o inte N atomer, så därför blir det missvisande om provet är gammalt, för nitraten kan omvandlas i provröret till andra kväveföreningar. Jag får ofta 0 i nitrat från ATI men har inte det i karet., Tolkar det som att nitrat har på vägen i röret oxideras eller reducerats. Det finns ju bakterier, kolkälla i vattnet som utav tvekan gör nåt med nitraten i väntan . Så jag menar att det går inte lita på detta inskickade testet, och detta har ju triton också fattat o därför slutat. Triton däremot ger ju numera ett nytt prov där man får totalkväve, det ändras inte för det är också atomer. Men, där har vi ett annat problem, du vet ju inte hur mkt av dettta som låg som nitrat respektive ammonium, så det säger heller inget om ditt nitratvärde. Så, det finns bara ett sätt, och det är att mäta nitrat själv hemma. Red sea pro, samt Fauna marine nitrate har jag funnit vara mkt exakta, och jag har jämfört mot refereneslösningar så jag vet. Dessa nitrattetser fungerar mkt bra, men en sak skall man veta: Nitrattester har ett tydligt bäst för datum, efter det visar dom falsk lågt. Jonas
- 56 svar
-
- 1
-
-
du belyser samma problem som jag hade, det gäller att ha en reaktor som är rätt hög, och tillräckligt lågt flöde, då dansar dom precis lagom o det sista vattenskiktet ovan är helt fritt
-
Det jag tycker mig se är att partiklarna är såpass tunga så dom lämnar inte sumpen i första taget. Jag ser lite svarta spån på ”golvet” som jag suger upp, men upp genom returpumpen tar dom sig inte. men visst, kör man direkt i karet kan nog den risk finnas som du säger.
-
Cirka 0.5-1 cm kvar av ett rakblad i systemet nånstans. Stainless steel= 10 % Chrome enligt uppgift o järn mm. Skall man va orolig? Min gissning, nej. Men jag följer upp med ett icp om ngr veckor. Vad tror ni? Har nån erfarenhet ? Jonas
-
ny artikel från mig, skall fila lite på den men den får duga så länge /Jonas
-
- 2
-
-
japp, det är intressant. Budskapet skulle kunna vara: Visst Po4 läcker nog allt lite från din nya döda sten när du startar upp, men kanske skall man inte slänga ut hela månadslönen på Rowaphos utan inte oroa sig så mkt, o mäta vattnet genom ett microporfilter.?? Jag har precis sammanställt lite bättre mitt försök i en pdf, men skall fila lite på språket, men den får duga så länge:_) Som vi säger inom medicinen, ”Studien uppmuntrar till fortsatta försök”:_) Givande diskusion som vanligt med dig Lasse:-). Allt gott Jonas
-
Jag saxar in slutsatsen av mitt försök i denna tråd med: Resultat av mitt försök: 1) Kalkmättat media kan läcka tillbaka fosfat, men det beror på hur mättat mediat är samt medelpH värdet över tid i ett kar. 2) Vid nyintroduktion av död sten, grus, uppstår massor av lösa CaCO3 partiklar fria i kolumnen, kring vilket PO4 binds/bundits. Dessa partiklar kommer under en inkörningperiod i et akvarium oundviklig med i provröret, och i o med att första steget när man mäter PO4 är att surgöra provet, kommer denna CaCO3 bundna fosfat lösa ut., och get ett falsk högt PO4 värde. Det bevisas av att det var, i mina försök, stor skillnad i PO4 mellan det vatten som var helt utan CaCO3 damm, samt det klassiska saltvattnet som hade viss precipitation av detta i vattenkolumnen. Slutsats: När man startar ett nytt kar med död sten och erfar högt PO4 i vattenkolumnen, kan det till viss del vara ett falskt högt PO4 värde och således inte rättvist speglar ett betydligt mindre PO4 läckage. Dock föreligger ett sant PO4 läckage också, vars storlek är beroende på vattnets pH värde samt hur mkt PO4 stenen innehåller. /Jonas
-
precist, grumligheten är kalk, till dessa finns P bundet, med ett PO4 test adderar du syra i steg 1, P löser ut o ger ett falskt högt värde. Det slår ut både i fotometern men även manuellt. OM du menar att grumligheten stör fotometern så gjorde jag alltså samma test med manuell test o såg samma sak. Dessutom ger en initial grumlighet i fotometern ett fel åt rätt håll, dvs den ger ett isåfall falskt lågt värde, så egentligen är P svaret ännu högre, dvs skillnaden ännu större mellan grumligt vatten o icke grumligt . Exakt, att filtrera det hade säkert gett ett värde som liknar mer det i sötvattensprovet jag gjorde. Det jag ville bevisa är visat, att akvaristen kan få ett missvisande falskt högt värde när han ”kurerar” sin nyinköpta döda sten. Visste, den släpper fosfat, det har jag också visat, MEN inte i den utsräckning som akvaristen tror för han får ett falskt högt mätvärde den första perioden pgr av dammet. /Jonas
-
ja la jag direkt i o det blev damm fick jag skyhöga värden. Ett dygn senare lägre men ändå högre än i det vatten som var helt dammfritt då det var sötvatten o ingen precipitation i kolumnen av CaCO3 kunde ske. Så jag tror , i den långa tråd du hänvisade till, att man lurar sig till viss del. Inte helt, det släpper även om stenen är dammfri, det har jag visat nu, men betydligt mer när vattenkolumnen är grumlig, då menar jag att man får falskt höga värden, o risken för det tror jag är enormt stor med ett helt kar fullt med dammig ny sten.
-
Det finns en felkälla angående den tråd då länkat till: Ny torr död sten innehåller sjukt mkt damm. Lägger du ner det i karet kommer det finnas CaCo3 partiklar i vattnet hur länge som helst. Dessa kommer med i provröret o med syran du tillsätter löser du upp detta o får ett falskt högt PO4. I mitt försök glömde jag berätta, att det har jag däremot fört i bevis: Det var mer fosfat i vattnet som bestod av saltvatten med lite grumligt innehåller jämfört med kranvattnet. SÅ i saltvattens är min slutats att man får ett falskt högt PO4 värde till följd av detta. Det skiljde 100% mellan de två testerna, och allt annat är identiskt mellan dessa två tester. Så död sten rätt ner i karet o sen mäta fosfat kan ge ett falskt högt värde! /Jonas
-
det är ingen som helst fara
-
nej, inte i en reaktor, jag menade att om man mäter på utvattnat från reaktorn, hur kan det vara 0 då?(vilket det är) , om du menar att GFO släpper tillbaka om vattnet har 0 i fosfat i enlighet med jämnvikt? Detta vatten har inte hunnit utsättas för ngn biologi. Sen med krasch, jaha du menade tvärtom att det kunde bli 0 i fosfat som gav kraschen...?Säger du inte emot dig själv nu? Du säger ju att stenen tack vare sitt fosfatinnehåll släpper lite fosfat om vattnets P är noll o därmed förhindrar skadligt 0.00 i P. SÅ hur menar du då att stenen skulle vara orsaken till en krasch förre eller senare i gamla kar? Stenen skyddar ju mot 0.0000 i fosfat. /J
-
ICP litar jag på mer än det mesta. Så långt så stämmer ICP precis med Mastertronic , men Hanna är ett vågspel i mina händer i alla fall. Jag tror accuracy är okej på Hanna, typ +- 0.03, men precisionen sämre, dvs samma värde kan diffa +- 0.04 eller mer. Red sea PRO är grym men som alla manuella svårt med färger , så man får nöja sig med rätt grov upplösning, 0.04 eller 0.08, mer exakt än så blir det inte. Kanske gott nog ibland men ändå en skillnad på 100%. När jag jobbar fram min Mastertronic litar jag inte ens på ICP utan korstestar mot referenslösningar med helt kända koncentrationer. Det är alltid det enda o rätta sättet att evaluera en mätmetod. På detta sätt har jag evaluerat Red sea Pro PO4 och kan säga att dras test håller vad det lovar. När man jämför en metod med annan metod vet man egentligen ingenting. Många gör fel i att lita på tex salifert o ta det som en referens o sen blir allt annat fel som inte liknar det..eller tvärtom. Säg att vi mäter KH med metod A o B, o båda visat olika (vanligt scenario), då kan vi enbart veta detta: 1) A rätt och B fel eller 2) A fel och B rätt eller 3) A fel och B fel Vi kan bara veta med säkerhet att minst en av metoderna är fel. Nu kan man inte begära att folk har referenslösningar hemma för tusentals kronor (kemikalier är billigt men att väga upp är dyrt, mina ref lösningar är 1%, och jag har beställt från 2 olika lab så jag har dubbelt för att minska risken för batch fel.), så för hemmabrukaren blir det ju mer att tillämpa rutiner som att kalibrerar sina instrument rätt. Gör man det kan man säga att maskinen följer dessa angivna accuracy och precision. Mvh Jonas
-
Det var ungefär det experimentet jag gjorde igår och idag. Och min slutsats finns min tråd. Men, han inleder med det som jag försökt pålysa, att det går såklart inte använda levande sten, den läcker tillbaka till följd av allt organiskt material i första hand o blir helt missvisande. När akvarister startar upp nya kar med levande sten o säger att deras sten läcker fosfat menar jag fortfarande att det är organiskt läckage i första hand. Men som jag skrev idag, jag köper att det föreligger också en dynamik av oorganiskt bundet fosfat, men dess betydelse varierar nog starkt, eftersom det beror helt på hur mkt fosfat stenen bundit, medelpH i karet mm. Märk väl att i mitt försök övermättade jag stenen när jag lät den ligga i saltvatten med pH 8.5 och fosfat 2 ppm. Så det testet var mest för att inte favorisera min tes, och med detta test kan jag inte föra min tes i bevis, och håller med att det KAN finnas en flux av oorganiskt fosfat också av betydelse beroende på hur mättad stenen är. Jonas
-
den typen av fosfatläckage när levande sten introduceras, när man köper alltså riktig levande sten, är jag helt enig med dig kommer från allt organisk material dom dör. Den stenen tror jag inte är särkilt ”supermättad” med fosfat, men säkert till viss del, men inte så det har nån betydelse sen för ett eventuellt oorganiskt fofatläckage. Så jag är enig med dig. /Jonas
-
Resultat av mitt försök: 1) Kalkmättat media kan läcka tillbaka fosfat, men det beror på hur mättat mediat är samt medelpH värdet över tid i ett kar. 2) Vid nyintroduktion av död sten, grus, uppstår massor av lösa CaCO3 partiklar fria i kolumnen, kring vilket PO4 binds/bundits. Dessa partiklar kommer under en inkörningperiod i et akvarium oundviklig med i provröret, och i o med att första steget när man mäter PO4 är att surgöra provet, kommer denna CaCO3 bundna fosfat lösa ut., och get ett falsk högt PO4 värde. Det bevisas av att det var, i mina försök, stor skillnad i PO4 mellan det vatten som var helt utan CaCO3 damm, samt det klassiska saltvattnet som hade viss precipitation av detta i vattenkolumnen. Slutsats: När man startar ett nytt kar med död sten och erfar högt PO4 i vattenkolumnen, kan det till viss del vara ett falskt högt PO4 värde och således inte rättvist speglar ett betydligt mindre PO4 läckage. Dock föreligger ett sant PO4 läckage också, vars storlek är beroende på vattnets pH värde samt hur mkt PO4 stenen innehåller. /Jonas
-
@Lasse, jag minns när du skrev nåt i stil med ”inte ofta jag säger att min tes ej höll”...nu är det min tur. Jag har inte kunnat föra min tes i bevis. .Men ändå ett men: I ett akvarium finns ju compartments med låga ph där fosfat säkert läcker tillbaka, men samtidigt också områden med den motsatta effekten, så vad nettoeffekten blir i ett komplett biologiskt system med alla processer igång samtidigt är jag fortfarande osäker på. I min DSB tror jag att i dess nedre skikt lösgjordes fosfat men på sin väg upp band det allteftersom pH steg. i slutändan blev effekten +- 0 trots bundet fosfat i DSBn. I mina försök har det varit svårt att simulera detta helt, men helt klart så läcker fosfaten tillbaka under ett visst pH om kalkmediat är mättat sen innan. Det har jag visat nu. Jag köper att det föreligger en dynamik av oorganiskt bundet fosfat, men dess betydelse varierar nog starkt, eftersom det beror helt på hur mkt fosfat stenen bundit, medelpH i karet mm. Märk väl att i mitt försök övermättade jag stenen när jag lät den ligga i saltvatten med pH 8.5 och fosfat 2 ppm. Så det testet var mest för att inte favorisera min tes, och med detta test kan jag inte föra min tes i bevis, och håller med att det kan finnas en flux av oorganiskt fosfat också av betydelse beroende på hur mättad stenen är. Mvh Jonas
Saltvattensguiden
Organisationsnummer: 802438-6222
E-post: admin@saltvattensguiden.se
Aktuell programversion
Invision Community 4.7.20
Tapatalk 2.1.1