Atheris

Hittade just Blåringad bläckfisk i en av våra leverantörers prislistor...

Menar du att det hade varit lättare för Jägarna att få gehör för sina åsikter om de varit uppdelade i ett antal småorganisationer? Givetvis kan inte ett förbund få gehör för alla sina argument och åsikter men jag är ganska övertygad att en stor och stark organisation har mer kraft än massor av små som inte kommunicerar med varandra.

Då Djurskyddslagen inte berör vilda djur tycker jag det känns lite överflödigt att ta upp Rovdjurspolitik i denna tråd, kärnämnet är allt för viktigt för att förstöras av sådana diskussioner. Att jägarförbundet är långt mer organiserade och har mer kraft när det gäller frågor som rör jakt och viltvård än olika intresseföreningar för sällskapsdjur har när det gäller frågor kring sällskapsdjur är väl dock ett faktum. Jag läste någonstans i utredningen att frågan kring de arter som idag är förbjudna att hålla som privatperson i Sverige ventilerats med ett hundratal olika föreningar och liknande och det är väl ganska självklart att det inte blir några eniga svar då jämfört med om frågan hade ventilerats med en stor organisation.

Kostnader när det gäller extra kontroller på grund av brister eller befogade anmälningar är inget som bara gäller verksamheter av olika slag utan detta gäller även vid besök hos privatpersoner som inte behöver några tillstånd. Om vi nu backar tillbaka lite kring det jag skrev om skattepengar för att utbilda kontrollanter så måste ju kontrollanterna ha kompetensen redan vid kontroll ett som är gratis om de ska kunna avgöra att något är fel och behöva göra ett återbesök. När det sedan gäller att jag kan köpa argumentet om att skattepengar inte ska gå till att utbilda kontrollanter på djurslag som bara ett fåtal personer håller så köper jag som sagt argumentet men givetvis tycker jag som själv håller denna typ av djur att det är helt OK att lägga skattepengar på detta, frågan är bara vad Olga 87 som sitter på ett Caremahem tycker...

Nu tycker jag det är nog tjafsat om denna skitsak, låt oss ägna tid och energi åt vilka problem som kan uppstå om det som lagts fram i utredningen av Djurskyddslagen blir verklighet istället.

http://lansstyrelsen.se/lst/sv/amnen/Djurskydd/index.htm Tillsynen är gratis och så länge det inte finns något att anmärka på tillkommer inga avgifter. När det gäller de länkar du bidragit med ser jag dem inte som så mycket bidrag då informationen är inaktuell då det inte längre är Kommunerna som står för Djurskyddstillsynen. När det gäller kontroller gällande Artskyddsförordningen så är det ju sedan länge Länsstyrelsen som stått för dessa och de har vad jag vet hela tiden varit kostnadsfria, åtminstonde har inte jag blivit debiterad något vid något tillsynsbesök. Tillstånden kostar pengar men diskussionen rörde väl tillsynen?

Jag tror inte, jag vet. Citat från Länsstyrelsernas hemsida: "Kontrollen är avgiftsfri. Om det krävs extra kontroller på grund av brister eller befogade anmälningar kommer länsstyrelsen däremot att ta betalt. " God natt!

2007 var det kommunerna som stod för utövandet av djurskyddskontroll, numera är det Länsstyrelserna.

Vart menar du att det står att Länsstyrelserna tar ut avgifter för tillsynsbeök i djurparker?

Vad för avgifter är det ni menar att djurparker betalar för kontroller?.

Anders, den där frågan är helt klart värd att ventilera... Jag kan köpa argument som att skattepengar inte ska gå till att finnansiera kompetensutveckling för sådana som ska kontrollera djurhållningen hos dem som har djur för sitt eget höga nöjes skull men det där med att samma folk ska kontrollera djurparker och därmed behöver kompetensen ändå har helt klart en poäng! Undrar om våra kära utredare har något bra svar på den frågan?

Där håller inte de som utvärderat nuvarande lagstiftning med.

Om man läser mellan raderna i utredningen så framträder en klar bild av att man vill få bort all typ av djurhållning där det gäller hållande av arter som har speciella krav på miljö, nutrition, rörelse etc, kan man inte ha djuren i Svenskt inomhusklimat ska de bort. Möjligen är denna tolkning lite överdriven men det är vad jag får ut när jag skummat igenom utredningen. Detta bör ställa till problem när det gäller Akvarielevande djur i allmänhet och saltvattenslevande djur i synnerhet. Som tur är tas dock väldigt lite kring akvaristik upp i utredningen och det kan ju än så länge vara positivt, frågan är bara vad de som ska sy ihop en ny Djurskyddslag hittar på kring dessa frågor. Precis som Bygert skriver är det långt mycket enklare att skapa en korrekt miljö till en Grön Leguan än det är att skapa en vettig saltvattensmiljö, när det sedan gäller kost till Leguaner är det kanske lite klurigare men det finns ju en hel drös med saltvattensdjur som också har ganska speciella preferenser när det gäller foder. Som argument kring förslagen om att bannlysa en del djurhållning har man bland annat att gemene man kanske inte har de kunskaper som krävs för att hålla vissa djurslag men vad som kan vara ett ännu större problem är att ett annat argument är att det även kan vara för svårt för myndighetskontrollanterna att avgöra om förutsättningarna för dessa djur är rätt eller fel. Även om många Saltvattensakvarister är väldigt väl inlästa på ämnet och har den kunskap som krävs kan alltså det hela falla på att kontrollapparaten inte har det.

Det är inte någon slags Chiton (Polyplacophora)?

Nu vill jag inte på något sätt vara kaxig eller stöddig men jag tror inte ett spår på den där storyn om han som dog av giftormsbett. Det finns inga bett med dödlig utgång dokumenterade i Sverige från "terrarieormar". Hade det funnits det hade förbudsivrarna garanterat använt detta i sin argumentation mot giftormshållning. Att någon som håller giftormar dör kan ju lätt sätta igång en rykteskarusell och jag tror det är precis så när det gäller detta. På den tiden, för 25 år sedan, var inte giftormshållning alls lika vanligt som det är idag och hade någon dött från ett bett då hade nog den lilla skara som sysslade med hobbyn på den tiden känt till det hela.