defdac

Hmmm...

Uppskatta lumens? Hur gör du det?

Wow addo, den var läcker och ungefär det jag menade. Tackar.

Om du ramar in en bit av ett rev med den storlek på burk du har så kommer du förmodligen bara få några få arter, och jag tror det är därifrån Amano fick idén till sin "Nature Aquarium"-stil. Lite Zen-influerat vad gäller antalen, men annars är det en rätt intressant idé som borde gå att genomföra även i saltvatten, men jag kan inte säga att jag sett en sån saltvattensburk. Därav min frågeställning. Dykaren, ja det var något sånt jag menade. Läckert =)

Inom växtakvaristiken brukar man få aquascapes att dra till sig uppmärksamhet genom att renodla antalet växtakvarter till säg 3 stycken för att få ett "naturligare" intryck. När man kollar undervattensfoton på rev så är det inte helt ovanligt att man ser ganska få arter, men som frodas och blir vackra i sig: http://www.flickr.com/photos/nokia1/119235984/ http://www.flickr.com/photos/critter71/1630239789/ http://www.flickr.com/photos/keyoflife/2046181885/ osv Är det någon som vågat göra såpass "minimalistiska" aquascapes inom saltvattenscenen? Kollar gärna exempel om ni har.

Jag fattar inte heller var någonstans det är trångt? Pratar vi om samma bilder här?

Den luftigare sista varianten är väldigt mycket bättre än det alldeles för regelstyrda och intetsägande photoshopförslaget. Iom att du inte kör på det klassiska gyllenesnittet mellan pelarna där en är markant större än den andra så får du en helt annan spänning - och jag antar även lite rum för uppåtväxande pryttlar som kommer öka höjden ändå.

Jag upptäckte precis den här tråden. Anledningen att jag inte skriver så ofta här är inte pga klimatet. Hätsk stämning betyder oftast mest att man har väldigt engegerade skribenter, och ingen av dom skulle ha den tonen IRL som dom använder på forum. Anledningen ligger mest i att jag aldrig haft ett saltvattensakvarium, och därför riktar jag sällan browsern hit - om jag inte får pm med frågor som jag får då och då. Uttalar jag mig om något så vill jag helst a testat det så att jag kan se att en teori jag förklarar stämde hemma hos mig. Det har hänt att jag argumenterat rent teoretiska saker som känns logiskt sunda men som jag aldrig testat. Men då känner jag mig ofta ute på djupt vatten och vill helst ställa upp ett experiment som bekräftar, eller mer korrekt: ger en liten väldigt svag hint om, att teorin kan stämma. Eftersom jag aldrig haft salt så kommer jag därför inte kunna diskutera olika skötselmetoder som det verkar som det handlar mycket om här. Ljus är mer generellt och något jag både kan räkna och bekräfta med experiment - och där delar jag gärna med mig såklart. Framförallt gillar jag att se era erfarenheter vilket kanske inte framgår när man "predikar" teori. En hel del växt- och algfysiologi har det också blivit såklart. Nuförtiden är det ganska dött på de forum jag är mest aktiv på. Man kan gå in och skriva om saker och sedan blir det helt knäpptyst. Jag tar det som "don't feed the troll" och att jag därför en längre tid funderat ganska mycket över om min ton alltid varit lite opassande. Faktum är att sättet jag nämts i den här tråden är det enda riktigt stora (lokala) erkännande jag någonsin fått inom hobbyn. Visst är det kul när nybörjare tackar en för att man hjälpt dom, men det är naturligtvis roligare när riktigt tunga namn pratar om en i någorlunda positiva banor. Det kanske man generellt ska tänka på - vill man ha någon att diskutera med, oavsett om den är av motsatt värdering som en själv, så gäller det nog att klia varandra lite under hakan ibland. Några "ja jäklar det har du rätt i!" till sin motståndare måste man nog bjussa på ibland, och det är väldigt många av de tunga namnen som aldrig någonsin diskuterar på det sättet. Politiker står väldigt lågt i kurs hos mig just pga det faktum att dom aldrig ger med sig och har så äckligt cementerade åsikter som aldrig kan rubbas. De som följt min väg genom skötselmetoder för växtakvarier har sett att jag har gjort många kovändningar under de år jag varit aktiv. Det kommer säkert blir mer av den varan, det är ju så jag lär mig =)

Märkligt inlägg jag gjorde. Det var som svar på LarsS påpekande att attenueringen såg konstig ut i LED-diagramsbilden som Thore postade..

Min framtida kalkylator kommer kunna attenuera valfritt spektrum med 1 nm upplösning enligt http://www.advancedaquarist.com/2005/8/aafeature Man kommer kunna se kelvinfärg/kelvintal och spektralfördelning på valfritt djup.

Hm.. Det låter som du tror att jag ska mäta PAR/PUR direkt via webcammen genom att titta på ljusmängden? Det ska jag inte. Jag ska titta på spektralfördelningen som ett prisma i min spektrometer projicerar på en liten bit plast och sedan konvertera bilden först till svartvitt och sedan iterera över varje pixel och ta ut höjdnivåerna (mellan 0 och 255 eftersom RGB-nivåerna är mellan 0 och 255). Då får jag den svartvita spektralfördelningen för ljuskällan. Sedan mäter jag bara lux-mätpunkter med clasohlsonmätaren och gör en baklängesberäkning för att få fram PAR/PUR via spektralfördelningen. Problemet är bara att CCD:er har ett par irriterande dippar i sin färgkänslighet och det var dessa dippar jag tänkte förstärka genom kalibrera mot en svartkropp (Halogen).

Grejjen är att få fram en spektralfördelning från spektrometern via en digital kamera. Det kan jag inte göra med en LED-sensor. Inte en dum idé om jag skulle orka hitta en svartvit USB-webcam. Enklare att använda det man har dock.

Ursäkta att jag slussar er vidare till ett inlägg i min blogg, men det är lite bilder tillsammans med frågan jag behöver hjälp med: http://www.defblog.se/permalink/1920.html Är idén om gain-filtret korrekt? Om jag inte förstår dessa sidor fel så är det exakt såhär dom svindyra komersiella spektrometrarna gör? http://www.stellarproducts.com/imageall/ToUcam/ToUcam.htm Den här dyra rackaren använder t ex Sony ILX511 linear silicon CCD array som detektor: http://www.oceanoptics.com/products/usb2000.asp -"Vad fan ska han ha den där till?" Jo tillsammans med en väldigt billig luxmätare från tex Clas Ohlsson så kan jag få fram PAR/m2 och PUR/m2 om jag kan mäta spektralfördelningen hyffsat bra...

Håller med. Den var så intrikat att jag knappt ens förstår alla delar av den ännu 8) Kylningsdelen blev jag tvungen att läsa igenom hela tråden att förstå: Riktigt smart.

Är det dagsljusvitbalans med andra ord?

Vad är det för vitbalans på bilderna? Fast eller automatisk? Om T5:or är 4 ggr billigare än motsvarande LED-rör och båda har samma effektivitet och dessutom har samma livslängd så tror jag få skulle välja LED-alternativet. Frågan däremot skulle kunna vara vad det är för typ av vita LED:s vi pratar om? .. vilket naturligtvis är ekonomiskt eftersom blått triggar fotosyntesen hårt och dessutom inte attenueras lika mycket som rött ljus. Attenuationen i akvarier är dock försumbar, vilket är lätt att se i min kalkylator.

Wikipedialänken jag visade ovan nämner minst 4 olika sätt att tillverka vita LED:s...

Exakt och det syns även på PUR-effektiviteten. 6500K ljuskällor brukar lägga ner lite för mycket krut på att få ljuset vitt och spenderar därför lite för mycket energi på att spruta ut fotoner där klorofyllet inte behöver det. Nu kommer iofs accessoriska pigment göra att koraller och växter kan utnyttja en mängd olika våglängder utanför klorofyllets känslighet, men detta är naturligtvis inte närmelsevis lika effektivt..

Nu är "Typical White LED spectrum" inlagd i PUR-kalkylatorn med 33 watt som ger 2000 lumens enligt uppgifter från Thore via mail. PUR-effektiviteten hamnar runt 0.61 vilket är ungefär som ett vanligt T5 HO 965 rör. Degraderas dom lika fort så är det inte riktigt läge för LED-armaturer ännu.

Intressant tråd. Observera att vita lysdioder kan vara gjorda på lite olika sätt. De med bäst färgåtergivning fungerar precis som lysrör och degraderar lika snabbt: http://en.wikipedia.org/wiki/Light-emitting_diode#White_LEDs Stigiemla har även en viktig poäng i att effektiviteten, ljusutbyte per watt, är mycket liknande och ibland sämre hos vita lysdioder jämfört med lysrör. De riktigt starka vita dioderna emitterar även precis som lysrör en hel del värme som måste ledas bort med heatsinks.

PUR beror på vad det är för organsim som ska ta upp ljuset och kommer vara lite olika för olika arter. Jag har lagt in ett zoox-actionspektra i min ljuskkalkylator, och fler ljuskällor kan ni lägga till själva: http://82.183.138.227/GTKTest/GTKTest.html Som synes så beräknar jag PUR-effektivitet, PUR, PAR och Lux utifrån en vald ljuskälla och mått på akvariet. W-formade reflektorer har en reflektor-effektivitet runt 65-70% med de luxmätningar jag själv gjort i ett tomt men vattenfyllt akvarium. Utan reflektorer alls blir det runt 15-20% (eftersom det är ungefär så mycket av den rundstrålande strålningen som då når akvariet). MH-lampor vet jag inte riktigt reflektoreffektivitet för, men det kan vara högre, speciellt om man inte har något spillljus ut i rummet.

Det låter, som Nixon säger, även lite som funktionaliteten i akvarielexikonet.se?

Macro är "close up" fotografering: http://en.wikipedia.org/wiki/Macro_photography Dvs om din kamera klarar att ta närbilder så har den macro. De flesta kompaktkameror har ganska bra närgräns. Det är så coolt att se hur den digitala fotograferingen så fullkomligt revolutionerat fotohobbyn tex via sajter som flickr där småbarn och noobs tar lika bra bilder som "experter". Förr var det ju bara betalda fotografer som kunde spendera flera rullar på ett enda motiv och låta slutaren smattra tills rullen tog slut. Inte konstigt om det blir någon bild som är bra då. Denna lyx är numera var mans verklighet och jag gissar att vi bara sett början på utvecklingen. När man kan ta nästan obegränsat med bilder så blir man snabbt duktigare och börjar kunna fundera över andra, viktigare, saker än var skärpan ska läggas och huruvida en fisk är skarp överallt. När en bild plötsligt ploppar ut ur datorskärmen och slår en över öronen så börjar man förmodligen fundera lite över vad det är som gör att den står ut så mycket bland alla misslyckade bilder. Inte bara enheten blev fel, pga field of view crop så blir det väl egentligen motsvarande 160 mm.

Nu när jag kört 40d:n med 100m 2,8 macrot några fotosessioner och kan jämföra med min slöa Nikon Coolpix 4500 så kan jag ganska lugnt säga att det är minst lika svårt, om inte svårare att ta bra bilder med systemkameran eftersom den är tyngre och så otroligt klumpig. Coolpixen har swivelbody och är så lätt att man inte bangade för att ta riktigt knepiga vinklar, ibland tom bakom akvariet. Alltid utan blixt såklart. En riktigt skarp bubbelbild tog ca 3-15 omtagningar. Med 40d:n har jag redan efter bara några dagar tagit över 1200 bilder, och behållt runt 250. Då använder jag *all* funktionalitet i 40d:n från första början. Jag menar verkligen varenda liten gömd funktion för att assistera mig och låta mig göra exakt rätt val vid varje givet ögonblick. Systemkamera är absolut inte fire and forget och definitivt inte den enkla vägen till bra bilder. Det är 99% enbart fotografen som med öga för bra motiv genererar bra bilder.

Hej alla, jag är inte saltvattensakvarist men jag ställer den här frågan här för det känns som det finns mest insatta människor här som kan förklara följande: http://www.guldfisken.se/beta/catalog/bluextreme-1100-p-5587?osCsid=168a8cdaa4075ecedf07cbc6b0b55bec Man ser lite olika placering av keramiken hos olika tillverkare. Jag skulle vilja få höra lite teori om var man bör placera den högporösa biodelen. I filmen ovan tycker dom tydligen att man ska göra grov och finfiltrering först innan man exponerar vattnet för keramiken. Jag tycker däremot det känns mest logiskt att exponera keramiken mot så mycket DOC och POC man kan i syfte att ge bakterierna så mycket organiskt material som möjligt att processa så dom har en garanterad kolkälla (fast dom kanske bara använder bikarbonat?). Varför bör man inte göra så? Risk för anearoba zoner i keramiken? Uppkommer inte dom ändå?