Raketforskaren

Stig har rätt. Verkningsgraden säger hur stor del av den tillförda energin som kan nyttjas för att cirkulera vattnet. Den "förlorade" delen energi (t.ex. friktion mellan rörliga delar, och resistans i elkablar) blir till värme, och värmer vattenmassan direkt (som en doppvärmare). Den "användbara" delen av den tillförda energin går i ett första skede till att sätta vattnet i rörelse. Men all den rörelseenergin kommer tids nog att övergå i värme (t.ex. genom friktion mot akvarieglaset och vätskans viskositet). Tänk er att man slår ut ett glas mjölk på köksbordet. Mjölken har initialt en viss rörelseenergi och kommer att rinna ut över bordet. Men tillslut stannar den rörelsen och mjölken ligger stilla i en pöl. All rörelseenergi har då övergått till värme. Så: Det finns hela tiden ett nettotillflöde av rörelseenergi till vattnet, vilket bestäms av verkningsgraden. MEN, bruttotillflödet är 100% värmeenergi. Verkningsgraden är alltså betydelsefull för den som betalar elräkningen. Man vill ju bara betala för den delen energi som man har nytta av, i det här fallet vattencirkulationen En parentes: Om man skall räkna på vattnets temperaturhöjning så måste man givetvis beakta den del av värmen som evakueras, framförallt genom vattnets avdunstning.

Det mest graverande är väl den s.k. "hockey stick"-grafen. Den hade IPCC med i tidigare versioner av sin rapport. När det kom fram att kurvan var ett falsarium så "råkade" den försvinna ur rapporten, men någon avbön kom aldrig.

Även om den globala uppvärmningen skulle finnas, vilket den mycket väl kan göra, så skall man ändå ta Al Gores film med en mycket stor gnutta salt. (ordvits ) Det presenteras allvarliga faktafel i filmen.

Jag har inte för avsikt att gå i klinch med dig, men jag skulle ändå vilja ha ett litet förtydligande. Du skriver att teorier kring solinstrålning har blivit motbevisade. På vilket sätt? I stort sett all, mot jorden, inkommande strålning kommer från solen. Att då säga något i stil med att solinstrålningen inte påverkar klimatet känns, för mig, ganska främmande. Jag förstår att det är lätt att raljera. Visst kan man sucka, stöna och stånka över vad andra personer tycker, tänker och tror, men det brukar sällan bidra med så mycket substans till en debatt.

Det är mycket stimulerande att se att den språkliga kvaliteten är så välutvecklad, och allt annat än rudimentär, här på S.v.g.. Det blir stuns i texterna med ett språkbruk anno dazumal. Däremot kan innehållet i trådarna ibland kännas något dubiöst. Men det viktigaste är att vi är gentila och chevalereska mot varandra.

Tanken var att betydelsen skulle vara den svenska varianten (tydligt/exakt/precis). Jag hoppas att det inte var en Freudiansk felsägning. I så fall måste jag ta ett allvarligt snack med tjejen...

Du har självklart rätt, och jag var inte tillräckligt pregnant. Jag skrev 220V eftersom det är vanligt förekommande (miss)uppfattning att det är spänningen vi använder i Sverige. Jag menade dock att vår nätspänning är av samma storleksordning som britternas, och att en ramp som fungerar i England också kommer att fungera i Sverige (med stor sannolikhet).

1. Fraktkostnaden till Sverige är formodligen av samma storleksordning som till Norge och Danmark. Det tillkommer inga tull- eller momsavgifter på leveranser inom EU. 2. England kör på 220V som i Sverige. Det är alltså bara att byta stickpropp. På Brittiska byggarbetsplatser använder man ofta 110V. Man märker det på att det finns en stor marknad för "Amerikanska" elverktyg i England. Men, det är alltså ingenting som berör akvarietillbehör. När du byter stickpropp så kommer du kanske märka att det sitter en säkring i själva kontakten. Den behövs inte i Sverige eftersom vi har säkringar i våra elcentraler istället. Om stickproppen är av tysk typ (Schuko) så fungerar den, som Dykaren sa, rakt av även i Sverige.

Jag håller med om att man skall vara ytterst observant på hur lobbyister påverkar debatten. Detta gäller givetvis oavsett vilket läger de företräder. Att "skeptikerna" skulle vara "ett par forskare i marginalen" håller jag dock inte med om. På nedanstående länk finns ett upprop mot den allmänt spridda bilden av klimathotet och Kyotoavtalet. Vid dags dato har cirka 19000 akademiker skrivit på. Av dessa har 2/3 en utbildning motsvarande minst doktorsgrad. Många av dessa forskar inom ämnen som direkt är relaterade till klimatfrågan. http://www.oism.org/pproject/s33p36.htm Vad gäller högljudda röster från icke-naturvetare så kan det givetvis vara problematiskt, även om det finns mycket duktiga och belästa personer som inte, i akademisk mening, är naturvetare. Ett praktexempel på en högljudd röst (och lobbyist?!) är ju Al Gore. Han för fram sitt budskap på ett mycket effektivt sätt. Detta trots att hans film innehåller relativt mycket tvivelaktigheter, och till viss del rena falsarier. Rådande konsensus bygger på FN:s klimatpanel, IPCC. Om vi bortser från att klimatpanelen är ett politiskt organ (vilket kan vara ett aber, men behöver inte nödvändigtvis vara det) så finns det fortfarande problem betänkligheter att lyfta fram. IPCC består, om jag inte missminner mig, av 21! st. forskare. Dessa forskare sammanställer det arbete som 2500 klimatforskare har bidragit till. De forskare som bidragit till processen har dock ingenting att säga till om huruvida sammanställningen återspeglar det gällande forskningsläget. På nedanstående länk finns en mycket läsvärd berättelse från en Ross McKitrick. Han har forskat inom klimatfrågor och kommit fram till slutsatser som, till viss del, ifrågasätter IPCC:s resultat. Han ombads vara en av de externa granskare av IPCC:s rapport, men fick ingen respons när han, med mycket starka argument, kritiserade den utarbetade rapporten. http://www.nationalpost.com/opinion/story.html?id=145245 Trenden för globala temperaturen har varit svagt positiv sedan sjuttiotalet. Dock så har trenden avtagit, och de senaste tio åren har temperaturökningen praktiskt taget avstannat. Januari 2008 är den kallaste januari sedan 2000. På sjuttiotalet fanns det förresten "konsensus" kring en förestående "liten istid". Det fanns t.om forskare som på fullaste allvar ville täcka polarisarna med svart sot, för att hjälpa till att höja atmosfärens temperatur. Jag håller inte med om att "motståndarna" får oproportionerligt mycket mediautrymme, jag hävdar snarare motsatsen. Som jag skrev tidigare så har flera tusen sakkunniga skrivit på ett upprop. Ställ detta mot de 2500 forskare som ligger bakom IPCCs material så bör åtminstone mediautrymmet vara något mer rättvist fördelat än 0,5% mot 99,5%. Min känsla är att nyheter av "alarmkaraktär" brukar få mycket större plats i media än vad "positiva" nyheter får. Detta är dock bara en känsla jag har och ingenting som jag har några siffror på. Det kan mycket väl vara så som du skriver. Båda sidor har mycket starka politiska- och ekonomiska intressen i ryggen. Jag har inga siffror på hur fördelningen av forskningsmedlen ser ut så jag väljer att inte kommentera mer (Den andra meningen håller jag givetvis inte med om). Det är ju utmärkt att människan, till stor del, har kommit tillrätta med ozonförtunningen och försurningen. Kanske hade man i de frågorna lättare att analysera orsak och verkan? Jordens befolkningsökning kan nog bli ett stort problem i framtiden. Att kunna förse hela jordens befolkning med mat och färskt vatten bör vara ett prioriterat "miljöarbete". Korrelationen mellan atmosärens koldioxidhalt och den globala temperaturen är mycket låg. Jag tror t.om. att man har kunnat visa uppe en negativ korrelation vid vissa försök. Korrelationen mellan temperaturen och solinstrålningen har däremot en mycket hög korrelation. Man har däremot kunnat visa på att en ökning av temperaturen generera en ökning av koldioxiden, alltså en omvänd ordning än vad man skulle kunna tro. Det troligaste agumentet bakom det är att det finns ca 50 gånger mer koldioxid i haven än i atmosfären. Om temperaturen höjs så överförs en viss del av, den i vattnet lösta, koldioxiden till luften. Trots att koldioxidhalten har ökat sedan 1950 så är halten mycket låg, om man ser till historiska nivåer (Historiskt har man väl uppmätt halter på tusentals ppm koldioxid?!). Det kanske inte är så intressant att lägga allt för stor vikt vid dessa mätningar, men å andra sidan så är det kanske inte helt ointressant. Man bör åtminstone kunna vara ganska säker på att vi kommer få förhöjda (och sänkta) koldioxidnivåer även om människan inte hjälper till. När du skriver att koldioxidhalten har ökat med 16% sedan 1950 så har du givetvis rätt utifrån de siffror du angivit. Men därifrån kan man inte direkt dra slutsatsen att det kommer innebära en, mer eller mindre, kraftig uppvärmning av jorden. 98% av alla växthusgaser är vattenånga. Koldioxidens andel av växthusgaserna är 1%. Den andel koldioxid som människan släpper ut är ca. 1% av totala mängden koldioxid. Andelen antropogen koldioxid är alltså 0,1 promille av totala mängden växthusgaser i atmosfären. Det tycker jag är ganska lite.

Det där är en mycket sund inställning. Vi kan alla göra insatser som minskar vår miljöpåverkan (bl.a. koldioxid). Det beöver inte kosta så mycket, och ofta är det t.om. till ekonomisk fördel att tänka "miljövänligt".

Att det skulle råda någon slags konsensus, gällande klimatfrågan, inom HELA forskarvärlden är långt ifrån sant. Om man vill ha lite perspektiv till den, i media, allena rådande bilden så kan man läsa lite på http://www.moderna-myter.se/. Som Arcticreef tidigare skrev så är vattenånga den viktigaste växthusgasen. Dessutom är den del koldioxid som människan har släppt ut, en bråkdel av totala mängden koldioxid i atmosfären. Det finns vidare starka skäl att tro att "solvädret" har mycket större inverkan på jordens temperatur, än de fluktuationer man kunnat mäta i atmosfärens ämnessammansättning. Det finns modeller som tyder på att vi snarare går mot en "liten istid" än mot en global uppvärmning. Nu vill jag inte säga att det eventuella "klimathotet" inte finns. Det finns säkert en risk att människan har påverkat klimatet, och att vi därför måste minska våra utsläpp. Jag vill bara påpeka att det det, i allra högsta grad, finns alternativa åsikter inom vetenskapen, än den som så tvärsäkert basuneras ut i media. Det blir så lätt "religion" i en fråga som intresserar allmänheten, och som hela tiden underbyggs av medias (mycket förenklade) bevakning.

Så där vårdslöst skall vi inte behandla de fina formlerna från fysikens underbara värld! E = h*c/λ [J (=Js*msˉ¹/m)], där E=Energi, h=Plancks konstant och λ=fotonens våglängd.

Ok, tack för infon.

Av ren nyfikenhet, varför kan man inte använda sig av havssalt? Jag förstår såklart logiken i att något ämne försvinner/förändras vid avdunstningsprocessen, men där sluta också mina begränsade kunskaper.

På beskrivningen verkar den likna Vargklos "monstermask". Det verkar vara lite av en läckergom. https://www.saltvattensguiden.se/forumet/showthread.php?t=12745&highlight=monster