PatriksS

Hehe, japp, när jag - mycket dumt nog - doserade både ett halvt tesked socker plus en nypa Maizena-pulver (långsammare kolkälla), och detta i ett nanokar på 30 liter (!) med DSB (!) och utan skummare (!). Fick vittaktig dimma i karet, dvs. massa bakterier, förmodligen med övervikt för någon särskilt art. Ung och dum, eler vad säger man. Men även där skulle några droppar av externa bakterier inte på ¨långa vägar rätta ut övervikten. (Som jämförelse kan nämnas att jag nu doserar ca 0,3 -0,5 ml vodka i ett BB-tank, med hård skummning och 130 liter vattenvolym.)

Javisst. Ja, den risken har jag inte tänkt på, att det kan bli helt dött. Markerat ovan. Äsch, frågan är väl inte så invecklad, eller? Det finns ju väldigt nischade forum redan, där det inte heller direkt hagglar med input. Blir det inget, så blir det inget, no big deal. Men om det hela är så komplicerat så strunt samma, antagligen behövs det ingen sådan forumsdel.

Det har inte någonstans visats att det kommer att bli någon monokultur i våra kar, och att det i vart fall inte kan påverkas med extra bakterietillsatser. Tvärtom anses det av sakkunniga mikrobiologer att det som kan leva i karet just i ett givet ögonblick och just i de mängder som finns är det som finns, man kan inte påverka det så mycket. Ändras förhållandena i burken, ändras bakteriesammansättningen, automatiskt, krävs inget ingripande från användaren. Kan bara bakterie X överleva just nu, kommer alla bakterier av typen Y som man tillsätter dö omedelbart (och bli i och för sig mat till bakterier X). Så tills dess något riktigt underlag kan föras fram som eventuellt kan stödja kommersiella bakterie-på-flaska (eller ampull) kan man nog säga att det är helt onödigt.

Kan inte man göra någon slags enkel omröstning om det finns tillräckligt med intresse för en sådan avancerad del?

Thank You, Rebecka! Monokultur, vilket kommersiellt bullsh*tskräckpropaganda. De där ampullerna är inte direkt billiga, särskilt med tanke på att man eldar för kråkorna.

Japp, jag menar den lilla svarta luckan över skummaren. Jag har tänt ca 9-10 timmar om dagen, har fläkten på baksidan urkopplad, bägge luckor öppna (den över skummaren och den stora framtill) och tempen ligger på ca 27 C, trots skummaren och Tunze Nanostreamer (7 watt). Doppvärmaren ligger och samlar damm i skåpet.

Ha luckan på baksidan öppen, ha huvet öppen och i värsta fall koppla på den där clip-on fläkten på baksidan, stäng av doppvärmaren. Ingen kylare behövs då.

Lasse, jag hoppas kunna överbevisa dig om the THINK tank forumsdel kommer upp någon gång. En sådan diskussion kan annars - inom de ramar som gäller för SG - framstå som ytterst tråkig, påprackande och ältande. Sorry för OT förresten, Jörgen, tillbaka till vodkan.

Tack, Magnus, när det kommer från dig så..!! Min tidigare argumentation för dsb, näringsrikt vatten m.m. grundade sig - precis som du kommer ihåg - dels på att jag ville odla makroalger, och dels på info från hobbynivågurus. Jag tror att man vinner en hel del om man går till de riktiga kunskapskällorna (forskningsartiklar) och kollar upp nästan vartenda liten sak någon säger, man måste nästan ifrågasätta allt. Och nu har jag som mål att hålla SPS, där gäller andra förutsättningar än för alg- och mjukisodling, här blir det ännu viktigare att läsa på. En stenkorall kostar ju också lite mer än en algtufs. Vad är förresten din uppfattning i sakfrågan?

När man tänker närmare på en sönderrostad magnet. Det borde väl vara en järnoxid som bildas, eller? (kemikunniga, hjälp mig) Och järnoxider brukar väl användas helt frivilligt och medvetet i rätt stor omfattning i akvarier. I vilket sammanhang då?

Äntligen, Lasse! Jag tillsätter en kolkälla (vodka+socker) för att exportera såväl organiken som oorganiken, men inte till koraller utan till skummaren. Koraller har överflöd av käk ändå. Varför? Jo, så här tänker jag: Trots mycket våt skummning och vodka+socker så skummar min skummare fortfarande som vanligt, jag får tjockt och "krämigt" skum, vilket innebär att jag har massvis med organiken i karet. Ställer man just detta mot bakgrunden av att natural sea water (NSW) inte kan skummas alls med våra skummare enligt rapporter från folk som jag litar på - man får inget skum om man sätter en skummare i en behållare med NSW - så innebär detta att vattnet i mitt kar har alldeles alldeles för mycket organik ändå, trots extensiv skummning. Vilket i sin tur innebär att jag inte håller med tänkandet "göra problem [matrester, fiskbajs] till en tillgång". Enligt min uppfattning blir det för mycket av det goda, tillgången vida överstiger behovet även i ett mycket hårt skummat kar. Vattnet blir för "skitigt" på framförallt fosfater även i en hårt skummad burk, och jag kan knappt föreställa mig vattenkvalitén i en oskummad ditå med sand i botten. Tänk på Redfield ratio. Hur mycket fosfat behövs det egentligen? Endast 1 fosfat mot 16 kväve och 106 kol. Kolet är väl aldrig riktigt begränsande, vi har karbonater i överflöd, vi tillsätter också vodka/socker. Kvävet kan jag tänka mig kan under vissa förhållanden blir begränsande, eftersom det krävs rätt många atomer/molekyler eller vad det nu är, men matar man ordentligt så bör det inte vara några problem. Problemet är - enligt min åsikt - fosfat, fosfat och åter igen fosfat. Det får man från maten, från osmosvattnet, från det som jänkarna kallar "plastisizers" i plasten (skummare, pumpar är ju i plast) m.m. Och kör man med DSB så får man även fosfater upplösta från själva sanden under vissa förutsättningar (bakterierna skapar en bakteriesoppa djupt nere i sanden, sänker pH ordentligt och löser upp bundet fosfat). Alltså många inputvägar för fosfater, men väldigt dåligt åtgång på dem. Att under dessa förutsättningar ändå försöka ta vara på matrester, fiskbajs och det som ruttnar i LS:en sedan transporten framstår för mig därför som väldigt.... onödigt. Det blir för mycket helt enkelt. Att lättare koraller, mjukisar m.m. som är vana vid "förorenade" vatten i naturen klarar sig under dessa förutsättningar är troligen tack vare deras stora anpassningsförmåga. Jag har sett t ex uppgifter på att mjukisar t o m konkurrerade ut Caulerpa någonstans vid Afrikas kust när det blev alldeles för näringsrikt. Jag är för närvarande övertygad om att det är nödvändigt för ett SPS-kar att skumma så effektiv som man bara kan, att ha så mycket flöde att man håller partiklarna svävande så de kan ta sig till skummaren, och inte ha för mycket berg av LS där partiklarna/detritusen kan sätta sig och börja falla sönder till - visserligen goda nitrater men även elaka fosfater. Eftersom jag är också övertygad om att ingen skummare kan vara 100 procent effektiv som den är, det blir alltid lite organiska rester kvar i vattnet som sönderfaller till rena nitrater och fosfater, så hjälper jag skummaren på traven genom att mata bakterier med kolkällor för att ta bort de oorganiska resterna. Korallerna får helt enkelt hinna ta upp bakterierna som är på väg till skummaren. Jag tycker inte synd om mina koraller, eftersom det ändå finns massvis med näring i vattnet, hur jag än gör, i jämförelse med NSW-nivåer. P.S. Jag vet förresten inte vad jag bör kalla det jag hittills kallat organiken. Skall man nämna alla förkortningarna istället kanske, Particulate Organic Matter (POM), Dissolved Organic Matter (DOM), Dissolved Organic Carbon (DOC), eller?

Halleluja moment!! (även om jag inte håller med dig i andra diskussioner om zeovit, Jörgen)

Björn, skummar du samtidigt då, eller?

Men inte en fosfatfabrik? Oavsett så borde i så fall även en zeolit/zeosandpåse fungera likadant, jag ser ingen skillnad än så länge. Kan någon peka på någon skillnad mellan ett sötvattensfiltermaterial och zeo-dito?

Mmm, Magnus, exakt. Eller kanske ännu bättre substrat: fluidizerande sandfilter, där sandkornens abrasiva egenskaskaper skakar filtret kontinuerligt. Detta under förutsättningen att man verkligen vill odla bakterier på det sätt som många tycks nu vilja göra. Å man å andra sidan tänker sig att ett sådant substratfilter (zeolit, zeosand, biobollar, makaroner, filtersvampar m.m.) är en underbar detritussamlare, så kan ju det ifrågasättas om man överhuvudtaget väljer rätt väg där... Jag tänker då närmast på det uppenbara: varför fånga detritusen, som mat för bakterier, om man kan avlägsna detritusen innan förfallet till oorganiken börjar? Att odla bakterier borde väl inte bli ett mål i sig, utan det allra bästa vore kanske att klippa till innan man får så mycket oorganik i karet att man måste tänka ut möjliga sätt att avlägsna den. Visst kommer det ändå bli lite oorganik i akvariet ändå, men en viss liiiten mängd är bara bra som mat till koraller (främst kväveföreningar), och en mindre mängd oorganik kan ju faktiskt omhändertas enbart genom de bakterier som sitter på akvariets rutor och inredningen (LS:en, korallerna, annat levande). Dessa bakterier åker för det mesta ut i vattenkolumnen av sig självt, bara man har tillräckligt strömt, men lite skrapning av rutorna någon gång i veckan hjälper också.

Vilket lock var det? Plastlock?

Christer, hur transporterade du vattnet till Ted för provtagning?

Nu får ni väl åndå sluta älta det hära i onödan, jag blir bara snurrig av det hela... Lasse for moderator!

Jaa, en tuff sits du sitter i, Fredrik. Men även om du fastnar för en 500-liters, så har du ändå gått ner till nästan 1/3 del av din ursprungliga storlek, vilket är ju inte fy skam heller, eller hur? EDIT: P.S. Eller så lyssnar du på Timmy, hehe.

Aha, ja men då är man kanske mer begränsad av det och ett rimligare alternativ skulle kanske vara att beskära ditt nuvarande kar, göra det till säg 300-liters kub?

Grabbar, om det nu har undgått någon, så skämtar Magnus. För övrigt kan han vetenskapligt belägga såväl att jag är en sur tjej på åtta jordsnurr i skär klänning som att Jonas Roman är en söt och kramgo kattunge. En enkel sökning på t ex Pubmed ger massor med träffar på det! Allvarligt talat, grejen med det hela är att man visst få ta all info med en viss nypa salt, håller med Björns svar där. Bara för att Lasse, tropfrog, acuario, Stig, Ingvar m.fl. m.fl. skriver något innebär inte att någonting är en absolut sanning, utan hela grejen med en sådan forumsdel är ju att tjafsa, fast under kontrollerade former och med välgrundade argument, för att belysa så många aspekter som möjligt. Man behöver ju inte heller komma dragandes med massa vetenskapliga artiklar, utan har man ett argument som bygger på erfarenhet och sunt förnuft så är det bara bra, det kanske triggar någon annan att leta reda på artiklar som talar för eller emot. Det är ju också den äldsta tricken att få veta någonting - att säga emot personen ifråga, och låta honom/henne göra grovjobbet (leta reda på material osv.) Sådana fintar har jag själv gått på många gånger, och det är ju inget ont i det! Och slutligen: gillar man inte någon tråd eller personerna som ältar saker där, behöver man inte delta i tråden. Så enkelt kan de ju vara också.

Fredrik, jag tror att du gör ett välavvägt och riktigt beslut. Det skall vara roligt och inte belastande, har själv brottats med olika planer, men naturligtvis inte i den storleken du har. Hade man kunnat ge ett råd, så skulle mitt vara: lägg ner det stora karet, skaffa dig ett mindre, RSM är ett hyfsat kar till exempel, och lägg pengar och energin på innehållet i burken istället för alla de dyra oändliga förberedelserna! Hoppas det löser sig med försäljningen också.

Jonas, jag tror inte man behöver överdriva det hela. Något som kanske ser ut som en konflikt ser jag istället som en förutsättning för att komma vidare i sakfrågan, så länge det inte blir personangrepp. Goda bullar bakas bäst i heta ugnar - det får väl hetta till med utropp som "bevisa det!" och "har du belägg för det du säger?!!", bara man inte hänger upp sig på personen utan går vidare i den fråga som diskuteras just då. Oavsett vad så är det bara ett förslag, är ingen med på det så är det ju såklart ingen mening.

Visst, det kan råda samma regler som för resten av forumet, absolut, det är bara bra. Däremot skulle enligt min uppfattning just denna forumsdel må bättre av - officiellt eller inofficiellt - vara undantagen från guidens regel nr. 3.7. Annars går hela vitsen förlorad med en teoridel där man inte får stötta och blötta och pröva styrkan i sina argument hela vägen. Själv avstår jag hellre helt och hålet från att deltaga i en sådan forumsdel som hårdbevakas och som omgärdas av ännu fler regler. Det är istället - enligt min åsikt - helt okej att saker och ting spårar ur i sådana här teoritrådar, under förutsättningen att diskussionen håller sig till saken och inte personangrepp. Spårar det ur alldeles för mycket och tråden börjar huvudsakligen handla om någonting helt annat under en längre tid så är det bara för en moderator att splitta tråden även här och starta en ny, där diskussionen kan fortsätta. Alltså något som av vissa kanske kan betraktas som en liten nördhörna och skyddad verkstad, så länge den håller oss sysselsatta här och håller inläggen i resten av SG kortare.

Trevligt, trevligt! Javisst, det kan väl blandas hur fritt som helst, vi alla har ju uppenbarligen olika intressen och hjärtefrågor. Ja, det skulle nog faktiskt vara på sin plats att som en sticky varna ordentligt för att diskussionerna här kan ha väldigt lite att göra med vad som för närvarande anses vara allmängiltigt och att alla eventuella experiment och lärdomar sker helt på egen risk. Det vore naturligtvis bra med både och, eller? Ser någon moderator att tråden börjar spåra ur så är det bara att han/hon på eget bevåg splittrar den gamla tråden, startar en ny tråd i den avancerade/teoretiska delen och hänvisar den "utsvävande" diskussionen till den nystartade tråden. Då kanske blir det lite lättare för alla att hålla sig på mattan så att säga. Vill man skriva av sig och bemöta något argument med ett A4-inlägg så är det bara att gå till teoridelen i så fall.