PatriksS

Hehe, Björn, japp, vi får nu hoppas att någon moderator/admin nappar på idén.

Peter och Ted - jag älskar er också och jag tycker att vi alla behöver en björnkram!

Mmm, Fe och/eller PO4 anses vara begränsade i oligotropiska förhållanden i oceanen, medan nitrat verkar vara mest begränsande i kustnära, eutropiska och "övergödda" områden (hittade en hyfsad artikel om det). I ett normalskitigt akvarie är kvävet och fosfatet aldrig riktigt begränsande på samma sätt, och då blir sannolikt järn begränsande istället. Nu pratar jag om vanliga kar, gärna med bottensubstrat och/eller en hel el LS, och som inte skummas hårt och inte använder zeovit/vodka/ultralith. Kort svar: måste motvilligt hålla med Lasse. (Att vi inte kan vara oense åtminstone för en gångs skull!!)

Kanon, Ted! Det vore bra att i en sådan forumsdel hålla lite mildare på guidens regeln om att inte "pracka på och älta". Här skulle man kunna försvara sina åsikter (så länge man angriper saken och inte personen) tills man trillar av stolen.

Hej, Jag tänkte kolla om det kanske kunde vara av värde att skapa en liten forumdel där det skulle vara okej att älta och vrida och vända på en massa teoretiska kunskaper, nya forskningsrön, vetenskapliga artiklar och annat av dylikt slag. Där det skulle vara okej att det kan bli lite avancerade diskussioner som kanske inte många vill delta i och där notoriska "teoretiker" kan snacka sig till döds. Vad tror ni - någon motsvarighet till forumdelen "The THINK tank" som finns på thereeftank.com. Vad tycker moderatorer? Här skulle vissa släppa loss ordentligt på sådant som anses lite väl för tråkigt.

Ted, du har inte orkat gå in på min länk där jag citerade Boomer, eller hur? Om du hade gjort det så skulle du ha sett att just din länkning ovan till Jens Kallmeyers artikel sågas vid fotknölarna av just det jag citerat av Boomer. Här är länken igen: http://thereeftank.com/forums/showthread.php?t=39298&highlight=zeofit&page=11 Var och en blir som sagt salig på sin tro, fast jag anser att det finns bättre vetenskapligt grundade belägg för Lasses gamla uttryck: koka soppan på en spik.

Ber om ursäkt för OT, trådarna börjar bli intressanta när man driver iväg på sidospår. Men åter igen - förlåt.

Oops, glömde en sak - Lasse nämnde det här med fällning av fosfat med kalkwasser, läste en tråd på reeftank om detta, vad tycker ni om att folket där kom fram till att kalkwassers effekt på fosfatfällning inte är så betydande som man kanske kan tro? Här är tråden: http://thereeftank.com/forums/showthread.php?t=31182

Jag hittar inte tråden ni pratar om - skulle gärna uppskatta en länk, för det är intressant!

Hur går skummningen nu då? (Den vita vätskan du hade i början var antagligen något klumpförebyggande medel i salt, det brukar ge onormalt mycket skum de första dagarna.)

Har de förbjudit att prata om zeovit?? Hade ärligt talat ingen aning om det, det var länge sedan jag var inne på RC, tyckte inte om stämningen där riktigt, folk verkade vara uppdelade i olika läger.

Men jag citerade inte från RC, länken gick till thereeftank.com

Vad är det exakt som de där källorna stödjer och som säger emot Boomer? (Första länken fungerade förresten inte för mig).

Är det koldioxiden som begränsar mikroalger?

Vi har ju kemikunniga här på guiden, jonasroman är t o m kirurg och borde väl ha specialkompetens inom området: vad är anabola för ämne? Är det aminosyror?

Japp, det är tanken, att exportera bakterier, som hunnit käka i sig oorganiken (nitrater, fosfater), och lämna plats åt mera bakterier. Frågan är om det inte är bättre att exportera detritusen innan den hinner brytas ned till oorganiken, och innan man överhuvudtaget ställs inför frågan vad göra med all denna oorganik, men det är en helt annan femma och kan passa bättre i en separat tråd.

Sorry, grabbar, har missat uppdateringar i tråden, här kommer lite källor. Här är källan, Boomer drog igenom den även i en Zeolit-tråd på RC, här är ett utdrag: Ted, var det återigen bara ironi? Eller missförstod jag dig? Grabbar, grabbar, håll era hästar, övertolka inte mitt påstående. Var skrev jag att bakterier inte kan växa på zeoliten? Jag skrev bara det som citerats, att ammoniumet/ammoniak inte kan ta sig till zeoliten i normalfallet, och jag kan förtydliga. Skälet till detta är att det inte bör finnas så mycket ammonium att den kan hinna färdas hela vägen till zeolitstenarna, under förutsättning att akvariet inte är extremt fiskbelastad. Vi mäter ju inte heller någon fri ammonium med våra testkits när akvariet är väl cyklat. Har akvariet massa fiskar, matas mycket och inte har någon skummare så visst kan det förmodligen finnas gott om ammoniumet i vattenkolumnen. Men även om vi utgår från att det finns så mycket ammonium att den hinner färdas hela vägen till zeolitstenarna i sumpen, trots den grymma konkurrensen om ammoniumet från miljoner och åter miljoner bakterier på akvariets rutor, pvc-rör, LS:en, sanden osv. - och dessutom konkurrens från alger - alltså om det finns fri ammonium i vattenkolumnen, så bildas det ändå en ogenomtränglig bakteriefilm överst på ytan av zeoliten, och den bakteriefilmen kommer inte att tillåta den perfekta energikällan, ammoniumet, passera rakt igenom till zeolitstenarna, i vart fall efter att bakteriefilmen etablerat sig på dessa stenar. Därför menar jag att zeolitstenarna fungerar som en helt vanlig bakteriesubstrat, varken bättre eller sämre än biobollar, ehfimesh, makaroner el. dyl. Det bildas en bakteriefilm på ytan av stenarna, bakterierna kan dock inte tränga igenom zeolitporerna (se källan ovan), och det sker helt vanlig nitrifikation på stenytorna. Stenarna fångar en hel del detritus som bakterierna mår gott av. Om ni tycker att detta resonemang är helt fel får det väl vara så med det, jag har framfört min uppfattning och tänker inte älta mer om detta eller pracka på min åsikt. Anledningen till att jag överhuvudtaget kommenterade detta är att jag lovade ju källor till mitt påstående, och att jag ville undanröja eventuella missförstånd.

Lasse, varför vill du ha högre pH? Vad har du för per default, utan att använda någonting?

Det kan det vara, javisst. Brist på kväve men överskott på fosfat. Det som talar för är i så fall, som du säger, Stig, avyttring av storätare. Det som talar emot oorganisk näringsbrist är att Caulerpa har börjat växa - hade oorganiken verkligen varit låg hade Caulerpan stuntat.

Bjarne, hur har du fått de att äta i första hand? Eller åt de direkt från affären?

Och detta finns det mycket goda vetenskapligt grundade skäl till. Zeolitstrukturen är bl.a. dels för trång för ens de allra minsta nanobakterier, och dels förutsätter zeolitupptaget att det finns fri ammonium/ammoniak i vattenkolumnen i sådan koncentration att den kan ta sig ända hela vägen till zeolitpåsen, utan att bli uppkäkad av nitrifierande bakterierna på vägen dit. Det första skälet brukar jämföras som att försöka stoppa en vattenmelon i rumpan. Det andra skälet är att inget inkört normalt fungerande akvarium brukar ha så mycket fri ammonium/ammoniak att den hinner ta sig till zeoliten och inte förbrukas av bakterierna/algerna i huvudkaret. Säg till om det behövs källor till det ovannämnda. Så zeolitstenar förefaller fungera som vilket annat biologiskt substrat för bakterier som helst: makaroner, biobollar, Ehfisubstrat osv. Substratet blir en detritusfälla, där bakterierna sätter sig på ytan utan att tränga igenom. Skakar man det hela med jämna mellanrum bör man kunna få hyfsad bra export till skummaren. Men å andra sidan varför behålla detritusen i första hand och inte skumma ut den med detsamma, gärna med hjälp av en kolkälla, innan detritusen bryts ned av bakterier i substratet till oorganiken?

Aha, okej, stort tack för svar, Tommy, men var får man tag på frysta Cyklop-Eze och frysta Arcti-Pods? Triton verkar inte ha dessa i online-shopen.

Vilket ämne är riktigt skadligt för SPS:er? Vad gör DSB med det ovan nämnda ämnet? (hint: lagrar och så småningom frigör) Vad är fosfater? Det är sådana här inlägg som övertygar mig mer och mer om dsb:s nackdelar. Sådana inlägg och inlägg om envis cyano (som fixar kväve från luften och får fosfaten serverat på silverfat från sanden).

Hmm, det visste inte jag, Tommy. Leffe på Triton sa visserligen att de anses vara lite svårare, men att det inte skulle vara några problem så länge man matar ofta, ca fyra gånger om dagen. Att mata några gånger om dagen har jag inte något problem med, jag kan mata två gånger i timmen om det behövs och kontinuerligt, skumma ut resten, men fiskarna äter ingenting just nu, och det är det som är väldigt frustrerande... Tar de fryst Cyclop-Eze och Arcti-Pods med detsamma, eller? Jag har nu även provat att riktigt finhacka en djupfryst räka från frysdisken, men de ville inte ha räkan heller.

Mmm, artemia låter de bara simma förbi, den ser gigantisk för fiskarna, medans de små fodren (Cyklopeeze, cyklops, smulat Salifert) provar de, men spottar ut. Vet inte om det gör större skillnad med levande artemia, men jag har inte möjlighet att kläcka artemia, behöver ha en fisk som tar "färdigmat" och är självgående, jag jobbar rätt mycket. Dumt av mig att inte ta reda mera på om dessa fiskar innan köpet, men å andra sidan fick jag veta att man kunde fixa matningen med foderautomat. Nu tar ju inte fiskarna ens fryst foder, de ser väldigt magra ut.