PatriksS

Jo, Martin, det ligger en del i det du säger, fast se det också så här. För att kunna köra med LS så brukar man rekommendera bl.a.följande (alternativt eller kummulativt, beroende på vem man frågar) : 1. Skummare. 2. Fosfatborttagare. 3. Nitratborttagare. 4. Silikatborttagare. 5. RO- och/eller DI-vatten för att bl.a. ta bort metaller. 6. Sparsam matning av fiskar. Allt detta är till för att ta bort så mycket ur vattnet som möjligt, eller hur? Och anledningen till detta är....? Svaret är enligt min uppfattning: för att avlasta LS:en. Den levande stenen synes inte klara av att effektivt ta bort nitrat/fosfat/silikat/metaller. LS:en verkar ha en någorlunda hyfsad nitrifierande och denitrifierande funktion, men där slutar det också. Makroalger å andra sidan - och helt enligt min praktiska erfarenhet, dvs. inget jag läst från böcker, nätet eller hört någon säga - kräver: 1. Ordentlig matning av fiskarna. 2. Tillsats av nitrat. 3. Tillsats av metaller/spårelement. 4. Allt det ovanstående trots kranvatten. Mina erfarenheter är inte unika på något sätt alls, utan bekräftas av andra med makroalgskaren, bl.a. på reefcentral och på den växtfixerade sidan www.barrreport.com. Du ser nog att jag inte behöver ha kört bägge system för att utse en vinnare. Men vi kan väl avvakta Clownens siffror vad gäller LS:ns renande kapacitet.

Martin, där anser jag att du har fel: jag backar upp mina "teorier" med både citat och erfarenheter. Varför tror du att jag gött mitt kar med massa för många här på guiden okända kemikalier om inte för att fastslå eller avfärda vissa utgångshypoteser? Även om det är på lekmannanivå så ser ljuger inte växterna/algerna, i motsats till tester. Jag tilltalas för övrigt inte alls av vetenskapliga teorier - jag vill endast ha nyttig kunskap, sådant som går att tillämpa här och nu.

Ur den länkade tråden: När man inte testat själv utan endast citerat någon källa rakt upp och ner (utan att ange källan dessutom) kan man inte annat än tro.

Hehe, javisst, det är rätt i och för sig, men jag tänkte mig i ett lite större sammanhang. Om vi ser sambandskedjen så här: man matar akvarieinvånare med fiskfoder --- som en följd av matningen blir algen större --- men akvariet matas lika mycket eller marginellt mer ---- algmassan blir för stor och för effektiv för sitt bästa ---- till slut når den en kritisk massa --- fiskfodret kan inte längre underhålla algklumpen ------------------------------- A) algen crashar/sporulerar/"goes sexual" eller algen börjar tyna bort, dvs. förbrukar/återvinner sina gamla "blad" för att ha tillräckligt med näring för att skjuta nya skott, som blir allt mindre. A) eller är beroende av algtyp och hur pass allvarlig näringsbristen är. För att förhindra att sambandskedjan når så långt som till A) eller kan man sätta in åtgärder. Här kan man gå två vägar: 1. Mata mer så att näringen räcker åt den nu allt större algklumpen, eller 2. gallra algen så att den vanliga fodermängden fortsätter att räcka till algtillväxten. Det finns dock en nackdel med att mata mera: alltför mycket fiskfoder kan resultera i för mycket ammonium från fiskarnas gälar, vilket i sin tur kan trigga igång pestalger. För att kringå detta kan man använda oorganisk gödning (KNO3, spårelement m.m.) utöver fiskfodret. Detta är vad en växtakvarist som är intresserad av att odla alger skulle göra. En vanlig akvarist skulle helt enkelt gallra alger. Båda vägar är lika rätt. Vill man resa bort en längre tid (1-2 veckor är helt lugnt) kan man ställa en automatisk fodermatning över akvariet - det kommer att ge föda åt fiskarna och algerna. För att helgardera sig helt och hållet kan man gallra algerna lite lätt innan avresan och kanske möjligen sänka belysningsintensiteten en aning.

Jag har ju inte sagt att LS inte fungerar, uppenbarligen gör den det. Det jag påstår är att makroalger är effektivare. Om man skulle fråga sig själv: vad är effektivare på att ta upp oorganiken ur vattnet, 1 kg poröst sten eller 1 kg makroalger? Vad skulle ni själva satsa en hundring på? Frågan går att besvarar även med sunt förnuft, utan massa vetenskapliga teorier... Jag har tidigare postat siffrorna vid ett flertal tillfällen vad gäller makroalgers effektivitet. Postar igen: http://reefkeeping.com/issues/2006-09/rhf/index.php Däremot vad gäller den levande stenens förmåga att bearbeta oorganiken får den som tror på LS komma med siffror och källor. Detta vore högst intressant att se... Vad som framhävs i denna diskussion är nog reducering av ammonium/nitrit/nitrat från vattenkolumnen med hjälp av LS. (Inom parentes kan nämnas att makroalger förhindrar att ammoniumet hinner omvandlas till nitrat överhuvudtaget.) Men, vad som synes glömmas bort är makroalgers förmåga att reducera metaller från vattnet. Det kan inte levande sten göra, i vart fall inte i någon nämnvärt omfattning, eller hur? Vilket i sin tur "tvingar" akvaristen att köra någon annan vattenrening avseende bl.a. metaller, t ex RO/DI eller något annat. Se här för en snygg tabell över metallupptagningen i makroalger.

Förresten, det här är ganska illustrerande i ett annat sammanhang än LS och bakterier, och något viktigare än det jag tidigare varit inne på (att diskutera vilka alger kraschar och vilka tynar bort): Vad säger oss det som Capote skrivit: att algen kraschar (ofta) då akvaristen slarvat med att skörda? Vad kan man dra för lärdom av detta?

Jag tror att ljuset är svagt även för små, 20 - 30 liters burkar.

Oj, det där var verkligen inget man kan gömma i fickan... Tack för tipset på fastlight!

På vilket sätt tillför ditt inlägg något i ämnet, Ted? Grow up.

Ca var över 500 mg, Mg var över 1300, något annat måste det ha varit.

Exakt. När jag matade enbart med lite fryst artemia så var tillväxten jäkligt långsam, t o m på Halimeda. Jag övergick till torrfoder och börjat mata oftare, tillväxten tog fart igen. Ett par små försiktiga tillsatser under veckan av KNO3 ser till att fosfatet håller sig väldigt lågt plus att cyanobakterier håller sig undan, samtidigt som nitratet pendlar mellan "lugna" 5-10 ppm (vad det är nu värt med Saliferts NO3-tester). Att jag själv inte satsar på Lasses metod är av följande anledningar. För det första så är grejen med mikroalgsmetoden är att ju stabilare burken blir desto mindre mikroalger blir det också, vilket kan enligt min uppfattning förta hela idén med mikroalger som bindmedel. Dessutom binds ju inte hela den inorganiska näringen upp av betare med en gång, utan betare tillgodogör sig en del och resten bajsas ut för ett par omgångar till i kretsen mellan organisk "skit" --> ammonium/nitrat -->mikroalger -->betare. Detta gör att man måste mata väldigt lite, så att de färre mikroalgerna hinner ta upp näringen, eller trigga igång mikroalger på något sätt. För det andra är mikroalger inget man kan beundra, i alla fall jag inte beundrar mikroalger. Även om betare betar av algerna i samma takt som de uppkommer och man märker inte mikroalgerna av överhuvudtaget, så innebär det samtidigt att man inte får någon upplevelse alls så att säga, man är inte deprimerad pga skitalger, men samtidigt är man inte heller glad. Glad är man å andra sidan av att titta på blomstrande "trädgård" av makroalger. Eller koraller. Massvis med fotsyntiserande koraller kan förmodligen uppfylla precis samma syfte som makroalger, kanske inte i samma utsträckning men ändå. Makroalger är en billigare inkörsport (än koraller) till ens fortsatta ekologiska tänkande inom akvaristiken. Och slutligen innebär mikroalger att man måste ha betare i form av sniglar, och såväl min erfarenhet som många andras här på SG är att sniglar är jäkligt jäkligt känsliga och en hel mängd kan dö inom loppet av några dagar efter inköp. Det är inte billigt att förlora en hel drös med sniglar; dessutom är jag väldigt känslig till att förlora något levande och vill helst inte känna skulden för sniglarnas död. Det finns naturligtvis nackdelar med makroalger också, och det första jag tänker på är att vissa av makrosar verkar vara känsliga vid miljöombyten (skillnad i salinitet, temperatur, hårdhet). Istället för sötvattensplantor liknar makroalgerna i detta avseende mycket mer vanliga träd och buskar på land, som genomgår en viss omställning när man planterar om dem. Men när makrosarna väl är etablerade så tuffar de på, är vackra att titta på och binder nitrater, fosfater, koppar, järn och allt annat skadligt och oskadligt. Där är det ingen risk med någon "nitratfabrik". Nitratfabriken får man inte ens i ett välplanterat sötkar, med tillsats av CO2 svarar fiskarnas foder/bajs endast för ca 10% av växternas näringskrav... Även utan CO2 klarar oftast inte fiskfodret bidraga tillräckligt med näring för en tättplanterad burk. Det här med "nitratfabrik" känns faktiskt som ett argumentum ad infinitum, slentrianmässigt upprepar man något som egentligen inte alltid stämmer så ofta och så länge att det till slut börjar betraktas som en sanning. Kanske kan det bli ett nitratproblem under vissa förutsättningar, men långt från i en burk med makroalger i. Men hur det än är med vad andra anser så har jag märkt en annan nackdel, det som Ramq varit inne på: med makrosar är att det är lätt hänt att man blir alldeles för feg inställd till fiskfodret och kan mata alldeles för lite, vilket resulterar i mycket långsam tillväxt hos makrosar. Ett tiotal frysta artemier varannan eller var tredje dag skulle ta död på mina makrosar: de växte nästan inte alls med ett tjugotal artemier varje dag. Fryst foder har mycket vatten i sig har jag förstått. Nu när jag gått upp till ungefär 1/3 tsk torrfoder (Cyklop Eeze) plus 1/10 del torr phytoplankton (UltraClam från FaunaMarin) varje till varannan dag så ser jag förbättringar, men då pytsar jag i ett per små knivsuddar KNO3 per vecka också, samt lite mikrogödning (järn m.m.)

Envirolites verkar vara rätt bra lampor, synd att de inte verkar finnas i typ 50 watts utförande för nanokar. Björn: var får man tag på en sådan där måsvingereflektor i din första bild? - den ser ut att vara mycket effektiv!

Kolla i nanotråden, Ted, merparten där är nybörjare och lyckats bra, i vart fall om de följer Lasses modell. Makroalger är kanske ännu lättare så länge man inte byter vatten utan håller stabiliteten. För övrigt anser jag att man bör undvika ordet "dumt" då det lätt kan uppfattas som nedsättande. Andra ord man kan använda är t ex "olämplig", "missriktad", "opassande" m.m och helst anföra en grund för det. Själv anser jag att hänvisning till inköp av böcker kan framstå som den lates svar.

Snygg aquascaping!

Vad har ni för vatten där du bor, Lasse?

Kör du med makroalger som filtrering kan du komma billigare undan, beroende på dina mål och preferenser: Salt: 150 kr Sand: 200 kr (plus lite inkört sand från någon saltis) Makroalger: 300 - 500 kr Ljus: 1000 kr Inga tester, ingen LS, ingen skummare. Använd ditt befintliga filter.

Linnex - då är vi överens.

Nej, inte än, jag tänkte slänga upp en tråd på barrreport och kolla med Tom, men mystiskt och framförallt jäkligt irriterande är det med bortfall vid vattenbyten! Hoppas jag inte blir dumförklarad där, men som sagt, jag ville vänta och se om samma sak inträffade vid flera vattenbyten, och det gjorde det tyvärr.

Sorry, skall försöka hålla mig nästa gång.

Jo. Tjänsteleverantören måste ange viss kontaktinformation enligt denna lag, se särskilt 8 §. Det är inte tjänsteleverantören som får välja om h*n vill uppge bara sitt namn, bara sin adress eller bara sin e-postadress. Lagen är tvingande. Vad sedan avtal innehåller är ju en helt annan sak, det har inte diskuterats innan, där råder avtalsfrihet med vissa inskränkningar i den tvingande lagstiftningen, bl.a. typiskt för detta fall skulle vara Distans- och hemförsäljningslag (2005:59).

Liten rättelse: på lagens villkor.

Dykaren, läs det jag postat och lagen igen. Jag vet inte om jag markerat det otydligt, men lagen heter som sagt "Lag om elektronisk handel och andra informationssamhällets tjänster". Redan rubriken meddelar att lagen innefattar både elektronisk handel (handel är ju att utbyta både varor och tjänster) och övriga tjänster (t ex att registrera sig vid någon förmedling el. dyl + massa annat) Just den lagen kan förresten inte tolkas med den folkliga förståelsen av ordet "tjänst". I denna lags mening betyder orden "informationssamhällets tjänster" varje aktivitet av någon ekonomisk innebörd som sker on-line. Lagen gäller således all online handel (med vissa i lagen upptagna undantag), såväl med varor som med tjänster. Webshopar handlar med varor. Denna handel bedrivs via nätet/online/på informationssamhällets vis. Man kan säga att webshopar bedriver aktivitet online. Alltså omfattas webshoppar av lagen. Men önskar man tolka lagen på annat sätt så står det ju en naturligtvis fritt att göra det.

Jag vet att ni är fel ute. Ordet "tjänster" skall inte läsas separat, utan i sitt sammanhang. Lagen heter: Lag om elektronisk handel och andra informationssamhällets tjänster (2002:562). Det är alltså ej fråga om enbart tjänster, utan även om all möjlig elektronisk handel. På denna länk hos Konsumentverket kan man läsa närmare om det hela, t o m innan lagen trädde i kraft, bl.a. följande (mina markeringar):

Nja, kolla här: Man pratar alltså om "informationssamhällets tjänster", dvs tjänster som tillhandahålls på distans/på elektronisk väg, ej om vanliga tjänster. En tandläkare kan ju svårligen borra i en kunds tand på distans, på samma sätt som en rörmokare inte kan installera några rör på elektronisk väg. Så lagen som Jaken refererar till via Konsumentverket är tillämplig på webshoppar.

Nja, EI i saltvatten fungerar inte riktigt för mig, men då av andra orsaker. Makroalger verkar vara mycket mera känsliga för svängningar i temperatur, salinitet, hårdhet (och eventuellt något annat) än sötvattensplantor. Varje vattenbyte har för mig hittills inneburit ett bortfall av algmassa på upp till 30-40 %. Det är mycket alger det. Dagen efter vattenbyten ser jag massiv vävnadsdöd på vissa alger och/eller spontan sporulering på andra. Detta har nu upprepats vid tre-fyra vattenbyten, så jag anser sambandet mellan vattenbyten och algdöden vara mer eller mindre fastlagt, i vart fall i mitt kar. Kan ha att göra att jag byter med kranvattnet, som är hårt i sig, vilket förvärras av karbonater och Ca i saltmixen - bara en spekulation dock. Någon EI är därför inte aktuell för mig i nuläget.