PatriksS

När jag hade mitt RSM så körde jag Red slime remover utan några synliga skador för det levande.

Kan man kanske köpa det utan belysning och hitta något liknande, fast då med månljus att sätta där?

Japp, man kan köpa utan belysning. Anledningen till att jag skaffade med originalarmaturen Elos E-lite Marine var enbart designen, plus att jag planerar att köra mindre underhållskrävande koraller (hehe, who am I kidding...)

För att få det helt tyst kan man tydligen göra som norrmannen har gjort här: http://www.reefcentral.com/forums/showthread.php?t=1743903&page=3 - han sa att karet blev helt tyst efter det och hans mikrobubblor försvann.

Mikrobubblorna ska även ha försvunnit med den nya sumpen enligt Elosusa gubben på det forumet.

Nu så, nu har jag gjort som norrmannen, fast naturligtvis bättre. Det räckte med en liten bit (typ 10-15 cm) svart siliconslang 5 mm som jag förde ner i ytavrinningsröret och kilade fast andra änden i ytavrinningsgallret. Precis som för norrmannen blev det helt tyst fast min variant är också helt osynlig och utan att behöva ta bort originalgallret.

Är det bara ytavrinningen som låter? Skummaren, streamer och så? Tysta?

Ytavrinningsljudet löses alltså med enklast möjligast ingrepp till en kostnad på typ 20 spänn.

Skummaren låter från luftinsuget, i övrigt hörs inte med stängt skåp. Jag fick dock sätta in en Maxi-Jet 1200 med en nålhljulsimpeller istället för originalpumpen eftersom den inte ville starta (startade ibland, och ibland inte). Elos har nog snålat in lite på pumpar känns det som.

Streamers - ja, det ingår ju inga streamers, utan man få själv köpa typ en Tunze 6025.

Lasse, punkt slut eller ej, det är fortfarande din tolkning - jag argumenterade emot dig för att jag inte kollade upp vad han verkligen skrivit utan gick på din tolkning: att han skulle ha menat att kvävefixering innebär endast fixering av N2 från luften och att det sker enbart av Pseudomonas. Något sådant skrev han dock aldrig.

Och se - inget ont utan något gott, det kom fram tre stycken artiklar (inlägg 29, 30 och 31) som visar att korallerna verkligen "fixar" kväve, som kan vara av mycket stor betydelse för korallen.

Dessutom framgick av både av Spankys inlägg och det vetenskapliga underlaget att korallen kan använda sitt sockerinnehållande slem för att odla bakteriefilm och sedan äta bakteriefilmen. Jag tror inte att många här på guiden visste om detta.

Förresten, detta hittade jag för en grupp av Pseudomonas:

Nitrogen fixation genetics and regulation in a Pseudomonas stutzeri strain associated with rice

Nicole Desnoues1, Min Lin2, Xianwu Guo1,3,, Luyan Ma1,, Ricardo Carreño-Lopez1, and Claudine Elmerich1,4

The Pseudomonas stutzeri strain A1501 (formerly known as Alcaligenes faecalis) fixes nitrogen under microaerobic conditions in the free-living state and colonizes rice endophytically.

http://mic.sgmjournals.org/cgi/content/abstract/149/8/2251

Som framgår skriver Spanky om kväveföreningar, inte någonstans skriver han kvävgas (nitrogen gas, N2). Tvärtom påängterar han att inte bara kan producera essentiella aminosyror själva - hade de gjort det skulle de vara någon slags evighetsmaskiner. Istället skriver han att korallen har olika mekanismer som tillsammans kan få fram de aminosyrorna.

Han påängterar också vikten av att importera kväveföreningarna för bakterierna att käka i form av ammonium och nitrat.

Citat:

Originally posted by Spanky

This is a huge subject, but I'm game if you are.

For one thing, you have way too much DOM in your aquarium.

How they feed? In the hobby and with people associated with the hobby - i.e. beholding to the pet industry in some form - they picked up on feed them a lot and the reefs are like eating a big Mac burger or something like that.

But yet, these corals have devised ways to manufacture their own food and tightly cycle nutrients in waters that are devoid of these.

Why's that?

Then in your article, it talks like there only one form of P or N, etc. It's all those different shapes and forms that throw most people - including scientists studying it - off.

Ask yourself a few questions:

Which is more important? the ability to breathe or eat? If you have any doubts about it, try holding your breath the next time you eat dinner.

What is the definition of "prey capture"? First you have to define prey. Is it some bug? or could it also be considered bacterioplankton?

Why did these corals evolve to have cilia that move slime to their polyps?

What is the ingredient that bacteria would be missing that the coral supplies? in huge amounts?

Citat:

Originally posted by Graham

Bacteria feeds off the sugar/simple carbs in coral slime. This means the slime, in essence, becomes a biofilm. Coral then eats biofilm. Repeat.

Citat:

Originally posted by Spanky

Well it's a lot more energy efficient than hunting deer!

You know that corals come from nutrient poor - oligotrophic (most people have no idea how low that really is) - water and you know that nutrients are tightly cycled.

If there are not a lot of nutrients to go around, and you know that they have evolved to tightly cycle what is - would they evolve a way of systaining themselves that was a huge waste of energy and also dependent on moon cycles, tides, etc etc??

Citat:

Originally posted by King-Kong

So there's less active capturing of free-floating bacteria, and more harvesting of bacteria on this mobile-slime? Grow it out in the fields, then bring it in to harvest?

Citat:

Originally posted by Spanky

But where is all this free-floating bacteria going to come from? If the water was that dirty, the corals couldn't grow there.

coral hosts zoox/plant - plant produces carbohydrates/sugar - coral leaks sugar - sugar feeds bacteria that fix nitrogen - coral eats bacteria - repeat repeat.

You ever smelled a coral? they even smell sweet

A certain someone wrote a fairly recent paper on finding corals produced nine of the "essential" amino acids. sloppy

If corals could produce the essential amino acids they needed what you would have is a perpetual motion machine.

AND essential is conditional to the specific animal.

What you have is the animal hosts different things that are capable - in concert - of producing those essential amino acids. And a animal that is capable of capturing prey.

Define prey?

To a tiger it's a zebra.

To most coral polyps, it's something microscopic.

Citat:

Originally posted by King-Kong

So what are our fish adding to help fuel this bacteria? Amonia? solid waste matter? Should the fish be fed anything in specific to help promote the creation of "proper" waste?

Citat:

Originally posted by Spanky

What do you ask these bacteria to do in a aquarium that makes the whole thing possible?

You ask them to remove ammonium (nitrogen compounds) from the water immediately.

They are programmed to take up much more than they need.

In spite of the chemical books that say different, there are no clean surfaces in marine environments and a lot of biological processes are explained chemically.

The chemical books will describe it as chemical diffusion through sediments.

A biologist will tell you that it's bacterial migration of nutrients/metals/impurities/etc.

These bacteria are programmed to live in an environment that is limited by several different things. In that, they uptake, store, and transport much more than they need to meet immediate metabolic needs.

Reason being, when they get back into a limiting situation - i.e. sand beds - they will need those extra nutrients no only to feed bacteria that are already there (anaerobic/anoxic leaks), but also to divide themselves.

So yes, they are little nutrient bombs.

Where that becomes a problem, not only for aquarists but also for the environment, is that they are not programmed to stop.

But back to corals and bacteria.

What's limiting for the coral/zoox mutual is nitrogen. These are the same nitrogen fixing, ammonium bacteria (Pseudomonas sp mostly) that are on the surface of everything. The same ones that you ask to remove ammonium (uptake and store, and migrate) to make the whole aquarium possible.

So yes, you have plenty of them.

Citat:

Originally posted by Spanky

The trick is to import nitrogen compounds and making them available, and removing phosphorus compounds that are associated with most nitrogen compounds in foods and trying to keep them 'not' available...

....To a bunch of bacteria that are programmed to function in a P limiting environment. A bunch of bacteria that you need to make it all possible (ammonification, nitrification, denitrification, etc) but have no idea that they no longer need to uptake, migrate, and store P in massive quantities....

Sedan så hävdar Spanky att detta sker allmänt och hela tiden i syrerika förhållanden eftersom han nämner släktet pseudomonas som ansvarig för detta.

men det Spanky påstår, om man läser vad han skriver, är att kvävefixeringen via bakterier är det generella försörjningsledet för kväve till koralldjuret.

Var uttryckligen skriver han det???

Nu tror jag att det börjar gå upp för mig var du missförstod honom. Du läste "bacteria that fix nitrogen", ryckte loss en enda mening ur en kedja av citat och gjorde en egen tolkning att han absolut måste mena endast och allena kvävefixering från luften, och då endast och allena med hjälp av Pseudomonas spp. Till stöd för din tolkning hänvisade du till hur Wikipedia definierar "nitrogen fixation".

Eftersom Spanky skriver i en tråd för vanliga akvarister och ej för fackfolk använder han uttrycket "fixing" i en allomfattande betydelse "getting". Kvävefixering från luften ingår som en del av "fixing", på samma sätt från ammonium och nitrat. Vi får nog tillsammans läsa de av hans citat jag redan postat igen, nu med mina rödmarkeringar.

Vet inte varför de inte käkar - kanske något kemiskt försvarsmekanism i form av att det smakar illa för de flesta algätarna?

Kaninfiskar brukar dock äta derbesia - min Siganus vulpinus gjorde i alla fall det med förtjusning, det blev rent och fint.

Lasse, jag förstår inte rödfärgningarna. I ditt inlägg 26 skriver du att kvävefixering kräver syrefria förhållanden. Sedan skriver du att Spanky har fel om utan att närmare förklara närmare i vilket avseende?

Om du menade att korallerna inte kunde ha kvävefixerande bakterier så talar en artikel emot dig, se citatet i mitt inlägg 29 (korallerna kan ge bakterierna anaerobisk miljö).

Överlag är det så att jag postar den info som finns och det är upp till var och en att dra sina slutsatser utifrån sina egna inre beviskrav. Man kan naturligtvits välja att ställa beviskravet vid "bortom allt rimligt tvivel", med risken för att inga artiklar blir good enough (förutom kanske wikipedia, hehe).

Det är också betydligt svårare och tidskrävande att ta fram infon och skriva/lägga ut den här än att köra surgubbstaktiken och avvisa allt med "Nä, det är bara skriverier, det tror jag inte på!", utan några belägg.

Jag vill gärna bidra med de uppgifter jag själv hittar, men på något sätt känns det ensidigt om man inte får något informativt utbyte tillbaka i form av artiklar som kanske talar emot de artiklar jag själv postar. Sådant skulle vara mera stimulerande - Claes postade t ex mycket bra information och det vore bra om vi alla kunde fylla på, ämnet är ju onekligen intressant.

Peter - japp, tror att det var BeanAnimal som kom på det här med 3 rör för att få det helt tyst. Elos har dock bara ett rör, finns ingen plats för mera. En kille på nano-reef.com har dock satt in en slang inne i Elosets enda rör för att få typ 2 rör i 1.

Lite till:

Nitrogen fixation (acetylene reduction) associated with the living coral Acropora variabilis

W. M. Williams, A. B. Viner and W. J. Broughton

Marine Biology

Volume 94, Number 4, 531-535, DOI: 10.1007/BF00431399

Abstract

To estimate N2-fixation, acetylene reduction assays were carried out on portions of the branches of the coral Acropora variabilis from the west coast of Malaysia. In some experiments, a sub-surface incubation apparatus was employed that was designed to keep the coral fragments near to their natural depth of occurrence. Other shipboard experiments used metabolic inhibitors to investigate the class of organism reducing acetylene.

Stumps of coral gave the highest rates of activity, probably attributable to loosely associated cyanophytes.

Coral tips also reduced acetylene at relatively high rates; reduction was enhanced in light by increased CO2 concentration and decreased O2 tensions indicative of photosynthetic bacteria.

Algal material was not obvious on the tip surfaces and so the active organism was probably more integral to the coral structure than it was in the stumps.

Maximum rates of acetylene reduction measured translated to 2.5 mg N2 fixed per outcrop per day.

Källa: http://www.springerlink.com/content/u214078n012q1q26/

Kommer lite mera:

Nitrogen fixation (acetylene reduction) in stony corals: Evidence for coral-bacteria interactions

Shashar, N | Cohen, Y | Loya, Y | Sar, N

Marine ecology progress series. Oldendorf [MAR. ECOL. PROG. SER.]. Vol. 111, no. 3, pp. 259-264. 1994.

Nitrogen fixation, as measured by acetylene reduction, has been detected to be associated with various hermatypic corals. Experiments were carried out on the massive coral Favia favus both in situ and in the laboratory.

Nitrogen fixation activity was found to be light dependent and fully inhibited by 5 x 10 super(-6) M DCMU [3-(3,4-dichlorophenyl)-1,1-dimethylurea]. Addition of glucose restored nitrogen fixation activity both in the dark and in the presence of DCMU. Removal of the coral tissue prevented acetylene reduction, while addition of glucose to the coral skeleton restored this activity. Bacteria isolated from the coral skeleton were found by dot blotting to contain the nifH gene.

These results suggest that nitrogen-fixing bacteria found in the skeleton of corals benefit from organic carbon excreted by the coral tissue. The interaction between the nitrogen-fixing organisms and the coral may be of major importance for the nitrogen budget of the corals.

Källa: http://md1.csa.com/partners/viewrecord.php?requester=gs&collection=ENV&recid=3686726&q=coral+bacteria+nitrogen+fixation&uid=790268303&setcookie=yes

För att backa upp mina påståenden :

Diversity and distribution of coral-associated bacteria

Forest Rohwer, Victor Segutan, Farooq Azam, Nancy Knowlton

Vol. 243:1-10 2002 Marine Ecology Progress Series

Published November 13

In pelagic, oligotrophic waters, microbes sequester essential nutrients within the marine microbial loop (Azam et al. 1983). By virtue of their high affinity transport systems and their large surface area to volume ratios, prokaryotes are much more efficient at scavenging nutrients at low concentrations than are eukaryotic cells (Geesey & Morita 1979, Geesey 1982, Nissen et al. 1984, Suttle et al. 1990).

Therefore, in nutrient-poor waters the prokaryotes will assimilate most of the limiting nutrients and limit primary production (Thingstad et al. 1998, Behrendfeld & Kolber 1999, Cavender-Bares et al. 2001). Nutrient concentrations on coral reefs are low (Muscatine 1980, Rahav et al. 1989, Sxmant et al. 1990, Gast et al. 1998, 1999, Gili & Coma 1998), and therefore prokaryotes are probably assimilating most of the limiting nutrients. Indirect evidence för nutrient limitations on coral reefs comes from the observation that thre is a low conversion rate of particulate and dissolved organic carbon (Ducklow 1990).

Thus, corals may acquire necessary nutrients by harvesting microbes from the water column through mucus netting and indirectly via capture of protozoa that graze on bacteria (DiSalvo 1971, Sorokin 1973, Bak et al. 1998, Ferrier-Pages et al. 1998).

In addition, corals may encourage the growth of microbes by secreting fixed carbon in the form of mucus and then feed upon them.

Additionally, fixed nitrogen may be obtained from coral-associated microbes that are fed, protected and provided with an anaerobic environment in the coral colony (Williams et al. 1987, Shashar et al. 1994).

Finally, cpecialized microbiota may be importand for protecting the coral animal from pathogens by occupying entry niches and/or through the production of secondary metabolites (i.e. antibiotics).

Källa: http://www.int-res.com/articles/meps2002/243/m243p001.pdf (citatet ovan är från sid. 6, högra kolumnen)

Nej - det är inte förklarat - bara påstående från någon som heter Spanky som inte verkar ha så vidare klart för sig. han blandar olika bakteriegrupper - han påstår saker som detta

Han menar att korallen har brist på kväve, därför menar han att den föder bakterier som skall fixera kväve. Med fixera kväve så menar man att kvävgas förvandlas till NH3 som alger/växter kan ta upp. En sådan bakteriell fixation kan i stort sett bara ske under syrefria förhållanden. Observera att termen kvävefixation har en väl definierad biologisk nomeklatur och betydelse se http://en.wikipedia.org/wiki/Nitrogen_fixation.

Du får förlåta mig men jag tycker att de citat du ger från din favorit "Spanky" i högsta grad bara är påstående som inte på något sätt styrks av etablerad vetenskap.

MVH Lasse

Lasse, du få ursäkta mig, men du får nog komma med något mer specifikt för just koraller än en allmän länk till wikipedia innan du börjar gå lös på folk. Annars kan istället du framstå som en som "inte verkar ha så vidare klart för sig", där dina belägg är "i högsta grad bara påståenden som inte på något sätt stryks av etablerad vetenskap". Angrip gärna ämnet, inte personerna bakom.

Dessutom motsäger inte din wiki-länk någonting alls - såsom det kommer att framgå av en artikel som jag postar nedan, kan korallerna förse bakterierna/mikroberna med anaerobiska förutsättningar. Och FYI, så brukar jag regelmässigt kolla upp påståenden, oavsett om det kommer från Spanky eller från dig.

Är nämligen sugen på ett Elos Mini. Jag tyckte aldrig att RSM:et gav mig riktigt det jag önskade mig. Särskilt designmässigt! Hur tror du belysningen i ett Elos står sig jämfört med ett RSM? Vilken är bäst?

Och...är det något månljus till Eloset? Vad jag förstått så är det inte det?

Jag hade ett RSM tidigare, när de först kom till Sverige (2-3-4 år sedan?). Skummaren var skit, pumparna vibrerade och var mkt svaga, ljuset likaså. Acroporer växte inte hos mig alls när de stod på bottnet. Monti caps växte dock hyfsat men med rätt mörka fäger (även de på bottnet i karet).

Nu har jag ett Elos Mini.

Belysningen på den är vad ska man säga - ljusstyrkan för det mänskliga ögat är otroligt bländande, med ren vit färg - alltså inget för den som är "blåsjuk" och vill ha massa blåljus. Designen är hittills oöverträffad. MEN! - lampan blir riktigt varm, det går inte att hålla handen på den. Gissar kanske 60-65 grader varmt, känns så i alla fall. Undrar hur länge dioderna klarar sig med den tempen... Hur som helst, om du önskar ha lite blåare ljus har Elos löst detta med en add-on, se det där U-et i rostfritt på bild och länk: http://reefbuilders.com/2010/05/13/espot-led-addon-elos-elites/ Priset för detta är dock ca 300 USD (för totalt 6 st leds, LOL)

Innan du köper Elos Mini måste du också veta att det låter från ytavrinningen, och inte lite heller. Det är konstant spolljud som på toan. Jag får se om och hur man kan mixtra med det så att det försvinner.

Dessutom är det svårt att helt eliminera mikrobubblor från sumpen in i visningskaret.

Det finns ändå en frågeställning. Det är två organismer och att den ena organismen frivillgt skulle överlämna sin producerade energi till den andra tror jag inte riktigt på.

Nja, inte helt frivilligt, men zoox är en slags alg och alla alger läcker genom sina celler oavsett plus koralldjuret tvingar zooxen att dela med sig av näringen med hjälp av särskilda enzymer.

Hur använder rovorganismen produktionen från den autotrofa organismen? Skall det vara någon vits med det hela så måste ju rovorganismen skörda från den autotrofa produktion, dvs "äta" upp överskottsproduktionen. Det här skulle ge en liten extra kick vad gäller koralldjurets produktion (och när det gäller hårdkoraller även kalcifieringen).

Hur det fungerar framgår av de länkar jag postat i den här tråden.

Varför är då ljusintensiteten så himla viktig för framförallt acroporer? Samt det finns en del kar här i världen som kör sps utan bakterieproduktion men med ett jäkla ljuse och uppnår en mycket bra färgsättning och tillväxt. Jag har sett åtskilliga exempel på detta.

Instämmer i allt vad Janne skrivit.

Dessutom använder många (däribland jag) ljuset som ett sätt att kompensera för höga näringsvärden. Sänker man sina näringsvärden behöver man inte ha så hiskeliga mängder ljus för korallerna att behålla sina vackra färger. Har man mycket mycket låga näringsvärden och drar på med för starkt ljus så bleker man sina älsklingar.

Fortsättning...

Originally posted by King-Kong

So what are our fish adding to help fuel this bacteria? Amonia? solid waste matter? Should the fish be fed anything in specific to help promote the creation of "proper" waste?

Originally posted by Spanky

What do you ask these bacteria to do in a aquarium that makes the whole thing possible?

You ask them to remove ammonium (nitrogen compounds) from the water immediately.

They are programmed to take up much more than they need.

In spite of the chemical books that say different, there are no clean surfaces in marine environments and a lot of biological processes are explained chemically.

The chemical books will describe it as chemical diffusion through sediments.

A biologist will tell you that it's bacterial migration of nutrients/metals/impurities/etc.

These bacteria are programmed to live in an environment that is limited by several different things. In that, they uptake, store, and transport much more than they need to meet immediate metabolic needs.

Reason being, when they get back into a limiting situation - i.e. sand beds - they will need those extra nutrients no only to feed bacteria that are already there (anaerobic/anoxic leaks), but also to divide themselves.

So yes, they are little nutrient bombs.

Where that becomes a problem, not only for aquarists but also for the environment, is that they are not programmed to stop.

But back to corals and bacteria.

What's limiting for the coral/zoox mutual is nitrogen. These are the same nitrogen fixing, ammonium bacteria (Pseudomonas sp mostly) that are on the surface of everything. The same ones that you ask to remove ammonium (uptake and store, and migrate) to make the whole aquarium possible.

So yes, you have plenty of them.

Originally posted by Mantisfreak

You ought to check out Coral Reef Ecology by Yuri Sorokin. It's hard to find but it's worth it if you can find a copy.

Eric Borneman did a write up of some of his research on this link.

Originally posted by Spanky

Why won't these numbnuts [han menar Borneman] put it all together, just once! Probably because they don't know!

Quote Eric Borneman:

Sorokin found that, in general, bacterioplankton ingestion alone can provide from 8-25% of the coral’s respiratory demands.

When you overlay that with the general consensus that zoox can provide +/- 95% of the demands. There you go.

Originally posted by otolith

Well why don't you do it in print for them?

Originally posted by Spanky

But it's already out there in print - all over the place - common knowledge even.

Only the hobby material doesn't put it all together.

Someone just explained it to me.

Because it's not the hobby/pet industry way.

They need to sell you refugia, coral food, sand beds and everything needed to support that, massive lighting to compensate for high nutrients, etc

And, the people that are putting this out there are beholding to the pet industry to sell their books, promote their lectures, make them 'experts' etc

One hand washes the other.

Originally posted by Spanky

The trick is to import nitrogen compounds and making them available, and removing phosphorus compounds that are associated with most nitrogen compounds in foods and trying to keep them 'not' available...

....To a bunch of bacteria that are programmed to function in a P limiting environment. A bunch of bacteria that you need to make it all possible (ammonification, nitrification, denitrification, etc) but have no idea that they no longer need to uptake, migrate, and store P in massive quantities....

.....because you can't help adding P in massive quantities.

Got any idea what "massive quantities" really is?

What is the lowest measurement of - inorganic/orthophosphate - that it will read?

Originally posted by Wiskey

My PO4 kit from salifert says it reads all the way down to 0

The lowest accual reading on it is 0.03 however if it can test at all that means there is so much PO4 in the system that nothing can possibly take up any more,.... I think.

Originally posted by Iduncan

Aren't we talking about TOTAL P levels (organic + inorganic) around 0.002 ppm being signs of big problems in these environments in nature?

Originally posted by Spanky

si senor

If a hobby test kit measures only highly reactive ortho-phosphate, and ortho-phosphate is +/-10% of total phosphorus compounds, and .002 total phosphorus is considered highly eutrophic.

If you get a reading at all, you qualify for Federal funding.

@Claes

Letade halva kvällen och äntligen hittade tråden där det här med bakteriemucus m.m. diskuteras. Det är ingen vetenskaplig artikel, utan en diskussion "live" med forskaren i ledande befattning på NOAA, Jerel (Spanky), som förklarar detta på ett sätt som även vi utan examen i korallbiologi kan förstå. Tråden kräver registrering: http://www.thereeftank.com/forums/f77/spanky-i-wanna-talk-dom-and-bacterioplankton-81500.html Jag vet att alla är lata och inte orkar regga sig, därför tar upp infon här nedan.

Originally posted by clockwork

Spanky I wanna talk DOM and bacterioplankton

Whats the deal with these.

I know DOM=dissolve organic matter but I really don't know what it is comprised of ? Is it in our reef tanks already ? What type is useful to corals?

Same with bacterioplankton? I am currently looking into the ways our small polyp stonies feed and what I can do to provide them with the food source the want or need.

Here is an old artile 1973 that I dug up and reading it has me thinking now.

http://www.aslo.org/lo/toc/vol_18/issue_3/0380.pdf

Originally posted by Spanky

This is a huge subject, but I'm game if you are.

For one thing, you have way too much DOM in your aquarium.

How they feed? In the hobby and with people associated with the hobby - i.e. beholding to the pet industry in some form - they picked up on feed them a lot and the reefs are like eating a big Mac burger or something like that.

But yet, these corals have devised ways to manufacture their own food and tightly cycle nutrients in waters that are devoid of these.

Why's that?

Then in your article, it talks like there only one form of P or N, etc. It's all those different shapes and forms that throw most people - including scientists studying it - off.

Ask yourself a few questions:

Which is more important? the ability to breathe or eat? If you have any doubts about it, try holding your breath the next time you eat dinner.

What is the definition of "prey capture"? First you have to define prey. Is it some bug? or could it also be considered bacterioplankton?

Why did these corals evolve to have cilia that move slime to their polyps?

What is the ingredient that bacteria would be missing that the coral supplies? in huge amounts?

Originally posted by Graham

Bacteria feeds off the sugar/simple carbs in coral slime. This means the slime, in essence, becomes a biofilm. Coral then eats biofilm. Repeat.

Originally posted by Spanky

Well it's a lot more energy efficient than hunting deer!

You know that corals come from nutrient poor - oligotrophic (most people have no idea how low that really is) - water and you know that nutrients are tightly cycled.

If there are not a lot of nutrients to go around, and you know that they have evolved to tightly cycle what is - would they evolve a way of systaining themselves that was a huge waste of energy and also dependent on moon cycles, tides, etc etc??

Originally posted by King-Kong

So there's less active capturing of free-floating bacteria, and more harvesting of bacteria on this mobile-slime? Grow it out in the fields, then bring it in to harvest?

Originally posted by Spanky

But where is all this free-floating bacteria going to come from? If the water was that dirty, the corals couldn't grow there.

coral hosts zoox/plant - plant produces carbohydrates/sugar - coral leaks sugar - sugar feeds bacteria that fix nitrogen - coral eats bacteria - repeat repeat.

You ever smelled a coral? they even smell sweet

A certain someone wrote a fairly recent paper on finding corals produced nine of the "essential" amino acids. sloppy

If corals could produce the essential amino acids they needed what you would have is a perpetual motion machine. AND essential is conditional to the specific animal.

What you have is the animal hosts different things that are capable - in concert - of producing those essential amino acids. And a animal that is capable of capturing prey.

Define prey?

To a tiger it's a zebra.

To most coral polyps, it's something microscopic.

Originally Posted by clockwork

Same with bacterioplankton? I am currently looking into the ways our small polyp stonies feed and what I can do to provide them with the food source the want or need.

Originally posted by Spanky

Back to the original question.

First, really look at one.

What you have is a very thin layer of living tissue, on top of a lot of deposited calcium and most of it blow up with water.

There's not much there to begin with.

Originally posted by Graham

The thing is, nothing needs to be done to cater to the bacterial growth. It grows on it's own. It really is a little self-sustaining microcosm. Just add light. Trying to increase baterial growth is not a good idea cause you never know what you're going to get. You want to minimize the growth of heterotrophic bacteria for a number of reasons...

Yes, corals also eat things like cyclopeeze, etc. It's just not necessary for them to grow, though.

If I can make my own bits of food, I'll certainly eat them. But if you throw me a burger....well, I'll eat that too.

Japp, ska posta referenser.

Koralldjuret är alltså beroende på att äta (sps framförallt) men då kommer en liten fråga fram och det är att erfarenhetsmässigt så är dessa koraller (acroporer och liknande) de som är mest ljuskrävande vilket inte kan tolkas annorlunda än att de är mycket beroende av fotosyntesen samtidigt som de då verkar vara de mest beroende korallerna vad gäller att föda med bakterieplankton. Det är något som haltar tycker jag.

Att föda med bakterieplankton innebär inte nödvändigtvis att fånga sådan plankton, utan snarare att odla bakterier på sina slemmiga sockerstinna nät och sedan, när bakterierna växt till, dra in näten till sina "munnar".

Med hjälp av fotosyntesen producerar zooxen massa käk som koralldjuret tvingar zooxen att ge ifrån sig/läcka ut de näringsämnen (framförallt sockret). Sockret odlar därefter bakterier som koralldjuret sedan äter.

Sps-erna är därför beroende av relativt starkt ljus/bra fotosyntes pga 1) oerhört låga oorganiska näringshalter i oligotrofa revvatten samt 2) det faktum att sps-erna är på grund av sina små polyper ganska dåliga på att aktivt fånga plankton (dock fångar om möjligheten erbjuds). De odlar hellre sin plankton själva då det är mera tillförligtligt. Sps-er är alltså mera av jordbrukare än jägare, fast många kanske tror tvärtom.

Mjukisar kräver inte lika mycket ljus för de brukar växa i rätt så näringsrika vatten.

Skitbra med diagram och mer handfasta uppgifter! Förresten, framgår det av artikeln om bakterierna odlades av själva korallen eller om man tillförde bakterierna utifrån? Och hur skiljde man på upptag av bakterierna odlade av korallen kontra utifrån tillförda sådana?

På tal om matning, med bakterier eller annat:

Originaly posted by Spanky

The degree to which corals need to feed heterotrophically to supplement the carbon translocated from their symbionts depends on how actively the symbionts are photosynthesizing.

If photosynthesis by the zooxanthellae exceeds the respiration requirements of both the coral host and its zooxanthellae the coral is fully autotrophic and requires no supplementary feeding.

When photosynthesis drops, the coral requires an additional food source.

http://www.thereeftank.com/forums/f77/sps-feeding-and-nutrient-levels-in-aquariums-35303-6.html

.

Kul att det växte så pass bara i RSM, bådar gott för E-liten då kanske.. Beklagar dina korallförluster.

@Korthoga: anledningen till att man köper Elos okristligt dyra pyttelampa är nog enbart designen.

Claes, vad tror du om 2 sådana här på varsin sida?

Från http://www.aquapro2000.de/Lightning/LED-lamps/Aqua-Medic/Aqua-Medic-aquasunspot-12W::9335.html

Intressant ämne, missade detta tidigare.

Mycket beror på vilka koraller som menas - av länkarna att döma så är det sps-koraller?

Vill också säga att när man ser nämnas att sps-er tar upp bakterierna så menas det framförallt att de odlar egna bakterier på sina sockerinnehållande mucusnät.

I övrigt vill jag bidra med detta:

Originally posted by Mkelly

I was looking for a deeper answer but really it all starts here. It's a restructuring of atoms. Basically photosynthesis takes one atom and converts it to another, something it can use. Really an amazing process. What these lil guys are doing is creating their own food. They are in fact completely self sufficient all they need is air and water. There are exception as where noted in the paper you'll see mention of hydrogen sulfide.

Originally posted by tdwyatt

nitrates = source of nitrogen to make proteins with nuvo-CHO via hydroxylamine conversion to glutamic acid and the resulting transamination of glutamic acid to the other 20 or so amino acids. These amino acids are the building blocks for most of the physical structure of the dinoflagellate, and I am sure leak over to the host organism.

Originally posted by Spanky

The polyp secretes digestive enzymes which make the dinos leaky.

Originally posted by tdwyatt

Phosphate = source of energy storage potential (yes, Virginia, there is photosynthesis that can occur after the lights go out )

Originally posted by Spanky

Two fold action. One is acting on the animal and the other is acting on the plant. When levels are too high, the plants take over. But yet you still need low levels to fuel the animal.

Originally posted by Mkelly

Ok now that we have our essential ingredients we can begin to produce our own protein. I'm not quite sure of the acid combinations. I haven't gotten that far yet. However I did catch that by condensation the amino acids are combined to form? That’s right Protein.

Originally posted by Spanky

and that's the way it works

Originally posted by Mkelly

"Hydrolysis is a chemical process in which a molecule is cleaved into two parts by the addition of a molecule of water. " And this is basically how they create what they need. Buy changing all the molecules around, adding subtracting till they get carbs from water and air, this is how they use nitrogen to make amino acids and so on etc.

So what right? But then we go back to our photosynthesis chats and we have the fact that plants use light and air and water to make carbs. This gives the organism the ability to start the process all over again since carbs are partially defined as "primary biological means of storing or consuming energy".

And so the circle closes. Now there is a ton of stuff I left out. The way proteins interact with enzymes is a huge part of this. But you sir have kept me up late every night this week

Originally posted by Spanky

Tha that tha that's all folks!

Originally posted by cyberchef

They use the proteins produced by their symbiont zoos.

Källa: http://www.thereeftank.com/forums/f41/zooxanthellae-are-they-really-all-they-are-cracked-up-to-be-23602-7.html (reg krävs)

.

1 är Tubastarea

2 verkar vara Pocillopora damicornis

3 är Euphyllia glabrescens

Fast fragsterna står på bottengruset antar jag?