jonasroman

okej, ja då blir jag lite tveksam till om den pumpen kommer räcka. I mitt räkneexempel räknade jag med nästan dubbla och då räckte det ändå inte hela vägen fram. Om du nu ändå har pumpen så är det ju bara att prova, och återkom o berätta för oss. Spännande:-)

Jag kan stilla din undran: Nej det kan man inte. Jag tänkte alltså fel. Jag korrigerar mig nedan. 650 ppm Co2 i luft=1.28 mg/l CO2. Mvh Jonas

Hej igen @BatmanGefle, jag föregår lite o räknar på ett "worst case" scenario....dvs som om det vore mitt kar;:-)...det är relativt stort samt mkt fisk (läs, mer CO2 att bli av med). Det blir en hel del antaganden för att kunna räkna på det hela, tex utgår jag nu ifrån att den luften som passerat CO2-tvätten-luftpumpen, är helt fri från CO2 när den når karet. Det antagandet är nog ganska korrekt för vi vet tex från narkosmaskiner att en hel del media är mkt effektivt på att göra luften nästan helt fri från CO2 på kort tid. Men det kan man inte helt säkert veta här, så detta är i "best case" Att luftbubblorna som nu möter vattnet, har den kontakttid som krävs för att 100% jämnvikt skall uppstå mellan de nya luftbubblorna och vattnet. Detta kommer ej ske till 100% såklart, då du inte bubblar ner luften i en reaktor som förlänger kontakttiden, men vi räknar för att få ett riktvärde med "best case" o sen tar vi hänsyn till det när vi värderar resultatet. Jag räknar med att du vill som lägst ha ett morgonpH på 8.0 (och nu har du 7.7 spm jag förstår det) jag räknar på ett kar på 650 l (vi kan modifiera resultatet sen utifrån din volym) jag räknar med en luftpump på 300l/h jag räknar med ett delta pH/tidsenheet under natten på 8.15-7.8 på 6 timmar. (kurvan är i början hyfsat linjär, sen planar den ju ut) 1) Först, ungefär hur mkt CO2 tillförs systemet nattetid: Mkt grovt så kan vi säga att pH sänkningen från 8.2 ner till önskad miniminivå (8.0) tar ca 3 timmar när ljuset slocknat (loggar min apex o tar värdet därifrån på kurvans lutning när den är linjär). Då vi att det under dessa 3 timmar ökar CO2 halten i vattnet med cirka: 2ppm-1.58ppm=1.3 ppm CO2 2) Eftersom vi vill stanna där så behöver vi alltså ha en utluftning som kan exportera CO2 i mina 650 l med hastigheten: 822mg(1.3*650) CO2 på 3 timmar, alltså 274 mgram CO2/timma. Detta är alltså den hastighet med vilken CO2 tillförs systemet till följd av all cellandning i systemet. (Det finns massor med osäkerheter här, men vi räknar grovt. ) 3) Nu tar vi luftpumpen på 300 liter i timman o in best case räknar med att den luften har 0 i CO2 då den passerar en CO2 tvätt. (ej heller helt säkert sant, men nära nog). Denna luftmängd kommer kunna ta upp CO2 från vattnet upp till jämvikt. Vid ph 8.0 så har vi ungefär 2 ppm CO2 i vattnet (vid KH7-8). Så luften kan mättas med CO2 upp till detta jämviktsvärde, innan den sen slutar ta upp CO2. Luftens jämnviktsCO2 vid ph 8 är ungefär 650 ppm CO2. Alltså, om pH=8 i ett vatten kommer det vattnet avge CO2 så länge luften runt om har ett CO2 värde på 650 ppm eller lägre. Så vår luftpump kan vid pH 8.0 och med luft som initialt har 0 i CO2, dra ur 650mg/l*300l=195 mgram CO2/timma. I mitt fall krävdes helst 274 mgram CO2/timma, men i fallet här drar vi ur 195 mgram CO2 per timma. Alltså ganska nära. Så, helt klart värt ett försök. Det finns faktorer som gör att effekten nog kommer bli lägre än mitt räkneexempel, som tex otillräcklig kontakttid osv....men testa:-) Mvh Jonas Inte säkert att effekten bli bättre om du kör med en skummarpump för det är kontaktiden det mest handlar om och den blir inte annorlunda, snarare sämre med skummarpump då den tar större plats o bubblorna får kortare väg upp till ytan. Då din fråga gällde just luftpump så räknade jag på det. Skall du förbättra processen avsevärt skall du nog förlänga reaktionstiden med tex ett rör. Sen om bubblorna kommer från en skummarpump eller luftsten tror jag spelar mindre roll. Kontakttiden, där tror jag stighöjden är viktigast då bubblorna stiger med viss hastighet. Jämför CO2 reaktorer/CO2 trappor till sötvatten. Men trots detta till skummarpumpens fördel är väl att den är ännu bättre på att åstadkomma små bubblor, så kanske allra bäst kombon skummarpump+rör. ?

Gott:-) Slutade du med Nopox (sorry om du redan svarat på det, men det går fortare att fråga;-)), o isåfall hur snabbt efter det klarnade det upp? har du mätt nitrat o fosfat igen efter uppklarning? Mvh Jonas

Hej Spontant tror jag inte det, den spirulinan är ju död (förmodar jag), och dessutom brukar inte cyano bero på att karet "smittas", då cyano är naturligt förekommande i en frisk miljö, utan snarare bero på ngn sorts obalans, o då tar den cyanon som alltid finns där över. Mvh Jonas

Hej igen skulle behöva 2 uppgifter till: 1) hur stort kar? 2) hur lång tid går det när lampan slocknat för pH att gå från ett värde till ett annat? Alltså tex om du har pH 8.1 när lampan slocknat. Hur lång tid tar det för pH att gå ner till tex 7.8? alltså delta pH/tidsenhet.

En fråga innan jag räknar. Hur mkt luft drar den tänkta luftpumpen? Det kommer inte med säkerhet fungera att bara lägga ner en skummarpump i sumpen som ger mikrobubblor eftersom då luftar du mot icke CO2 tvättad luft, mot omgivande luft. Dvs det kan ju till o med bli tvärtom att den metoden sänker pH beroende på dina CO2 nivåer i luften. Därför tror jag som du själv föreslår hellre att dra även denna luft via en CO2 tvätt. Spontant tror jag det kommer gå utmärkt med en luftpump som drar via en ytterligare CO2 tvätt men som sagt, återkom med info om luftpumpens kap så kan vi räkna lite på det. Mvh Jonas

Hej:-) skall kika på din tråd och lovar återkomma med svar när jag firat klart nyår:-) gott nytt år:-) Jonas

Vill önska er alla ett gott nytt år och vill uttrycka min tacksamhet för allas medverkan och SG. Mvh Jonas Roman

ok, som sagt, jag tror dig. Värdefull uppgift. Jag vågar således behålla min siporax i min nya sump, men kommer inte använda den i en DSB eller reaktor.

Jag tror er;-), har fattat nu att det i första hand gäller när anareobism uppstår. Jag har hört det förr via Lasse, men visste inte att det krävdes anareobism. Då förklarar det varför inte alla får Si släpp. Bra o veta, således inte Siporax i en sandbädd eller reaktor. /Jonas

Vad skulle mekanismen vara att mediat släpper Si bara vid anareoba förhållanden? vet man det? /Jonas

Hej Jag tycker du skall avlägsna så mkt alger du kan för hand, såväl döda som levande, men framför allt döda. De levande tar upp näring och CO2 o gör ju därför en sorts nytta, men de döda bara avger näringsämnen som i bästa fall de friska algerna sen tar upp. Döda alger kan också avge gifter. Så, mitt råd är att du avlägsnar så mkt alger du kan, framför allt de döda. Mvh Jonas

@lasse, har du nån kommentar om methanol är att föredra om man skulle kunna få tag på vilket som? Methanol har ju traditionella sett använts mer som jag förstår det i tex nitratfilter osv. Är det en prisfråga som är orsaken? Eller andra egenskaper? Ja, är också nyfiken på vad mer vi kommer lära oss av ICP. Samtidigt som vi drar en del slutsatser av korrekta ICP resultat som kanske detta exempel belyser (kanske, 100% vet vi inte än), så har vi dragit felaktiga också är jag rädd, som ett resultat i bristande kunskap att värdera en ny metod korrekt. Vi behöver mer kunskap om ICP i samma takt som vi använder metoden. Jag fick ett mkt mkt långt brev av en kemist från ett företag (ej triton) där oerhört många fällor med ICP tas upp. Höga Si nivåer är ett värde jag inte alltid skulle lita på med ICP. Det finns en hel del akvarister med siporax som ej fått Si, o tvärtom, så även om jag också tror att Siporax kan släppa Si(kanske som du antyder, anareobism krävs?) så tror jag att Si analysen har en del att önska beträffande ICP. Jag skall återkomma i ämnet när jag hört mer med min källa. Mvh Jonas

samma tanke här

Definitivt:-) Jag tar bollen

Skall förtydliga att KH variationen var mkt liten så dess konc i sig påverkade definitivt inte kalkbildningen i mitt fall. Jag menade att min lilla förändring i KH förbrukning blev en indikator på ökad kalkbidlning, som samexisterade med fosfatsänkning. Det är intressant att det finns så olika uppgifter, det är den första länken jag läst o sen en del artiklar av Randy. Mvh Jonas

Min kalkreaktor representerar ett bra genomsnitt. Jag får +200mv i den och inte är i närheten av ngn denitrifikation, och följaktligen exakt samma i nitrat på ut o in (Davis S nämnde om en liknande erfarenhet). Titta i en reaktor, inte ett spår av bakteribeläggningar!, aldrig i en ca-reaktor, dom är alltid helt rena. O när du tar ut mediat efter 3 månader. Luktar aldrig ngt. Att en Ca reaktor skulle bryta ner nitrat är en myt (om ens en myt för jag kan inte se att det skrivs direkt). Jag tror att det kommer strömma fosfat o annat med in i strumpan i enlighet med konvektion, osmos, diffusionsgradient, kapilärkrafter o allt vad det nu kan heta. Dvs, fosfaten kommer in vad det lider. Om än långsammare. Annars skulle mina mediapåsar INTE kunna dra ut så mkt fosfat som dom gör. Dom visar på att större delen av mediat har varit verksamt, så det du skriver stämmer inte med mina erfarenheter. /Jonas

Jag har ibland fått märkligt höga värden på Si men samtidigt inte det när jag skickat samma test till annat lab (provat 2 ggr). Misstänker risk för korsreaktion mellan Si o Jod för jod har också visat på oväntade resultat med fa mystiskt höga värden. Kan vara rätt mätvärden men en misstanke har fötts hos mig. Har läst om det nånstans också. Det bästa vi har hittills dock så står jag o skall välja tror jag oftast mer på ICP än salifert såklart. Jag tycker vi behöver en ordentlig lektion i ICP o dess styrka o brister. Mvh Jonas

Ja det är frågan det. Tveksam om jag isåfall gillar tillsatsen(om det nu är det) av samma skäl du funderar över. Jag vill ha kontroll själv över tillsatser och inte att en dos blir beroende av en annan, särskilt när vi inte vet om Mo isåfall förbrukas eller ackumuleras, och om förbrukas, hur mkt? Detta får mig allvarligt att överväga att sluta med Nopox, i alla fall under perioder när/om jag har oönskad växt av en viss mikroorganism, som cyano. Grejen är att andra kommersiella kollällor kan ju också innehålla detta? Eller annat? Får kanske skaffa kemiskt ren ethanol då. Mo är ju inte direkt selektivt.

Jag ber om ursäkt om mitt svar rörde till det för dig (trådskaparen). Följer du en metod Lasse givit dig så skall du såklart hålla dig till den. Man kan lösa saker på fler sätt. Mitt inlägg var mest till för att förklara att de där vita du inledde hela frågan med tror jag är bakterieblomning som beror på Nopox. Mvh jonas

Den här tråden är mkt intressant och ett bra exempel på hur en diskussion kan lära oss (i alla fall mig) något. Jag var först grundtveksam till om Mo verkligen var en förorening i Nopox...varför just Mo?...men sen efter lite sökande på nätet lär jag mig hur viktig Mo är som cofactor för många bakterier, INKL cyano, men alltså absolut inte specifikt för cyano. Så, låt oss gissa att Nopox medvetet innehåller faktiskt Mo, medveten för att potentiera dessa bakteriestimulerande tillväxt. Förklarar kanske delvis dess ganska ofta högre effekt jämfört med andra kolkällor. Om andra förutsättningar finns för cyano, ja då gör ju inte molybden skillnad på cyano kontra andra bakterier, så i dessa speciella situationer skulle kanske Mo kunna trigga cyano då. Då stämmer det rätt bra med att sambandet Mo/cyano inte alltid inträder, utan det krävs kanske en grund"risk", som Mo kan ytterligare accentuera. Multifaktorielt som så mkt annat. Tack för en lärorik tråd. Idag lärde jag mig något igen:-) /Jonas

Molybden är en co-factor som många bakterier behöver. Jag svär inte på att det gäller alla, det kan naturligtvis bara en mkt kunnig bakteriolog uttala sig om (om ens de), men är absolut inte specifikt för cyano(eller den bakterie du googlade fram). Så, det kan ju hända att Mo är medvetet tillagt i Nopox för att öka dess effekt? Jag tror, också som jag skrev ovan, att Mo kan finnas i Nopox, men inser nu att det kanske inte är en förorening utan medvetet ilagt som sagt, just pgr av dess cofactor i många olika sorters bakterier.!? Jag tyckte ju det lät konstigt från början att just Mo skulle va en förorening, men låter mer logiskt nu om det är en medveten tillsats. Det kan ju förklara varför Nopox är så effektivt, och förresten stöder min tro i en färsk paralleltråd att det var en bakteriblomning bilderna visade. Nopox är potent. Det såg jag inte minst i min nitratreaktor. /Jonas

ICP är mer än bara ICP. ICP-OES kan ej mäta en del av de värden som vi får analyser på med tillräcklig precision för att dra slutsatser, och då spelar en trend ingen roll, för den blir felaktig. För att en trend skall gå att värdera, måste precisionen var hög, medans accuary kan va lägre. Har du låg precision blir trenden falsk. ICP på vissa ämnen har hög precision, på vissa inte. ICP är ett nytt verktyg, och nya verktyg behöver kunskap att värderas rätt. Internet kryllar av över (o kanske under) tolkningar av ICP resultat sedan det kom i var mans hand. Bara för att ett verktyg är det bästa vi har, så säger det inget om hur bra det är, det är bara bättre än det vi hade innan, dvs inget. Jag tror rätt många skulle ha nytta av en kunnig som berättar för oss hur vi skall tolka ICP-OES. Tex kanske vi lär oss att det kan finnas korsreferens (vilket jag tror det gör mellan Si o Jod tex), samt vilka ämnen som kräver egentligen ICP-MS. Jag skulle i alla fall få ut något av att lära mig mer av en expert. Rent generellt så här ett par år med ICP, vill jag påstå att vi fått ganska sällan svar på våra problem med dessa tester och att det finns en tendens till övertolkning. Det är hög tid så här efter ett par år, att utvärdera vad det gett hobbyn samt vässa våra kunskaper att tolka resultaten. När vi köper en ny MR till röntgen eller inför ett nytt labprov, så tar det 10 år innan vi lärt oss tolka all ny högupplöst info. Vägen dit kryllas av överdiagnostik. /Jonas

Det vore intressant som sagt att i samband med nån dag, be ngn analytisk kemist prata om ICP:-)