Bygert

För offentlig visning så skall man ju i princip ha tillstånd för att visa de djur det handlar om så det är lite speciellt. För privat hållning i akvarium är det två saker som är relevant, dels så får man inte ha vildfångade fridlysta fiskar. Det gäller då egentligen bara vår inhemska mal där man alltså bara får ha odlade exemplar. Dels så är det EG 338/97 som har synpunkter på vad man kan hålla och relevant där är att ål är upptagen på bilaga B. För att man skall få hålla arter upptagna på bilaga B så skall man kunna styrka att de har lagligt ursprung. Vilket alltså konkret innebär att håller man en ål så måste man kunna visa att den är fångad innan fiskeförbudet eller möjligen att den är lagligt fångad efter det. Artskyddförordningen har också ett intresse då arter på bilaga N eller n kräver att man skall kunna visa att både djuret och dess föräldrar levt hela sitt liv i fångenskap. Inga havslevande svenska arter berörs (av fiskar och ryggradslöst alltså, jag antar att t ex tumlare inte är särskilt aktuellt). Några sötvattenslevande arter berörs, t ex tjockskalig målarmussla. Rödlistan är till för att katalogisera vilka arter som är hotade. I de här sammanhangen har den ingen direkt betydelse, att något är rödlistat är i sig inget hinder för att hålla det. Detta var alltså regler för att HÅLLA djur. En annan sak är regler för att FÅNGA djur. Där finns det ju en hel del, arter som inte får fångas, minimimått, fredade områden, krav på fiskekort eller andra tillstånd, förbud mot vissa fångstmetoder osv. Den som vill veta mer om det kan läsa här: http://www.notisum.se/rnp/sls/lag/19930787.HTM http://www.notisum.se/rnp/sls/lag/19941716.htm https://www.havochvatten.se/download/18.2a9b232013c3e8ee03e1eee/1360262518218/HVMFS-FIFS+2004-36+keu+130201.pdf Det som kan nämnas är att fiskar som är olagligt fångade kan förverkas, alltså, fiskar man olagligt så får man inte behålla fisken om man har den i akvarium. Vidare har följande lista på arter som inte får fångas ett intresse: 1§ Det är förbjudet att fiska skärkniv, havsnejonöga, pigghaj, småfläckig rödhaj, brugd, sillhaj (håbrand), slätrocka, knaggrocka, majfisk, staksill, blåfenad tonfisk och ål.

Ok, då förstår jag upplägget. Typ svart sopsäck fäst med silikon lär väl fungera men det är ju frågan hur länge. Målning nästan vad som följt av lackning med epotex akvarielack eller båtlack fungerar.

Här är en till som lever i konfliktfritt (men kanske lite tråkigt) hem med akvarium i köket. Det man skall tänka på med akvarium där är att absolut inte glömma stekpanna eller annat med teflon på plattan. Teflon på hög temperatur är bokstavligen döden i grytan för allt akvarierelaterat, somligt annat också.

Varför måla på insidan om du nu tänker måla? Det fyller samma funktion att måla utvändigt och dessutom, har du tänkt ha det hela belyst så är det markant bättre att ha målning, plastfilm eller vad det nu handlar om utvändigt. Målar man invändigt så äter det ljus som annars reflekteras, det går att mäta upp en klart signifikant skillnad på ljuset i akvariet beroende på hur man gör.

Tycker man det här är intressant så skall man absolut prova, det går att testa i enklare skala som inte behöver bli varken dyrt eller krångligt. Vad som absolut också rekommenderas är dels kallträffar med sjöfartsmuseet, dels våra insamlingsräder. Håll utkik här, det kommer info när det är nåt på g.

Vi som har kallt brukar fånga det vi har, med håv mjärde, nät och lite av varje. Vi brukar också träffs ibland och göra nån räd. Butiker som har inhemska djur existerar tyvärr inte, det går inte ens att hitta just nåt från medelhavet i affärerna. Det finns ju ett antal regler för hur man får fiska som begränsar vad man kan ta, hummeryngel och ål t ex funkar inte av den anledningen att man inte får fånga. De begränsningarna lär man ju följa men annars så, det man får fånga i havet får man också hålla i akvarium.

Sen oavsett allt annat så om det brinner så föredrar jag ju faktiskt att försäkringsbolaget hittar något proffsigt som jag gjort själv framför att de hittar en tattarkoppling gjord av elektriker.

Knappast... http://en.wikipedia.org/wiki/Cf. Homo cf. sapiens?

Trevligt som vanligt! Kul att det här med föreningsbildning fick positiv respons, det sporrar oss till att komma till skott med det där nu.

Uppfinn inte hjulet igen när det redan är gjort. Boa constrictor - En boaorm av just den arten Boa constrictor constrictor - Här är man säker på underart också Boa sp. - Säkert att ormen hör till släktet boa men art är osäkert Boa constrictor ssp. - Arten är känd men underart osäkert Boa spp. - Flera okända arter av släktet Boa Boa constrictor sspp - Flera okända underarter till Boa constrictor Boa cf. constrictor - Liknar Boa constrictor men inte säkert att det är den Termen sp. är alltså det man skall använda när man vet släkte men inte art. cf. används när man tycker att nåt är likt nånting men är osäker. För såna där särskilda former som det finns ibland finns det accepterade termer inom botaniken men inget för zoologi. Använder man handelstermer i samband med vetenskapliga namn för djur bör man markera det som 'Red dragon' eller kanske "Red dragon".

Reglerna om skötselråd osv i butik gäller inte för ryggradslösa djur. Jag gillar vetenskapliga namn eftersom de (nästan alltid) är entydiga, det är klart vad som avses. Fast då gäller det också att ta ansvaret att inte använda dem annat än när det är klart vad det verkligen är. Jag vidhåller att fel använda vetenskapliga namn är sämre än att använda nåt slags trivialnamn. Dessutom finns problemet med att allt för flitig användning av vetenskapliga namn fungerar som en effektiv barriär när det gäller att få in nya i hobbyn, svenska namn kan helt klart ha en funktion ibland. Det finns exempel på fisk där felaktig namngivning är så vanligt att det helt urholkat finessen med vetenskapliga namn. Köper man en Cordoras julii t ex så kan man glömma att det är en sån, det är en trilineatus. Många vetenskapliga namn är latinska men inte alla.

Rödlista hittar man här: http://www.iucnredlist.org/ Via Enter red list search kan man söka på i vart fall de vetenskapliga namnen. Använder man Other search options kan man t ex plocka fram alla hotade fiskarter i Sydamerika eller andra såna urval. Den här vägen hittar man då arter som är utvärderade när det gäller om de är hotade eller inte och det är inte allt för ovanligt att man får konstatera att nåt som påstås vara akut hotat egentligen är rätt vanligt. Å andra sidan så visar sig ibland sånt som det finns en uppsjö av i fångenskap vara akut hotat eller rent av utrotat i det vilda. Den här listan har dock ingen bäring på vad man får handla med och hur. För att se det skall man i stället titta på senaste bilaga till EG 338/97, den, absolut inte CITES, EG-varianten är mer omfattande och finns här: http://www.jordbruksverket.se/download/18.5df17f1c13c13e5bc4f800011602/Bilaga+A_D.pdf Den listan reglerar (med tillägg av det Lasse länkat till) handel inom EU och till/från EU. Den skall däremot absolut inte användas för att säga nåt om hur hotad en art är, det är andra kriterier som gäller här, vill man veta vad som är hotat är det listan ovan som gäller. Skulle det sen gälla nåt Europeiskt så finns det ett lass till med sånt här att ta hänsyn till.

Problemet med lasagnen var ju inte att det var hästkött i den utan att man hävdade att det bara var nötkött. Vet man inte vad nåt är så är det bättre att inte specificera och det oavsett om det gäller lasagne eller koraller.

Det är där problemet sitter, följer man det hela bakåt så hittar man nån som inte ser skillnad på en korall och en giraff och inte bryr sig heller. Det är nog få som ägnat sig åt lite importverksamhet som inte har några hårresande historier att berätta om de konstigaste saker som skickats i lådorna. Ofta kommer det in ändå, ibland blir det rejäla problem. Det går helt enkelt inte att lite fullt ut på namnen i något led och jag är skeptisk till om handlarna har nog kompetens för att reda ut problemet. Risken om man kräver att de skall sälja allt med vetenskapliga namn är att de ju kommer att se till att göra det men felaktiga sådana. Det blir än värre än hittepånamn, med såna kan man ju utgå från att arten är osäker.

Vetenskapliga namn är bra - om de är rätt. När det gäller koraller är det nog si och så med det och då är det nog trots allt bättre att de säljs med ett konstigt svenskt fantasinamn än med ett felaktigt vetenskapligt namn. Många koraller är svåra att artbestämma säkert så det kommer att finnas en osäkerhet. Det är konstigt att man inte tillämpar den lösning som finns och fungerar väl för fisk. Där sätter man för pansarmalar och plecos ett C- respektive L-nummer för okända varianter och de handlas sen under det namnet till en säker identifiering eventuellt blir gjord. L046 blev Hypancistrus zebra t ex. Det finns alltså ett halvvetenskapligt system som visat sig fungera bra för just sånt här där man ofta kan identifiera nån slags typ men har svårt att knyta det till ett säkert artnamn. Bara att nån kör igång alltså.

Njaa... Det var ju inte tanken förstås Fast använder jag som det lutar åt nästa till sköldpaddsbad så har jag ändå en över så man vet ju aldrig.

Hämtning av en fisk (och lite annat) på Imazo

Jag skulle kunna berätta ett och annat om vilket totalt h-e folk som anmäler lite hur som helst ibland ställer till för andra. Dock, det kan jag inte göra här men jag vill ändå säga att givetvis så skall man anmäla om det är rena djurplågeriet och inget hopp om bättring finns men såna här närmast okynnesanmälningar, det ställer dels till det för folk och dels så får det Länsstyrelsernas tillsyn att ägna sig åt en massa tjafs i stället för det som egentligen är viktigt. Men anledningen till att jag vill säga nåt här var närmast detta: Det är rakt inte självklart. Läs gärna det här: http://www.reden.se/index.php?option=com_content&view=article&id=91&Itemid=168 Hoppa det som kan ge anledning till att fortsätta på feministspåret, det är inte det att jag har nåt emot att diskutera feminism men det här känns inte som rätt plats. Det som är intressant är i stället att det långt ifrån är självklart att just de förhållanden som finns på djurens naturliga områden är de som är optimala. Jerka gör ju en lustig poäng av det men det finns faktiskt viktiga saker att fundera på här, är det så självklart att den naturliga miljön med parasiter, svält, rovdjur, naturkatastrofer osv är en bättre miljö för djuren? Jag skulle säga att ibland så kan vi tro att det är bättre för ett djur att vara i frihet (stressat djur med stereotypier instängt i för trång bur) och ibland så kan vi tro att det är bättre i fångenskap (bra med plats, gott om lämplig mat, inga hot, intressant miljö) men ofta så bör vi nog konstatera att det inte säkert går att avgöra vilket som är bäst, det är inte självklart vilket djuret om det själv får välja skulle föredra möjligheten att verkligen sträcka ut och simma om den simningen görs med diverse parasiter här och där och några rovdjur i häcken och ont om mat. Målsättningen skall nog inte vara att ge djuren lika bra förhållanden som i naturen utan bättre. Vilket är svårt när det gäller en del faktorer men enkelt nog när det gäller annat t ex tillgång på mat. Den inställningen är viktig när vi skall ta diskussionen med de som tycker att djur per definition inte skall hållas i fångenskap, börjar vi då med att tycka att djur alltid har det bättre i frihet så blir det ju jobbigare att möta argumenten från Djurens Rätt mfl.

Jo precis, diskussionerna om att allt varit för slutet kan ha fått somligt att driva lite långt åt andra hållet. Tas det inga diskussioner så kokar det över förr eller senare. Och kommenterar moderatorerna alla åtgärder utan chans för berörda att få säga sitt så blir det inte bra heller. Det gäller att hitta rätt balans och min upplevelse, alltså min personliga åsikt, är att det just nu blivit lite onödigt mycket synlig kommenterad moderering vilket i sig kan dra igång onödigt tjafs. Ändrat åt rätt håll men en aning för mycket alltså, det är vad jag vill ha sagt. Inte tillbaka till hur det var förut men skruva tillbaka lite grand.

Nåt slags utrymme för att diskutera vad som händer på sidan behövs det, annars så kan det koka över till slut. Å andra sidan skall det ju inte tjafsas om allt. Jag har nåt minne av att tidigare ha haft synpunkter på att moderatorerna var dåliga på att förklara vad de gjorde men frågan är om jag inte blev bönhörd mer än jag önskade. Om man tidigare nästan aldrig förklarade vad man gjort så är det nu vanligt. Det stör ju en del i trådarna och dessutom så är det naturligt att det kan bli lite surt när folk pekas ut offentligt som syndare men samtidigt förbjuds att försvara sig. Nog tusan finns det folk här som får prinsessan på ärten att framstå som tålmodig och hårdhudad, men ändå, det kanske inte är så lyckat att trigga igång dem med regelutdrag allt för ofta. Så, jo, lite diskretare moderering kanske kan lugna stämningen lite. Förklara vid behov varför det händer saker men undvik att knyta det till person utan ta det mer allmänt.

Något förvirrande rubrik när man som jag håller några varianter av just id...

Jag har en barnpool i lagårn med blandad dammfisk och det fungerar absolut. Dock, man får inte samma sikt på firrarna som i ett akvarium så det kan passa bättre till förvaring och uppfödning än för nåt som man vill titta på för att det är fint. Stora vattenmängder är också lite jobbigt att hantera, vattenbyte tar lång tid, vad det innebär när man glömmer att man fyller på skall vi inte säga nåt om... Beylsning, filtrering och annan teknik blir ju också krävande och kostsam både i inköp och drift. Skall man ha salt så kostar ju det också. Så, jodå, visst funkar dammupplägg till att ha fisk i men man får ju fundera på om det blir så lyckat till det man tänkt sig.

Min åsikt om hur det borde se ut: Jag tänkte beställa några pumpar från Långbortistan och funderar på om nån vara med och dela frakt? Tja varför inte? Det är väl bara positivt med ett sånt upplägg. Jag tänker köpa pumpar från Långbortistan och kan ta nån extra om nån vill beställa. Då är det ju nån slags verksamhet och bör behandlas som sån. Jag tänkte åka till byhålan och gå i saltaffärer och besöka akvariet. Nån som vill med? Bör ju också vara helt ok, bara bra om folk både träffas och samåker. Jag tänkte åka till stora stan och funderar på om jag skall ta med nåt åt nån? Nja, jag tror det är bättre att inte ha sånt. Dels har jag sett på annat ställe hur det när det började dyka upp den typen av inlägg det hela eskalerade och det kom in närmast spam om folk som skulle åka ett par mil och handla mat och undrade om inte de kunde få resan finansierad av nån som ville ha nåt transporterat. Dels så tenderar det lätt i sånt där att bli tal om pengar. Det är inte tillåtet att köra pryttlar mot betalning utan att ha tillstånd, när det gäller fisk än värre. Det är väl inte så att jag blir särskilt moraliskt upprörd om nån som åker långt rycker med nån firre och får en hundring för besväret men det är faktiskt sånt som man med fördel sköter utan att skriva om det offentligt. För övrigt, det var då ett jävla svärande i denna tråden. Det är ju inte så att jag aldrig använder sånt och ibland kan det faktiskt ha nån slags funktion också. Men det är bara när man svär sällan som det får folk att verkligen lyssna, svär man ofta så tappar folk intresset i stället.

Varje seriös akvarist behöver den: http://www.jula.se/toalettsits-434133

Det där med att stänga kranen: Är det fråga om en kran för att spola så skall den ju vara stängd helt i normal drift. Finns det däremot en kran eller snarare strypventil på slaskvattenutloppet så går det åt h-e om man drar igen helt eller för mycket. Osmosen fungerar grovt beskrivet som en sil, renvattnet går igenom silen och skräpet man inte vill ha spolas ut med slaskvattnet. Stänger man slaskvattnet helt så blir silen igensatt så man efterhand får mycket mindre vatten i stället. I värsta fall leder blockeringen till att "silen" går sönder och släpper igenom orent vatten och då får man ju i o f s bra flöde men kunde lika gärna struntat i hela saken. Det skall rinna i två slangar från osmosen om det är rätt och det skall komma åtminstone dubbelt så mycket i slasken som det kommer i renvatten. Har man väldigt bra vatten in så kan man ju dra igen slasken mer än om man har tveksamt vatten in men stänger man helt så är det bara en tidsfråga innan det går galet på ett eller annat sätt.