Clownen

Hej Jag undrar om någon vet hur långt ett kar minst bör vara för att en wavebox ska fungera bra? Jag har hört att om karet är för kort så blir vågorna väldigt små och effekten hos produkten begränsad. Själv har jag ett kar på 120cm. Tacksam om någon vet något om detta. Mvh Peter

Hej Wrang Ja det skulle nog fungera men varför inte köra lite ljus 24/7 med makroalger istället? Det tycker jag borde vara bättre med tanke på: Bättre näringsexport med makroalger Mer djurliv som lever bland algerna och som matar karet Utjämnar pH (om ljuset är på under natten). Angående vodkan är jag lite osäker; det skulle nog bli mer bakterier i sanden tack vare vodkan och att det därmed blir effektivare. Mvh Peter

Tack Janne det var ett intressant och användbart inlägg som kan hjälpa en att tolka variationer i färgskiftningar hos olika sps. Lasse: Tror du att syresättningen från skummaren i viss mån kan kompletteras med starkare cirkulation eller eventuellt om man skulle köra med skummaren några timmar/dygn? Mvh Peter

Glömde säga en till positiv effekt jag märkt i karet. Kalkalger har nu börjat sprida sig på min levande sten vilket det inte har gjort tidigare (dock på pumpar, glas tidigare). Däremot har det inte börjat växa på glaset igen som jag gjorde helt rent när jag flyttade karet (pumparna kan jag inte säga något om eftersom dessa är täckta med kalkalger)!? Eller också är det så att det tar längre tid för kalkalgerna att växa på glaset men det tror jag inte för bakglaset kunde jag tydligt se tillväxt efter 1-2 veckor (kanske längre tid att få fotfäste?). Mycket märkligt. Om detta beror på att jag slutat skumma eller om det beror på AlgenEx vet jag inte (eller något annat/kombination). Märker också en skillnad att det växer snabbare där det är strömt som bl.a. Capote skrev i en tidigare tråd. Mvh Peter

Hejsan Janne Ok det hade jag inte hört tidigare, det är samma sak som potassium va (läste bilolgi på engelska på gymnasiet)? Har du läst någon artikel/länk om detta eller kan utveckla detta i mer detalj? Mvh Peter

Ja det är främst för CA som jag märkte skillnaden, och som jag tidigare haft problem att hålla uppe. Intressant, undrar hur stor skillnaden är.

Det var intressant att höra att Lasse aldrig kört med skummare, ens från start. Kul att man inte är den enda kamikazepiloten här . Jag förstår resonemanget att man undrar vad den illaluktande geggan som skummaren filtrerar bort tar vägen om man inte använder skummare. Det gjorde/gör jag själv också men faktum är att mina vattenvärden är perfekta och det luktar inget från vattnet samtidigt som korallerna har bättre färger och även verkar växa snabbare (än så länge). Ytterligare en positiv aspekt som jag inte tror jag inbillar mig är att jag inte behöver tillsätta lika mycket tillsatser som tidigare för att hålla vattenvärdena på en bra nivå. Finns det en möjlighet att skummaren även tar bort en del av det vi doserar i karet? Då tänker jag på pulvertillsatser för CA,KH och MG? Detta har jag inte tänkt på eller hört talas om tidigare i så fall. Mvh Peter

Jag har bara sett positiva reaktioner när jag bytt vatten (20%).

Det är lite roligt att du säger att man måste ha skummare etc för att ha färggranna koraller. Flera av mina koraller har blivit betydligt mer färglada sedan jag slutade använda skummaren för en dryg månad sedan: Skillnaden är i flera fall stor . Enda andra variabeln som ändrats i karet är att jag använt Algenex men detta ska väl förmodligen inte påverka färgen på korallerna? Flera av mina mjuk/läderkoraller verkar även dessa trivas bättre nu och är större och mer sällan stängda mot tidigare. Detta kan kanske eventuellt bero på att de nu får bättre tillgång till den levande födan än tidigare då skummaren sög bort mycket av detta. Tiden får utvisa dock och jag drar inga slutsatser, men so far so good. Mvh Peter

Självklart är det bättre med längre tester men om man bortser från krascher och deras uppkomst (inte experimentets syfte) räcker inte fyra månader för att t.e.x kunna dra flera slutsatser vad gäller en jämförelse av näringsexporten/hur effektivt sanden omvandlar ammoniak till nitrit/nitrat? Nivåerna på nitrit och ammoniak går i experimentet ner till noll efter 14 respektive 21 dagar och förblir sedan på noll under hela testperioden. Eller menar du Lasse att relevansen i dessa hänseenden är lika med noll tack vare den begränsade tidsrymden? Är det sannolikt att en sadbädd med finkornig sand som i testet verkar ge en betydligt större effekt på fosfatnivåerna efter fyra månader skulle se helt annorlunda ut i förhållande till grovkornig efter ett år? Det tvivlar jag faktiskt på utan tror i så fall att felmarginalen orsakas av andra variabler i testet. Sanden verkar ju ha en betydande effekt vad gäller neutraliseringen av ammoniak och nitriter vilket även är fallet med levande sten. Personligen trodde jag inte att sanden skulle vara så effektiv på så kort tid men om man utgår från det här exemplet verkar sanden kunna vara ett effektivt komplement till LS även under inkörningen. Att fin sand påverkar fosfater betydligt bättre än sand på 2mm trodde jag inte heller även om jag hade velat se en kurva för utvecklingen av fosfater längs en tidsaxel. Mvh Peter

Hej Crille Ja det är lite dit jag hoppas att vi är på väg. Dvs lite mer biologer och lite mindre tekniker. Och det är precis som du säger det är ju inte bara den levande stenen som bidrar till att hålla vattnet rent. Sanden, makroalger, koraller som t.ex. xenia, musslor, svampar, levande phytoplankton, vodka etc spelar också en viktig roll i min mening. Det skulle vara kul om Absolom ville kommentera detta också. Mvh Peter

Jag hittade den här artikeln som jämför olika typer av sands förmåga att hantera ammoniak dvs bryta ned ammoniak, nitriter och nitrater som tillsattes i experimentet. De kategorier som testas är Deep Sea Bed (DSB) och system med plenum (Jaubert) i olika djup samt sand med olika storlek. http://www.advancedaquarist.com/2005/6/aafeature/view?searchterm=rob%20toonen Enligt detta experiment som gjordes under en månads tid verkar det fungera lika bra med eller utan plenum (DSB kontra Jaubert). Grövre sand (2mm) och tunnare sand (0,2mm) var lika bra på att hantera nitrat (låga nivåer), ammoniak (omätbara) och nitrit (omätbara) men det skilde när det kom till mängden fosfat i vattnet. Här hade den grövre sanden ett värde på drygt 0,3 mg/L mot ett omätbart resultat för sanden med små partiklar. Skillnaderna mellan DSB (9cm) och en tunn sea bed (2,5cm) var inte stora. Jag tror eventuellt en månad är för kort tid för att göra en rättvis bedömning här. De som utförde testerna är överens om att fler experiment behöver genomföras för att kunna dra mer tillförlitliga slutsatser. Hur stora slutsatser tycker ni man kan dra från detta? /Peter

God morgon Janne, hoppas de små sov gott det gjorde tyvärr inte min som har hosta. Det är som sagt omöjligt att sia om hur ett kar hade sett ut om en viss utrustning inte fanns från start. Det kanske t.o.m. hade sett bättre ut idag om det varit skummarlöst från start eftersom skummaren i MIN SYN TEORETSKT SETT kan ha ha tagit bort NYTTIGA näringsämnen för korallerna och därmed kanske lett till sämre tillväxt hos koraller i VISSA kar. Men som sagt det är lönlöst att spekulera om detta, det håller jag med om. Jag har heller aldrig påstått att Haagas exempel är ett lowtech från start utan bara ett exempel på hur ett kar kan se ut utan skummare i över ett år (en tillräckligt lång tid i min mening för att kunna konstatera att det fungerar mer än väl i HANS EXEMPEL). Länken beskriver som sagt karets historia. Men nu lämnar vi detta exempel va? Som jag sagt tidigare i tråden; jag anser att skummare är en av många bra tekniska lösningar de allra flesta bör använda från start och även senare men när jag fick frågan om jag trodde att skummare var ett krav från början nekade jag till detta och det står jag fast vid. Jag har kört utan skummare i mitt yngelkar från dag ett med endast lite LS och makroalger som sköter filtreringen och aldrig haft några problem med mina vattenvärde. Den här tråden handlar inte främst om skummare utan att man som ny i hobbyn inte måste göra saker och ting mer komplicerade/dyra än de egentligen behöver vara. Nästan varje gång det kommer någon ny till forumet så får han eller hon veta att man "måste" ha en sump för att få plats med en lång lista med utrustning etc, etc, etc som både kostar en massa pengar och som kräver en hel del kunnande vilket gör att många utesluts från hobbyn. Det är detta jag tycker är lite tråkigt och vill visa att det faktiskt går att ha ett framgångsrikt kar utan en massa utrustning från start (dit räknar jag inte skummare, bra cirkulation, rätt belysning, och kalkwasser). Det är också ett faktum att tekniken i många fall komplicerar processen och bidrar till förhöjda risker vilket på sikt inte sällan resulterar i att olyckor sker. Det skulle vara intressant att se hur ofta det är en kalkmixer, pump, rör etc som har orsakat en olycka som fått ödesdigra konsekvenser för karet eller varit en anledning till varför akvarister har slutat med hobbyn. Samtidigt finns det en hel del tekniska lösningar som förhindrar olyckor så det är ingen lätt gränsdragning det är jag fullt medveten om. Det ska bli intressant och följa Svärds kar från start utan skummare och se hur en duktig akvarist kan lyckas med detta så kanske vi får en bra referensbild. Jag tror även att Lasse har funderingar på att köra skummarfritt från start just med tanke på att skummaren för bort mycket nyttigt från vattnet. Ni får säga till om detta inte stämmer och gärna utveckla era resonemang kring detta. Mvh Peter

Det ska bli spännande att följa ditt projekt Svärd. Planerar du att köra utan skummare hela tiden och gjorde du det redan från start? Hur verkar det fungera med näringsexporten tycker du? Mvh Peter

Tack för att ni för en lugn debatt, jag vet att detta är ett känsligt ämne för en del men jag tycker det är kul om vi kan diskutera detta på ett konstruktivt sätt. Hej igen Appen Det var just med tanke på syresättningen som jag inte skulle rekommendera att man kör utan skummare när man använder vodkametoden, vilket jag även i fortsättningen kommer att använda om jag märker att nitrat/fosfat börjar stiga. Jag har inte märkt någon algtillväxt men detta kan troligen bero på att jag kör med algenex för tillfället. Nitrat/fosfat/silikat är nere på noll som vanligt, ingen skillnad sedan jag slutat använda skummaren. PH ligger stabilt kring 8-8.3. Jag har normalbelastning i karet och matar väl lagom mycket och försöker att ge så mycket levande zoo och artemia som möjligt och ska bl.a. skaffa ca tio räkor som kommer att bidra en hel del. Utöver detta ger jag fryst mysis/artemia/flingor. Om algerna kommer tillbaka och vattenvärdena blir sämre börjar jag med skummaren igen, ingen tvekan om saken. Jag tror heller inte att normalanvändaren använder så mycket levande som jag gör och då hade antagligen inte heller jag sett någon övertygande anledning att köra skummarfritt. Mvh Peter

Hej Capote Ja i mitt fall så spelar det även in att skummaren stör en del när den står precis brevid soffan i vardagsrummet. Jag håller också med om att marginalerna minskar och att köra skummarfritt ser jag inte som optimalt i bl.a. följande lägen: 1. Karet är nytt. 2. Något oväntat inträffar som att en fisk dör/anemon fastnar i pumpen. 3. Vid dosering av t.e.x. vodkametoden. Jag kommer därför ha kvar skummaren för dessa och andra tillfällen som kan tänkas uppstå. Det som utveklats under åren är väl framförallt kvaliteten på salt, bättre cirkulationteknik, bättre belysning? Jag tror personligen att cirkulationen är en av få tekniska detaljer där de flesta ligger i underkant. Jag ska investera i en wavebox så fort jag får råd t.e.x. Observera också att detta inte är en debatt kring skummares vara eller icke vara. Skummaren är något jag skulle rekommendera alla att skaffa från början just för att öka marginalerna men tror jag absolut inte det är omöjligt att köra även från början utan denna teknik. Anledningen varför jag främst väljer att köra utan skummare på prov är att jag kör med mycket levande phytopankton och zooplankton och jag anser att skummaren plockar bort mycket av dessa samt mycket annat nyttigt från vattnet (räklarver, aminosyror etc, etc). Mvh Peter

Du får nog definiera ordet teknik Janne, men jag är övertygad om att det skulle gå utan skummare även från början även om det kanske skulle ta lite mer tid/kräva fler vattenbyten. Varför skulle inte det gå? Jag har sett flera studier där enbart LS har fått ner nitriter/ammoniak/nitrater effektivt från ett nystartat kar. Notera att jag inte vill kommentera andras kars förutsättningar i fortsättningen, det användes bara för att visa hur ett rev kan se ut utan skummare, något som många kanske inte skulle känna till (kanske eftersom det är få som är dumma nog att våga säga att tekniken inte är ett krav för att uppnå utmärkta resultat i hobbyn ). Mvh Peter

Nej om inte de två länkarna ovan övertygar dig om detta så lär inte heller jag göra det . Om jag märker att det inte fungerar så är jag den första att erkänna det. Det var just skummaren jag nu varit utan i en dryg månad, vet inte om du missförstod. Observera att jag på inget sätt försöker hävda att low tech är bättre eller att man är dum som slösar bort pengar på teknik. Jag bara försöker säga att det finns alternativ till de som är lite teknofoba eller har brist på pengar. Själv tillhör jag den senare kategorin och jag hade gärna skaffat en del teknik om jag hade haft råd/utrymme för att göra livet lättare för mig. Jag ska ha kvar skummaren och testar och ser hur det går. Mvh Peter

Hej Janne Ja jag vet detta och att han slutade med skummare för drygt ett år sedan men det har gått tillräckligt lång tid för att tydligt se utvecklingen i hans system så vilseledande skulle jag inte kalla det. Bakgrunden till hans kar står även att läsa i länken. Om det hade blivit en försämring eller stagnation i hans kar hade jag kanske hållt med dig men om man jämför bilderna för ett år sedan så tror jag nog att vi kan konstatera att han inte bara har lyckats bibehålla en lika hög nivå som när han körde med skummare etc utan karet har utvecklats och blivit ännu vackrare. Sedan är ju alltid frågan om karet hade sett ännu bättre ut om han behållit tekniken. Jag tror inte det personligen, och antagligen inte han heller. Jag har skickat honom ett mail igår och frågat honom om han vill presentera sitt kar här på guiden så då kanske vi kan får fler svar om han ställer upp. Mvh Peter

Nej antagligen inte, men här är ett exempel på hur ett välskött kar utan skummare, små vattenbyten, med endast 4x54w T5 och inte mycket annat kan se ut: http://www.advancedaquarist.com/2006/2/aquarium Och här ett annat bra skummarlöst exempel från Finland: http://haaga.aqua-web.org/082006/index.htm Jag tycker det säger lite om hur mycket vi låter oss påverkas av all marknadsföring i den här hobbyn. Jag tror fler och fler kommer inse att man inte behöver lägga en förmögenhet på en massa utrustning i framtiden för att nå fina resultat och det tror jag kommer gynna hobbyn. Jag tror att många som kommer hit som nybörjare blir avskräckta av att borra sumpar, lära sig om all teknik som måste införskaffas och behärskas och kostnaden för dessa och hellre väljer att inte börja alls. Mitt kar tillhör också kategorin very low tech och det enda jag har gjort när jag bytte från sötvatten var att byta ut mitt innefilter mot en skummare, öka cirkulationen och öka ljuset. Jag har nu kört utan skummare i en dryg månad och kommer antagligen fortsätta så eftersom jag inte märker någon skillnad på mina vattenvärden (och att jag vet att skummaren tar bort mycket nyttigt från vattnet). Detta innebär att mitt saltkar nu har mindre teknik än mitt sötvattenskar och det trodde jag själv var omöjligt när jag började för knappt två år sedan. En annan sak jag tycker man borde ta med i beräkningarna är att en ökad mängd teknik leder till ett mer komplicerat system där riskerna ökar. Krascher och olyckor är tyvärr inte ovanliga i hobbyn. Jag har läst om många krascher på detta och andra forum och nästan uteslutande är det något mekaniskt eller del av tekniken som ligger bakom (rör, kalkmixer etc, etc). Jag råkade själv ut för en liten vattenolycka med stora konsekvenser tack vare min ytterskummare eftersom jag var dum nog och litade för mycket på tekniken. Nu hjälper och underlättar tekniken självklart i många fall och jag har full förståelse för att själva byggandet och tekniken i hobbyn är en stor del för somliga, inklusive mig själv, men jag tycker inte man ska känna som nybörjare eller om man har begränsade resurser att mängder av teknik är ett krav för att ta del av den här fantastiska hobbyn, för det är det inte. Mvh Peter

Hej Lasse Mycket intressant modell. Skulle gärna vilja se hur dessa siffror utvecklar sig i ett revakvarium där upptagningsförmågan i LS, koraller som Xenia etc, sanden, musslor etc, etc tas med i beräkningen. Jag har själv kört utan skummare och vattenbyte nu i en dryg månad och kollade mina värden idag och fick noll på nitrat/fosfat/silikat (som vanligt). Det fanns ju en artikel om LS och utvecklingen av näringsvärden i vattnet i kar utan och med LS. Tyvärr kan jag inte hitta den nu men den kanske skulle kunna kopplas till denna modell? Om någon kommer ihåg denna så säg gärna till. Ska själv leta lite. Mvh Peter

Kör på, det är vackert på kvällarna och ger en lugn övergång efter det att ljuset släcks. Koraller kan föröka sig utan månljus också så det är ingen garanti att köra utan och risken för krasch tack vare månljus och korallförökning är nog extremt liten, i synnerhet om du inte har könsmogna kolonier vilket brukar ske efter flera år och en betydande storlek för många koraller vilket inte är aktuellt i ditt fall Emil. Mvh Peter

Fint Victoria, jag gillar den nya belysningen! Angående matningen av din fungia skulle jag rekommendera fryst mysis eller artemia som är berikad istället. Vi tenderar att stoppa i för stora matbitar till våra koraller/anemoner. De klarar ofta av att svälja räkbitar etc men dessa brukar komma upp igen (tror även näringsvädet är bättre för mysis/artemia). Bara ett tips dock. Mvh Peter

Jepp, inga problem. Jag doserar även extra järn i mitt kar så om det utsöndrar lite järn (vet ej om det gör det) så är det nog ingen panik. Jag har själv använt denna produkt.

Ingen som vet om IKS gör bra doserpumpar? P.g.a. det "billiga" priset överväger jag en slangpump med tre slangar likt den Capote använder från Aquacare. Skulle ni valt Aquacare eller IKS (ungefär samma pris)? Sedan undrar jag om det går att justera flödet i dessa slangpumpar på något sätt (det kommer lika mycket från varje slang). Skulle det t.e.x. gå att strypa utloppet för mg i förhållande till ca eller ev med en svagare lösning för mg och samma flöde? Har ni några smarta tips? En annan tanke jag hade var att eventuellt försöka göra en DIY med en luftpump kopplat till de vattenlyftanordningar som jag har i min planktonreaktor som fungerar genom att luftpumpen skapar ett undertryck (tror jag) vilket gör att vattnet i röret lyfts upp. Skulle nog behöva en ganska kraftig luftpump dock... Eller också kanske man skulle kunna koppla en luftpump under behållaren med t.e.x. CA så att det bildas en hävert och att detta sedan trycker upp vattnet till karet när pumpen går igång (med två ventiler och en T anslutning)... Idéer tas tacksamt emot för tyvärr har jag inte råd att lägga fyra papp på detta. /Peter