jonasroman

Det är ett kaffefilter, MEN jag tror faktiskt inte det stämmer att syran i reagens 1 löser upp partiklar och därmed ger direkt fritt PO4. Men jag skall absolut gör om det med finare filter. Om nu inte syran löser upp, så fanns PO4 där från början. Och som sagt, jag ser ju identisk ökning i karets vatten, o där finns inget som kan lösa upp såklart, talandes för att den PO4 jag mäter var där från början i kuben. (alltså ej som organiskt...tyvärr)

Viktig och värdefull information gällande nitrat i MTE: En del mäter såklart med andra metoder för att jämföra. Tänk då på att gällande nitrat så är MTE inte särskilt känslig alls för samtidigt förekommande nitrit! Många andra metoder mäter däremot falskt högt nitrat redan när nitrit kryper över 0.05 mg/l. MTE gör inte det, utan påverkas väldigt lite eller inte alls av samtidigt förekommande nitrit. Skälet bakom håller jag för mig själv. Så om ni dubbelkollar nån gång (sådant gör alla hela tiden), och får betydligt lägre NO3 från MTE än från annan metod, så gör en nitritmätning. Är den hög så vet du att den jämförande metoden med största sannolikhet mäter falskt högt nitrat. Enda manuella testet jag vet som likt MTE inte är nitritkänsligt är Red Seas. /Jonas

Sagt o gjort, angående trådens ämne "Matning och fosfat". Jag har som sagt sett att PO4 stiger med ungefär 0.02-0.03 mg/l i mitt kar direkt, när jag matar med 3 kuber fryst mat. Vid matning med pellets givetvis ingen stegring alls, är ju torrfoder och allt äts upp. Jag tror att i stort sett allt fryst foder också äts upp, men vattnet i den fryst kuben innehåller enligt min teori mkt fosfat. Och nu är det bevisat, det gör den!, och mina mätningar av själva maten stämmer bra med den ökning jag ser i karet. Jag är inte det minsta förvånad över detta då fryst mat är döda djur, där vi inte vet exakt när dom frystes in. Säkert kan en del av de döda djuren hunnit frisätta fosfat, celler som går sönder, lyserar etc. Inte det minsta förvånande. Och det som frisätts i vattnet i kuben kan såklart ej ätas upp av ngn fisk, dessa äter bara den fasta delen. SÅ, för att ändå vara helt säker, så mätte jag nu även på maten. Tog 3 kuber, löste upp dom, filtrerade vattnet så inga fasta partiklar kom med. Tog 30% av filtervattnet, dvs motsvarande cirka 1 kub, i 1 liter vatten, och mätte på detta vatten. Mätaren skött i höjden!, ni ser färgen, vilket betyder att värdet är högre än det visade då linjäriteten naturligtvis avtar vid så här extremt höga halter. MEN, låt oss räkna lågt, och ta det värde som MTE gav oss. (Jag har bytt till FT reagensen som kan mäta 20 högre än Red Sea). För att se värdet får jag läsa ut siffran "bakom kulisserna" eftersom vi i LCD väljer att skriva => 2 mg/l när vi har ett värde som är över det. Värdet vid tillbakaläsning är 6.5 mg/l PO4. Men kom då ihåg, det är högre, då linjäriteten avtar, men vi räknar medvetet lågt för att få ännu högre bevistyngd i det jag vill visa. Valt 1 liter för enkelhetens skull. Så på 1 liter vatten har vi 6.5 mg Po4 (minst). Jag tog 30% av kubvattnet, så tre kuber ger ca 20 mg po4. Mitt kar är på 500 liter, så det ger en ökning med 20/500=0,04 mg/l PO4 Stämmer ju väldigt bra med mina tidigare iakttagelser.... Sen har jag förresten mätt vikten också. Dom väger 10.6 gram. 20 mg PO4 är cirka 7 mg P. Det ger alltså att maten innehåller 0.07% P. Trots "ett till synes" ganska litet innehåll av P får vi denna ökning i vattnet. När man googlar på P-innehållet i artemia får man samma siffra, 0.1% ish. Så det stämmer ju bra. Så, matning med fryst mat ger en signifikant ökning av PO4. Sen i mitt fall är det önskvärt då mitt kar "förbrukar" PO4, vilket är ett skäl varför jag gått över på mer sådan matning sista tiden. /Jonas

Vad spelar det för roll? Skadar inte att förklara ändå hur det ligger till, då många nybörjare (och erfarna också) slarvar med detta, och det finns en del missuppfattningar. Tråden aktualiserades av andra, inklusive dig, innan jag skrev, varvid jag gjorde detsamma och försöker bidra.

Jag menar det jag skrev, dvs Ja. Händer varje gång, stegringen varierar lite men ligger inom samma område. 2 timmar senare mätte jag po4 igen. Gått ner till 0.022 mg/l. Som alltid. Finns flera som mätt på det frusna vattnet och PO4 skjuter i höjden. Så du får nog revidera din uppfattning om att frysta kuber inte innehåller fosfat. Givetvis skall jag direkt göra en mätning direkt på det frusna vattnet. Men bara för att visa dig, mina egna mätningar har redan bevisat att kuberna innehåller mkt fosfat. /Jonas

Du har ju såklart rätt i att det är omöjligt att räkna ut ett scenario som stämmer precis med ett verkligt akvarium:-) Fraggarna var små osv, men ger ju ändå en del siffror, där i alla fall jag tycker upptaget är väldigt litet om man slår ut det på ett kar med ngr hundra liter etc. Tillbaka till mitt kar (har nästan glömt vad tråden handlade om), där jag varenda gång ser samma sak, senaste idag: Innan matning 0.01 mg/l i PO4. Matar med fryst mat, 3 kuber, PO4 en timma senare 0.039 mg/l. Och om 2 dagar kommer det som alltid var tillbaka på 0.01 (om jag inte matar med fryst, utan bara pellets). PO4 konsumeras , det är helt klart. stenen är gammal nu, konstgjord, den tror jag inte tar upp po4. Tror ej på fällning, doserar ej kalkvatten, inte onaturligt högt pH, ingen CO2 absorber. Det enda jag har som skiljer sig från mina andra system: Hela bottenarean är en aktiv sandbädd. I många kar har man sten över stora delar, men min ide denna gång var en svävande inredning. Sanden är finkornig, inte så djup bädd, ingen DSB, men 5-6 cm. Det blir ändå en ordentlig area. Bakterierna tar upp P, ja dom frisätter också via mineralisering, men eftersom jag uppenbarligen har ett nettoupptag av P, så är det fortsatta min tro att karet har tillräckligt med organiska kolkällor (ej innehållande N o P utan rena kolhydrater) som kan få bakterierna, i huvudsak i sanden , att ta upp (assimilera) po4. Kanske är det dags att slå ihjäl myten att DSB, sandbädd överhuvudtaget(om den är välmående) är en fosfatkälla? Jag har haft DSB med, inte heller där fick jag problem med PO4 någonsin. Mvh Jonas

haha, underbar felstavning av mig (eller autocorrect....skrivit Imodium för ofta). haha, jag tackar för rättelsen och ändrar direkt:-) Jonas

Vi börjar med utgångsläget. Vi har ett vatten som står i jämnvikt med luftens CO2. CO2 rör sig inte i ngn riktning över ytan. Nu bildas CO2 i karet på grund av cellandning (fisk, bakterier, andra djur). Och ja, den av cellandningen nu bildade CO2 kommer ifrån tillfört organiskt kol. Säg nu att fotosyntesen går såpass långsamt (för lite alger, inte så mkt ljus, för lite N,P) så all den nybildade CO2 tas ej upp av fotosyntesen. Det betyder att direkt så kommer CO2 halten i karet överstiga jämnviktspunkten och viss CO2 kommer avgå till luften. Således kommer inte 100% av från början tillförd organiskt kol stanna kvar i systemet utan 100-x%. Karet kommer fortfarande öka sin biomassa över tid, men bara ngt långsammare. Hade vi omvänt haft massor med alger, så all CO2 som produceras av cellandningen tas upp av fotosyntesen, ja då stannar ju allt kol kvar som vi än gång tillförde via maten, fast som biomassa i alger, zooxantheller osv. Detta leder till att CO2 sjunker under jämnvikten och karet drar ner CO2 från luften. I båda fallen kommer vi behålla viss del eller hela delen av tillfört organiskt kol, beroende på algmassa, ljusmängd osv. Vad spelar det för roll, karet bara bygger upp sin biomassa med olika hastighet. Vi måste givetvis tillföra ny mat hela tiden om vi vill att det skall växa, men hur många % som behålls av kolet spelar ju ingen roll. Gällande huvudfrågan finns det ju faktiskt en koppling, för den handlar också om ett rev tillför eller avger kol totalt sett. Och enligt forskarna så är det olika på olika rev, där ett rev med mkt alger tenderar att behålla allt kol samt ta upp från atmosfären, och det omvända på rev med lite alger, således i enlighet med de 2 scenarior jag beskrev ovan. Mitt kar i exempel 1 tillför CO2 till luften (från början kommandes från mat) och i det andra scenariot tar karet upp CO2 och bidrar till en "kolsänka", tack vare fotosyntesen. Inte heller jag har ngt mer att tillägga. /Jonas

Givetvis har jag ingen personlig åsikt, utan refererar bara till forskningen och artiklar. Som i all forskning kan den peka åt olika håll av olika forskare, men det räcker att EN visar på detta så är det intressant och inspiration för ytterligare forskning. /Jonas

övertygad om det:-)

Det finns inga revsäkra mediciner. Det är tyvärr fakta. Alla prep som påstår detta inkl det ovan är verkningslösa. Cryptocarion behandlas med koppar (finns alt, men ej revsäkra de heller). Problemet för dig är att även om du får upp fisken o kan behandla den i sep medicinkar, finns parasiten kvar i systemet då det så länge det finns fiskar så hålls dess livscykel igång. Du blir aldrig helt av med det om du inte kör fisktomt i 4-5 veckor och därefter låtar alla fiskar gå i karantän och vid behov behandling innan din introduceras. En del fiskar kan utveckla viss immunitet mot sjukdomen. Det är förklaringen till att vissa kar kan trots att prick finns, se friska ut. Men om du i ett sådant kar släpper i en ny fisk som inte har immunitet (särskilt fiskar som är känsliga för crypto) så kan den nya fisken få prick. Samt ibland dom gamla med för nu är parasitmängden så hög så deras immunutet räcker inte till. Det finns inga genvägar till detta. Men låt dig inte nedslås. Vi har alla varit där och slarvat med karantän, och därmed fått in cryptocarion i systemet. Jag hade i ditt fall inte gjort nånting, om du inte är beredd att göra ett riktigt stort omtag och köra fiskfritt i 5 veckor. Mata fisken rikligt om den äter, och hoppas att den reder upp det mha av sitt immunförsvar. Crypto är inte alls lika dödligt som odinium(sammetssjuka, velvet). Det senare är en mkt farligare sjukdom med nästan 100% mortalitet, där också de flesta andra fiskar stryker med på grund av den snabba livscykeln odiniumparasiten har. MEN som sagt, detta du har är inte Imodium utan cryptocarion. Mitt råd (du behöver inte följa det) är att du INTE medicinerar eller doserar ngt. Enligt mig är det som sagt helt verkningslöst, och kommer bara i värsta fall förstöra din balans, i bästa fall inte vare sig göra gott eller ont. Jonas

Cryptocarion irritans.

Till ämnet då: https://oceanbites.org/do-coral-reefs-help-fight-climate-change/ från den artikeln:Results: are reefs a source or a sink of CO2? The ability to continuously measure CO2 turned out to be critical, as the CO2 flux cycled dramatically over the course of the day and differed among the sections of the reef. In the reef flat (a sandy-bottomed zone between the main reef and a lagoon), there was an overall release of CO2 from the ocean to the atmosphere (Figure 3). However, this changed over a daily cycle, peaking in the afternoon when CO2 release from calcification was probably strongest. Overnight, the ocean absorbed a little CO2 but not enough to make up for the losses during the day. This suggests that unlike forests on land, coral reefs might be releasing rather than storing CO2 because of the calcification process. Det var dock inte denna artikel jag först läste, hittar inte den, men den säger samma sak. I den första artiklen mätte man på olika rev, och precis som i artiklen ovan är det inte på alla rev som man får en nettoavgivning av CO2 till atmosfären. Ju mer alger o färre koraller desto mer tenderar det att bli tvärtom. Finns också en artikel om barriärrevet där man kommit fram till att detta rev ger mer CO2 till atmosfären än det tar upp. https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0304420318300471 /J

Vadå räckt till för fotosyntesen? Fotosyntesen går inte långsammare bara för att en viss del CO2 tas upp av fotosyntesen och sjunker i koncentrationen. I ditt exempel, med pH 7.95: Där ligger alltså pH lite över 7.90 tack vare att fotosyntesen suger i sig CO2, så nu vill jämnvikten dra ner CO2 till vattnet från luften (med 800 ppm i luften). så sker också, inte så jämnvikten återställs, men den kanske stannar på pH 7.95, dvs ett litet underskott ur jämnviktssynpunkt så CO2 fortsätter långsamt adderas till vattnet från luften, eftersom vi ligger lite över jämnvikspHt. Detta bromsar naturligtvis inte fotosyntesen som du verkar påstå, CO2 och inte minst HCO3 har inte tagit slut, är ej begränsande, det har bara skett en förskjutning av jämnvikten så CO2 adderas till vattnet via luften, på grund av att fotosyntesen drivit ner CO2 lite så vi ligger under jämnvikten. Är det ngt som omedelbart begränsar eller bestämmer farten på fotosyntesen så är det ljuset. Om du i den situationen du beskriver ökar ljuset, kommer fotosyntesen öka lite till, och pH stiga ytterligare. Att du skulle få så hög aktivitet på fotosyntesen så CO2 tar slut o begränsar fotosyntesen tror jag inte är möjligt (dock i ett växtakvarium). Men återigen, vad har det med tråden att göra? Som alltså handlar om att ett korallrev på grund av kalkbildning bidrar med CO2 till atmosfären. Jag skall som sagt länka.

För mig blir frågan inte så komplex, jag mest skriver om i vilken riktning CO2 åker, oavsett var den kommer ifrån. Givetvis bildas CO2 i karet, allt som cellandas, och givetvis konsumeras en del av detta i karet ( o behöver ej andas ut), allt som fotosyntetiserar. Kanske inte alla förstår vad vi pratar om när vi pratar om "jämnviktspH". Du gör det såklart men låt mig förklara för alla hur jag ser på det: 1) Luften har ett visst CO2 värde, inte lika varierande som vattnets. 2) vattnet har ett visst och ganska varierande CO2 värde på grund av fotosyntes o cellandning. 3) Beroende på det aktuella CO2 värdet i vattnet kontra luftens, så andas karet ut CO2 eller tar upp CO2 från luften. 4) Vid det sk jämnviktspH´t vare sig andas karet ut CO2 eller tar upp. Jämnvikt råder mellan CO2luft/CO2 vatten. Det endast en kort tid, sen blir det ojämnvikt igen och CO2 rör sig över vatten/luft interfacet i ngn riktning. Är pH över jämnviktspH rör sig CO2 från luft till vatten. Är pH under jämnviktspH rör sig CO2 från vatten till luft. 5) och dessa sk jämnviktspH är ungefär: CO2 luft 400 ppm=jämnviktspH 8.2 CO2 luft 800 ppm=jämnviktspH 7.9 Eftersom det är ganska vanligt med CO2 800 ppm inomhus, samt rätt vanligt med pH över 7.9, betyder det att det rätt ofta kommer innebära att ökad cirkulation, ytrörelse, ger ett lägre pH. Att pH då överhuvudtaget någon gång går över 7.9 beror ju på fotosyntesen (tack o lov). Räcker inte den till (nattetid men ibland dagtid) får man ta till utomhusluft till skummare eller CO2 absorber. Som sagt, detta är skåpmat, det jag egentligen vill med tråden var detta att reven bildar mer CO2 än dom tar upp. Inte alla rev men en del, enligt forskarna. länkar kommer /Jonas

absolut, postar nedan om en stund

MTE ger värdena i mg/l

exakt så skall man göra som du gjort. nej det är inte steppern. Se mitt svar ovan:-) Mg behöver kal om lite oftare.

Har pratat om detta tidigare. Skickar man iväg ett prov till ICP, sp är den metoden strålande bra på att mäta atomer (ja, det är ju det den gör), och en jon kan aldrig liksom försvinna, så provet är okänsligt för tid. MEN, molekyler kan ändras, och molekyler mäts inte med ICP. Från många ICP lab får vi som bonus idag även KH, Nitrat och PO4. Kom då ihåg, dessa mäts på samma sätt som du gör hemma, med fotometri. PO4: Gällande po4 från icp så mäter man först P med ICP, alltså atomer, sen utgår man ifrån att allt kommer från PO4 och räknar ut PO4 värdet. Dvs P värdet ggr 3 ungefär. Detta stämmer aldrig helt exakt, utan blir teoretiskt alltid lite falskt högt, eftersom ett biologiskt vatten innehåller organiska ämnen också, som kommer inkluderas i P värdet. Det hjälper lite, men INTE helt att filtrera vattnet, för lösliga organiska molekyler filtreras inte bort. Så där har vi svagheten med kalkylerat PO4 från ICP. Tänk, i viss mån alltid lite falskt högt i ngn utsträckning. Enda rätta sättet är att mäta sann PO4, med reagenser och fotometri. Problemet då är att NU kan provet ändras över tid, för sann PO4 kan förbrukas i vattnet i väntan på mätning. Nitrat: Här kan man inte mäta N o sen bara kalkylera (ggr4) och få nitrat. Det skulle bli ett ännu större fel än när man kalkylerar Po4. Så här är det reagenser o fotometri (tror oceamo mäter med jonkromatografi=mkt exakt). Så här får vi sann nitrat, men även här kan värdet ändras med tid, då nitrat kan förbrukas i vattnet. KH: ja, det vet ni ju, mäts med syratitrering. Kan också ändras, oftast sjunker lite, då processer i vattnet kan skapa syror i väntan på mätning. Så gällande NO3, PO4, KH, det KAN bli rätt med distansmätning, men du kan aldrig va helt säker. Sammanfattning rörande distansmätning: "ICP PO4"=kan bli falskt högt pgr av organiska ämnen. "Fotometri PO4"=kan bli falskt lågt på grund av konsumption "Fotometri NO3 "=kan bli falskt lågt på grund av konsumption" "Alk titrering"=kan bli falskt lågt på grund av syrabildning Hur stora felen blir varierar. Mer organiskt i vattnet=mera fel. Hjälper inte helt att filtrera, tar bara bort partiklar, men det finns lösta föreningar också. ICP laben är bäst på atomer. Det andra är färskvara. Så här såg mina egna mätningar ut som kom igår. Se bild. Stämmer bra med teorin bakom pros and cons. (vattnet som skickades iväg var filtrerat) I mina tester ser jag alltid denna trend som bilden visar. Dock så är felen ganska små i mitt fall men dom finns där. Vid högre värden på PO4 och NO3 blir förmodligen deviationerna större. Skall nämnas att hemmamätningen är kalibrerad mot referensvätskor innan mätning utfördes. /Jonas

Ja, 440 eller 400, det är oviktigt, principen är densamma och våra jämnviktspH stämmer båda det vi skriver. Jag räknar i huvudet. 10^0.3 =2. Med det menas att om du ändrar ett värde på en logaritmisk skala med 0.3 (som pH är) så är det en dubbling/halvering. Dvs om du dubblar CO2 halten i karet, så dubblar du H+ koncentrationen. En dubbling av H+ jonerna ger en ph sänkning på lg2=0.3 pH Givetvis producerar karet CO2, har inte sagt nåt annat, men på grund av luftens höga CO2 halt blir det svårare för karet att göra sig av med det (om det ens blir aktuellt då vi måste komma över luftens CO2 för att jämnvikten skall gå ditåt). Eventuell utandning går långsammare på grund av högt CO2 tryck från luften. Inget nytt under solen. Gällande revet, så bidrar kalbildningen signifikant till CO2 produktionen på ett rev, så till den grad att många rev tillför CO2 till luften. Det är vad marinbiologer o klimatforskare kommit fram till. Det finns mängder med artiklar, så jag postar inga, var o en kan söka. Gällande Borat som du skriver så är det intressant, som nog inte alla vet: Trots att borat bara utgör kanske 0.3 dKH av den totala alkaliniteten så bidrar den betydligt mer än så med sin buffrande egenskap. Skälet är att HCO3 jonen är en usel buffert i pH området 8 (alltså där vi egentligen vill ha dess effekt), medans Borat jobbar perfekt som buffert just där. Därför bidrar Borat en hel del till pH stabilisering trots att den endast utgör 0.3 dKH av det totala KH värdet. En buffert jobbar bäst inom sitt sk pKa värde, och för HCO3 är det pH 5.9. Det kan man se när man titrerar, att pH sjunker snabbt i början, men stannar upp vid pH 5.9, där tar alltså HCO3 jonerna upp H joner väldigt enkelt. Vid pH 7.9 för att vara helt exakt, är HCO3 jonen helt inert, den vare sig tar upp eller avger H joner. Det är för övrigt därför som om man tillför HCO3 joner till ett kar, så sjunker oftast pH värdet.(om pH är över 7.9) /Jonas

@Oscarhaglund , först vill hag be om ursäkt ifall jag reagerat lite onödigt starkt på dina analyser. Såklart har du rätt i att fundera, analysera och såklart även ifrågasätta. Du får gärna fortsätta med det, jag skall försöka hjälpa dig, och kommentera. Ca, KH, NO3 och PO4 (särskilt med red sea om du har lågt po4) är sjukt stabila i MTE och väldigt hög både accuracy och precision. Mg är dock svårare precis som du märkt, dels varierar det mer än man tror på salthalt, men det förbrukas ju inte mkt så variationerna skall ju va logiska. När man titrerar Calcium så tar man bort Mg ur lösningen med reagens 1 genom att höja pH. Detta är superenkelt och det blir oerhört selektivt, därför är Ca tester överlag ofta väldigt exakta, så även i MTE. Mg, där måste man göra tvärtom, ta bort Ca ur lösningen, även det med reagens 1. Iband på grund av temp, o annat kan Mg testet dippa ner kanske 50 mg/l på grund av att lite lite Mg kan komma med i den exkluderingen av Ca. Lösningen är att kalibrera mg lite oftare med en ref vätska. Sen har du ju helt rätt, mg är inte särskilt noga att mäta ofta, ändrar sig inte mkt, men linjärt med salthalt, men det rättar man ju till ändå. har du mer fårgor svarar jag gärna på dom här:-) Allt gott Jonas

För mig, som trådskapare, är frågan besvarad. Stämmer också med klinisk erfarenhet. För min del är degen färdigknådad. /J

CO2 jämnvikten är enkel. Antingen så avger karet CO2 eller tar upp CO2. Hur vet man om cirkulationen leder till mer eller mindre CO2 till vattnet? Det beror på pH samt CO2 i inomhusluften. Grundregeln är att om du har ett pH över X så leder ökad cirkulation till mer CO2 i karet, och vid ett pH under X så leder ökad cirkulation till mindre CO2 i karet. X är kopplat till luftens CO2 halt, ungefär så här: X=8.2 vid PCO2 400 ppm (utomhusluft) X=8.0 vid PCO2 800 ppm (normal inomhusluft) X=7.8 vid PCO2 1600 ppm (mkt folk i lägenhet, typ besök) Men nu handlade mitt inlägg egentligen inte så mkt om det, utan om det verkliga revet som antingen en CO2 upptagare eller frisättare, till luften. /Jonas

Klart det är ett antagande, och ett ganska realistiskt sådant. Räkna på fler om du såvill, blir inte mkt P upptag ändå, vilket är vad tråden handlar om. /J

klart du kan dra slutsatser. Studien har mätt P upptag. Ta 100 fraggar, placera dom i en mkt näringsrik miljö dessutom (alltså högre än de flesta kar), så blir det inte mkt. Exponentiell tillväxt, ja givetvis, men det var därför jag tog ggr 100, alltså en area som är 100 ggr större betyder det, dvs antingen 100 fraggar, eller färre men större. Det spelar ingen roll. Klart att det blir mer om du har mer koraller, men mitt räknexempel vill belysa att du måste gå upp riktigt mkt innan det blir mätbara skillnader på Po4 i vattnet som resultat av upptag. Frågan är för mig besvarad i o med den studie Lasse presenterade, och jag tycker den säger samma som jag alltid sagt.