Kjell Fohrman

Nedanstående brev har jag mailat till de 9 EU-parlamentariker som har skrivit under uppropet, jag har även skickar det till de 3 partier som dessa parlamentariker är medlemmar i. Hej, Med stor förvåning har jag noterat att du och övriga EU-ledamöter i ditt parti har skrivit under ett ”pledge/löfte” att driva de frågor i EU-parlamentet som ”Eurogroup for Animals” har sammanställt och att ni stöder deras manifest. Detta innebär att ni bl.a. kommer att arbeta för att ”reduce the number of species and animals being kept ase xotic pets” och ”Banning the import of wild-caught animals and restricting the number of exotic species that can be imported and traded in the EU,” Idag är det pga av lagstiftningen främst akvariefiskar som importeras vildfångade för att hållas som husdjur. Denna handel är i och för sig ganska liten satt i relation till all annan handel världen runt. Men den är inte desto mindre av stor betydelse för många människor som till stor del lever i s.k. U-länder, detta eftersom dessa fiskar till största delen återfinns i områden där det är svårt att hitta andra möjligheter att försörja sig på (betydligt fler än 100.000 människor lever på fångst av akvariefiskar). Denna handel är också av yttersta vikt för miljön och den biologiska mångfalden i och med att den förutsätter att den ursprungliga miljön får förbli intakt. Huggs regnskogen ner för att bedriva avel av nötkreatur eller för att odla grödor så innebär det också att de fiskarter (och andra djur) som lever där utrotas. På så sätt ger handeln med akvariefisk den orörda naturen ett större ekonomiskt värde och ett incitament för att man skall bevara den och inte avverka och detta är på alla sätt bra för miljön. Dessutom är det ju som så att denna handel dels är väldigt arbetskrävande (= många arbetstillfällen), att det ger mycket pengar (ger flera hundra gånger mer per kilo jämfört med matfiskfångst), samt att de fiskar som fångas för akvariehobbyn i väldigt liten utsträckning konkurrerar med matfiskfångst (akvariefiskar är ofta för små för att ätas). Detta har också en rad miljöorgansiationer och myndigheter insett och sådana organisationer som IWOKRAMA, FAO, UNCTAD och så vidare stödjer på olika sätt projekt för att öka handeln med vildfångade akvariefiskar. IUCN skrev ju också nyligen en rapport om problemen med den illegala handeln med tropiska djur och angav där den legala handeln som en motverkande faktor ”Many species can be legally & sustainably collected & traded in ways that not only support human livelihoods & provide essential benefits to local communities, but can also contribute to conservation and to reducing wildlife trafficking,” CITES har ju också många gånger pekat på det viktiga med denna handel som i rapporten om fångsten av sötvattensrockor i Brasilien ”Collection of wild ornamental fishes is an important source of income to some local communities in rural areas. These are high-value low-volume products, in many cases yielding several hundred times more income per kilo than do food fish. Ornamental fish collection can be sustainably managed. Moreover, the high cash value of juvenile stingrays for ornamental trade provides an important incentive for rural communities to retain viable populations of adults in collecting areas. This can discourage the eradication programmes (negative fisheries) that aim to reduce risk of injury to fishers and tourists from stingray barbs in some areas.” CITES generalsekreterare agerade ju dessutom mycket starkt när han kritiserade de flygbolag som ville sluta med att transportera vildfångade legala djur ”Sustainable trade in wild animals and plants represents a legitimate and vital economic interest for developing countries” samt ”a trend toward bans would undermine both animal welfare and conservation efforts by pushing shipments onto second-tier airlines and charters, where conditions may be worse and flight times longer” Det var ju också Bruce Bunting (Vice president i WWF) som myntade begreppet “Buy a Fish, Buy a Coral, Save a Reef” I en rapport om ”Trading Nature” som publicerats av TRAFFIC och WWF så skriver de om fångst av saltvattensfisk/koraller för akvariehobbyn ”The marine ornamental trade provides income for poor people in coastal communities where few other livelihood options exist and where there is dwindling production from capture fisheries.” Ett exempel på hur det kan gå väldigt snett i naturen pga människors/myndighetersingrepp är i Centralamerika där man står inför en hotande ekologisk katastrof för den biologiska mångfalden och där många fiskarter redan har utrotats och många andra är på väg att utrotas – t.ex. så är samliga arter i familjen Goodeidae på väg att försvinna och allt detta pga nedhuggning av skog för odling, dammbyggen, utsläpp från företag, utplantering av matfisk, utplantering av fiskar för sportfiske, utplantering av fiskar för bekämpande av sjukdomar (som ökar pga avverkning) etc. etc. I Centralamerika så finns det i stort sett ingen export av akvariefiskar som kan fungera som motvikt och därför kan denna utveckling ske i så snabb takt och utan att uppmärksammas. Just fångsten av akvariefisk gör också att många miljöövergrepp uppmärksammas. Miljöförstörelsen sker ju ofta i skymundan på avlägsna plaster och de som ofta ser detta först och kan väcka uppmärksamhet är de som fångar akvariefiskar eftersom deras fångst ofta också sker på avlägsna platser. Det finns många exempel i både stort och smått där fångstmän slagit larm. Det mest kända är kanske i Malawisjön i Afrika där myndigheterna ville plantera in nilabborren. Detta lyckades fiskexportören Stuart Grant stoppa genom att dels tala om för myndigheterna vilken ekologisk katastrof som inträffat i Viktoriasjön när nilabborren planterades in där (denna ekologiska katastrof har senare uppmärksammats bl.a.genom filmen ”Darwins nightmare”) och dels vilken ekonomisk betydelse fångsten och exporten av malawiciklider hade för landet Malawi (då landets näst största exportprodukt). I oktober 2010 hölls också en miljökonferens i Nagoya, Japan som hade beteckningen ”Convention of Biological Diversity” och en av de viktigaste punkterna på dagordningen där var att behandla ”Access Benefit Sharing (ABS)” som hade som målsättning att hitta ett system där man antingen stoppade odling av djur och växter i ”i-länder” och bara tillåta den i arternas resp. ursprungsländer eller alternativt att odlarna (eller myndigheterna) i ”i-länderna” skulle betala en licensavgift till fisk/växtartens resp. ursprungsland för rätten att få odla resp. art. Orsaken till detta förslag är att det anses att vi i de rika länderna istället för att importera djuren/växterna från ursprungsländerna, odlar på deras naturtillgångar och på så sätt drabbas såväl befolkning som miljö i dessa länder. Denna gång kom de inte fram till något beslut utan frågan skulle istället utredas vidare fram till nästa konferens. Man kan i och för sig diskutera om ett sådant beslut i längden varit bra för någon ”part”, men oavsett det - att frågan i sig diskuteras och drivs av miljömyndigheter visar bara på hur viktig handeln med vildfångade djurarter anses vara och att den kan fortgå (självklart då genom att CITES-regler etc. följs) så att det kommer såväl miljön som människor i fattiga tropiska länder tillgodo. Med detta inte sagt att fångst av akvariefiskar ensamt kan stoppa avverkning av regnskog, men det kan definitivt i alla fall minska takten på avverkningen så att det ges möjlighet att i framtiden fatta politiska beslut i positiv riktning vilket är till gagn för såväl människa som miljö. Detta förslag som du och ditt parti står bakom är definitivt inte ett sådant, tvärtom så står du för något som -dels leder till att många människor världen runt riskerar sin anställning. -dels leder till att regnskogen avverkas och att den biologiska mångfalden hotas. Visst skulle man kunna ställa sig bakom en sådan inställning om det vore för att hindra djurplågeri och att det är djurplågeri att hålla fiskar och andra tropiska djur i ”fångenskap”. Men akvariehobbyn (och även hållandet av andra sällskapsdjur) som sådan går ju tvärtom ut på att fiskarna skall vara vackra att titta på och för att så skall vara fallet måste de skötas på ett sådant sätt att de trivs så bra som möjligt och även lever så länge som möjligt. Det går alltså ut på att ge fiskarna en så bra miljö som möjligt och inte som vid matfiskodling att kunna driva upp dem så snabbt som möjligt för att kunna sälja dem som mat, eller som vid matfiske och sportfiske att kunna fånga dem för att sedan avliva dem och äta upp dem. Akvariefiskar (liksom de flesta andra sällskapsdjur) lider inte av att hållas som sällskapsdjur och den miljö de har i akvarium är ofta bra mycket bättre än den de har i sin naturliga miljö där de ständigt är utsatta för hot från predatorer, uttorkade biotoper och utsläpp i vattnet etc. Att hålla fiskar i akvarier leder också till att människan får en större förståelse för ekologiska grundprinciper om hur djur och natur fungerar i samklang. Det finns säkert också problem inom akvariehobbyn, men man löser inte dessa problem genom att förbjuda en hel bransch och därmed också strunta i vad som händer i regnskogar och med fattiga människor i lågutvecklade länder. Detta löser man istället genom en förbättrad djurskyddslagstiftning som tar tillvara djurens rättigheter. Detta sker tyvärr inte genom dagens svenska djurskyddslagstiftning som inte främjar djurskyddet utan snarare är en mängd med floskler som framställts för att det skall låta bra, än att det skall utgöra ett skydd för djuren. Så min uppmaning är att istället förbättra djurskyddslagstiftningen och uppmuntra hållandet av husdjur och då speciellt underlätta för hållandet av fler vildfångade akvariefiskar. Istället för att det som du och ditt parti uppenbarligen vill – kriminalisera en helbransch/hobby och dessutom öka problemen för fattiga människor i fattiga länder och då indirekt även stöda skövlandet av naturen och minska den biologiska mångfalden. Kjell Fohrman Odds väg 7 SE-43375 Jonsered Tel. 0709-56 87 57 e-post: kjell@fohrman.se PS. Ovanstående text samt ditt svar på detta kommer att publiceras på de 3 största akvaristiska hemsidorna på nätet så att läsarna kan ta ställning till hur de skall rösta i EU-valet samt självklart också i riksdagsvalet. Information om Kjell Fohrman: Jag har hållit på med akvariefiskar i närmare 40 år. I början bara som en hobby där jag odlade fiskar, men under 80-talet öppnade jag en akvarieaffär och ägde under slutet av 80-talet Europas då största akvarieaffär. Under 90-talet drev jag ett mindre grossistföretag inom branschen och då främst på akvarietillbehör. Under andra halvan av 80-talet och första halvan av 90-talet importerade mitt företag en hel del fiskar. Under årens lopp har jag även odlat andra djur som olika slag av tropiska fåglar och smådjur av allahanda slag. I slutet av 90-talet sålde jag hela verksamheten och har sedan dess jobbat med konsultverksamhet inom akvaristik (håller olika akvaristikkurser, skriver artiklar till fackpress) samt driver en stor akvaristisk akvariehemsida www.zoopet.com (nordens största allmänna akvariehemsida) där man bl.a. kan hitta mycket information om skötsel av akvariefiskar (bl.a. finns det ca 1.800 artbeskrivningar på akvariefiskar och dessa har under årens lopp beskådats 15 miljoner gånger (i genomsnitt ca. 3.000 visningar varje dygn). Dessutom ger jag ut akvarieböcker (har skrivit några själv och översatt åtskilliga) samt har skrivit mängder av artiklar. Under alla år har jag även varit mycket föreningsaktiv i olika ideella akvarieföreningar/akvarieorgansiationer och då bl.a. varit ordförande i dessa och även redaktör för akvarietidningar. Jag har hållit hundratals med föredrag om hur man på bästa sätt kan sköta sina fiskar och håller även ett uppskattat föredrag om ”Miljön och akvaristiken”. Jag tilldelades 1997 ”Guldabborren” av NCS (Nordiska Ciklidsällskapet) och 2001 ”Akvariets Oscar” av SARF (Sveriges akvarieföreningars riksförbund).

OFI Journal är medlemstidningen för alla OFI-medlemmar och den största delen av det senaste numret handlade om hotet mot akvaristiken. En av flera bra och intressanta artiklar i detta nummer kan laddas ned från denna sida som har lagts upp av OATA.

Rapporter: CITES Nedanstående rapport från CITES är en mycket kort summering av det som OFI har skickat ut till sina medlemmar och som skrivits av Svein Fossa som representerade OFI på mötet. OFI är den organisation som man (företag inom branschen) självklart är medlem i om man anser att handeln med levande djur skall fortsätta. CITES Animal committee har haft ett veckolångt möte i Mexiko. Deltog på detta möte gjorde ca. 200 representanter för olika organisationer och myndigheter. Av dessa kom 3 deltagare från sällskapsdjurshandeln, 0 från ideella sällskapsdjursorganisationer och ca. 60-70 från olika djurrättsorganisationer. Detta möte syftade i att förbereda och ta fram förslag tills nästa CoP-möte om 2 år där besluten kommer att fattas. Några av de 29 frågor som diskuterades rörde akvaristiken Stingrays (Potamotrygonidae) (Doc. 23): Här rådde stor oenighet då flera länder ville utvidga stoppet till att gälla fler arter och en del t.o.m. pläderade för ett totalstopp för alla sötvattensrockor, andra länder som t.ex. Brasiliens (där det varit "stopp" under flera år) representant (från IBAMA) pekade på att exporten av rockor för akvariebruk var mycket viktig för att bevara dem i naturen vilket är viktigt som incitament för att bevara regnskogen. Tidigare när rockorna exporterades så handlade det om ca. 3 ton per år medan det idag istället fångas ca. 1000 ton per år som matfisk!!!!!!!!! Inget förslag togs dock och det kommer att bli ytterligare möten om detta innan nästa CoP men man kan nog räkna med ytterligare restriktioner. Coral ID (Doc. 16) Man skulle sedan också gå igenom förteckningen över vilka korallsläkten som man skall kunna handla med utan krav på att de skulle kunna identifieras ner till artnivå för att vara tillåtna. Denna fråga hänsköts till “AC Member of Asia" (från Indonesien) samt till "CITES Nomenclature Specialist" (från Tyskland). Deras förslag kommer sedan att tas upp på nästa AC-möte 2015. Scleropages nomenclature(Doc. 25) Arbetsgruppen för dessa har nu formellt accepterat Scleropages inscriptus som en giltig art (skild från S. formosus) och den kommer då också att bli listad på appendix I. All handel med S. inscriptus (och hybrider från arten) är därför förbjuden tills det finns certifierade odlingscenter också för denna art. Detta och många andra saker diskuterades som t.ex. “seahorses” och “giant clams” utan att det ledde till några omedelbara konsekvenser för handeln. För ytterligare information om AC27 hänvisas till “Executive Summaries” som finns publicerat på http://www.cites.org/eng/com/ac/27/sum/index.shtml POSITIVLISTA I BELGIEN Den belgiska regeringen har presenterat en positivlista för reptiler som skall tillåtas hållas som husdjur i Belgien – den kan läsas på denna sida. Det anmärkningsvärda med denna korta lista är att de flesta arter som finns med INTE hålls inom hobbyn och inte ens de vanligaste reptilerna som hålls finns med på listan!!!!!!!. Det kommer att finnas en möjlighet att ansöka om tillstånd för andra arter än de som finns med på listan men det formulär som skall fyllas i är så komplicerat och innehåller sådana krav att de nästan är omöjliga att uppfylla. Listan är ännu inte lagfäst men är tänkt att genomföras efter nästa val i Belgien. Det finns också indikationer på att det också håller på att tas fram en positivlista för akvariefiskar. POSITIVLISTA FÖR REPTILER/FÅGLAR I HOLLAND
 Också i Holland håller det på att tas fram positivlistor och initialt är det arbetet med listor för fåglar och reptiler som det arbetas med men här (till skillnad från i Belgien) verkar man ta större hänsyn till industrin och hobbyn så förhoppningsvis blir det inte samma dråpslag som listan i Belgien. All ovanstående text är en kort summering av OFI:s nyhetsbrev till sina medlemmar.

Ja men faktiskt diskuterades det för några år sedan om ett totalförbud för alla arter som kan överleva året om någonstans inom EU. Vilket ju säkert 95% av alla tropiska fiskarter kan. Dock efter vad jag har förstår så skrotades detta förslag. Denna gång så poängteras det som du skriver att de skall kunna ha en sannolik skadlig inverkan. Sedan kan ju även detta begrepp vara mångtydigt. Ett exempel på detta är ju förbudet mot alla Pomacea-arter. Orsaken till detta var att en växtätande art av Pomacea hade planterats ut i en risodling i Ebro-dalen i Spanien. Vem som gjorde detta vet jag inte, men antagligen var det en risodlare som trodde att de skulle göra nytta - men det är skit samma. Detta ledde i alla fall till att SAMTLIGA Pomacea-arter förbjöds. Dvs även de som vi länge har haft i akvarier och som inte är växtätande och dämed inte skulle ha någon skadlig inverkan. Sannolikt skulle de inte heller överleva året om utomhus.

För att inte tala om Kanarieöarna - där är väl vattnet ännu varmare och det ligger också i EU

Som anges i Olas "OFI-citat" så är den ännu inte publicerad. Dock, detta har inget med som tråden ursprungligen handlar om. Principen vag gäller invasiva arter är väl att om en art kan bli invasiv någonstans inom EU så skall den stoppas. Det kan ju innebära att väldigt mycket försvinner - men jag tror inte att så blir fallet denna gång.

IUCN (International Union for Conservation of Nature) riktar en uppmaning till att stärka det internationella samarbetet för att bekämpa naturvårdsbrott. Om detta kan du läsa på denna sida. Tråkigt att läsa att detta behövs men åtminstone lite postivt att att de påpekar att det är den illegala handeln som är det stora problemet medan den legala handeln däremot i sig både är bra för människorna som för djuren - dvs tvärt emot vad dessa djurrättsaktivister och politiker hävdar. Som IUCN skriver

Fast odlade djur och koraller är ju också "exotiska" - dvs de ligger också i farozonen. Så ett förbud för vildfångat och sedan en positivlista (dvs för varje art som skall hållas i framtiden så måste den finnas med på en positivlista som myndigheterna utfärdar) leder nog likafullt till mycket stora begränsningar av hobbyn. Men som jag skrev tidiagre - slöjstjärtar blir säkert godkända:smiley13: - kanske kan man anpassa dom till att gå i ett saltvattensakvarium-Tummen upp

Det beror på vad man menar med organisationer - om du menar idella akvarieorgansiationer så är nog svaret nej. Fast en del i Sverige svarar ju åtminstone på de remisser som myndigheterna i Sverige skickar ut - t.ex. SARF och NCS. Det är ju bra så fast man borde ju försöka påverka mer internationellt eftersom det är på EU-nivå och på CITES-möten som de flesta beslut tas idag. Internationellt så är det bara några få branschorganisationer (t.ex. OFI, OATA och EPO) som försöker påverka. Dessa har också i många fall lyckats rätt bra trots att att de både ekonomiskt och personellt är oerhört mycket svagare än de organsiationer som har på sin agenda att förbjuda akvariehobbyn. En anledning till att branschen är så pass svag är helt enkelt att den är väldigt liten (jämfört med andra branscher) samt att såväl hobbyister som företag inte bryr sig. Till exempel så är det bara 5 företag i Sverige som är medlemmar i OFI - dvs det är bara 5 företag som tycker att hobbyn skall fortleva.

Mycket bra skrivet. Många tror att djurrättsaktivisterna är muppar som ingen bryr sig om. Tvärtom så tar de fram mycket vederhäftiga publikationer och för fram sin sak på ett mycket effektivt sätt och de har allmänheten bakom sig för vem vill plåga djur och de har dessutom ekonomisk makt. Jag skulle till och med tro att det är så att fler akvarister som är medlemmar i en djurrättsorganisation än det är som är medlemmar i en akvarieförening trots att vissa djurrättsorganisationer har på sin agenda att förbjuda hållning av alla exotiska djur. Deras häfte "Under ytan" är ju t.ex. inte så trevlig läsning för akvaristerna och den innehåller också gott om referenser som stödjer deras sak. I viss mån så hjälper också akvarister och aktörer inom branschen till att ge dom fler argument genom att t.ex. plädera för förbud mot vildfångat eller genom att påstå att importen av fisk innebär massdöd etc. Vad gäller det senare så kontaktade en person mig som för Djurens Rätt och hon skulle skriva en info om att transporten av fisk och av en "grossist" (inte speciellt stor - jag hade inte hört talas om företaget) inom branschen hade hon fått reda på att fisktransport=massdöd. Nåväl jag kunde ändå rätt hyfsat tillbakavisa att så absolut inte var fallet. Jag gick sedan in på detta företags hemsida och deras marknadsföringsidé var helt enkelt att de bara sålde svenskodlad fisk eftersom de flesta fiskar dör under långa transporter!!!!!! Det finns andra exempel på att exportörer har spritt rykten om att fiskar är på väg att utrotas - allt i syfte för att driva upp priset på arten ifråga. På Malmömässan i helgen visade t.ex. Mikael Håkansson en undervattensvideo där man kunde se mängder (säkert hundratusentals) med Melanotaenia boesemani och denna art påstås ju var utrotningshotad pga akvaristerna. Så skall vi akvarister (och andra hobbyhusdjursägare) nå framgång och kunna föra fram vår sak så krävs det att vi har starka organisationer som kan leta fram fakta som stödjer vår sak - annars är det kört.

Lite information om Akvariets Oscar Instiftades av Tidskriften Akvariets redaktör Gunnar Lundin 1966 för att celebrera tidskriftens 40-årsdag. Oscar utdelas varje år till en akvarist som gjort en betydande insats - det kan vara t.ex. som föreningsfunktionär, ungdomsledare, odlare, skribent, fotograf eller vad man överhuvud taget kan tänka sig med anknytning till vår hobby. Oscarsvinnaren utses efter fri bedömning av Akvariets redaktion. Efter Tidskriften Akvariets nedläggning har SARF (SverigesAkvarieföreningars Riksförbund) övertagit ansvaret för Oscars-nomineringen och idag går den till som så att de olika akvarieföreningarna får nominera personer som de anser vara värda att få en Oscar. Därefter får tidigare Oscarianer rösta på de nominerade och den som sedan får flest röster får Akvariets Oscar och i år var det alltså Lasse. Det hela offentliggjordes i lördags kväll av SARFs ordförande Eric Åhlander på middagen vid Malmömässan. Lasse var då inte där men han ringdes upp och gratulerades – fotot ovan tog jag på Göteborgs Ciklidgrupps möte igår där Lasse fick sin Oscar-tavla. En lista över tidigare Oscarianer kan ses på denna sida (Under Akvariets Oscar - klicka på resultat)

Tidskriften Akvariets Oscar för 2013 tilldelas en person som gjort avsevärda insatser för akvariehobbyn under flera decennier. Under 1980-talet hörde han till de drivande inom Nordiska Ciklidsällskapet. Bland annat publicerade han mer än 150 texter i Ciklidbladet. Även inom yrkeslivet har han sysslat med olika former av vattenbruk och senast jobbat på Universeum. Intresset för saltvattensakvaristiken har dominerat under senare år. Där har han spridit kunskap genom föredrag men framför allt genom mer än 10 000 inlägg på Saltvattensguidens forum. 2013 års pris går till Lars Forsberg.” Stort grattis Lasse

De enda som till stor del faktiskt har stått på husdjurshobbyns sida genom åren och "pläderat" för t.ex. vildfångat har varit miljöorganisationer av olika slag (t.ex. flera FN-organisationer (bl.a. CITES) och även WWF) just för att fångst av akvariefisk är ett ekonomiskt sätt att utnyttja naturen och leder till att bevarandet av naturen i sig får ett ekonomisk värde. Nu kan inte jag närmare uttala mig om hur transporten sker av saltfisk och koraller sker idag men jag är förvånad över att du skriver att dessa inte är "djurvänliga". I den lilla skala som jag importerade salt på 80-talet (importerade då mest sött) så var ändock då min erfarenhet att saltimporten inte på något sätt var sämre än sötimporten (som inte var problematisk då och inte heller är det idag). Menar du att dagens exportörer/importörer är så mycket sämre? Sedan som t.ex. freguz skriver så finns det säkert avigsidor inom hobbyn som borde rättas till.

Det var ju uppe ett liknande förslag i USAs kongress för något år sedan. Då var det på förslag att förbjuda alla akvariefiskar (även många andra husdjur) utom slöjstjärtar. Detta lyckades dock zoobranchen där stoppa och det viktigaste argumentet de använde var där då branschens ekonomiska betydelse. Dock så överdriver vi nog gärna akvaristikens ekonomiska betydelse och andra "branscher" (som t.ex. matfiske och sportfiske) är oerhört mycket större ekonomiskt sett och eftersom akvaristiken är så svag så är det lätt att ge akvaristiken skulden och offra den när den ställs mot andra branscher. Dessutom är det ju säkert som så att det nog "bara" blir vildfångat och alla ovanliga akvariefiskar som får stryka på foten och resterande basfiskarna (t.ex. slöjstjärt, svärdbärare, guppy, platy etc.) står ju säkert ändå för 80% av branschens omsättning så myndigheterna kan ju då resonera som så - att de inte alls dödar branschen utan det mesta blir ju kvar. Hur liten just saltvattenshobbyn är kan man ju t.ex. se genom att det idag inte finns ett enda svenskt "saltvattensföretag" som är medlem i OFI (den internationella organisation som främst jobbar för branschen).

Det går inte att spekulera i vilket tidsintervall det handlar om. Det kan handla om ett år, det kan handla om 5 år. Kanske blir det detta som kommer härnäst, kanske blir det något annat. Det enda man kan veta är att vad det än blir och när besluten kommer att fattas så handlar det om att väcka opinion för sin sak. Detta eftersom det är politiska beslut och politikerna väljer den lättaste vägen (dom behöver röster för att bli omvalda) och då är akvarister definitivt i en strykklass. Och på de stora CITES-konferenserna där många beslut fattas så är det kanske bara 5-6 delegater som representerar "akvariehobbyn" medan det säkert är uppåt 100 delegater som vill förbjuda akvariehållning. Just koraller står t.ex. på dagordningen på det CITES-möte som pågår just nu i Mexiko.

Det gäller självklart för såväl sött som salt. Kunnigt folk som bedömer lär det knappast bli.

Helt rätt - det är inte EU som vill genomdriva detta utan som Petnym skriver en djurrättsorganisation som idag lobbar gentemot EU (redan har fler än 100 EU-delegater skrivit under deras upprop) för att EU dels skall driva igenom en lagstiftning som helt förbjuder import till EU av vildfångande djur samt att även handeln inom EU (med odlade djur) starkt begränsas. Vad gäller det senare så är det ju sannolikt frågan om att det då kommer att införas någon form av positivlista - dvs för att en art skall få hållas/transporteras/säljas så måste den först godkännas av myndigheterna. Om detta skulle införas så kommer det att innebära ett dråpslag för akvariehobbyn - men, men slöjstjärtar blir säkert godkända så dom får vi ju då ha kvar:sur: Så ni får väl då byta namn på denna sida till "Slöjstjärtsguiden":wooow:

Det finns nu en artikel på Zoopet från mässan http://www.zoopet.com/index.php?option=com_content&view=article&id=554 Där finns en del "saltfoton" men inga foton på petitesser som målade fiskar etc.

Jag lägger i sinom tid in en artikel från mässan på Zoopet och i den kommer det att vara en massa foton på det som verkligen hände på mässan. Dock det dröjer lite - har lite för mycket att göra just nu så det dröjer några veckor inna det hinns med. Jag tog för övrigt ca. 3.500 foton (enbart från mässan, de offentliga akvarierna, samt på några fiskfarmer) under min Singaporevecka så det tar lite tid att gå igenom dom. 1 av dessa 3.500 foton visar tatuerade fiskar så jag kan garantera att dessa inte kommer att dominera i min artikel Det kommer också så småningom en recension av det nya offentliga akvariet på Sentosa - detta var riktigt häftigt och borde vara en dröm för alla saltvattensakvarister att besöka.

Håller med dig till 100%. Jag har just kommit tillbaka från mässan i Singapore och den var mycket bra. Visst så är det tråkigt att denna typ av fiskar finns och det finns en viss efterfrågan av dom i Asien men på mässan så fanns det totalt ca. 1500 akvarier och ETT av dessa akvarier innehöll s.k. "tatuerade" (vilket är en felaktig benämning) fiskar så varför dra upp just detta akvarium som enda exempel från en mycket bra mässa. Varför inte dra upp alla de snygga saltakvarierna på mässan (fanns dessutom en tävling för nano-saltakvarium och en för lite större saltakvarier) och flera andra mycket snygga saltakvarier som fanns på mässan. Varför inte ta upp om det nyöppnade fantastiska offentliga akvarier som ligger på Sentosa Island som jag själv besökte 2 ggr (varför en gång bakom kulisserna) under min Singapore-vistelse. Varför inte ta upp om föredraget som handlade om problemen med Bangaikardinalen (ett av många miljöföredrag som hölls där). Så man kan ju fråga sig varför någon som enda intryck från en mycket bra mässa tar upp ett petitessexempel som inte på något sätt var karakteristiskt för mässan och dessutom gör det på en salthemsida!!!!!!!!! Lite fakta om "färgning" av fisk. Det finns lite olika tekniker för detta - dels den s.k tatueringen som nämns ovan, dels färgbad. "Tatueringen" går till som så att man lyfter på ett fjäll och med en spruta injicerar en färg som fjället sedan drar åt sig - på detta sätt kan man "skriva" text på fisken eller t.ex. skapa ett hjärta. Det är tidsödande (så dessa fiskar är rejält dyra) men knappast djurplågeri. Det andra och vanligare förekommande är att fisken får gå i ett färgbad och på så sätt färgas hela fisken. Detta är en ganska enkel process som har förekommit i många år (på den tiden jag hade affär - på 80-talet förekom det målade glasabborrar). Denna typ av målade fiskar fanns i ca. 10 akvarier på mässan (dvs i färre än 1% av akvarierna), medan som sagt "tatuerade" fiskar bara fanns i ett akvarium. En 3:e metod som ger de s.k. självlysande fiskarna innebär att de är genmodifierade och dessa förekommer inte alls i Europa och inte heller vad jag kunde se i något akvarie på mässan (det var dock några arowanor i ett akvarium som eventuellt kunde vara genmodifierade, men jag vet inte). Genmodifieringen i sig är dock knappast djurplågeri. Så även om nu de olika metoderna för färgning av fiskar inte är djurplågeri så tycker jag att denna hantering är oseriös. Dels innebär det en fullkomligt onödig extrahantering av fisken och dels är det ett sätt att lura kunden. Det senare främst för att färgningen försvinner efter några månader i akvarium. "Tatuerade" fiskar förekommer nästan inte alls i handeln i Sverige (jag har aldrig sett sådana men någon gång hört ryktesvägen att det skall ha förekommit) medan målade fiskar (färgbad) då och då förekommer. Genmodifierade fiskar förekommer inte heller i handeln. Det är inte olagligt att ta in och sälja tatuerade och målade fiskar i Sverige, medan det är belagt med mycket höga straff (sexsiffriga bötessummor och fängelse) att importera, inneha och sälja genmodifierade fiskar. Men även om det nu vare sig är olagligt eller är djurplågeri att sälja denna typ av fiskar så anser jag och många med mig att det av ovan nämnda skäl är oetiskt med dessa. Därför tog jag för drygt ett år sedan kontakt med de stora fiskgrossisterna i Sverige och fick dom att gå med på en överenskommelse (vilket absolut inte var svårt) där de förband sig att vare sig importera eller sälja målade/färgade/tatuerade fiskar. Inte nog med detta så förband de sig också att inte heller hantera fiskar som avlats så långt att de kroppsliga defekterna detta gav gick ut över deras hälsotillstånd, samt dessutom att inte sälja en del i handeln vanliga fiskarter som egentligen blir alldeles för stora för akvarier (Pangasius) och därför inte har där att göra. Detta ställde sig också Zoorf (den svenska branschorganisationen) samt NZB (den norska) bakom och jag skrev även en artikel om detta i Pet Scandinavia (nordisk branschtidning) och det kommer en uppföljning av detta i Pet Scandinavia till hösten.

Jag tror tyvärr inte att någon säljer OFIs böcker i Sverige. Jag har i och för sig sålt en del av dom men då bara sådana som jag tagit in direkt som kursmaterial för olika utbildningar. Det bästa är väl dock som du skriver att du beställer den själv från OFI.

Håller helt med om att fysiska möten helt klart är att föredra (och för den delen även det andra som du skriver) men idag kan det ju kompletteras med andra mötesformer. Sedan finns ju alltid också en möjlighet att lägga upp olika "underforum" i andra forum. De enda som kan läsa det är de som administratören godkänner. Ett sådant finns t.ex. på Zoopet för "Sällskapet akvaristerna" - sedan är det ju en annan sak att denna löst sammahållna "organisation" idag i praktiken inte fungerar. Men detta är också en möjlighet och ett bra sätt att internt diskutera frågor för en inre krets. Du nämner Fishbase - idag har ju de på Fishbase Sverige/NRM redan anknytning till hobbyn så därvidlag är det inga problem.

Jag är medlem i OFI och därifrån får man dels en medlemstidning men framförallt oftast varje vecka (eller åtminstone varannan) ett "OFI-Newsletter" där man fortlöpande informeras om vad som händer och det händer något nästan hela tiden. Dock är det alltid svårt att veta vad som kommer att hända härnäst - t.ex. detta med Pomacea-förbudet kom ju väldigt snabbt. Så att något diskuteras idag innebär inte att det blir det som blir dråpslaget imorgon - det är svårt att förutspå vad som komer att hända i framtiden. Vad man kan vara säker på är bara att saker kommer att hända i framtiden. T.ex. genomfördes ju väldigt snabbt förbudet på import av tropiska fåglar till EU med argumentet att de kunde sprida "fågelinfluensan". Inte för att de hade något bevis för att de skulle kunna sprida denna sjukdom utan för att politikerna på detta sätt kunde visa sin "handlingskraft". Det var liksom lite enklare att stoppa denna import istället för "importen" av fåglar som själva flyger in över gränserna.

I en del andra länder så finns det ett brett samarbete över "gränserna" (dvs inte mellan olika länder utan mellan olika typer av djurhållning) men något sådant finns inte en tillstymmelse till i Sverige - här samarbetar ju inte ens olika husdjursorgansiationer, ja inte ens olika akvarieorganisationer. Jag försökte få igång ett sådant samarbete mellan olika akvarieorganisationer för några år sedan men intresset var 0.

Det var lite "kul" när den då ansvarige på Jordbruksverket ringde mig och påstod att jag hade sagt till affärerna på Zoorfs akvaristikutbildningar att de inte skulle följa lagen. Han blev väl inte direkt gladare när jag sa till honom att jag visst informerar affärerna exakt om vad lagen säger, men att jag också talar om att ibland står man inför ett dilemma. Antingen följer man lagen och blir en djurplågare, eller så struntar man i lagen och är en djurvän. Det behövs djurskyddslagar, men de skall vara skrivna på ett sådant sätt att de också innebär ett bra djurskydd för våra fiskar.