-=Mr_B=-

Frågan verkar dyka upp en gång om året eller så. Väteperoxid är definitivt det bästa kemiska alternativet. Allt organiskt material oxideras, och stenen blir vit. Klorin brukar nämnas i samma trådar, men även få kritik för att det alltid blir rester kvar, både av klorinet, och av biologiskt material.

Med största sanolikhet kan du helt ignorera "rengöringen" men vill du vara extra försiktig, är väteperoxid definitivt rätt väg.

B!

Beror ju som sagt på vad du har för invånare. I en DSB kan du inte ha djur som bökar runt mer än i det absoluta ytskicktet. Inte heller kan man som akvarieägare rota i det en massa.

B!

Backspola = reversera flödet för att spola bort restprodukter.

Inget man gör med RO filter. Enligt de återförsäljare jag pratat med är det ovanpå allt skadligt för enheten.

Det som diskuteras här, är genomsköljning, genom att man kopplar från, eller runt motståndet som är nödvändigt för att man ska lyckas pressa igenom vattnet genom själva RO filtret. Om det ens är nödvändigt finns det delade meningar om, men det ska inte vara skadligt. RO enheten är designad så att den kontinuerligt spolar igenom sköljvatten, det vi kallar slaskvatten. Restprodukter ska, per design, automatiskt spolas ut kontinuerligt. Genomsköljning genom att koppla bort, eller koppla runt motståndet är för att bli av med "gammalt" vatten, vilket även är anledningen till att man brukar säga att man ska hälla ut de första litrarna var gång man börjar producera.

B!

Klart det fungerar. Det passar inte alla, och inte alla invånare, men DSB som koncept, fungerar.

B!

Trist. DC, PWM/Analogt styrda pumpar hade gått att styra med min favorit, mCubed BigNG så länge det rört sig om 40/20 watt. Det gör ju tyvärr att konceptet med dessa pumparna för min del faller. Tur att det blev bekräftat redan nu, och inte först när man satt med dem i handen.

B!

Min 25,4mm hålsåg specificerar 3000rpm som max. Om det är standard vet jag inte.

B!

Det som brukar listas som ett absolut krav för nybörjare, och för många mer avancerade saltisar är en skummare. Med tanke på din balja kanske du vill titta på påhängsversioner.

Ett annat hjälpmedel är en Reverse Osmosis enhet. Det är iofs inte ett absolut krav, men 95% av alla trådar om problem börjar med "kör du med RO vatten?"

Du vill antagligen även införskaffa en streamer, för att öka på flödet något i burken, och för att bli av med fenomenet att vattnet bara går runt runt.

B!

Är det bara 12v växelström man är ute efter går det att koppla ppå sig före likriktarbryggan i nästan alla labaggregat osv. Nakdelen är att de inte blir styrbara utan bara till/från. Frågan är, hur styrs de. Kortare pulser, eller "äkta" AC, och 3-12v? (tex) Jag hittar inga specs alls.

B!

Stig, håller, eller som Robert menar, rostar, men så långsamt att det är ointressant?

Själv är jag väll mest skeptisk pga man inte vet vilka metaller legeringen består av, och om de kan läcka till vattnet.

B!

Rent teoretiskt. Det finns stål som inte rostar i saltvatten. Tror det faller under rostfritt i klassen syrafast. Huruvida det fäller något eller inte... Ingen aning. Tror inte det används i någon pump i alla fall.

B!

Eh, jo.

Att vi har en atmosfärdriven växthuseffekt upptäcktes redan på 1820-talet och svensken Ahrrenius lyckades räkna på den 1896 - han föreslog en medvetet skapad värmetid för att göra europa bördigare. Man kan räkna exakt på vilken effekt olika gaser i atmosfären ger växthusmässigt. Det är inget konstigt alls, och något vi haft koll på i över 100 år.

Som jag sa tidigare en grundläggande vetenskaplig princip är att man kan bara bevisa att något är orsaken till ett skede man inte har direkt kontroll över genom att bevisa att inga andra faktorer kan vara orsaken. Det har inte gjorts.

Annars känner jag inte till många forskare, förutom Lindzen, Crichton och Björn Lomborg, så vart är myllret? Jag har sett listor med "forskare" där man inte ser vart de jobbar eller vilken disciplin de forskar inom, vilket är patetiskt. Ekonomer som skriver på listor mot klimathotet klassas inte som klimatforskare.

Protestlistan jag länkade till redogör tydligt för vilka kvalifikationer som krävs för att man ska hamna på listan.

Att jordens wobblande över tid leder till klimatförändringar är ingen nyhet. Saharas klimat har idag blivit torrare trots att inte wobblandet har med saken att göra. Ändrade nederbördsförhållanden i ett område överansträngt av boskapsbetning är orsaken - inte de långsamma klimatförskjutningar jordens bana ger upphov till.

Ändrade nederbördsförhållanden som av någon lustig anledning enbart kan komma från ökad Co2 halt antar jag?

Tja - klimatskeptiker skulle väl spamma internet med bättre grafer om de hade några. Att hockey-sticken är felaktig är något som är väl känt - detta spelar ingen roll eftersom de riktiga kurvorna visar samma trend.

De spammade mycket riktigt sådana grafer, och de står i dag inte helt lätt att finna eftersom de inte accepterade av de som publicerade materialet. De föredrog nämligen den redan publicerade grafen.

Solaktiviteten och jordens rotation är teorier som tagits på mycket stort allvar, även av IPCC, vilka bl a uppskattar det till att 25% av den temperaturförändring vi ser drivs av solaktiviteten.

Och det faktum att ökad temperatur i sig betyder att gasers minskade löslighet i vatten påverkar Co2 nivån förväntas motsvara hur stor del av den förhöjda Co2 halten de redovisar?

Vetenskapliga artiklar är sådana som inte flyter runt inofficiellt utan publiceras på riktigt (ex av Nature och Science, vilka är oberoende tidskrifter beroende av sitt goda renommé). Det är först som de publicerats på riktigt som andra forskare kan testa hypoteserna och se om resultaten är riktiga eller fusk.

Med Michael Mann i gruppen av de som (bland annat, men långt från bara) Natures och Science's peer review system använder sig av, är inte jag förvånad om de motsägelsefulla resultat som produceras inte blir publiserade där.

Att tycka tvärtom för att man ogillar virrpannor och tidningar som vill sälja lösnummer är som att vägra sluta röka för att hälsodårar påstår att man får cancer vid 15, att homeopatiska hjälpmedel är grejjen och att aftonbladet säljer lösnummer med vämjeliga hälsotips av sämsta slag.

Det är liksom fortfarande faligt att röka.

Och trots att vi alla är ganska överens om att det är farligt att röka är förvånande många av de som lever till över 100 års ålder rökare. (Inga siffror utan rent empiriska data från ett par olika ålderdomshem här i stan.) Det kan självklart vara så att många äldre börjar röka på sin ålders höst, och har varit renlevnadsmänniskor och därför förtjänat sin ålder innan de började röka. Märkligt nog vet jag en hel hog med folk som drabbats av cancer på ett och annat ställe trots att de är sånna där renlevnadsmänniskor.

Det enda man med ganska stor sanolikhet vågar garantera. Om du röker så kallade "light" ciggaretter ökar du risken för att drabbas av kol så mycket att du i det närmsta kan anse dig vara garanterad en sådan diagnos på sikt.

För tydlighetens skull. Jag är, som så många andra helt övertygad om att rökning inte är bra för hälsan. Det är inte heller intag av socker, koffein, alkohol, och en mängd andra substanser vi stoppar i oss allt från ett par gånger om dagen ned till ett par gånger om året. Jag skulle tro att alkohol är värre än rökning, och de negativa effekterna går ut över fler i omgivningen. Och ja, jag äter och dricker mängder med socker, dricker alkohol, osv. Jag har väll aldrig sakt att JAG är en renlevnadsmänniska?

Och som jag sade tidigare, jag tror det här mest kommer gå runt runt. Så om inget oväntat dyker up låter jag Mattias (Trilobite) få sista ordet.

B!

Ah.. Men det är mer konstruktivt än Vänt i häcken, sexpressen och alla de där. Vid det här laget har förhoppningsvis någon lärt sig att de inte ska kasta lågenergilamporna i restavfallet när de är förbrukade, utan åka in med dem till en återvinningsstation med separat återvinningsplats för just lågenergilampor. (Inte kasta bland lysrören, det är inte rätt det heller)

B!

Va¿!? Partisk, ut med dig! Moderatorer som jobbar i fackhandeln vi är intresserade av och kan använda sig av eventuella kontakter genom arbetet för att lura reda på information, eller kanske hjälpa till med att ta hem specifika invånare och utrustning till våra skötebarn? Nä, vet du vad, så kan vi inte ha det. Inte på villkors vis. Mig kommer du aldrig se på ditt jobb. Skamligt att försöka köpa sig positiv publicitet genom att muta en moderator med jobb...

;- )

Mycket nöje, och lycka till med jobbet. Var du arbetar bör inte inverka på din kapacitet som moderator, utöver den eventuella minskning i fritid som du drabbas av. Börjar du framstå som partisk i dina inlägg, får vi ju hacka på dig då.

B!

Jag menar att bara för att ett argument framförs av en idiot. Må det vara mig, eller en miljöpartist, så är det inte automatiskt felaktigt, även om vi inte själva tror på det. Jag antog möjligen felaktigt att det klockrena i mitt inlägg var just den när jag pekar ut främst miljöpartester som miljöbovar, med ålderstigna fordon, eller fordon av miljöbovstyp, i modernare tapning. Att de är yrkes politiker som skiter i sin omgivning och kör med en läpparnas bekännelse till den "sanna läran" inom partiet återknyter bara till det jag skrev nyss. En idiot kan fortfarande ha rätt... utan att veta om det.

B!

Vilken skummare kör du med?

Det var det jag funderade på. Att han skummar visste vi ju.

p.s. Jag använder en SeaClone-skummare (SeaClown)... Men trots det så skummar den ut en del skit.

Redan orginalet har får en del kritik om jag inte minns fel, för att den inte skummar tillräkligt nogrant. Du kan inte låna, och prova med en extra skummare, och se om problemet försvinner med "överskumning" ?

Om så är fallet ska det gå att kapa / dra upp innerröret på din skummare, samt ersätta luftventilen med en som tillåter nogrannare justering, och avslutningsvis byta ut pumpen mot en kraftfullare, allt för att öka prestandan på skummaren. Jag hade dock inte gjort det om jag inte konstaterat att det var där mitt problem låg, så låna om möjligt en annan skummare först.

B!

Mja HardStyler. Det är ett icke argument. Men jag menar, när de som påstår sig vara våra främsta förkämpar själva uppenbarligen inte anser det är viktigare, eller anser att den enskilda individens möjlighet att påverka situationen är icke signifikant, det målar ju inte upp en bild av något som folk faktiskt oroar sig över.

Konkreta saker man kunde göra för att förbättra situationen, som skulle göra ofantligt mycket större nytta än att med lagtvång tvinga alla att använda lågenergilampor:

Lagstadga att politikers resor skall vara av low impact typ. Väg miljöeffekten mot reseavståndet. För Gång, & Cykel avstånd skall vara straffbart att ta taxi. Längre resor inom Europa skall ske per tåg, alternativt miljöbussar.

Slopa den månatliga flytten mellan Strasbourg, och Bryssel. Vad menar jag? EU's parlament flyttar en gång i månaden från lokaler på ena stället till lokaler på andra stället. Rena vansinnet.

Prioritera alternativ bränsleutveckling för befintliga motortyper istället för att försöka ta fram alternativ, eftersom alla alternativ kommer vara dyra och ha svårt att få ordentligt genomslag. Motarbeta sedan inte användning av dessa alternativa bränslen vilket sker i dag. Det är exempelvis som jag tidigare nämnt olagligt att tanka begagnad fritösolja i dieselfordon, samt E85 i bensinfordon. Detta då det enligt lag är förbjudet att tanka annat bränsle än vad fordonet är typgodkänt för. Sjukt. Ett strålande exempel är Dodge Charger (Samma platta som Chrysler 300) med sin 500+nm HEMI V8. Den har bättre effekt tankad med ren E85 än bensin och de negativa effekterna begränsar sig till ökad rostkänslighet i spridarna, samt att E85 är aggressivare mot bränsleslangen fram till pumpen. Då motorn är av smart typ, stängs hälften av cylindrarna av när man inte behöver kraften, och förbrukningen (och därmed föroreningarna) blir lägre. Med E85 skulle de 4'a aktiva cylindrarna producera mer kraft, och besparingarna för miljö, och plånbok skulle bli ytterligare något större. Heja svensk lagstadga.

B!

Skummare?

B!

Om du har tid kan du kanske komplettera med länkar el dyl till där du hittat infon om

-vilken forskning/forskare som blivit utfryst eller ignorerad pga avvikande åsikt.

Det kryllar av forskare, där de flesta ganska snart inser att om de vill ha några slantar får man allt vackert följa strömmen. Det fåtalet som inte gör det får helt enkelt mindre slantar att forska för. Ett exempel är Richard Lindzen som mellan 1976-1986 fick $1,704,000. Från 1986 till 1991 fick han inte en spänn. Och från 1991 till i dag har han fått $1,127,000. En rätt substantiell minskning om man tänker på inflationen. De första 10 åren var innan Hansen publicerade sin teori om global warming, och dess katastrofala effekter. (1988) Runt den tiden var det ytterst impopulärt att vara skeptiker. Tiden efter är det något bättre, men det är inte precis balanserad finansiering.

-referens till vart det hävdas att vår planets bana antagligen är den viktigaste faktorn

Inte helt säker på vems rön det är, men det presenteras regelbundet som ett vetenskapligt faktum att vår bana runt solen var orsaken till den förändring av jordklotets rotationsaxel, som orsakade Sahara öknen. Senast jag hörde det som ett odiskutabelt fakta presenterades det av Discovery, som för all del bara gör tv, men trots allt. Saharas utbredning hävdas regelbundet vara ett av de stora klimatproblemen, och hävdas då härstamma direkt från den klimatförändring som Co2 anses vara orsak till. Milankovitch_cycles är så vitt jag vet den bästa beräkning som gjorts, men den är rent ballistisk, och dess miljö/klimateffekt har jag aldrig sett utredd.

-vart dagens topp är en del i en sjunkande trend

Inte riktigt säker på jag såg det heller sist. Antagligen samma bensin och dieselsponsrade missledande propaganda site som alla de andra skeptikerna brukar hävdas komma från. (Faktum är att det finns en hel del grafer från runt 2005-2006 som visar å det samma, när man motsatte sig Michael Mann's "Hockey Stick Graph" som man konstaterat är felaktig, och som trots det regelbundet refererar till. Avsaknaden av mer samtida grafer får skylas på min bristande förmåga att leta fram dem, eller den obalans som råder (Av somliga, däribland mig) anses råda inom klimatforskningen. Man får bara de svar man letar efter.)

-var du hittar stabila klimatskeptiska miljöartiklar, om du anser IPCCs rapporter är propaganda

Jag skulle just fråga dig det samma. När den stora källan som alla vänder sig till vägrar erkänna motsägelsefulla rön som seriösa, och åtminstone se till så att alla inriktningar får ta del av lika stora delar forskning för att konstatera att det är på ett eller annat sätt, gör det inte automatiskt den källan till en korrekt källa. Det flyter runt vetenskapliga artiklar från skeptiker som publiceras lite inofficiellt mest hela tiden. Det är ju inte som om det är en revolutionerande händelse när en vetenskapsman säger sig inte tycka det är vetenskapligt bevisat att Co2 driver utvecklingen. Det finns ett flertal protestlistor för de samma. (Att det finns folk som motsätter sig den uppfattningen att det skulle vara vetenskapligt bevisat säger inte automatiskt att det inte är korrekt, men det blir lite lotteri över det hela. Forskning som inte direkt kan bevisas måste drivas i syfte om att motbevisa det man försöker bevisa, och först när det inte går att motbevisa kan man konstatera att "så här är det" vilket inte sker inom klimatforskning. Jag uttrycker mig kanske dåligt, men ända sättet att bevisa att månen är rund är genom att bevisa att den inte är platt.)

En övrig kommentar är att det är fullständigt ointressant ifall DN eller skymningspressen kör med översvämningsbilder, ifall regeringen propagerar för LS-lampor trots att de kanske inte är så bra om man inte sorterar dem rätt eller Gore tjänar pengar och åker Jumbojet. Svaren finns i den forskning som gjorts.

Solens aktivitet över tusentals år behöver vi inte känna till något om. Det räcker med att solens aktivitet inte har ökat på samma sätt som temperaturökningen. Detta gäller också för jordbanan. Jag syftade givetvis på att vi har koll på både sol och bana under den tid vi märkt stigande temperaturer, vilket gör att det måste vara något annat som driver denna. Tro mig - man har tagit andra teorier än koldioxid i beaktande, men de har inte lyckats leverera. Dessa teoriers förespråkare (vilka hade stora forskningsanslag under 80-talet) kanske är av annan åsikt och ropar "konspiration", men det får man kanske skriva på den sårade stolthetens konto.

Om DN, skymningspressen och regeringen propagerar är det propaganda. Om propaganda baseras på annat än vetenskapliga fakta, är det hyckleri. Om man, som i USA där det här är drivande, försöker minska sitt beroende av energi från omvärlden, använder tvivelaktiga vetenskapliga fynd för att driva en utveckling som sedan "råkar" sprida sig världen över, tja, det är fortfarande propaganda. Eftersom jag inte är vetenskapsman själv, kan jag inte svara på varför det finns klimathot skeptikers som anser att solens energi output till oss är viktig. Men det är definitivt en sak man borde försöka bevisa att det omöjligtvis kan vara det som ligger bakom, för att bevisa att det finns en Co2 driven mekanism över huvudtaget. Det har inte gjorts. Bara förändringar av vår bana runt solen beräknas ge över 6% variation i energiabsorbation från solen. Eventuella temperaturförändringar torde kunna bygga på, eller minska de siffrorna.

Jag tror inte vi kommer någonstans, det brukar man aldrig göra i såna här trådar. Och jag erkänner gärna mina brister. Jag är inte tillräckligt intresserad för att ens försöka hålla mig uppdaterad, vare sig med skeptikerna, eller alarmisterna. Jag bara retar mig på att man svänger vilt om kring sig med en pinne med en lågenergilampa längst ut på, och hävdar att det är lösningen på alla problem. Miljöpartister är skitbra på det. Genast efter att ha viftat och hojtat kastar de sig i sin 50-70-tals bil, och fräser iväg i en nästan svart rökpuff, eller kör till affären 3 km bort, längs landsvägen, med sin stora Range-Rover, som de bara måste ha, de bor ju på landsbygden.

B!

De allra flesta vetenskapsmän är övertygade om att det är koldioxidhalterna som påverkat klimatet under de senaste 150 åren. De med avvikande åsikt är i försvinnande minoritet. Vi känner till både mekanismer till varför koldioxid leder till ökade växthuseffekt, vi har mätvärden på ändrade temperaturförhållanden och vi har också data på hur halten koldioxid ökat.

Det är inte speciellt populärt med avvikande åsikter, vilket gör det svårt, för att inte säga omöjligt att bedriva forskning i annan inriktning än den av officiellt godkända.

Dock så har halterna inte stigit alls så snabbt som idag. Inte heller fanns då en mänsklig infrastruktur som kan ta stryk av en snabb klimatförändring. Att jorden drabbats av stora klimatomslag tidigare har föga att göra med vad vi ser idag (dessa tidigare klimatomslag har också i många fall lett till massutdöenden och ekologisk omdaning, inget som är önskvärt för de som drabbas av det.). De modeller man har räknar också med återkoppling via temperaturen, det är inget man mörkar med.

Huruvida mänsklig infrastruktur är känslig eller inte för en klimatförändring, och huruvida massdöd av olika arter inträffar, påverkar inte huruvida det är ett naturligt skeende. Att det går fortare i dag, kan mycket väl vara pga mänskligheten, men att det skulle ske oavsett, är jag övertygad om.

Dessa klimatmodeller HAR tagits på allvar, men förkastats då de inte visat sig hålla. Solens bana runt solen har vi koll på. Likaså solaktiviteten. Dessa har visat sig vara oskyldiga.

Vår egen planets bana, som antagligen är den viktigaste faktorn, har vi bara hyfsad koll på. Huruvida soltemperaturen har varit onormalt hög i ett par tusen år, eller onormalt låg, har vi inte en aning om. Vi är inte ens riktigt insatta i vad som faktiskt sker under ytan i en stjärna, även om vi hela tiden jobbar för att lära oss mer.

Jag vet inte vilka data du har, men dagens koldioxidhalt är 33% högre än den näst högsta toppen på 500 000 år, enligt en undersökning av iskärnor, redovisad i Nature.

Läste mig till för inte så länge sedan lite andra siffror, som redovisades i samband med att isen smälte nere vid sydpolen. Det som var ett exempel på hur klimatförändringen accelererade, men visade sig "bara" vara ett underjordiskt vulkanutbrott. Det är möjligt den grafen rörde sig över en längre tidsperiod, men det var ett flertal toppar där dagens nivå inte var speciellt imponerande, och dagens nivå är tydligen en del i en sjunkande trend.

Filmen dissekeras utförligt någon sida bakåt i den här tråden. Trots en del felaktigheter är filmens budskap i grunden riktigt. Sedan kan man bli förbannad på att Gore tjänar stålar på klimatpropaganda, men det förändrar inte vad man kommit fram till genom forskning.

Mja. Det har mycket riktigt redan diskuterats här i tråden. Och det har nämnts att det finns vetenskapsmän som helt eller delvis tagit avstånd från vad som presenteras som deras forskningsresultat. Det är för mig snarare definitionen på en politisk propaganda, än en stabil vetenskapligt grundad miljöartikel.

Värmer du huset med el är det riktigt (utom att de håller längre). För mig med fjärrvärme är det ett bra alternativ.

För alla med uppvärmningskostnaden som del i "hyran" och separat elkostnad är det en ekonomisk fördel. Miljömässigt kan man argumentera i all evighet. Många fjärrvärmeverk drivs på direktverkande el. El köper vi in från länder som bland annat producerar el med kolkraft. Andra fjärrvärme verk drivs med kol som kraftkälla i sig själv. osv. Det kan alltså argumenteras för och emot i all evighet, men bara baserat på att de flesta inte vet var de ska vända sig för att återvinna lågenergilampor vilket leder till att de hamnar bland restavfallet är för mig nog för att peka ut den som en miljöbov. Kvicksilver i naturen är en klart större miljörisk för mig, än högre elförbrukning.

Hur skall man få folk att kasta dem i rätt sopkorg då? Genom att sluta diskutera saken?

Hade diskussionen runt klimathotet varit det minsta nyanserad, hade man inte framhållit lågenergilampor som en positiv faktor rent generellt. Man hade poängterat användning av dem i utomhusmiljöer, i utrymmen utan uppvärmningsbehov, och tydliggjort var man gör av med den förbrukade produkten. Istället för stora artiklar i tidningarna som kör med en fejkad bild med 25-50% av Sverige under havets yta, hävdar att det händer inom 50 år, och hävdar att räddningen är att byta alla lampor mot lågenergi ditton, samt åka mer buss. (Åka buss är bra. Nåja, hyfsat bra i alla fall)

B!

Nix det är inte Stockholm som har kommit längst när det gäller biogas, det är Linköping (Svensk Biogas). Biogasen procucerars lokalt och vid överkapacitet stöttar tex de upp i Stockholm.

Svensk Biogas/Tekniska verken har ju precis fått tillstånd för att utvinna naturgas vid Fornåsa. Jag vet självklart inte, men jag ställer mig tveksam till att de inte skulle blanda gasen vid förvaring (det är dock möjligt att de i dagsläget inte köper in naturgas, och eftersom produktionen i Fornåsa ligger något i framtiden än skulle då i dagsläget vara "ren" gas.

Så det scenario du målar upp stämmer inte i hela Sverige!

Så mycket bättre. Det stora problemet är dock att få massan att övergå till gas över huvudtaget, och om man måste köra på naturgas under en övergångsperiod för att få ut tekniken till konsumenterna, och skapa ett behov som gör det lönsamt med biogasproduktion i stor skala är det inte ett stort problem.

B!

Fortfarande på 80-talet var tecknen lite osäkra men idag vet vi med säkerhet att klimatet förändras och vad det beror på.

Det är faktiskt inte sant. Vi vet inte varför klimatet förändras. En del vetenskapsmän tror att det är pga förhöjda Co2 halter i luften, och att människan är orsaken till dessa anses vara en självklarhet. Dock kan vi med säkerhet säga att samma Co2 nivåer har varit aktuella tidigare i vår planets historia, vid tidpunkter då mänskligheten knappast kan anklagas för att vara den skyldiga. Det har man valt att klassa som ointressant.

Det finns även klimatmodeller som visar att den höjda medeltemperaturen är orsaken till ökad Co2 i luften. Exakt vad som är orsaken till den höjda tempen vet inte de vetenskapsmän som står bakom ideen, förhöjd solaktivitet med högre värme output som följd, eller om det är en effekt av den instabila bana vår planet följer runt solen. Rent teoretiskt kan det vara så att solen är boven i dramat, och att det onormala tillståndet har varit den lägre solaktivitet som gett upphov till det som vi klassat som "normalt klimat". Det finns massor av osäkra faktorer, och vi har inte mätdata så att vi med säkerhet kan säga bu eller bä. Dock kan vi genom mark, och isprover säga att Co2 halterna vi har i dag fortfarande är relativt låga, jämfört med andra toppar.

Det vettigaste är att faktiskt försöka göra någt åt det. Du har rätt i att vi inte kan försörja vår bilpark på biobränslen - det innebär inte att klimathotet är löjligt utan att vi behöver ändra våra transportmönster. Mer tåg, mindre lastbil och bil, mindre globala transporter etc.

Definitivt sant. Jag kan bara uttala mig om ICA och Lidl. Men av någon anledning förpackas pantflaskor bara lätt ihopknycklade i plastsäckar. Från butik tex i mellan Sverige körs de till en uppsamlingscentral i sydsverige, varpå de körs norrut igen till fabriken som gör nya flaskor av dem. Och uppsamlingscentralen är just det, ren uppsamling. De gör inget med flaskorna. I flera år har vi velat ställa ut komprimatorburkar bakom affärerna, och istället för att köra en "fulllastad" lastbil med 3 ton flaskor hade varje resa vägt in på maxlast runt 30 ton flaskor. Det har inte ICA gått med på, då flaskorna skall räknas i norrköping, av någon anledning.

(Nu ligger det äntligen i planeringsstadiet. Dock ska inte komprimatorburkarna ställas bakom butikerna, utan på uppsamlingscentralen. Så det sparas bara resor i ena ändan.) Som son till en åkeriägare kan jag bara säga att det kryllar av sånna här idiotföreteelser.

Då har du riktiga problem om du vill göra tvärtom bara för att du tycker det diskuteras för mycket. Jag är av den bestämda uppfattningen att det görs för lite - bara en sådan sak som att flyget inte betalar sina egna utsläpp.

Jag kan bitvis hålla med Hardstyler. Det tjatras för mycket ickerelevant, som det eviga tjatet om att man ska vara miljömedveten, och använda lågenergilampor. De gör överhuvudtaget ingen större skillnad inomhus, eftersom när vi faktiskt använder lamporna är vi samtidigt berooende av uppvärmning av vårt boende. När de dessutom är närmst miljögift bomber, och var och varannan kastar dem i restavfallet efter att de blivit förbrukade, är det inte utan att man blir trött på debatten. Det blir lite som debatten om rasism. Man är så rädd för att någon ska peka och säga "du är rasist" att man skapar situationer där normalt icke rasister får en insikt "det där hade aldrig hänt om det gällt mig, utan sker bara för att han är färgad" vilket bara leder till en tråkig nedåtspiral. (Praktexempel. I gymnasiet fick en av mina paralellklasser inte ha tröjor med svenska flaggan på sig på skolfotona. Det ansågs kunna uppfattas som stötande, och rasistiskt. Antagligen främst eftersom det rörde sig om 25 ljushyade killar från industri linjen. Däremot gick det utmärkt att ha 6 väldigt mörkhyade killar hållandes en jaimicansk flagga med ett stort marijana löv avbildat vid samma fotograferingstillfälle. Om jag minns rätt gick de estetisk linje. Gissa vilken effekt det fick på de 25 som inte fick ha sina sverige tröjor på sig?)

För att återknyta till klimatet. Jag är själv ganska övertygad om att det här "klimathotet" är en naturlig process. Likväl som jag låter andra ha vilken religös övertygelse de vill, och inte håller på att slår dem i huvudet med hur fel jag tycker det är, är jag av åsikten att man får ha vilken åsikt i miljöfrågan man vill. Faktum är att Al Gore fick pris för sin film, som är ren propaganda. Man har tagit en rapport, som är beställd från politiskt håll, och där vetenskapsmännens fakta fått stå tillbaka för politiska agendor och gjort det till sanning för en hel värld. USA behöver minska sitt beroende av (fossila)bränslen från resten av världen. Speciellt från den delen av världen de konstant försöker förklara krig mot. Vetenskapsmän som forskar i frågan kan inte få anslag för forskning som inte rättar sig efter dessa premisser, varför det helt enkelt inte letas efter alternativa orsaker, utan man utgår från att "så här är det". Inte den mest vetenskapliga metoden, men de måste klart oxå äta.

Jepp det har jag bra koll på! Jag tankar huvudparten av min gas hos Svensk Biogas! De har rötslam från reningsverk och slakteriavfall som råvara i sin produktion.

Bensin och naturgas försöker jag undvika så långt det går!

Jag skulle tro att jag körde ca 75 % av körningen på "riktig" biogas, 20 % naturgas och 5 % bensin.

Reser i tjänsten och körde 7000 mil förra året, så de som bråkar om att det inte funkar att köra på biogas vet inte vad de talar om. Det funkar utmärkt!

Nästan alla leverantörer är att ta i då EON och Fordonssgas är de 2 som gör det (inte på alla stationer). De lokala reningsverken späder inte ut sin biogas de producerar ej heller Svensk Biogas.

Tyvärr har media svårt att nå ut med Biogas, det talas tyvärr nästan bara om Naturgas.

Den stad som kommit längst i Sverige med biogas är antagligen Stlkm, och där har de regelbundet brist på Biogas, och tvingas fylla stationerna med naturgas. Jag vet inte vem det är som står som ansvarig för verksamheten, men jag vet att det är AGA som fyller på stationerna. Självklart späder inte producenten ut gasen, utan det görs av grossisten som ju skiter i vilket namn där är på gasen, då det är exakt samma gas med olika härkomst. Jag tänker inte uttala mig om vem som köper in och låter sin kunder tanka naturgas och i vilken utsträckning, men det enklaste sättet att säga det på är antagligen följande. Det finns ingen leverantör som sedan 2 år tillbaka har haft full täckning utan att de har drabats av akuta brister. Så har ditt lokala tankställe aldrig varit stängt pga brist av biogas har du antagligen tankat naturgas då och då.

Det är ett miljövänligare bränsle än bensin så miljöeffekten är klart positiv i alla fall.

I Helsingborgt har du en Biogasmack, så gasbil är väll ett trevligt alternativ!

http://www.nsr.se/

Macken uppe vid soptippen prioriteras, så fordon som tankas där tror jag aldrig tankar annat än biogas. Dock är effekten densamma som om man tankat blandgas även om det egna samvetet är obelastat, då gasen från soptippen går ut i naturgasnätet för tankning av våra biogasbussar. All gas man tankar vid soptippen ersätts av naturgas i en buss i stadstrafik. Som sagt, det egna samvetet förblir oberört, men miljöeffekten är densamma som om man tankat blandgas från början.

B!

Tror det lättaste är att vända sig till TystPC.NU för fläkt kontrollern. Eftersom jag fortfarande inte hittar länken till den styr/programerbara "grendosan" så vågar jag inte svära på var man får tag i den. Och visst, det går att koppla en LCD till BigNG, men att få den till att visa relevant information är nog hopplöst. Den går igång på att visa temperaturer, rpm från fläktar och pumpar den styr, osv. Vi går kanske mer igång på "vilken belysning är aktiv" och det har BigNG svårt för att visa.

B!

Nyfiken: Finns det syntetisk diesel i dagsläget? Har provat Bio Diesel men det är så rackarns svårt att få tag på (utom i Tyskland då), och bilen måste vara godkänd för det.

Så vitt jag vet framställs inte syntetisk diesel i kommersiella mängder. Tyvärr. Bio-Disel är det närmsta man kommer, men det är egentligen bara vegetabiliska oljor, och har stora bekymmer med kyla.

men då måste ju dom nya odlingarna göras i öken eller på sten och asfalt eller dyligt där det inte växer något tidigare annars så tar man ju bara bort en Co2 bindare och ersätter med en ny.

jag menar regnskogen kan väl stå där och binda Co2 utan vår "hjälp"

Man "ersätter" växtlighet med snabbväxande dito för att så fort som möjligt binda Co2 och få nytt råmaterial till bränsleproduktionen. Vinsten ligger i den minskade fossila bränsleförbrukningen, inte minskad Co2 halt. Som bäst kan man få en fast Co2 nivå, att i signifikant nivå är inte möjligt, att ens uppnå en mätbar minskning är näst intill omöjligt. Och ja. Sahara skulle inte alls vara dumt att bevattna, och odla energiskog i. (Bara bevattna skiten så växer det av sig själv. Så mycket fröer och annat i den sanden att man skeppar in den i stora ugnar och bränner den, för att ta den skapade produkten och sälja som gödningsmedel.) Sannolikt är det på den nivå man måste hamna för att kunna ens börja fundera på att tillgodose bränslebehovet med etanol, eller biogas.

sen undrar jag oxå varför kor,får och älgar inte får fisa och tillgodoräkna sig det gräset dom äter som Co2 upptagare för sina fisar utan det bara gäller våra så kallade miljöbilar?

Du, bra fråga, det har jag oxå retat mig på.

Jag har en kompis som kör sin husbil många hundra mil varje sommar på rapsolja inhandlad på närmaste Willysbutik. Det kallar jag miljövänligt ! Det är dessutom rejält mycket billigare.

Tipsa honom om att skaffa ett fat och en mycket fintrådig sil. Snacka till sig "kasserad" olja från gatukök, Kina restauranger, pizzerior, MacDonalds/Max/Burgerking. Billigare, och ska man åka fast för att ha tankat en icke godkänd bränsletyp kan det ju vara bra att ha lite sparade pengar. Det "borde" inte vara ett problem, men våra politiker har bestämt att det ska vara olagligt.

B!

Moderna filter sköter spolningen med slaskvattnet, och ska inte behöva backspolas. Har hört från försäljare att det rent av kan vara skadligt, men hur pass nära sanningen det ligger vet man ju aldrig.

B!

2. Håller på att byta ut mina glödlampor till låg energi lampor, jag vet att det är en tveksam väg att gå eftersom dessa lampor innehåller kvicksilver.

3. Jag har börjat byta ut bensinen som jag använder till E85, förnärvarande blandar jag bensin 90 % + 10 % E85. Målet är att köra med 100 % E85 efter en konvertering av bilen. Med nuvarande system i bilen räknar jag med att kunna köra 50/50 bensin och E85. Om jag konverterar bilen så jag kan köra med 100 % E85 då ”sparar” jag 2000 – 3000 kg fossilt Co2 utsläpp samtidigt som jag sparar 2000 – 3000:- per år i bränslekostnader. Om detta låter intressant kan man läsa mera om det på denna länk: www.etanol.nu/

2. Du flyttar värmeproduktionen från glödlampan, till elementet. Förutsatt att du har rimlig nivå på luftcirkulationen, spelar lågenergilampor ingen större roll... När du har ett uppvärmningsbehov. Utomhus, i förrådsutrymmen och platser där man måste ha belysning under sommarmånaderna kan det kanske vara motiverat... Kanske. Och då bara om du lämnar in lamporna på en riktigt återvinningsstation. Då skeppas socklarna till någon som monterar friska lysrör på dem och så säljs de på nytt.

3. Är olagligt. Kan bli rätt allvarliga böter om man kör med blandat bränsle. För det mesta går även bränslekonsumtionen upp så pass mycket att ekonomin i det hela försvinner.

Etanol är ju naturligtvis bättre då odlingen av den binder den co2 som släpps ut vid förbränning. Men snåla bensin och dieselmotorer är ju mycket bättre än törstiga.

Den etanol vi tankar i dag framställs främst på rörsocker. I Brasilien bland annat. Sen fraktas socker rören till anläggningar, inte helt sällan här i Sverige, där man producerar etanolen, istället för att åtminstone först producera etanolen och frakta den (färre frakter för samma mängd slutbränsle) Den etanol vi tankar är huvudsakligen en moralisk tröst, någon större reell skillnad gör den inte.

Jag har bytt bil till en som jag kör på Biogas!

Kolla upp din källa till bränsle. Nästan alla leverantörer "spär ut" sin gas med naturgas, för att täcka behoven. Annars är biogas på sopor bra. Biogas på odlade råvaror är jag mindre glad för, då det kunde användas mer taktiskt korrekt. Syntetisk disel är inte precis ett problem i dagsläget, och det går att tanka alla diselmaskiner på.

jag förstår mig inte på folk som gått på det där med etanol.. växter e ju förfan det enda som binder Co2, så varför fan skörda det och använda som bränsle? titta bara på djungeln runt amazonas, hela ekosystemet har rubbats där pga dessa "miljövänliga" odlingar.. även om hela jordens markyta var täckt med odlingar som enbart användes till etanol skulle det inte ens räcka till 20% av världens bilar..

Du missar poängen. Odlade växter binder den Co2 som de sedan släpper åter ut i naturen, så så länge man kontinuerligt utökar odlingarna binder man mer och får en positiv miljöeffekt... Så länge det går att producera det med minde frigörande av fossilt förvarad Co2.

Själv är jag antagligen en stor miljöbov. Har ingen bil.

Har halogenbelysning i taken, på trådlös dimmer. Vattensäng, akvarier och rackskåpet (för datorer / nätverksutrustning) ser till att hålla min lägenhet på 25 grader vintern igenom. Med något fönster på glänt, och alla element utom det på badrummet avstängt. Takfläktar ser till att värmen spridersig jämt i alla rum.

Apropå bil. För alla hushåll som har mer än en bil, borde det vara lag på att den ena skulle vara en smart, eller liknande.

B!