optimala halter av kol/kväve/fosfor...?

[jonasroman]

Vi har diskuterat i olika trådar vilka näringsnivåer man skall sträva efter o i vilken relation. Både cyanodebatten o kolkällor kommer har med detta att göra, men här kommer ett försök att starta en tråd som mer handlar om näringsbiten i sej.

De talas om en kvot, baserat på den kvot av Kol, Kväve, o Fosfor atomer, som levande celler fixerar vid tillväxt.I de flesta exempel har zooplankton använts. Sedan har man enligt min uppfattning felaktigt översatt detta till att denna kvot helst skall råda även i vattnet, o skyllt på denna avvikande vattenkvot om vi tex får cyano.

Att själva cellen/bakterien/zooplankton etc fixerar eller använder dessa tre ämnen i realationen 100/16/1 är sanning. De går ju studera. Men självklart spelar de ingen roll vilka förhållanden vi har i själva vattenkolumnen så länge de finns kvar av alla tre ämnen. Jag tror därför vi överfokuserar på kvioten när vi gör våra mätningar. Så länge de finns fosfat, så längde de finns kväve, o så länge de finns kolväte, är de skitsamma för cellen vilka halter vattnet härbärgerar. cellen fixerar ämnena i nämnd kvot oavsett.

När något av de nämnda ämnen tar slut, dör organismen. Och de finns egentligen bara ett ämne som kan ta slut och det är kväve. varför de? Jo..kol fixar ju många organismer själva, dvs dom är autotropha. Ett exempel är ju genom fotosyntesen, ett annat är våra nitrifikationsbakterier som fixar sin egen kolkälla med Koldioxid i vätejoner (o vätejonerna får dom just av att bryta ner ammonikak till nitrit o nitrit till nitrat). Fosfat tar aldrig slut i ett akvarium, om de skulle vara fosfatfritt skulle de inte finnas nåt liv i burken. De finns alltid bundet fosfat o organiskt fosfat o bakterier bildar fosfatas som löser ut fosfaten tex.

Kvävet kan dock ta slut, o blir de som begränsar tillväxten oftast. Men, om vi inte kör aggresivt med kolkällor, skall de mkt till för att även nitrat skall bli 0.0000000....o de jag vill säga här är, att så länge vi har mer än noll i nitrat/kväve, är kvoten i själva vattenkolumnen helt ointressant. Därför ser jag ingen som helst logik i att tillsätta nitrat om man inte ligger på verkligen nära nollvärden. detta som motvikt till den enligt mej en aning hysteriska tron på vad nitrattilsättning kan göra.

/Jonas

[uffe2]

Om man har 0 i nitrat (kör med vodka-metoden),

tror du inte att man då kan få ner fosfathalten yttligare genom att tillsätta nitrat i karet ?

Jag har kört vodka i 3 veckor nu och snart är all min nitrat borta,

men fosfatnivån är fortfarande ett problem.

Jag planerar att köra båda med fosfat-remover och nitrat-tillskott.

Är det bra, eller ?

[jonasroman]

Om man har 0 i nitrat (kör med vodka-metoden),

tror du inte att man då kan få ner fosfathalten yttligare genom att tillsätta nitrat i karet ?

Jag har kört vodka i 3 veckor nu och snart är all min nitrat borta,

men fosfatnivån är fortfarande ett problem.

Jag planerar att köra båda med fosfat-remover och nitrat-tillskott.

Är det bra, eller ?

jo.. de tror jag allt...de jag menar är att även om man till slut får vattenkolumnen nästan fri från fosfat, finns där alltid kvar i substrat, sten etc. dvs för själva organismen/bakterien /algerna tar nog fosfat i princip aldrig helt slut. Inte ens i ett hårt kört zeovitkar tror jag det är möjligt...o skulle man verkligen lyckas..dvs liksom dra ur all fosfat ur all sten, sand ec...ja då tror jag hela karet snabbt skulle bli en korallkyrkogård. Detta stämmer ju bra med all erfarenhet, vi mäter noll i fosfat, men ändå växer de ju alger, korallerna lever etc.

jag är ingen expert på vodkametoden, men nog borde de gå att kombinera fosfatremover o kolkälla...men där finns nog andra som vet mer om de;)

Ha de

Jonas

[PatriksS]

Jag tror så här:

- för sps:er och lps:ser, ju lägre nitrat och fosfat desto bättre, helst ner till NSW-nivåer (i princip omöjligt)

- för mjukisar och makroalger - spelar ingen roll egentligen, dessa förefaller trivas enligt min erfarenhet med både höga nitrater och fosfater som med vodkametoden.