vad tycker ni som e experter på detta,,istället för levande sand,köra med kalcium carbonate.har hört att en del gått över till det.

för och nackdelar?

Har inte hört det själv, vad skulle vara den största orsaken?

Består inte levande sand ofta, i alla fall till stor del, av aragonit, dvs kalciumkarbonat?

Sen kan man ju tycka att man aldrig skall använda ett botten material, varken som bottenmaterial eller till nåt annat.

Består inte levande sand ofta, i alla fall till stor del, av aragonit, dvs kalciumkarbonat?

Sen kan man ju tycka att man aldrig skall använda ett botten material, varken som bottenmaterial eller till nåt annat.

Helt rätt på båda punkterna!

priset är ju en stor skillnad,men kanske är bäst och köra med levande sand på botten,verkar ju vara vanligast.

priset är ju en stor skillnad,men kanske är bäst och köra med levande sand på botten,verkar ju vara vanligast.

Vart hittar du prisinformationen? Vilket är dyrare? Det är ju samma sak.

200kr för 25kg kalcium carbonate.150-200 för 4.5kg levande sand.

Jag tror nog att det är vanligast med korallsand/grus.

Priset och att det bör ha en negativ påverkan på miljön talar emot levande sand. Det som talar för är en biologisk/bakteriologisk effekt. Att kornen troligen är mer slipade och därmed mer skonsamma för grävande djur.

Kalcium karbonat har de motsatta fördelarna/nackdelarna. Det är billigare och påverkar inte den naturliga havsmiljön. Det har ingen inbyggd biologisk funktion. Kornen kan vara vassare och därmed skada en del bottenlevande organismer.

Kalciumkarbonat som i Faxekalk? det har funkat utmärkt för mig, men nu är det uppblandat med levande sant... känns som att de mindre kornen i levande sand håller sig vita längre eftersom de är mindre porösa än faxekalken, som lätt får en lite tråkig färg efter ett halvår...