Maria skriver förresten "mår alla djuren bra vid hemkomst?" - i allmänt språkbruk använder man väl inte ordet "djur" om koraller: "Oj vad mycket sps-djur du har!"

Som synes av forumsindelningen så anses alltså stenkoraller tillhöra lägre djur. Det går även att läsa sig till att nässeldjuren är just djur på wikipedia, om man nu godtar den som källa, och man kan även snegla på artindelningen på Reeflex. Det bör alltså inte råda någon som helst tvekan om att koraller högst korrekt kan refereras till som djur. Ryggradslösa-djur, nässeldjur, eller vad man nu väljer.

Jag valde att rycka loss citatet från tråden det kommer från, eftersom det är kraftigt off-topic i den tråden.

B!

Um självklart är det djur.

Vet inte vad jag skall skriva om här ;P

Är det en koll på vilka som vet det och inte ?

MVH Super Ted

Visst är koraller djur, men det är väl inte helt uppenbart vid första påseende. Djur brukar man ju ofta associera med saker som går, kryper omkring, simmar eller flyger. Fråga vilken fyraåring som helst och inte skulle väl svaret vara "koraller är djur"?

I och med att korallerna ofta är fotosyntetiserande och icke mobila så delar de ju en hel del anpassningar med växterna.

Just för att svaret inte är helt självklart, drog jag loss citatet. Om inget annat är det ju förbaskat viktigt att veta om det händer något och man behöver bråka med försäkringsbolaget som ersätter allt levande utom växter... exempelvis.

B!

Koraller tycker jag definitivt är djur men avgränsningen neråt är inte självklar. Om man klickar sig upp och ner här t ex:

http://tolweb.org/Animals/2374

Så är t ex svampdjur djur men inte toffeldjur. Alla kanske inte köper det.

Som synes av forumsindelningen så anses alltså stenkoraller tillhöra lägre djur. Det går även att läsa sig till att nässeldjuren är just djur på wikipedia, om man nu godtar den som källa, och man kan även snegla på artindelningen på Reeflex. Det bör alltså inte råda någon som helst tvekan om att koraller högst korrekt kan refereras till som djur. Ryggradslösa-djur, nässeldjur, eller vad man nu väljer.

Jag valde att rycka loss citatet från tråden det kommer från, eftersom det är kraftigt off-topic i den tråden.

B!

Jo, visst är det så, själva definitionen om koraller som djur är det nog inten som ifrågasätter. Det jag skrev om var att man i allmänt språkbruk (till vardags) kanske inte använder sig av ordet djur om koraller i första hand. Det jag istället ångrar är att jag överhuvudtaget skrev något i den där tråden.

Jag vet inte om jag tycker det är dumt. Det är nu som tur är sällsynt att det händer något så att försäkringsbolag blir inblandade, men det är förbaskat bra att ha något att luta sig mot den dagen det händer, så man kan få ersättning för sina koraler. Nu minns jag inte vilka det gäller, men jag vet att en del försäkringsbolag bara ersätter djur, inte växter, och då blir det helt plötsligt jäkligt viktigt vad som är vad. I mina baljor har jag som regel "större värden" både personliga, och ekonomiska, i korallerna än fiskar, kräftor och sniglar, om jag säger så.

Det var alltså inte för att hänga ut dig, utan för att få upp frågan så det är tydligt. (Vilket var orsaken till att jag drog iväg mitt PM till dig, så det inte skulle komma som någon överaskning i ett senare skede, och tolkas som att jag försöker snacka skit om dig, eller din åsikt.) Koraller är djur, låt inte någon slå i er något annat.

B!

Fast om man skall vara petig är ju många koraller både växt och djur, om än det där med vad som är en växt är ännu krångligare än vad som är ett djur och "växterna" i en korall rakt inte är okomplicerade:

"Koraller med zooxantheller påminner genom sin komplicerade flerstegiga endosymbios i hög grad om ryska dockor: Inuti korallen finns zooxantheller (dinoflagellater) som inuti sig har reducerade haptofyter som inuti sig har reducerade rödalger som inuti sig har kloroplaster (reducerade cyanobakterier)."

Från:

http://www.sbf.c.se/www/pdf/100(4)/bjorn.pdf

Korallerna är så vitt jag förstår det enbart djur, som i sig har symbios-samhällen av "växter".

Koralldjuret startar ju sin bana som frisimmande, och utan alger, så att det är ett djur med växter i, borde väll vara självklart även för botaniker, inbillar jag mig.

B!

Lavar är ju nåt liknande, en alg och en svamp ihop. När man pratar om en lav så menar man ju hela paketet, båda sorterna. Fast definitionerna är nog inte alltid självklara.

Här är en defenition på djur

Djur: Animalia<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" /><o:p></o:p>

1 Eukaryota: (cellen innehåller en membranbunden kärna) och vanligtvis flercelliga till skillnad från bakterier och de flesta protister, ett djur består av flera celler som utför särskilda funktioner

2 Heterotrof: organism som behöver konsumera en annan organism för att få energi

3 Saknar cellvägg (till skillnad från växter, alger och vissa svampar som har cellväggar)

4 Generellt något rörligt stadie

5 Specialiserat sinnesorgan för att känna igen och reagera på stimuli i miljön<o:p></o:p>