Gå till innehåll

Rekommenderade inlägg

Postat
Kära akvarister: Jag har fått ta emot mycken förundran (med humoristisk värme) över varför jag som alltid varit så kritisk mot kolkälla, nu själv börjat. Vill bara förklara hur jag tänker:
 
Min grundtro är densamma sedan rätt länge, att jag tror att ett akvarium mår bäst o blir mest stabilt med biologisk filtrering som bas. Jag tycker alltså fortfarande att teknik, proteinskummare och inte minst kolkälla, skall ej utgöra huvudstommen i vattenreningen, utan tvärtom, ett komplement(om det behövs) som stöttar den biologiska. System som bygger på teknik o kemikalier som huvudfiltrering tror jag blir instabila och kan tippa över åt båda hållen. Jag kommer därför tex aldrig förstå eller tro på zeovitkonceptet, som baserar sin vattenrening på teknik, skumning o kolkälla, och t.o.m ett jonbytarfilter(i saltvatten...risky).
 
Dom flesta system inledes med låg belastning, och då räcker biologisk filtrering bra ihop med ganska lite teknik. Men med tiden så ökar vi alla belastningen, vi köper mer fisk, o fisken växer. Då kan det bli indicerat med mer teknik, såsom större skummare, kolkälla. Men att göra tvärtom, dvs i uppstartsfasen förlita sitt system på den tekniken tror jag inte på. Det bevisas gång på gång att oavsett hur mkt teknik och preparat du köper, så kommer ett omoget nytt akvarium (läs utan färdigmoden biologisk filtrering) dras med höga näringsvärden samt diverse problem. Det finns inget som heter kickstart. Det finns dessutom ingen dos/response kurva på ett omoget system dvs om du tex ökar på tex kolkälla och häller ner bakterier, så har du i alla fall veckan därpå knappast lägre nitrat o fosfat. Det vet alla (dvs alla) som startat upp nya kar. Skälet är att biologin måste få ta sin tid, och vi kan ej påverka det så mkt med apparater o flaskor. Det är nog i denna uppstartsfas man kan göra dom värsta felen och i panik börja dosera massa saker.
 
Därför står jag fast vi min grundtes att man börjar med biologin, låter den mogna långsamt(tar minst 6 månader), och låter teknik endast stötta. Exakt det är vad som skett nu i mitt kar, DSB, algfilter etc är maximerade och fiskbeståndet är säkert det dubbla sen i bara somras (om vi räknar volym fisk). Så nu har jag fått addera en del teknik, då DSB´n ej kan göras större. Tekniken består av en större skummare samt en liten dos kolkälla.
 
Så beträffande min kritik mot kolkälla så har det aldrig varit att den aldrig är bra, utan bara det att den skall inte vara huvud"medicinen" samt att den i fel situation kan skada. Fel situation kan förutom det jag skrivit ovan, även vara när man inte har någorlunda lika mkt höjning av nitrat o fosfat, eller förvisso en bra kvot mellan N o P men väldigt låga värden (risk för nollning).Eftersom vi har dålig koll på dessa värden pga av osäkerhet vid mätning, så finns där en risk. Kolkälla har sin plats, men den måste hanteras med kunskap.
 
Fattar ni nu da varför jag inte ändrat mig utan bara ser att behovet tillkommit;-)
 
Ha en fin dag:-)

Gå med i konversationen

Du kan posta nu och registrera dig senare. Om du har ett konto, logga in nu för att posta med ditt konto.

Guest
Svara på detta ämne...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Ditt tidigare innehåll har återskapats.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Skapa Ny...