Min jämförelse mellan ATI-lab och Triton-lab´s ICP-OES-analys på samma vatten, är klar.

[jonasroman]

Vi har ju tillgång till två ICP-OES-tjänster idag, en från ATI och en från Triton-lab. Jag har skickat in samma vatten(mitt akvarium) till båda företagen, och nu fått analysen från båda. Jag postar resultaten i bifogat excelark.

Sammanfattar några intryck:

1) Bra samstämmighet på de flesta proverna mellan de två laboratorierna, men ändå en del skillnader, se punkt 4,5, som var o en kan begrunda.

2) Ingen av skillnaderna är i mitt fall  signifikanta...samtliga prov i mitt fall faller inom "grönt godkänd" med båda metoderna.

3) Referensvärdena, skiljer ngt mellan de olika företagen, men såpass lite så det saknar betydelse enligt min uppfattning.

4) Möjligen är faktiskt ett av de mest intressanta värdena, fosfat, det som avviker på ett inte helt tillfredsställande sätt(0.02/0.04)

5) Lite överraskande stor skillnad på kalcium(444/415), samt Nickel(3,2/0,93), och möjligen lite för stor skillnad också rörande Jod(39,5/53), Barium(2,7/0,8) och kisel(75/122), mellan de olika företagens analys.

 

För info i detalj har jag sammanställt allt i en excelfil, inkl nsw värdena.

 

/Jonas

 

jämförelse ICP-OES.pdf

Ändrat 5 april 2016 av jonasroman

[LN21]

Lite kul är det att det ena testet fick dubbelt så mycke F som det andra.

Sen är det ju lite märkligt att Natrium visade olika.

 

Det rimmar ju inte alls mot Ca, ja om det skulle ha skett någon slags dunstning.

[jonasroman]

Funderat ngr dar o mitt intryck eller slutsats blir ändå denna: Många värden ligger imponerande lika, och avvikelserna är rätt få och saknar praktiskt betydelse, eftersom det sk refernsintervallet utanför vilket åtgärder krävs(röda flaggor) är klokt definierat av båda företagen med hänsyn till mätfel...så rent praktiskt är min lekmannabedömning att båda företagens noggrannhet duger för att ha som underlag att fatta olika beslut. Så vilket företag som jag kommer anlita (finns väl från FM också) blir nog mest en prisfråga.