All Aktivitet

Länk tack MVH Lasse

Jag har också testat nyligen(i dagarna) och funnit annorlunda, att Hanna High range har en nitritkonverteringsgrad med cirka 10%, dvs om du har nitrit på 1 ppm, så visar Hanna HR 10 mg/l nitrat för högt. Low range Hanna verkar däremot (liksom MTE) konvertera 100% så där ger nitrit 1 mg/l endast falskt högt nitrat på 1 mg/l (som i MTE). Det finns en tråd på annat forum där en person gjort ett mkt imponerande arbete med just Hanna HR och får fram samma resultat som jag. Salifert konverterar över 5%, och fauna marine 1%, så där om du har nitrit på 1 ppm, så blir det i salifert 20 ppm falskt högt nitrat, och i FM 100 ppm falskt högt nitrat. Vill påpeka att om vi skall fortsätta diskutera andra metoders nitritkänslighet, gör vi det gärna, men inte i denna tråd, då den handlar om MTE. Jämförelsen så här långt är relevant, men fortsatt eventuell disk om andra metoder uppmuntras men i annan tråd. /Jonas

Korrekt, den dimensionen skall det vara. Det är beklagligt att du inte fick rätt slang, samt i tid. Jag tvår mina händer, från min sida har jag gjort det som ska göras för att ordna detta i mkt mkt god tid, så det verkar va logistiken som inte klaffat. Där får jag hänvisa dig till FT eller Dejong. Men, ibland får man som du vara pragmatisk, så du gjorde du helt rätt som köpet slangen själv till slut. Men ja, var noga med dimensionen, 1.5-1.6 mm mm ID (cirka), den skall gå på ganska trögt när du trär på den. återigen, beklagar denna logistikmiss jag ej kunnat påverka, jag har verkligen från min sida stött på. Får du problem har jag en bit kvar jag kan skicka till dig gratis såklart. Har av dig isåfall /Jonas

Att en mat är halvbra betyder jiu inte att fisken dör, maten är väl uppenbarligen tillräckligt bra. sen är det väl inte säkert att fisken behöver all den P som maten innehåller? kanske med andra ord inte är ett problem om fisken får i sig mindre P än vad maten från början innehöll? Oavsett så var detta intressant, och siffran ljuger ju inte. Jag har känt på mig detta länge men nu vet jag säkert, och kommer utnyttja detta för jag vill ju ha mer PO4 i mitt vatten. För säkerhets skull har jag alltid matat med pellets med och gör fortfarande, där jag har ju till skillnad från dig ngr fiskar som kanske är lite svårare?. Vitbröstad, Goldflake, Imperator, Navarchus, Bispinosus, naso, samt en del anthias (kanske inte så svåra), Midas, ocellaris, där i alla fall den vitbröstade, imperatorn o nason är rätt känsliga för ensidig mat. /Jonas

När jag fick mitt ex av ME så behövde jag byta ut en av slangarna (nitratreagensen) från standardslang till pharmed. Jag blev skickad en slang från Focustronic men den var uppenbart fel dimension och eftersom jag behövde betala tull för att gå den skickad så var det enklare att köpa en ny själv från aliexpress än att klaga. Så jag köpte 2/4mm men jag har haft problem med nitratmätningarna som visat antingen runt 20 eller 0. Idag fick jag en leak detection error och upptäckte att det läckt från nitratreagensen. Uppenbarligen så var 2/4mm fel storlek och det är därför det läckt så nu har jag mätt igen och jag tror det är 1.5/3.5mm som är rätt. Så jag ska köpa sådan och prova igen.

Tjena, har senaste tiden kommit över några intressanta historier på youtube om namnen som vissa koraller får. Det intressanta är att dem ger en historia till just den korallens bakgrund, vart den kommer ifårn och vem som haft den mm. Vissa handlare sätter ju gärna ett namn på en korall för att den skall sälja bättre men tex i Sverige är det ju ytterst få koraller som faktiskt har kontakt med den ursprungliga korallen som fått det namnet då dem flesta av dem är från USA. Ett exempel är en sacrophyton sm kallas "weeping willow" som man kan läsa om här https://reefbuilders.com/2024/02/21/faqs-on-the-weeping-willow-leather-coral/ i en artickel av reefbuilders. "weeping willow" är döpt av Jake Adams i ReefBuilders för han hade den sacrophytonen som när han stängde av flödet hänger polyperna ner som grenarna på ett pilträd som på engelska heter Weeping willow. Förövrigt samma träd som gett namnet på den svenska musik gruppen Weeping willows. Likt detta exemplet finns många koraller som döpts av en person av en anledning. Ett annat exempel är "milka" alltså den lila stylophoran som är från röda havet, den hämtades i det vilda av Jacques Cousteau som var en pionjär inom marin biologi och tog till ett publikt akvarium i Monaco om jag inte fått det fel. Den döptes för att den hade samma lila färg som pappret på en choklad som finns i europa som heter just Milka. Den spreds sen i Europa från detta enda exemplar och importerades sedan till USA. Så alla härstammar från samma. Enligt mig förstör det lite att handlare väljer att sätta namet tex "weeping willow" på en sacrophyton som inte ens är lik den som fick namnet urspungligen, inte lik och långt ifrån samma sort. Vad tycker ni? Vore kul om fler hade historier kring dem riktiga korallerna bakom namnen och om ni hittat på några egna namn.

"Pink Passion" verkar trivas i 700 PAR

har inte sett den picka på något annat men det lär väll framtiden visa. har haft dem föut som sagt och vet att det gått bra i ett "mixed reef"

Hanna Marin Master HR nitrat samt låg nitrat är inte speciellt nitritkänsliga Det är samma metoder som för checker. Jag har testat. Det finns en påverkan men den är betydelselös till upp mot ca 0,5 ppm i nitrit MVH Lasse

Man kan mena mycket men mitt kar har aldrig fått annat än fryst vuxen artemia och sötvattens copepoder och många av fiskarna har varit med i plus 5 år och mer. Karet ät 9 år plus. Men det innehåller ju bara lätta fiskar som pincett, scooter blenny, possum wrasse, hök anthias, sailfin blenny, sunburst anthias, uppside down goby, Blue devilfish (Assessor macneilli) samt lite svårare att hålla i stim (10 st) som Chrysiptera Springeri så vad vet jag. Och så finns det lite mer av varierad svårighetsgrad - vid sista folkräkningen var det 40 + fiskar i mitt 300 literskar MVH Lasse

Jag startade ett litet experiment där jag tog två små vinglas. lite sand och vatten från mitt akvarium samt doserade in 0,3 ml vodka i det ena glaset. Första testen varade i 9 dagar och slutade med en klar tillväxt av bakterier i glaset som fått ett tillskott av 0,3 ml vodka. Första raden kontrollen - bara vatten och grus under dagarna 250822, 250823 och 250824. Raden under är glaset med tillsatt etanol - samma dagar. Börjar hända något den 24/8 Tredje raden är kontrollen dagarna 250827, 250829 samt 250901. Inget händer i stort sett i kontrollen de här första dagarna medans man ser en klar förändring i glaset med tillsatts av 0,3 ml etanol den 1/9 Bakterietillväxten i sanden är helt klart begränsat av tillgången av snabbt organisk kol. Ingen tillväxt i kontrollen medans en tillväxt sker i glaset med tillskott Okej - men det kan ju vara en tillfällighet kan ju någon invända. Därför så tillsatte jag 0,3 ml vodka även till kontrollen dag 9 (1/0) och lät experimentet fortsätta i ytterligare 8 dagar. Nu fick det glas som tidigare fått vodka vara nyktert och fungera som kontroll. Då börjar det hända saker även i det där det inte växte något de första 9 dagarna och idag 8/9 går det inte att skilja på kontrollen som fick vodka dag 9 och det glas som fick vodka dagen försöket startade Även om jag tillsätter ca 27 ml 8% vodka per dag under min sandbädd så är bakterietillväxten i mitt akvariumvatten klar begränsad av tillgången av snabbt organiskt kol. Bilderna skiljer sig lite på grund av skillnaden i dagsljus i rummet där experimentet skedde. Experimentet har hela tiden varit täckt av en handuk som både satt glasen i mörker och hindrat material från luften att komma in i vattnet. MVH Lasse

Den ena kuben är större, angel formula. Så vikten stämmer rätt bra med det du angav.

precis. Är det egentligen så konstigt? Kanske stora delar av cellerna är destruerade innan nedfrysning? Menar man inte att det faktiskt ÄR ensidig kost med bara fryst mat?

Det är ett kaffefilter, MEN jag tror faktiskt inte det stämmer att syran i reagens 1 löser upp partiklar och därmed ger direkt fritt PO4. Men jag skall absolut gör om det med finare filter. Om nu inte syran löser upp, så fanns PO4 där från början. Och som sagt, jag ser ju identisk ökning i karets vatten, o där finns inget som kan lösa upp såklart, talandes för att den PO4 jag mäter var där från början i kuben. (alltså ej som organiskt...tyvärr)

Viktig och värdefull information gällande nitrat i MTE: En del mäter såklart med andra metoder för att jämföra. Tänk då på att gällande nitrat så är MTE inte särskilt känslig alls för samtidigt förekommande nitrit! Många andra metoder mäter däremot falskt högt nitrat redan när nitrit kryper över 0.05 mg/l. MTE gör inte det, utan påverkas väldigt lite eller inte alls av samtidigt förekommande nitrit. Skälet bakom håller jag för mig själv. Så om ni dubbelkollar nån gång (sådant gör alla hela tiden), och får betydligt lägre NO3 från MTE än från annan metod, så gör en nitritmätning. Är den hög så vet du att den jämförande metoden med största sannolikhet mäter falskt högt nitrat. Enda manuella testet jag vet som likt MTE inte är nitritkänsligt är Red Seas. /Jonas

Hur har den varit mot de koraller du har i karet?

Vilken ordentlig matstund :O

Vilken filterstorlek? Det brukar anges att det krävas 0,22 µm filter för att få bort alla partiklar som kan upplösas av provreagenserna. Ett kaffefilter har en porstorlek mellan 20 till 30 µm (alltså 90 till 130 gånger större partiklar släps igenom). Sådana filter kan köpas här Det innebär att mer än 70 % av det P som finns i frusen artemia inte kommer fiskarna tillgodo alls. Ett hel värdelöst foder alltså - ingen fosfor alls nästan till djurens biomassa utan 70 % går ut i vattnet direkt om jag fattat ditt experiment och resonemang rätt. Ang nettovikt som tillverkarna brukar ange på blisterpackningen - den är 100 gr. 35 "kuber" ger en nettovikt på 2,87 g/kub. Om en kub väger mer så är det troligtvis vatten vid infrysningen men nettovikten bör vara den som tillverkarna anger - jag tror inte de bjuder på något extra. Eftersom jag inte vet vattenmängden vid infrysningen så utgår jag alltid från den nettovikt som tillverkaren anger och delar med antalet kuber när jag räknar på mängder av mat. MVH Lasse

Sagt o gjort, angående trådens ämne "Matning och fosfat". Jag har som sagt sett att PO4 stiger med ungefär 0.02-0.03 mg/l i mitt kar direkt, när jag matar med 3 kuber fryst mat. Vid matning med pellets givetvis ingen stegring alls, är ju torrfoder och allt äts upp. Jag tror att i stort sett allt fryst foder också äts upp, men vattnet i den fryst kuben innehåller enligt min teori mkt fosfat. Och nu är det bevisat, det gör den!, och mina mätningar av själva maten stämmer bra med den ökning jag ser i karet. Jag är inte det minsta förvånad över detta då fryst mat är döda djur, där vi inte vet exakt när dom frystes in. Säkert kan en del av de döda djuren hunnit frisätta fosfat, celler som går sönder, lyserar etc. Inte det minsta förvånande. Och det som frisätts i vattnet i kuben kan såklart ej ätas upp av ngn fisk, dessa äter bara den fasta delen. SÅ, för att ändå vara helt säker, så mätte jag nu även på maten. Tog 3 kuber, löste upp dom, filtrerade vattnet så inga fasta partiklar kom med. Tog 30% av filtervattnet, dvs motsvarande cirka 1 kub, i 1 liter vatten, och mätte på detta vatten. Mätaren skött i höjden!, ni ser färgen, vilket betyder att värdet är högre än det visade då linjäriteten naturligtvis avtar vid så här extremt höga halter. MEN, låt oss räkna lågt, och ta det värde som MTE gav oss. (Jag har bytt till FT reagensen som kan mäta 20 högre än Red Sea). För att se värdet får jag läsa ut siffran "bakom kulisserna" eftersom vi i LCD väljer att skriva => 2 mg/l när vi har ett värde som är över det. Värdet vid tillbakaläsning är 6.5 mg/l PO4. Men kom då ihåg, det är högre, då linjäriteten avtar, men vi räknar medvetet lågt för att få ännu högre bevistyngd i det jag vill visa. Valt 1 liter för enkelhetens skull. Så på 1 liter vatten har vi 6.5 mg Po4 (minst). Jag tog 30% av kubvattnet, så tre kuber ger ca 20 mg po4. Mitt kar är på 500 liter, så det ger en ökning med 20/500=0,04 mg/l PO4 Stämmer ju väldigt bra med mina tidigare iakttagelser.... Sen har jag förresten mätt vikten också. Dom väger 10.6 gram. 20 mg PO4 är cirka 7 mg P. Det ger alltså att maten innehåller 0.07% P. Trots "ett till synes" ganska litet innehåll av P får vi denna ökning i vattnet. När man googlar på P-innehållet i artemia får man samma siffra, 0.1% ish. Så det stämmer ju bra. Så, matning med fryst mat ger en signifikant ökning av PO4. Sen i mitt fall är det önskvärt då mitt kar "förbrukar" PO4, vilket är ett skäl varför jag gått över på mer sådan matning sista tiden. /Jonas

Vad spelar det för roll? Skadar inte att förklara ändå hur det ligger till, då många nybörjare (och erfarna också) slarvar med detta, och det finns en del missuppfattningar. Tråden aktualiserades av andra, inklusive dig, innan jag skrev, varvid jag gjorde detsamma och försöker bidra.

Jag menar det jag skrev, dvs Ja. Händer varje gång, stegringen varierar lite men ligger inom samma område. 2 timmar senare mätte jag po4 igen. Gått ner till 0.022 mg/l. Som alltid. Finns flera som mätt på det frusna vattnet och PO4 skjuter i höjden. Så du får nog revidera din uppfattning om att frysta kuber inte innehåller fosfat. Givetvis skall jag direkt göra en mätning direkt på det frusna vattnet. Men bara för att visa dig, mina egna mätningar har redan bevisat att kuberna innehåller mkt fosfat. /Jonas

Menar du att ca 9 gr fryst foder har spillt ut ca 14,5 mg PO4 omedelbart? MVH Lasse

tror den fisken är borta för länge sedan (posten är från 2019) MVH Lasse

riktigt coolt att fisken käkat upp så pass mycket ! :)

Matdags i Tyresö :)