All Aktivitet

Ja, 440 eller 400, det är oviktigt, principen är densamma och våra jämnviktspH stämmer båda det vi skriver. Jag räknar i huvudet. 10^0.3 =2. Med det menas att om du ändrar ett värde på en logaritmisk skala med 0.3 (som pH är) så är det en dubbling/halvering. Dvs om du dubblar CO2 halten i karet, så dubblar du H+ koncentrationen. En dubbling av H+ jonerna ger en ph sänkning på lg2=0.3 pH Givetvis producerar karet CO2, har inte sagt nåt annat, men på grund av luftens höga CO2 halt blir det svårare för karet att göra sig av med det (om det ens blir aktuellt då vi måste komma över luftens CO2 för att jämnvikten skall gå ditåt). Jämnvikten går långsammare på grund av högt CO2 tryck från luften. Alltså som jag sa, karet kämpar med att vädra ut sitt CO2 överskott. Gällande revet, så bidrar kalbildningen signifikant till CO2 produktionen på ett rev, så till den grad att många rev tillför CO2 till luften. Det är vad marinbiologer o klimatforskare kommit fram till. Det finns mängder med artiklar, så jag postar inga, var o en kan söka. Gällande Borat som du skriver så är det intressant, som nog inte alla vet: Trots att borat bara utgör kanske 0.3 dKH av den totala alkaliniteten så bidrar den betydligt mer än så med sin buffrande egenskap. Skälet är att HCO3 jonen är en usel buffert i pH området 8 (alltså där vi egentligen vill ha dess effekt), medans Borat jobbar perfekt som buffert just där. Därför bidrar Borat en hel del till pH stabilisering trots att den endast utgör 0.3 dKH av det totala KH värdet. En buffert jobbar bäst inom sitt sk pKa värde, och för HCO3 är det pH 5.9. Det kan man se när man titrerar, att pH sjunker snabbt i början, men stannar upp vid pH 5.9, där tar alltså HCO3 jonerna upp H joner väldigt enkelt. Vid pH 7.9 för att vara helt exakt, är HCO3 jonen helt inert, den vare sig tar upp eller avger H joner. Det är för övrigt därför som om man tillför HCO3 joner till ett kar, så sjunker oftast pH värdet.(om pH är över 7.9) /Jonas

@Oscarhaglund , först vill hag be om ursäkt ifall jag reagerat lite onödigt starkt på dina analyser. Såklart har du rätt i att fundera, analysera och såklart även ifrågasätta. Du får gärna fortsätta med det, jag skall försöka hjälpa dig, och kommentera. Ca, KH, NO3 och PO4 (särskilt med red sea om du har lågt po4) är sjukt stabila i MTE och väldigt hög både accuracy och precision. Mg är dock svårare precis som du märkt, dels varierar det mer än man tror på salthalt, men det förbrukas ju inte mkt så variationerna skall ju va logiska. När man titrerar Calcium så tar man bort Mg ur lösningen med reagens 1 genom att höja pH. Detta är superenkelt och det blir oerhört selektivt, därför är Ca tester överlag ofta väldigt exakta, så även i MTE. Mg, där måste man göra tvärtom, ta bort Ca ur lösningen, även det med reagens 1. Det är svårare (för alla), då den reagensen kan under vissa omständigheter vara inte 100% selektiv för Calcium utan "ta ned" lite Mg med, och då blir värdet falskt lågt. Detta gäller ALLA magensiumtester. Ett annat sätt att kringå detta är att titrera ut totalen först (Mg+Ca), sedan gör aen ca titrering (som ju är sjukt stabil) och då blir Mg=total-ca. Detta innebär att varje gång man gör ett Mg test får man ett ca test på köpet, men det gör ju inte så mkt. men troligen skälet att nästan inga gör så (fast på lab gör man så). med det sagt, vårat selektiva Mg test är det bästa man kan få med den metodens vissa svagheter, vilket betyder att i de flesta fall blir värdena väldigt rätt, inom +- 30 mg/l. Men ibland på grund av temp, o annat kan Mg testet dippa ner kanske 50 mg/l. Lösningen är att kalibrera mg lite oftare med en ref vätska. Men med detta sagt, jag jobbar på att se om vi kan få Mg lika stabilt som Ca, och det kan vi. men fram tills dess, Mg är oftast tillräckligt ok, men behöver basernas lite oftare. Du minns säkert hur Hanna hade problem med sin Mg checker, det är lite av samma orsak. sen har du ju helt rätt, mg är inte särskilt noga att mäta ofta, ändrar sig inte mkt, men linjärt med salthalt, men det rättar man ju till ändå. har du mer fårgor svarar jag gärna på dom här:-) Allt gott Jonas

Nu har vi laserat våran nya hemsida, som är bättre på allt, Lite småfix kvar, largersaldo uppdateras allt efter. Större sändning med fisk, pall från de jong med prylar. Välkomna in www.aquariatech.se Fraktflygargatan 18, skarpnäck, Stockholm. Ons-Fre 11-17 Lör-Sön 11-15

Tack. Det verkar inte fungera

Jag är väldigt nöjd över lamporna i förhållande till priset. Haft lamporna sedan 2019, bara en av dem jag fått byta ut på garanti. Japp, ett gott tecken på att de fungerar när korallerna växer 👍

Testar nya forumet genom att skicka in en dagsfärsk bild 😀

Najs, då kör vi ganska lika jag haar också AI blades och hydra 32 tycker det är ritkigt fint ljus faktiskt enligt mig det snyggaste ljuset att titta på. Syns ju även i ditt kar att det funkar fint för att få koraller att växa på bra!

Tack! Jag har två stycken AI Hydra 26HD och har ljuset tänt mellan 9:20 - 21:00. Så här ser schemat ut:

Riktigt fint akvarium, kul att se! vad kör du för ljus och hur lång tid?

Det går tyvärr inte för tillfället. Möjligtvis kan man gå in och redigera/ändra rubriken och lägga till "såld" på slutet.

Och på mobilen finns den lätt tillgänglig nere till vänster.

Jag har hittat snabblänken i det nya gränsnittet och här De fungerar bra MVH Lasse

Nu har jag mätt mot ATI referenz vätskan (1313mg/L) och fick ett resultat på 1180 vilket känns rimligt eftersom det skulle betyda att min Mg i akvariet ligger på ungefär 1300. Det verkar som att på något sätt så har kalibreringen ändrats och blivit knas. Jag har ju som sagt omkalibrerat stepperpumpen under tiden, så det kanske är det eller någon annan slgs SBS? Ärligt talat så har jag ingen aning. Men nu har jag kalibrerat om mot ATI referensen så det ska bli intressant att se om jag lyckas hålla kalibreringen den här gången.

Det kan ha varit via vårt gamla tema. Vi får kolla upp det.

Ja - j-a - det var bättre men för mig ligger den i det högra nedre hörnet och uppe till höger också🤣 MVH Lasse

För mig lades den knappen till nere i vänstra hörnet. Jag hade inte den förut

I den gamla modellen fanns en särskild knapp uppe i överdelen av sidan som sa "vad är nytt" Nu får man gå upp i menyerna/akrivitet för att kunna fråga efyter vad som är nytt. Vill gärna ha tillbaks snabbvägen MVH Lasse

Jag brukar räkna så - Nu har jag kollat upp det bättre. Du skall använda densiteten när du räknar om och den är väldigt temperaturberoende. Vid en spec gravity (alltså din 1.026) ser omvandlingen ut som följer. Siffrorna hämtade härifrån Har du 25 grader använd 1,0234 om du skall vara petig😀 För fosfat och nitrat är ju det här inom det inbyggda felet - det är ointressant om din mätare säger 0,05 ppm att kalkylera med att det säger 0,05117 mg/L - här fungerar ppm=mg/L Samma oftast för Nitrat också - ointressant att skilja mellan 5 mg/L och 5,117 mg/L Men mäter du 1300 ppm så är det intressant att veta att det är 1330 mg/L när du jämför med ICP MVH Lasse

Nä det har jag nog inte gjort. Ska det vara 1.024 även om man har en sg på 1.026?

Vart väljer man såld på sin egna annons ?

IMO så är det viktigaste tillskottet av CO2 i många naturliga rev och absolut i akvarier inte luften utan mineraliseringen av organiskt material. Om omgivande luft var bestämmande för den genomsnittliga CO2 halten (och följande pH) så skulle inte pH sjunka under jämviktspunkten under natten. Det CO2 kommer någonstans ifrån - och det är mineraliseringen som skapar denna CO2 För övrigt anses CO2 innehållet i luften nu vara ca 440 ppm - inte 400. Vilket ger en jämnvikt kring 8,16 vid 7 dKH i total alkalinity (här har jag använt att karbonatalkaliniteten är ca 96% av den totala alkaliniteten), 35 psu (1.0264) och 25 grader C (400 ger med samma förutsättningar 8,22) Vid 800 ppm (är max in min lägenhet - 2 vuxna och en katt) är det vid samma förutsättningar ca 8 (7,96) som nämnts Detta medför att vid pH under 8 orsakas detta pH av internt producerad koldioxid i akvariet - inte av luftens innehåll. Beräkningarna är gjorda med detta verktyg. Observera - har du en normalt innehåll av Bor i ditt vatten (ca 4.4 mg/L) så bidrar det till alkaliniteten med 3-4 %. Mäter du total alkalinitet till 8 så är karbonatalkaliniteten ca 96 % av det På denna sida kan ni hitta nästan allt i verktygsväg för kalkyleringar Observera använder ni dessa verktyg så är . det decimaltecken ni skall använda MVH Lasse

När du jämför dina resultat från ICP och salifert/Hanna/ MEss - multiplicerar du då dina egna mätningar med 1.024 för att omvandla ppm till mg/L vilket är sorten du får med ICP? MVH Lasse

ICP-MS borde vara tillräckligt nogrannt för att inte variera tycker jag men det är nog en mind story för jag har inga belägg för det. Min egen erfarenhet av salifert var att jag aldrig blev riktigt klok på mina mätningar, men det kan ju absolut vara ett ”me problem”. Fördelen med en maskin är att den tar godtycke ut ur bilden. Jag behöver inte försöka läsa av vid samma färgomslag varje gång. En maskin borde därför göra ett bättre jobb än jag gör (och det gör den nog också). Problemet med magnesium är ju som du är inne på att mätfelen blir stora i ppm även om de procentuellt sett är små. Detta förvärras av att upptaget är litet, det blir därför svårt (tycker jag) att se några egentliga förändringar över tid. Har man som jag svårt att se förändringarna över tid med salifert och dessutom inte kan lita på det absoluta värdet (min personliga erfarenhet av hur jag använt salifert) så bör man ju ifrågasätta varför man mäter. Jag köper inte att fluktuationer i salthalten skulle vara orsaken till skillnaden i mätningarna. Skillnaden över en månad är för stora för att förklaras av det och mätvariationen mellan testerna som gjordes en timme efter varandra är innom 3% av varandra så det är ju inget konstigt. Sen är det ju fullt möjligt (antagligen troligt) att det är många olika effekter som bidragit till den här skillnaden på 170ppm över en månad. Skillnad i salinitet kan bidra till en del av den men inte hela. Därför var jag intresserad av om ifall ME var kapabel till att göra ett tillräckligt bra jobb för att jag skulle tycka det var värt att mäta magnesium. Mina första slutsatser var att för mig var det nog inte det, men eftersom Jonas säger att resultaten borde vara bättre än det jag ser så ska jag ta ett omtag här och se om jag kan få bättre resultat med lite felsökning och mätning mot referens.

men det är väll så med ICP tester också att dem varierar? på hemmatesterna typ salifert så testar man ju och får en grov uppskattning om det är som det ska elelr inte. är man osäker testar man flera gånger och tar medel som med hanna checkers. matertronic är ju också ett hemmatest och trenden är det intressanta inte det absoluta värdet skulle jag säga. jag hade om det vore jag mätt kh ca och mg sen bytt 20% vatten och mätt igen för att se om trenden fortsätter på dem 3. kan ju va mycket som hänt som får mg att droppa som ny sten eller rört om i sanden, doserpump som driftar i kalibreringen eller en trasig slang mm. det jag vill säga här är oavsett ditt värde så vill du veta om du behöver göra något så kan vara värt lite extra undersökning för att reda ut. Jonas föklaring på nogranhet och salthaltvariationer ger ju ett bra svar på fluktuationerna på mätningarna efter varandra, det hade iaf varit min slutsats men jag hade ändå viljat reda ut om trenden är sann eller falsk. :) MVH Peter

Först ska jag vara väldigt tydlig med att jag inte tycker det här är en dålig maskin. Eftersom de Ca mätningarna såg rimliga ut (som du sa själv) och eftersom jag har svårt att se hur hur det skulle vara möjligt att tappa så mycket Mg på så kort tid så gjorde jag ett antagande att det måste nått konstigt med mätningarna just för magnesium. Med det sagt så är det en jättebra ide att mäta mot en referens (det borde jag tänkt på själv) så det ska jag prova idag eller i morgon. Har jag ingen referens så borde det ju dessutom vara ganska enkelt gjort att göra en egen eftersom ppm nivåerna är så pass höga för magnesium. Då kan jag ju dessutom kalibrera om den mot referensen om jag fortfarande får konstiga värden.