solwretep

Eftersom ni varit så goa så bjuder jag på denna video så ni ser hur mitt kar ser ut

http://www.youtube.com/watch?v=zbPUAWFQ-sQ

Det sa inte jag igår när varmaren hängde sig.. som tur så varnade reefangel och min seneye att för hög temp per mail.. (varnade på 29 grader)

Själv har jag 25 grader. Men hade man haft högre så har man mindre buffert (tid) om det skulle hända något.

Mail:

Hello Maxium

Your reef has report: seneye alert: Your temperature is currently 29.25 which is very high. Your temperature is too high.

Kör också med Seneye... Bra grejjer men jag tror den visar 1 grad för kallt för mig

Skickat från min GT-I9505 via Tapatalk

Uttaget från hans text

All things considered, I recommend temperatures in the range of 76-83 F (24.4-28.3°C)unless there is a very clear reason to keep it outside that range.

Förvisso sant.. :-) men jag ligger på 28... Skönt att doppa händerna o låtsas vara i Thailand

Skickat från min GT-I9505 via Tapatalk

Han rekomenderar en temperatur mellan 24,5-28 typ.

"the greatest variety of corals are found in water whose average temperature is about 83-86 F. "

Dvs 28-30 grader.

22 grader i röda havet är för kallt 365 dagar. 26 grader är om man vill ha marginal. Men bäst metabolism sker över det...

Skickat från min GT-I9505 via Tapatalk

Då föreslår jag ett gäng procentuellt stora vattenbyte, det ger betydligt bättre verkan på värden än många små

//NiXoN

Så sjukt jobbigt bara med dessa vattenbyten (^o^)... Spårämnen är min melodi

Skickat från min GT-I9505 via Tapatalk

Jo jag glömde en liten parentes, jag har inte gjort ett vattenbyte på. 4 månader :-)

Skickat från min GT-I9505 via Tapatalk

Tropic Marines salt har haft misslyckade batcher extremt låga värden så har du kört TM salt tidigare så kan det fortfarande påverka...

Salifert har ett bra Kaliumtest om du känner att du vill testa, enklast är det dock om du känner nån som testar kalium och som kan testa ditt vatten med.

Jag har en skivväxande rätt ful brunaktig monti som berättigar sin plats i karet genom att vara den första som reagerar på lågt kalium just genom att börja bli lite gråaktig.

//NiXoN

K jag hade tropic marine innan.... Hur dosera kalium

Skickat från min GT-I9505 via Tapatalk

Låter lite högt tycker jag. Röda havet är ca 22-23 grader på "vintern" och där finns det massor av fina koraller som klarar sig fint.

Sök på Randy holmes reef temperature.

Skickat från min GT-I9505 via Tapatalk

Den FW´n man har prolem med käkar accropora endast och enbart, det finns däremot nakensnäckor som käkar enbart monti men det är inte de jag tänker på när jag ser bilden.

Som dom föregående säger så har du lite höga värden, som om du haft rätt hög salinitet att börjas med.

När det kommer till näring så är det fosfat/nitrat man brukar mäta, 2 i nitrat är fördelaktigt för montipora(mitt optimalvärde).

Fosfat är lite lurigt, dom billiga testen säger inte så mycket (exempel) mätt med min hanna736 har jag under uppstart haft 0,4-0,15 i fosfat under denna period har salifert testet visat 0 hela tiden.

Kan tänka mig att du har en del fosfat men jag tror inte det är problemet.

Är det så att din monti går lite mot "grått" eller har såna toner?

Det skulle kunna tyda på ett väldigt lågt kaliumvärde som montin brukar reagera först på, relaterat till detta så undrar jag vilket salt du använder?

//NiXoN

Jag har inte mätt Kalium. Ja den går mot grått faktiskt. Salt är varierat, men senast De Jong marine life..

Skickat från min GT-I9505 via Tapatalk

Vad har du i fosfat ?

0.01 ppm

Skickat från min GT-I9505 via Tapatalk

28 grader tycker jag är lite i överkant, 25 blir nog mer lagom.

Vad mäter du salthalten med?

28 anser jag vara bra, har läst att koraller riskerar dö under 26 grader i långa loppet (Randy holmes). Mäter 1.026 med refraktometer

Skickat från min GT-I9505 via Tapatalk

Har legat stabilt länge nu. Salt 1.026. Flöde varierande via ljussensor under dygnet. No3 ca 2. Hur mäter jag näringsvärde? Jag matar mycket... PH stabilt kring 8.0-8.1

Skickat från min GT-I9505 via Tapatalk

Hej. Jag har under lång tid inte lyckats med montipora. Allt annat mår bra, som tex birds nest i bilden. Vad skjutsingen kan det bero på?

9.8 dKh, ca 470, Mg 1550, po4 0.01, no3 2, 28 Celsius, par 300-500 8h. Matar med rotifier. Chaeto I sumpen... Aktivt kol...

Jag börjar fundera på flatworm eller så....

Skickat från min GT-I9505 via Tapatalk

Fint akvarium, synd bara att det inte står i fålhagen... Bättre förutsättningar där

Frågan var om det behövs särskilda LED på de två våglängderna 630 och 660 för ett hälsosamt korallrevsakvarium eller om det räcker med vitt ljus som komplement (som innehåller små mängder av dessa våglängder). Svaret har du ju själv besvarat med din uträkning ovan - nämligen nej. Det vita ljuset ger de procent som eventuellt behövs. Vidare till hur mycket av 630 och 660 nm som finns kvar på olika djup - denna artikel räknar fram det rätt bra: Han har också en interesant disk om de gula färgämnenas inverkan på spektralfördelningen i ett akvarium.

MVH Lasse

Jag håller med dig där, creeds vita verkar täcka upp rött fint.

Mvh

Sent from final repository

Lasse du har helt rätt i att rött inte behövs för god tillväxt, men jag är mer inne på optimeringsspåret. Jag håller fullständigt med om att blått ljus är det enda en korall behöver, men jag tror att hela spektrumet använts med fördel av de koraller som har möjligheten att tillgodose sig det.

Jag har även läst att för mycket rött ljus är dåligt.

Sen har du rätt i att "onyttiga" alger gillar rött ljus.

Jag har dock läst någonstans, att nyttiga bakterier tar fördel av rött ljus.

Så det är väl lite "det man vinner i karusellen förlorar man i gungorna" över det hela.

Då koraller kan tillgodose sig med en tydlig peak i det röda området, och att det är vid god belysning - nära ytan - som korallerna växer snabbast, så tycker jag att det röda ljuset har sin plats i revbelysningen

När det gäller att det röda ljuset inte "är relevant" vid större djup, så får man tänka på att även UV-ljuset är en ytterst liten mängd av den totala mängden ljus som når jordytan. Ändå har UV en stor inverkan på oss människor såsom att vi producerar D-vitamin av det och blir bruna. Jag citerar en wikipediasida om UV:

After atmospheric filtering, only about 3% of the total energy of sunlight at the zenith is ultraviolet,^[2] and this fraction decreases at other sun angles. Much of it is near-ultraviolet that does not cause sunburn, but is still capable of causing long term skin damage and cancer. An even smaller fraction of ultraviolet that reaches the ground is responsible for sunburn and also the formation of vitamin D (peak production occurring between 295 and 297 nm) in all organisms that make this vitamin (including humans).

Ponera att det bara är 2 % av ljuset vid 10 meter som är rött - det kan ha en stor inverkan ändå!

Angående hur mycket av ljuset som når ner, så kan jag hjälpa lite på traven. Absorptionskoefficienten, a, för ljus med våglängen 660 nm, för klart havsvatten är mellan 0.35-0.45 1/m.

Intensiteten för en viss våglängd vid djupet r, avtar som

I=I0 exp(-a*r)

Det ger för mycket klart havsvatten att då 1% av rött ljus med våglängden 660 nm nås vid ett djup av:

r=natlog(0.01)/0.35 = 13 meter

för mindre klart havsvatten, = 10 meter

0.5 % av rött ljus når vid klart havsvatten 15 meter

5% av det röda ljuset når 8.5 meter och 6.7 meter, respektive vid klara och mindre klara förhållande.

De våglängder som har bäst möjlighet att nå djupt, kring dryga 400 nm, når 230 meter innan det återstår 1%.

Vid 20 meters djup, finns mindre än 0,1 % av det röda kvar.

Absorptionskoefficienterna, som jag inte känner till vid vilket djup dom mätt på, har jag tagit från

Optical properties of the clearest natural waters

Raymond C. Smith and Karen S. Baker

Artikeln om djup och tillväxt, som inte behandlar rött ljus på något sätt som du mycket riktigt poängerar, är:

CORAL GROWTH RATE: VARIATION WITH DEPTH

PAUL A. BAKER and JON N. WEBER

Department of Geosciences, The Pennsylvania State University, University Park, Pa. (USA)

Hmm vilken pajkastning, att kalla "Advancedaquarist" för "lajban lajban hemsida" sida är väl ändå stor brist på respekt!

Jag håller med, jag tar tillbaka den pajen.

Hej! Igen!

Det verkar som om mina grafer som visar tydlig peak i rött för vissa koraller inte går hem i stugorna utan att jag får mothugg med mänger av artiklar från hemsidan "avancerade akvaristen". Då får jag väl hugga tebaks med samma mynt då

I deras recension (januari 2013) av en LED-armatur som innehåller röda ledar, så skriver recensenten av produkten, som även är moderator (?) för "avancerade akvaristen" följande svar till en oförstående akvarist:

akvarist: Iwould love to see lumen per watt stats. Also, while red is nice for color, visually; it does nothing for rates of photosynthesis.

moderator: As for red spectrum not contributing to photosynthesis, this is inaccurate. Both chlorophyll A and B have absorption peaks between 600-700nm

Följande textstycke är taget från en relativt ny artikel (forskningsartikel, inte lajbaj-lajban-hemsida) från "The Journal of Experimental Biology 213, 4084-4091":

"The spectral quality of light is a key driver of photosynthesis and photoadaptation in Stylophora pistillata colonies from different depths in the Red Sea"

CITAT: ....Shallow-water corals showed the opposite response, with higher photosynthetic performances under full-spectrum PAR than under the blue light.... SLUT CITAT

Här är sedan lite data från hur fort koraller växer på olika djup:

Märk att koraller växer snabbare närmare ytan... och där det röda ljuset under 15 meter börjar avta under de några procentenheter som finns reprecenterade i LED-armaturen refererad till ovan, samt min egen LED-armatur, så avstannar hastigheten tvärt. Korrelerat till avsaknaden av rött ljus? Eller enbart p.g.a mindre ljus total? ......

Svaret på det sista kan sammanfattas enligt mig: Det finns ingen naturlig kombination av kraftigt ljus utan rött inslag i naturen. Kraftigt ljus = inslag av rött och snabb koralltillväxt.

punkt.

Nu lämnar jag diskussionen och så får folk göra som dom vill.

Hej

Är dåligt insatt i dessa detaljer men, en liten fundering där, blir förvirrad när du säger att det röda ljuset spelar en betydande roll,ändå så förespråkar du bara att 4% av mängden LED ska vara röda.

Hur kommer det sig att du inte vill ha mer och finns inte denna "mängd" rött möjligen redan från de fosforbelagda vita varianterna (i alla fall en del av dem)?

MVH

/Janne

Koraller som är närmare ytan lär sig att dra nytta av det röda ljuset. Antingen är dom födda till det och får svårare att klara sig på djupare vatten, eller så lär dom sig att anpassa sig till det ljus som ges. Anledningen till att jag bara har ca 4% är för att jag inte visste bättre när jag köpte det. Men jag är inte säker på att jag skulle ändra mig idag och ha fler. Men jag är nöjd med att åtminstone ha lite rött ljus, eftersom det används av korallen antingen direkt eller indirekt. Att totalt skippa varmare färger - vilket är lätt att göra med LEDs - tycker jag personligen är dumt om man vill ha ett revakvarium med blandade arter i

Rött ljus är en viktig komponent i de översta 0-10 meterna i havet. Och det finns koraller på de djupen. Då vill jag ha det i mitt akvarium också.

Vissa koraller (som lever nära ytan) kan möjligtvis tillgodogöra sig de röda våglängderna

Med all respekt, att du generaliserar ett så komplext system till att "möjligen tillgodogöra sig de röda våglängderna" tycker jag är ”lite att ta i”.

Det finns hur mycket koraller som helst som inte är djuplevande och anpassade efter de 450 nm våglängd du vill erbjuda. Många koraller är ju till och med ovan vattenytan emellanåt.

Självklart har koraller nytta av det röda ljuset, och till och med det gröna, även om det blåa är mycket ”viktigare”.

Jag vet inte vilka tidningar du har läst, men det finns en uppsjö av artiklar. Exempel på slutsatser som kan dras är följande:

1. Koraller som är djuplevande omvandlar det blåa ljuset till rött så att det kan tas hand om av symbiosalger
   
2. Rött ljus är en viktig del av läkningsprocessen hos blekta koraller
   
3. Rött ljus bidrar indirekt till att skapa viktiga antioxidanter
   
4. Rött ljus har en stor peak i det som kallas "action spectrum"
   

men så fort man kommer under ca 3-4 meter i de ofta turbida vattnen över ett korallrev är de flesta röda våglängder bortfiltrerade.

Skulle turbulensen i vattnet särskilt gynna blåa våglänger? Det är tvärt om - partiklar i vattnet gynnar rött ljus! I mycket grumligt vatten penetrerar t.om. rött ljus lika långt som blått. Faktum är att det är 5 gånger mer blått ljus som absorberas i typiskt vatten med hög partikeltäthät än i kristallklart vatten. Det röda ljuset ändras dock inte lika mycket, utan påverkas endast en tiondedel så mycket som blått ljus.

Det finns organismer som har sina absorbanstoppar i området mellan 480 och 620 nm men det är ofta "skitalger

Det var ju inte en dålig generalisering.

Några delar från artiklar på www:

De delar av spektrumet som är viktiga då korallen återhämtar sig ifrån blekning:

("The impact of spectral composition and light periodicity on the activity of two antioxidant enzymes (SOD and CAT) in the coral Favia favus")

Sedan har vi:

("Microenvironment and photosynthesis of zooxanthellae in scleractinian corals studied with microsensors for 02, pH and light")

Denna också:

("Photosynthetic capacities and photosynthetic action spectra of endozoic algae of the massive coral favia")

Slutligen vill jag säga, att den mängd röda LED:ar jag förespråkar är 4% av totala mängden LED:ar.

4% av soljuset når inte alls 3-4 meter som du säger - utan 10 meter. Och det är i kristallklart vatten.

Som man ser i graferna spelar rött ljus en betydande roll, och forskningen kring det är i dagsläget mycket sparsam. Även grönt spelar roll, peta in en sån LED också.

mvh

Hej allesammans!

Som ni ser i bilden nedan, som visar de områden som generellt är viktiga för fotosyntesen, så finns de det andra områden än enbart 410-500 nm som är viktiga. När det gäller zooxanthellaer som lever i symbios med korallerna, så är område A, B och C viktiga, där A är viktigt för zooxanthellae under tidig tillväxt och där C är viktigt då det är stor del av "födan" för zooxanthellae-algen.

Klorofyll bildas kring toppen 670 nm (RÖD) och utan den så propagerar inte symbiosalgen. Bredden på den här toppen är inte särskilt smal, men man bör inte röra sig mer än under 630 nm enligt källan. Mina två röda ledar är på 660 nm.

citat: "The results of the lack of this high PAR "spike" (anm. - , RÖD) would be stunted freshwater

plant growth, and eventually poor coral health in reef tanks. This lack of

near-red light over 630nm is common to many so-called aquarium lights"

den här grafen är ifrån: "http://www.americanaquariumproducts.com/Aquarium_Lighting.html#energy

referensen nedan, som instämmer i resonemanget ovan, är från artikeln. Microenviroment and photosynthesis of zooxanthellae in scleractinian corals studied with microsensors for O2, Ph and light

För att täcka upp område B så har jag även GRÖNA ledar.

Blir så förvirrad... på Maxspects hemsida ser ljusspektrat ut som det är mer omfångsrikt i både kalla och varma våglängder på 10k modellen jämfört med 16k modellen?? Jag som tänkte köpa en idag, men kan inte bestämma mig... :-/

Jag hade inte köpt en som inte innehåller röda Ledar.

Där har du min

Sent from final repository

Tack för långt svar., flikar in detta...

Sent from final repository

Är det uppmätta värden i graferna eller teoretiska? Ifall de är uppmätta, finns det någon mätonogrannhet specificerad?

Finns det någon forskning som visar att det nyttiga ljuset är en ytterst begränsad del av spektrumet?

Mvh

Sent from final repository

Nice!

http://static.photobucket.com/player.swf?file=http://vid1175.photobucket.com/albums/r627/solwretep/VIDEO0034.mp4

Sent from final repository