jonasroman

Kalciumformiat?

Nej det tror jsg inte. Jag uppfattar AF som vanlig Balling. PRO är *2. Den andra är Classic, *1. ATI däremot är 2 part o styrka 5 så den måste innehålla mer ön bara na2co3.

Det är omöjligt att tillverka en lösningen som innehåller både Ca och karbonater i samma. Det blir en fällning med CaCO3. Det är därför alla doseringsrecept innehåller MINST 2 flaskor, en med Kalciumklorid, och en med karbonater. SÅ, hur fungerar då tex Saliferts All in ONE, och andra sådana prep med Ca o ”KH” i samma flaska. JO, dom använder sig av Calciumacetat. Acetat är en organisk kolkälla och så länge den är bunden till Calcium i form av saltet Calciumacetat, så finns där ingen ”KH” del eller ”karbonat” del, så därför löser sig saltet i vattnet utan att det blir en fällning. Men det finns en baksida, det bildas på köpet en kolkälla, nämligen ättika. Den maximala koncentration som går att göra en sk All in one lösning är cirka 3 ggr en vanlig Balling, baserat på Ca-acetatens löslighet i vatten. Detta sker när man löser upp Calciumacetat i vatten, och är alltså det som sker i akvariet när du doserar detta: Ca(CH3COO)2(aq) + 2H2O(l) → Ca(OH)2(s) + 2CH3COOH(aq) Alltså fria Kalciumjoner, fria hydroxidjoner och fri ättika. Det är hydroxidjonerna som står för den bildade alkaliniteten. Detta är alltså precis samma egentligen som det gamla kalkvattnet, vars löslighet man kunde öka med hjälpa av att dosera ättika. Så kalkvatten + ättika = all in one Jag tror även att AF essentials PRO innehåller i alla fall delvis calciumacetat. Nackdelen som jag ser det är att man får en ofrivillig dosering av kolkälla (ättika). Fördelen är att det krävs bara en pump och sannolikt är ganska kostnadseffektivt. /Jonas

jag har nåt på g snart kanske;-)......

Förr var det enklare. Alla körde en sk Balling classic, som vi idag kallar för koncentration *1. Den bestod av NaHCO3 som på grund av sin maxlöslighet fick styra koncentrationen av de andra. Idag gör de flesta sin karbonatbladning med Na2CO3, som har per molekyl dubbelt så mkt alkalinitet, samt högre löslighet dessutom. Totalt sett betyder det att du kan blanda en KH lösning med Na2CO3 som är 4 ggr starkare än en med NaHCO3. Sen har tex triton valt att använda 2 flaskor med KH, och därmed kunna ytterligare dubbla koncentrationen, eftersom löslighet för Ca o Mg salterna ej är begränsande. Detta blev således deras core 7. nackdelen är att det krävs 4 pumpar, samt väldigt små doser, som i ganska många fall bara är onödigt då det ger sämre noggrannhet på slangpumparna. Alla slangar tar in luft genom sin vägg så man bör inte ha för låg daglig dosering. Personligen späder jag därför alltid min core 7 till en core 3.5 o kan därmed köra med bara 3 pumpar, samt får en lite högre volymsdos per dag. ATI essentials PRO har en konc på *5. Det är inte möjligt med bara Na2CO3, så troligen finns där antingen NaOH också eller Calciumacetat. Calciumacetat är ju det som finns i de sk ”all in one” där man kan blanda Ca o KH i samma, eftersom acetat delelen är organisk och ”förvandlas” till KH del först i karet. Nackdelen är att det är en kolkälla. AF har dels en vanlig balling m classic men också en som heter PRO som har dubbel koncentration mot vanlig Balling. Den tycks vara extremt dyr, se min tabell. Troligen före att man fraktar vatten. Men inte ens Triton som fraktade också vatten i begynnelsen, hade det priset, så det är väldigt märkligt. Kontrollera gärna om jag räknat rätt. FM är ju inte ett balanserat recept, och därmed in min värld väldigt krångligt. Då måste du ju hålla på mäta Ca stup i ett. Visst, det skall man ibland ändå, men med ett balanserat kan du luta dig tillbaka o bara dubbelkolla Ca då o då. Men orsaken tror jag är praktiska, ekonomiska. Det är förstår en praktisk fördel att kunna blanda Ca o Mg dunken med så hög koncentration det går (blir ungefär *6 på FM Ca dunk), så man slipper blanda så ofta, men det är nog också den enda fördelen. För KH dunken i FM blir *2 i styrka (de betyder att dom måste ha blandat i Na2CO3 numera), så den måste ju blandas lika ofta som andra recept, o när man väl håller på så är det inte jobbigt att blanda 2 dunkar till. Så kör man FM o vill förvandla det till ett balanserat så får man späda Ca dunken 3 ggr. Då får den balans gentemot deras KH dunk. I min tabell har jag kompenserat för koncentration o volym o fått ett sorts jämförpris. Till sist, innehållet är ju snarlikt, så det som får mig att välja är pris, praktisk lösning (dvs vilken koncentration, balanserat, antal pumpar). Personligen kör jag triton sen en tid, då jag upptäckt en felaktig batch från dom (50% för lite KH i KH dunkarna), så jag fick 2 set med 4*4 liter som tack för hjälpen. När dom är slut så får vi se vad det blir. /Jonas

jaha, så problemet med läckage gällde även 1 o 2. visste inte . Jag tror personligen inget att deras övergång till pulver är av andra skäl än ekonomiska. Är ju extremt onödigt att frakta vatten när alla kan som du säger bara fylla på själva med RO. Det förvånar mig en smula att det finns kvar en hel del Balling-producenter som ortfarande säljer färdigblandat. Tex AF, men det blir ju också upp till 4 ggr dyrare!!. Jag har gjort en liten konverteringstabell vad en produkt skulle kostat om alla hade samma koncept o volym, alltså ett sorts jämförpris. Triton o essentials PRO från ATI ligger billigast, sen kommer FM o allra dyrast är AF, som ligger 400% dyrare på sin sk komponent PRO. och den är med vatten....

trodde dom bara sålde pulver sedan länge. Har dom gått tillbaka till färdigblandade??

Jag tycker också deras pedagogik är väldigt rörig som vanligt. Alldeles för många ord för att beskriva en så enkel sak som en Balling. Läckande paket har de väl ” löst ” för länge sedan genom att bara transportera torrvaror så där förstår jag inte ”nyheten”. Jag ska läsa på lite mer noggrant men jag gissar att de fått kritik för att det krävs fyra pumpar. Är ju i de flesta fall ganska onödigt med *7. Blir ju bara små doser =onogrannhet. De flesta har väl löst det själva med att bara späda 1,2 med 50 % RO och därmed förvandla det till den mer lagom koncentreradw * 3,5 samt tre pumpar. . Det kan man ju göra själv. Att kalla det en ”nyhet” e ju ganska tunt. Halvera koncentrationen så det blir en core 3.5 o därmed krävs bara 3 dunkar. Det är den sk nyheten ?…det står att nya doserings anvisningar kommer ut så jsg tror det är inte mer märkvärdigt än så här. Jag har alltid tyckt att triton slår på trumman för ganska lite. Såklart bra att dom erbjuder olika koncentrationener, men att kalla det en nyhet…. sen tycker jag triton borde följa efter de andra o köpa en icp MS. Om inte så bör dom sluta att analysera järn, Co o en del annat som ICP oES inte kan detektera. Dom har fått massiv kritik från ett proffs lab för ett video uttalande dom gör. Jag är rätt säker på att det handlar om att maskinen är så dyr så man försöker hitta på ett skäl att inte köpa en icp MS. Maskinen används i alla proffslab när man skall analysera på ppt nivå. Som för en del traces. Sen kan man absolut diskutera om det ör av intresse, men då skall man inte ha med dessa i sin analys. O än mindre sälja dessa som traces. /J

Om det behövs lång tid för dig att få kalkalger på ny inredning så är förhållanden i akvariet inte perfekta. Kanske lite för höga näringsvärden kanske lite för mycket organisk mat i vattnet kanske lite för lågt pH. Min erfarenhet av de där preparateten med krossade KA är att dom är helt verkningslösa. Du måste ha förutsättningarna. O dom är : 1) inte för låga näringsvärden (ej ultralåga) men ej för höga heller. 2) kh o Ca inom normala värden 3) Mg över 1290 men ej över 1500 4) inte för mkt organiskt i vattnet. Är vattnet gult? Överbelastat? But vatten oftare isåfall 5) strontium på minst 6 ppm 6) så högt pH som möjligt Jonas

Nej jag menar att dino är ju mer alg än ”djur” så nitrat i fosfat är ju helt enkelt mat. Tanken är att skapa fördel för de goda algerna och bakterierna men i detta läge har dino redan ett övertag så den kampen är körd då både fienden o konkurrenten får samma fördel av tillförseln.

Uppdatering. Just nu mer eller mindre perfekt balans i akvariet , men det kan ju ändra sig ;-). … Runt 10 mg/l i nitrat och 0,03 mg/l i fosfat. sedan start av detta akvariet har jag inte haft en tillstymmelse till vare sig cyano eller Dino. Jag kör med en liten dos kolkälla , men inte i syfte att åstadkomma ultralåga näringsvärden utan mer för att upprätthålla bra flora av heterotrofa bakterier det vill säga konkurrera ut plågoandar. Ett tag hade jag problem med LPS erna men har börjat mata dem och till o med Goniopororna mår bra nu. Enda bekymret nu är är att jag har kronisk cryptocarion på min vitbröstade. På lång sikt kommer den nog inte klara sig om det här inte går över. Den har haft det i sex månader nu. De andra fiskarna har blivit immuna. Jag funderar på om ett enormt överdimensionerat UV under fyra veckor skulle kunna trycka tillbaka det och ge den en andra chans. Jag tror faktiskt det, så känner någon som kan låna mig ett ordentligt UV (o ej för gammal lampa) så provar jag gärna det i några veckor..

Ämnet bör knytas ihop med dino, då båda handlar om att det finns för lite konkurens. Cyano och dino är lite tvärtemot varandra, och skälet tror jag är att dino är mer autotroft än heterotroft, och cyano mer heterotroft än autotroft. Bifogar en tabell jag tutade ihop precis hur jag tror att det förhåller sig. Denna tabell är inget annat än min egna baserat på egna erfarenheter, samt det jag läst, (inkl den senaste spanska studien). För mig är dino o cyano inget mysterium alls, det är inte det minsta konstigt att i ett slutet system så kan en art ta över en annan, och då både cyano o dino är MIXOtrofa(men där alltså cyano ändå är MER en bakterie än en alg, och dino MER en alg än en heterotrof cell), så får dom ganska lätt en fördel så fort motståndarlaget tappar kraft (alltså de goda heterotrofa bakterierna och mikroalgerna). Och detta sker så fort man rubbar N o P balansen på ett eller annat sätt, vilket sker väldigt lätt i ett slutet system, särskilt med mkt belastning. Det är också därför som cyano svarar direkt på antibiotika, och dino direkt på antialgmedel, men inte tvärtom. Det tror jag också är orsaken till att dino gillar N o P, medans det nästan kan hämma cyano. Sen har en del högt N o P men ändå cyano. Inte konstigt tycker jag, för om vi nu har cyano från början, så gäller det alltså att stimulera konkurenterna. Säg då att vi doserar N o P, ja då kommer säkert en del god mikroflora att växa till, MEN cyanos kan ju också ta fördel av N o P till viss del, åtminstone fram tills dessa att konkurrenterna blivit så starka så dom vinner. Man jobbar alltså i uppförsbacke, inte minst på grund av de mattor som både cyano o dino bildar. Det är väl därför man alltid skall mekaniskt avlägsna cyano o dino med under en behandling, för att försvaga för dom under tiden som försvaret byggs upp. Viktigast är att förebygga, och för mig har det funkat väldigt bra genom att undvika ultralåg näringsvärden, och faktiskt numera dosera en låg dos kolkälla , men INTE i syfte att hålla ner N o P, utan bara för att upprätthålla en god mängd heterotrofa bakterier på inredningen som i sin tur konkurerar ut BÅDE dino och cyano. Har hittills fungerat 100% sedan i höstas. I ALLA tidigare system har jag haft mer eller mindre cyano elle dino i perioder, men inte ett spår av detta sedan dag 1 i mitt nya kar. /Jonas Dino:cyano.pdf

Ämnet bör knytas ihop med cyano, då båda handlar om att det finns för lite konkurens. men cyano i dino är lite tvärtemot varandra, och skälet tror jag är ett dino är mer autotroft än heterotroft, och cyano mer heterotroft än autotroft. Bifogar en tabell jag tutade ihop precis hur jag tror att det förhåller sig. Denna tabell är inget annat än min egna baserat på egna erfarenheter, samt det jag läst, (inkl den senaste spanska studien). För mig är dino o cyanid inget mysterium alls, det är inte det minsta konstigt att i ett slutet system så kan en art ta över en annan, och då både cyano o dino är MIXOtrofa, så får dom ganska lätt en fördel så fort mootsåndarlaget tappar kraft (alltså de goda heterotrofa bakterierna och mikroalgerna). Och detta sker så fort man rubbar N o P balansen på ett eller annat sätt, vilket sker väldigt lätt i ett slutet system, särskilt med mkt belastning. /Jonas Dino:cyano.pdf

Hej. Jämte Cyano så är väl dinoflagellater värsta plågan. För mig personligen är jag mer rädd för dino. Vi har haft många teorier genom åren , jag själv också , och jag har nu läst en utförlig artikel baserat på en spansk studie där dom faktiskt lyckats bemästra dinoflagellater! Först några sammanfattande ord: Dino flagellater kan leva både av ljus och organisk mat i form av lösta organiska föreningar. Det är därför den är så svår att bemästra. Dinoflagellaten bildar liksom cyano slem för att lättare överleva samt också mekanisk konkurrera ut konkurrenter. Ytterligare ett skäl varför den är svår att bemästra. Det är detta vi ser som de bruna trådarna. Dinoflagellater kommer ofta vid låga näringsvärden särskilt om fosfat är lågt och särskilt om man sänker det snabbt. Mekanismen är samma som för cyano, konkurrenterna får svårare och därmed blommar dinoflagellaterna ut. Det finns dinoflagellater i alla akvarium i ett i bästa fall sovande stadium i cystor, lokaliserat på levande Sten och Fragger etc. Det är således ingen infektion utan när man får ett utbrott beror det på att de naturliga fienderna fått det svårare i akvariet. En metod som har visat sig vara riktigt framgångsrik är att på ett konsekvent sätt dosera med organiska kolkälla. Initialt kan man tro att dinoflagellaten får fördel, ja det får den på ett sätt eftersom den kan konsumera kolkälla, MEN huvudmekanismen är att man skapar en annan bakterieflora som BÅDE mekaniskt och kemist konkurerar ut dinoflagellaten. Enligt studien från Spanien visar det sig ge remarkabla resultat. Man ska helst dosera kollkällan på natten , då får dinoflagellaten den inte till gagn , men de “godartade” batterierna får det. Man skall också undvika alltför låga halter av nitrat och fosfat som blir följden av organiska kolkälla så att man inte får cyano istället. Risken finns. Det är alltså en konkurransteori som fungerar. Alla andra metoder som att släcka ljuset, dosera bakterier, röra om i sanden , byta vatten, dosera nitrat och fosfat, dosera plankton mm, är samtliga ganska verkningslösa. Här har vi för första gången enligt studien en metod som verkligen fungerar enligt forskargruppen. Det ska nämnas att akvarium som startar med död sten har mycket lättare att få problem med dinoflagellater eftersom förr eller senare kommer dinoflagellater in i systemet med en korall , och död sten har inte den naturliga microflora som kan konkurrera ut dinoflagellaten. Det tar nästan ett år för död sten att bli som levande sten. Även i ett etablerat akvarium med levande sten där du introducerar lite död sten, kan dino direkt blomma ut på den döda stenen. Jonas Roman

Tycker detta är en icke fråga. En osmosanläggning kostar som en fragg på 4 cm (prisbilden på koraller har tyvärr spårat ur). Det är en försvinnande liten kostnad jämfört med vad man sen kommer och skall köpa. Därför finns det för mig ingen anledning att fundera över frågan ens, man tar helt enkelt alltid på sig flytvästen eller säkerhetsbältet. Kranvatten varierar ju dessutom så ett bra ICP värde är inte samma som att det alltid är bra. Köp en osmos kort sagt:-) /Jonas

@OR20, så här skrev jag och det tror jag fortfarande:-) Och ja, det blir samma ”problem” med kalkvatten. Sen har ju kalkvatten ett problem till, det löser bara 1.7 g CaOH (tror jag) per liter så det blir väldigt stora mängder ”vatten” för att dosera den mängd Ca och alkalinitet som förbrukas. Det gick knappt när man bara hade mjukkoraller. Och med sådan tvingad hög dosering kommer man dessutom får för högt pH. /Jonas

Den skillnaden =ingen skillnad bakterier. Alger. Är väl dom största po4 konsumenterna. kanske Sten om den är totalt urlakad på po4 så tar den upp en tid. Men det stannar ju sen när den är ”mättad”. Läcker inte lika lätt tillbaka då det krävs lågt pH men visst. Jag kan hålla med Stig där att den jämnvikten drivs något av po4 koncentrationen. Men ändå inte så det betyder nåt. Då skulle ju alla akvarium till slut bli som en buffert där stenen höll po4 på en konstant nivå o enlighet med jämnvikt o så sker ju inte. Du kan ha stabilt po4 på 0.01 i ett kar o i ett annat stabilt på 0.2. jag tror således det är inte så konstigt. Import o export. Import är mat inte minst korallmat o flytande sådan o export bakterier o alger. Ett angenämt problem att ha lågt po4. Jag hade matat med korallmat snarare än ren po4. Då tillgodoser du korallen säkrare eftersom du då inte helt behöver förlita dig på zooxanthellens upptag av po4. Kanske du inte ens vill för du vill ju inte ha för bruna koraller.

Jag tror den påstådda mängden från tillverkaren är en glädjesiffra. Tex är den nog pH beroende för vid högt pH kalkas mediat igen vilket jag tror är den verkliga orsaken till lägre effektivitet snarare än uppnådd jämnvikt.

Jsg likställer mättnad med uppnådd jämnvikt. sen är det ju ändå så att lösligheten för bundet fosfat till Rowa är extremt låg då vi kan betrakta den jämvikten som precis samma som mättnad. Rowa släpper inte tillbaka fosfat under ”normala” förhållanden även om vattnet skulle innehålla i princip noll o fosfat.

Exakt , det går. Bra tillägg !:-)

Håller med dig Stig. Och jag skrev också att alla koraller har olika av den där kvoten. Vi vet också att en korall kan till viss del skifta kvoten. Om det råder ljusbrist kan dom slå över på plankton osv. Men man kan nog generalisera lite att LPS och SPS i genomsnitt skiljer sig där vid lag. Det tror jag i alla fall. Sedan att det finns variationer inom en art som undantag det håller jag helt med om. Och också att en enskild art kan skifta i viss mån. absolut. Men som ”tumregel” med vetskap om undantag..?

Vet ej. Trodde mjukkoraller var mer likt lps att stödja sig en hel del på plankton. Det får vi kolla upp

Exakt. Bra o klarsynt (som alltid ) sammanfattning från dig:-) Skall ae om jag hittar Borneman igen. Tror det var från hans bok jag läste det , återkommer

jag menade om man skall designa ett test/reagens. talar vi om red seas test med befintlig design, o du vill späda, absolut, men det är nåt helt annat:-) /Jonas

tänk på att sådana här allt i ett, där är Ca delen inte CaCl, utan organiskt bundet calcium, tex Calciumacetat, vilket alltså innebär att man tillför kolkälla samtidigt.. Dvs ej lika ”rent” som en klassisk Balling.