jonasroman

Et litet tillägg till...en kh boost borde snarare öka risken för skitalger...hco3 är ju "mat" för algerna...jag får inte ihop den "gamla käpphästen"....

Detta har jag också funderat på...vilken är mekanismen där??...enligt fosså så är ju en att högt kh främjar kalkalger o de i viss mån konkurerar ut mikroalger....men jag vet inte...de borde finnas nån bättre förklaring...om de nu över huvudtaget är sant...själv har jag nog aldrig märkt att en höjning av kh gör särskilt mkt för algtillväxten. i de gamla böckerna känns detta som ett ganska gammalmodigt recept på ett problem dom egentligen inte kunde lösa på den tiden. orsaken till alger är nog mer näringsämnen, dvs fosfat, nitrat mm, än felaktigt KH. Nu spånar jag mest utifrån de jag erfarit, så vet nån mkt om de här, så vore de intressant att höra vad ni tror.

va de inte osmosvatten? då borde de nog inte finnas nån kalk o tala om, i alla fall inte så de fäller ut. jag skuller nog gissa på att, om de inte bara är luftbubblor, så är del lite skit o damm i akvariet som du inte riktigt fått bort. Onödigt o chansa, om du inte hällt i salt, skulle jag verkligen rekommendera att fylla på nytt, efter noggrann rengöring med kranvatten.

Bra skrivet Rickard. Jag skulle inte kunna uttrycka de bättre själv..

de va mer konstruktiv kritik.

Varför måste svensken va sån besserwisser och inte kunna unna någon annan att han lyckats förbannat bra..utan istället haka upp sej på en skitsak som att de finns lite alger på rutan, vilka man kan skrapa bort på två sekunder! Typiskt den ogine svensken.. Trådskaparen kunde nog inte i sin vildaste fantasi drömma om att hans budskap skulle kunna vändas till "de ser för jävligt ut.."! Är ditt akvarium lika fint kan jag bara gratulera. Du kanske har lite bilder du med..?

Detta är jag med på, utom en sak: Marinalgerna använder sej i huvudsak av HCO3 som CO2 källa, o de gör faktiskt zoozanthellerna också (så skriver marinbiologerna). Men precis som du skriver innebär även denna koldioxidväg en ph-höjning. HCO3 minskar, o reaktionen går åt vänster, dvs CO3 tar upp en vätejon osv. Mitt spörsmål gäller om de spelar nån roll vilken koldioxidkälla algen använder?? hela teorin om skumningens negativa effekter bygger på att algerna skulle växa sämre med HCO3 som CO2 källa, jämfört med rent CO2. Eftersom algerna är specialiserade på att använda just HCO3, så är de ju inte alls säkert att dom skulle minska i växt bara för att dom tvingas använda sej av HCO3 som CO2 källa.

Men däremot rekommenderar man att de sköljs om man har en rektor, o då sköjler man de med hjälp av själva reaktorn, helst med osmosvatten. Samma rek. som rowaphos.

Nja...nu en ni allt orättvisa...börja prata om att rutan inte är skrapad när killen visar upp ett av världens snyggaste akvarium!! Avundsjukan lyser igenom. Akvariet är skitsnyggt, o om rutan är skrapad eller ej är helt ointressant när killen lyckats bättre än alla oss andra tillsammans. Jag såg inte ens rutan pgr av all skönhet som detta akvarium utstrålar!

Stig..jag har läst nånstans att korallerna EJ kan byta zozantheller, utan är korallen född med viss sort så har den den resten av livet. jag tror de står i sprung bok...ska se om jag hittar en referens.

Elin..har du hällt i saltet än??. Om jag hade fyllt upp med enbart osmosvatten, men ej hunnit lägga i salt, o fått den grumling du beskriver, så hade jag tömt akvariet, sköljt de noga med kallt kranvatten, torkat ut noga, o sen börjat om. osmosvatten är ju i princip gratis, du förlorar lite tid, men de spelar ju ingen roll i de långa loppet...chansa inte...vattnet skall INTE bli grumligt om de är rent osmosvatten i et rent kärl...de kan jag lova dej. är osmosen ny?? de kan ju va den också, om de är grumligt direkt.

men här va de rent osmosvatten i ett helt tomt kar, utan sand, utan sten. inte ska de bli grumligt då....

om du får grumligt vatten utan att du salgt i vare sej salt eller sand, tycker jag de låter skumt. var akvariet helt rent??

Kommentar till de första du skriver: Att dom använder HCO3 om de inte finns någon CO2, de har vi sagt många gånger nu, så de är inte de som frågan handlar om...där är vi alla överens. Frågan gäller huruvida koldioxidtillförseln är högre eller lägre till algerna om dom använder sej av HCO3 respektive rent CO2. Dvs vilken typ av koldioxidkälla befrämjar algväxt mest. Enligt nån kanske makroalgerna är mer förtjusta i HCO3 vägen(dvs tvärtemot din teori), o mikroalgerna co2 vägen(enligt din teori). Detta är förutsättningen för att resonemanget skall hålla angående att skummaren ökar växt av mikroalger. Det är mkt möjligt att de ligger till så här, vem vet.. Angående de sista du skriver så tackar jag för den goda bevisföringen..till o med jag blev övertygad...

Att co2 är lättare att använda än HCO3, de gäller säkert i många sammanhang...men frågan här är om de även gäller marina alger. Där har vi olika tro...jag vet inte vad som är rätt där..o min fråga till dej är om du verkligen VET detta eller bara tror. Jag förmodar att frågan för en marinbiolog eller kemist är enkel, de finns såklart ett svar på detta. Jag föreslår att vi tar reda på hur de ligger till med nån som vet detta, annars kommer vi nog inte längre där. De där sista du skriver sväljer jag inte. Av 2st HCO3 molekyler efter att algens enzymer gjort sitt, så blir endast 1 st CO3 molekyl kvar. Du får en nettoförlust av en karbonatmolekyl/kolatom, o därför måste KH sjunka. två HCO3 molekyler ger ju mer alkalinitet än en CO3.

Vilket snyggt akvarium du har!! gillar fiskbeståndet!! Mvh Jonas Roman

Om de är skillnad som du säger i att makroalger är bättre på att ta upp hco3 o mikro bättre på att ta upp co2, så kan de förklara varför de blir mindre mikroalger om man stänger av skummaren. Men då borde de bli mer makroalger istället..o de kanske de blir!! när du säger de, så är de precis den iaktagelsen jag gjort på skummarlösa akvarium, att dom har ganska gott om makroalger. Stämmer detta med din erfarnehet också?

Hur vet du de, att co2 är enklare att använda. De finns ju knappt nåt i vattnet, så de är ju i princip uteslutande hco3 som används, o för detta finns enzymer. korallerna zoozantheler funkar likadant, där är de i huvudsak hco3 som används. För at teorin skall stämma att minskad skumning ger mindre alger, måste de vara en avsevärd skillnad om algerna använder co2 istället för hco3. de låter rätt osannolikt att de skulle vara den enda förklaringen. men..de måste finnas nån marinbiolog som vet detta, istället för att vi gissar. jag känner en på jobbet..ska höra lite med honom. Sen beträffande ditt andra svar: bikarbonaten omvandlas av enzymet till koldioxid o vatten, o detta förbrukas i fotosyntesen, o de blir socker och syre. de blir en nettokonsumption/förlust av karbonater, så kh:ht måste sjunka. Utsläpp av karbonater skriver du...?? förstår inte vad du menar. all karbonat är i jämnvikt med vätekarbonat. när vätekarbonat minskar/förbrukas så övergår en del karbonat till vätekarbonat. de e ju därför ph stiger vid algfotosyntes. så de måste va så att systemet blir av med karbonatjoner för gott. detta är en av många anledningarna till att kh sjunker i ett kar succesivt, även om de inte växer så mkt kalkbildande djur.

de blev nog lite felklick där...mitt svar kom in i lasses text. Ursäkta lasse. Här kommer min kommentar till de du skrev: lasse: Jag har funderat noga på de du skriver o jag köper ditt tänk. Tanken e alltså att skummaren främjar gasutbytet så mkt att karbonatsystemet behöver inte användas i samma utsträckning för att ge algerna sin koldioxid. MEN varför skulle man få mindre algväxt bara för att koldioxidbehovet tas från karbonatsystemet istället för från luften?. De måste vi ju också besvara för att kunna försvara teorin att skumming kan ge ökad algväxt. Om algerna "tvingas" använda sej mer av hco3 än co2 genom minskat gasutbyte får vi ju isåfall en sänkning av kh:t med allt vad de innebär!!...de borde tala kraftigt för att inte stänga av skummaren, o än mindre köra skummarlöst i början när mkt alger växer(men ok...vi kan ta de i en annan tråd...jag tycker dina tankar där är väldigt spännande).

ja, men vet vi att de är så?? om de inte är så, så har vi inte förklarat varför minskad skumning ger mindre alger...marinalgerna är ju specialiserade på att använda HCO3 o har ju ett par enzym för detta (carbanhydras). Vid minskad tillförsel av co2 från luft, som förmodligen uppstår vid minskad skumning, så borde ju isåfall algerna utarma KH värdet, vilket leder till lägre kalcifiering, svårare att hålla ph mm...detta skulle kraftigt tala emot att stänga av sin skummare.

De e lugnt...jag tror dej...men kanske de är lokala traditioner också...för jag känner inte många längre som kör med ozon.

de finns ju så försvinnande lite koldioxid i vattnet, 0.8% eller nåt sånt, så alger måste ju använda sej av bikarbonat istället. när bikarb. används så drivs ju buffertsystemet "åt höger" och koldioxid dras ner i vattnet från luften, för att direkt omvandlas till bikarbonat. dvs indirekt är de ju luftens koldioxid som till viss del används, via bikarbonat... men vad beträffar zoozanthellerna så använder dom mer ren koldioxid, eftersom dom får de från korallens cellandning. Där är vi väl överens..eller??...i ett läge där för mkt koldioxid tillförs från luften borde de därför märkas mer på algerna än på korallerna. Men detta kanske inte är kontroversiellt...jag tror de va de lasse skrev om jag förstod honom rätt.

lasse..med risk att detonera en bomb...men varför anser du att ett helt nytt kar, men omogen biologisk massa, skulle klara sej bättre utan skummare?? Jag tror verkligen du har fel där...men förklara gärna hur du tänker. Jag vet att du säkert förklarat detta tidigare...men är nyfiken på din tanke.

Har kört med ozon tidigare men slutade med de för 7 år sen. de jag upplevde var att de inte på något sätt dödade ngr mikrober..dvs jag fick precis lika mkt vita prick, svamp etc som utan ozon. Överdosering tror jag är skadligt, så man bör nog styra den med en redoxmätare. Skumningen tyckte jag försämrades. de kom lätt ut ozon i luften om man överdoserade=ej bra för människan. Den enda fördleen jag såg var som du skriver ett otroligt klart vatten, men de går ju fixa på annat sätt. jag har svårt att se ngr fördelar med ozon, de va populärt på 90 talet, men jag har en känsla av att rätt få använder de idag.