jonasroman

Lasse...först får man nog bevisa att de verkligen är så, att skummarlösa akvarium har mindre alger....Bara för att en del upplevt detta betyder inte de at de är sant...jag är helt övertygad om att de finns ännu fler som upplevt de motsatta...dvs bort med skummaren ger MER alger. hela denna tråd bygger på ett fenomen som inte ens är bevisat att de förekommer...För de kan vi ju ändå va överens om..att de finns fler saker som styr algväxt än skummaren. de enda sättet att ta reda på detta är att sätta upp tex 20 exakt identiska kar, 10 med skummare, 10 utan o se vad som händer. Jag tror personligen att de utan skummare kommer få betydligt mer problem med alger.

Håller med i de mesta du skriver. Precis som jag själv skrivit tidigare, så finns de alger som enbart kan ta upp CO2, en del som tar upp både CO2 o HCO3, o de kanske till o med finns de som bara kan ta upp HCO3. Jag tror inte man kan generalisera o säga att alla makroalger tar upp HCO3 o alla mikro CO2. De kan nog vara precis hur som helst...varje enkild alg måste studeras för sej. o just därför tror jag inte skummarens rill o koldioxidtillförsel kan ensamt förklara varför en del uplever mindre algväxt utan skummare. Jag tror de finns precis lika många eller fler exempel på att de som tagit bort skummaren upplever ÖKAD algväxt, eftersom näringsämnena ökar.

de Ingvar skriver skriver är ju en vedertagen o beprövad sanning i decennier. jag tror inte man kan hitta en enda modern akvariebok, skrivna av erfarna akvarister, som rekommenderar att ta bort skummaren. De kan naturligtvis aldrig vara fel att avlägsna organiska restprodukter, som annars skulle belasta kvävekedjan. det är ingen risk att vi får så näringsfattigt vatten att vi får 0 i kväve, o därmed skulle ta livet av koraller o zoozantheler. problemet är de omvända i vilket akvarium som helst...de är ett slutet system som alltid kommer brottas med problemet att bli av med näringsämnen, i mer eller mindre omfattning. det är mkt få som sällar sej till uppfattningen att man skall eller till om med bör ta bort skummaren. lasse är en av dom, men jag har hittills aldrig läst en förklaring som skulle kunna försvara den tanken.

Håller med i allt du skriver.

Hej igen Förhållandet mellan hco3, co3 o h2co3 är ph-beroende..där är jag överens med dej, o de va just därför som jag svarade på din undran angående karbonathalten vid ph8.3, då alltså co3 komponenten endast utgör drygt 9%. Jag har titta på "min" formel igen..jag kan inte se att de blir nån vätejon över Lasse. 2HCO3 går äver till CO2 + H2O + CO3. Koldioxiden o vattnet "försvinner" i fotosyntesen, kvar blir en st CO3, som nettoeffekt. Dvs för själva karbonatbuffertkedjan, så extraheras de två vätejonerna från de två HCO3 molekylerna och inkorporeras i fotosyntesen. Detta att du inte "tror på" att marinalger använder HCO3 som en väg, de går emot vad du kan läsa precis överallt, så jag tycker precis som du, att den debatten kan vi lägga ner. Läs artikeln från reefzoone jan07...där beskrivs de vägar man funnit hur algen gör för att använda sej av HCO3. En av vägarna, där carboanhydras används, blir "restprodukten" en OH molekyl, dvs en ph-höjning sker! Frågan om marinalger kan använda HCO3 är inte kontroversiell lasse..de står precis överallt...man vet detta. MEN..de finns även marinalger om bara kan använda CO2, o de finns marinalger som använder BÅDE CO2 o HCO3. Det är ju ganska lätt att ta till sej detta budskap, eftersom de finns så otroligt lite CO2 i vattnet, o så mkt HCO3. I artikeln finns forskning som till o med anger vilken alg som kan använda sej av HCO3, o vilka som inte kan de! Du missförstår mej: Självklart triggar koldioxid algväxt, nåt annat har jag inte påstått. De ena utesluter inte de andra. Att fiskarnas huvudsakliga utsöndring sker i form av ammonium o de till 80% visste jag inte. Där lärde du mej nåt nytt för jag har tyvärr inte kunnat se de i "vilken fiskfysiologibok som helst"...men jag tror dej...varför skulle de inte kunna vara sant. De har dock inget med skummarfrågan att göra, eftersom ammonium också kan avlägsnas med hjälp av skumning. Visst är biologisk filtrering viktig...de är precis de jag säger..eftersom jag tror just näringsämnena är den viktigaste orsaken till algproblem. Sen om du litar till levande sten eller nitratfilter..de spelar kanske inte så stor roll...men skummaren är ett hängsle, som gör att de finns lite mer marginal för de biologiska filtret. Skummaren avlägsnar biologisk substans, men kanske tillför en smärre mängd koldioxid. Jag tror dock verkligen inte de senare har större betydelse för algväxten än de förstnämnda. Det är lätt att tappa huvudfrågan, o vi kanske krånglar till detta en aning. Jag tror också att skumning kan tillföra koldioxid till vattnet, o sjävklart triggar koldioxid algväxt även i ett marinakvarium. De råder däremot ingen tvivel om att en del marinalger, förrutom CO2, också kan utnyttja HCO3. Detta har dom varit tvugna att lära sej pgr av bristen på CO2 på ett fungerande rev. Algerna använder båda vägarna, de som för tillfället finns tillgängligt. Eftersom CO2 halten dock är så liten, ÄVEN vid skumning, så är de tveksamt hur stor betydelse detta har för ökad algväxt. Det är inte långsökt att tro att näringsämnena har mkt stor betydelse, och att de därför är svårt att motivera att man skall avstå från skumning. Trots detta, så kanske man empiriskt kan erfara att upphörande med skumning medför minskad algväxt. Varför det är så, de vill jag påstå att ingen av oss kan svara på. Mvh Jonas "Jag är inte tillräckligt gammal för att veta allt"

Växer generellt ganska långsamt om man jämför med andra "vanliga" alger. brukar ta nån månad innan de blir nån fart på de hela, o sen är de viktigt med calcium, kh, o magnesium. är dessa tre värden ok, så brukar de växa bra.

med risk att verka va född för medeltiden, men vad är TOTM, som alla skriver...????

ursäkta sillen...mitt svar va inte helt korrekt på alla punkter. det är syrgas i dom där bubblorna, inte kvävgas. Jag kollade upp de, men glömde rätta mej själv...

Bra att du rättade mej för visst är de syre o inte kväve...! Strax efter att jag skickat iväg mitt svar slog detta mej..kollade upp de i fossås utmärkta algkapitel.. men glömde sen av att editera...de va slarvigt av mej att inte ändra min felaktighet... Ber om ursäkt sillen om jag missledde dej...Lasses inlägg är korrekt.

Hej Lasse. Din huvudfråga och också ditt huvudargument varför mikroalger ej använder sej av HCO3 direkt som CO2 källa, är alltså att du anser att de inte blir en ph-höjning vid denna process och därmed en indikation på att HCO3 ej används som CO2 källa. Om vi börjar där, så tänker du fel. De blir en ph-höjning även när algen tar sitt CO2 direkt från HCO3. 2 HCO3 går över till CO2+H2O + CO3. CO2 tas ut ut systemet(blir ju socker o syre genom fotosyntes). De som händer nettomässigt är alltså att 2 stHCO3 omvandlas till 1 st CO3. 2 st vätejoner försvinner ur jämviktsreaktionen och systemet(blir ju socker). Detta ger en ph-ökning. Dock är inte detta de egentliga "beviset" på att HCO3 används av mikroalger. De huvudsakliga beviset är ju att man helt enkel detekterat denna kemiska process i cellen, samt mellan korallens ekto och endoderm. Där har man likaså hittat minst 4 olika enzymer som driver ovanstående reaktion. Det är inte Delbeck som spekulerar, utan det är de man helt enkelt funnit vid biokemisk analys av de kemiska processer som sker i cellen. Detta är sanningen Lasse. Läs reefnr jan 07, där finns en utmärkt artikel osm är länkad till deras kemiquiz, som beskriver detta. De du skriver om vad HCO3 gör med ph-värdet vid ett visst ingångsvärde känner jag till och håller med dej om. Dock är de en jämviktsreaktion, så efter ett tag normaliseras ph-värdet o balansen återtas. tex om du tillsätter HCO3 vid ett lågt PH värde, så går reaktionen precis som du skriver åt höger, o ph:t höjs. Men efter ett tag när då CO3 koncentrationen förljaktligen stiger, så vill den ökningen buffra tillbaka jämnvikten, o ph:t sjunker igen o landar på en jämnvikt. Det är ju de som buffertsystemet är till för, de ställer in sej självt oavsett hur mkt HCO3 du tillför. Ditt resonemang om vad som händer om du tar bort HCO3 ur systemet är irrelevant i detta sammanhang, för de är nämligen inte vad som händer när algerna förbrukar HCO3, enligt den formel jag presenterade i början av mitt svar. Men om man ändå lekte med tanken att helt exkludera HCO3 joner ur systemet, så stämmer inte ditt resonemang ändå. Att avlägsna en del HCO3 innebär inte att du får motsatta ph-reaktioner mot om du tillsatte HCO3. De beror nämligen på den totala buffertkapaciteten, samt antalet vätejoner i systemet. Om buffertkapaciteten är optimal i förhållande till antalet vätejoner i systemet, så händer ingenting med ph värdet om du tar bort HCO3 ur systemet, oavsett ph-värdet. Om buffertkapaciteten är suboptimal(inom vissa gränser), så går bara en del CO3 över till HCO3, o ph ligger därför kvar stabilt även här. Givetvis inom vissa gränser, för så småningom utarmas ju CO3 molekylerna o buffertkedjan slår i botten, men först då ändras ph värdet. De går alltså inte vända på resonemanget som du gör. Till sist en kommentarer till din parentes i början: Du skriver att karbonatdelen dominerar vid ett ph över 8.3. Nej Lasse..åtminstone vid ett ph runt 8.3 så är karbonat delen bara 9.6%, o HCO3 90%..! PS: Att bara en ytterst liten del ammoniak kan trigga algväxt..där håller jag med dej o defdac..därför skulle jag inte våga avstå från skummaren, som inte bara luftar ut ammoniak, utan framför allt minskar på den biologiska belastningen. Jag tror näringsämnena har en betydligt större roll än koldioxidresonemanget beträffande algväxt o dess problem. Inga näringsämnen, inga alger. Mvh Jonas

----test

Jag har flyttat kar på detta sätt några gånger. Jag har gjort så här: Töm ut 50% av vattnet o kassera detta. Resten tar du med dej i dunkar. Sanden transporterar du i hinkar, men passa på att skölja den i saltvatten ordentligt innan du lägger i den igen. De kan vara omöjligt att få rent så mkt sand om den är mkt skitig. om så är fallet skulle jag slängt 60% av sanden o köpt ny. Gör rent den nya i sötvatten, den gamla i saltvatten. Lägg i den i akvariet o fyll sen på de gamla vattnet. Blanda i ytterligare 50% nytt vatten. Stenen räcker att den är fuktig under transport. Lägg i den i de uppfyllda akvariet. Nu kommer de va extremt grumligt, så vänta med aquascaping. Starta upp filter, skumning etc, o när allt klarnat (2-3 dagar) så placera om stenarna enligt önskemål. Fiskar o koraller lägger du i 10 litershinkar med vatten till hälften. dessa lägger du i i akvariet så fort du fyllt upp med allt vatten o salthalt o temp stämmer. En flytt är en stor påfrestning för akvariets invånare...de är inte konstigt om något dör. de gör inte så mkt...de viktiga är att du får ett nytt o fint akvarium, som är hyffat stabilt redan fårn början...då kan du kompensera sen för de evntuella förluster som flytten innebär.

Håller med Christer. de vore ju hur häftig som helst att ha en bläckfisk!!! Det är macho i dess positiva bemärkelse. Jag har bara sett en bläckfisk en gång, på zoomässan i Kungsbacka, för ungefär hundra år sen..., jag förmodar att de inta lever idag... vet nån vad ett sånt spektakel kostar?

Hej...du missförstod mej..de va precis de jag menade..att inte riktigt alla former av lungcancer orsakas av rökning. "Vanlig" lungcancer, adenocarcinom...den får man i princip aldrig om man inte röker, men de finns en del oerhört elakartade varianter ,tex småcellig lungcancer, anaplastiskt lungcancer. Dessa kan man få utan att röka. Nu drar detta iväg off topic...ursäkta Thessan...vi skall nog återgå till tråden nu, som kanske i o för sej är rätt så uttömd nu. Vi har olika uppfattningar i frågan, vilket vi får ha. Min övertygelse är fortfarande att akvariet tar skada av passiv rökning, i synnerhet om du har en skummare som befrämjar att röken löser sej i vattnet. Onödigt att chansa, eftersom de här handlar om en sak som faktiskt går att undvika.

Nä..dom lämnar säkert inte CO2 ifred, men vattnets kol består till 90 av HCO3, 9.4% av CO3, 0.6% av CO2, så en ändring av de senare borde inte ha ngr dramatiska effekter. Men visst...om co2 är oerhört mer "potent" o kan trigga igång algväxt även i otroligt små koncentrationer...ja då funkar ju Lasses teori...men jag är tveksam till om de är sån skillnad o potens mellan HCO3 o CO2... Men visst..sen finns de alger som bara använder fritt CO2..o dom påverkas såklart av minsta CO2 variation..de skriver fosså i alla fall..men frågan är vilka...?

Då jag själv sysslar med cancer varje dag, o tack o lov botar densamma ganska ofta, medelst kniven...så ger jag dej gärna min syn på din fråga, angående mekanismen till cancer.. I ett givet fall, varför ett visst ämne ger en viss cancer..de tror jag vi i princip aldrig kan svara på säkert...men de kanske heller inte är de mest intressanta. Där får vi helt enkelt lita oss till epidemiologiska studier. Grundorsaken till cancer..de vet vi dock. Cancer är ingen gåta, som en del populärtidsskrifter påstår...den är i samtliga fall orsakade av en mutation i en sk oncogen...en sådan gen styr celldelningen...de kan va en bromsgen som slutar bromsa, eller en gasgen som gasar för mkt...(ursäkta de lite populistiska ordvalet). Orsaken till mutationen kan vara ärftlig, eller förvärvad, i de senare fallet är de nån form av miljöfaktor. För den enskilde individen har de flesta miljöfaktorer så liten riskökning, så man kan inte säga: du fick pancreascancer bara för att du snusade, eftersom de kan bero på 100 andra orsaker. Dock för en hel befolkning kan man säga o se samband mellan miljön o risken att insjukna. Ett undantag är rökning dock, där man faktiskt kan säga att om man inte röker, så är de i princip omöjligt att få lungcancer (finns ngr få undantag dock). Hmm..detta var verkligen off topic...ursäkta.... Allt gott! Jonas Roman

fantastiskt snyggt!!...jag kan nog hålla med om att denna luftigare inredning slår de akvarium vi diskuterat i trådens början..., o så får jag lite bekräftelse att jag gjort "rätt" när jag denna gång valt enbart t5...

På nåt sätt tycker jag T5 ger mer färger o ett klarare o renare ljus på nåt sätt...blandar man med MHI så tar man bort mkt av detta...så jag är inte säker på att man blandar de bästa av två världar, utan kanske blandar istället de mindre bra av två världar....

Snyggt med vitt!

God cirkulation är nog de viktigaste. Vet inte exakt vad du menar med att mata dom, men gör inte de! En del har jag sett sätter lite blåljus på dom..de skullejag nog gjort, så du får lite kalkalger på dom. om dom skall ligga där länge hade jag nog kollat KH o calcium i ibland, o ersatt eventuell konsumption med tex trooic marines Biocalcium, för i princip skall stenen skötas som en stenkorall.

Hmm...inte jag heller direkt...de enda jag vet är att de är inga alger, utan bakterier. Dom är specialiserade på att fixera nitrat o omvandla detta till kvävgas, alltså ett sätt för akvariet att lösa nitratfrågan. "Algerna" ses ju därför mest efter ett tag, när akvariets nitrat börjar utvecklas. Att man ser dessa alger mer vid o intill stenar tror jag beror på konvektion...dvs..runt o under en sten, så förändras cirkulationen i de underliggande substratet på ett sånt sätt att de djupare liggande ämnena i sanden, dras upp till ett ytligare plan i sandbädden under eller invid stenen. Dessa kväveprodukter absorberas av stenen, o blir så att säga näring till stenens denitrifikationsbakterier. Därför kan sten som vilar direkt på botten rent teoretiskt få en bättre o snabbare denitrifikationsflora. hur blir man av med dom...antibiotika är ett sätt...men då måste de vara ett smalspektrumsantibiotika, annars dödar man ju de nyttiga bakterierna också. Nitratreduktion är såklart AO, men de är ju självklart. jag tycker de kan vara otroligt svårt att få bort dessa, men samtidigt tycker jag dom ofta plöstligt försvinner av sej självt tids nog. Fosså påstår att blåljus kan minska växten...men de undrar jag...de står i hans äldsta bok. Sprung borde ha lite tips...nån som vet vad han skriver???

Hej Lasse. Joda, jag har förstått dej. Din teori: att ph höjningen som ju sänker fritt CO2, därmed skulle minska algväxten då algernas fria CO2 källa minskar. Jag tror inte detta håller Lasse. Co2 finns ju nämligen redan från början knappt alls i vattnet. De borde därför inte spela så stor roll, som du befarar, vad du gör med ph:t (inom rimliga nivåer) beträffande koldioxidreserven, eftersom den är så försvinnande liten redan innan ph-höjningen. O de är ju just därför som HCO3 är den huvudsakliga CO2-källan som algerna får hålla till godo med. Du är osäker på om zoozanthellerna använder sej av HCO3 som CO2 källa... Just detta skriver tex Delbeck att dom gör. Tidigare i tråden finns en litteraturhänvisning som svarar på din fråga. Däremot den CO2 som zoozanthellerna trots allt använder, den kommer inte från fritt CO2 i vattnet, utan från korallens cellandning i huvudsak. Därflr tror jag att zoozanthellerna påverkas om möjligt ännu mindre än mikroalgerna av en koldioxidreduktion i vattnet.

Detta ser man ibland. inget att orora sej över, de kommer försvinna. du behöver inte göra nåt speciellt.

Eftersom dom tycks innehålla gasbubblor, så tror jag de är cyanobacterier.

Den anledningen tror jag nog inte riktigt stämmer...de finns inget som glaset tar bort som korallerna behöver. Vi har ju täckglas direkt på armaturerna, såväl på T5 som MHI, ibland. Jag tror de bara handlar om, som sagts i tråden, att de är dels lättare att hålla tempen nere, o om man kör med kalkvatten så får man i mer av detta pgr av ökad avdunstning. Om man inte har värmeproblem, o ens kalciumtillförsel ej är beroende av kalkvatten, då tror jag man kan behålla sina täckglas. De är ju bara bra att slippa avdunstning o fukt i rummet mm. dessutom skyddas ju armaturen, möbeln mm, mindre saltavlagringar, o mindre risk att förlora fisk som hoppar.