jonasroman

Jag är benägen att hålla med fördelarna med lägga i sanden efteråt. Jag har i o för sej goda erfarenheter att göra tvärtom, men nu när jag själv håller på o starta upp..så kanske jag testar detta jag med.

Kanske ett calciumtest också...annars ser de mkt bra ut. Titta gärna lite på troic marines biocalcium...de är ett enkelt sätt att tillföra calcium o karbonater på ett balanserat sätt.

Intressant fråga...jag funderar på samma sak. När man i början rekommenderade ej täcklas va de ju av två anledningar som jag fattat de...dels för att få mer ljus i burken, o sen för att med ökad avdunstning få på så sätt mer kalkvatten tillsatt. Kalkbiten har vi ju löst på ett bättre sätt idag, där vi ej är beroende av enbart kalkvatten o avdunstning, o ljuset, där har vi ju så effektiva ljuskällor, t5, mhi etc, så de e väl frågan om täckglaset mkt väl kan få vara där. vad säger ni andra??

Christer! Jo..röken är mutagen och därmed också carcinogen. Detta har vi vetat sen länge. Sen vad beträffar studien så är den godkänd av en av världens mest erkända vetenskapliga tidsskrifter, The Lancet. Du kan vara säker på att The Lancets redaktion inte skulle ägna studien ens en tanke om den inte höll högsta klass. Sambandet är visat beträffande bukspottkörtelcancer, men eftersom risken från början är så låg, så utgör den av snusning orskade ökningen inget stort folkhälsoproblem trots allt. Men nu handlar inte tråden om snusning o dess effekter, så låt oss lämna de o återgå till ämnet, vad cigarettrök gör med våra akvarieinvånare. Vi vet att röken är mutagen o carcinogen, o vi vet att röken löser sej i vattnet på ett eller annat sätt, o vi vet att våra djur i akvariet inte direkt är kända för att vara jordens mest tåliga djur, o vi vet att betydligt mer tåliga varelser än våra koralldjur tar skada...detta räcker för mej för att dra slutsatsen att rökning i mer eller mindre omfattning skadar akvariet....o vad man än må säga om den saken..så inte gör de nån nytta i alla fall..så varför chansa. /Mvh Jonas Roman

kanske lite off-topic, men är skyldig att kommentera de du skriver: Passiv rökning har stor påverkan på omgivningen. Vi vet att lungcancerrisken ökar för den som utsätts för passiv rökning med minst 100%, och så sent som i dag kom en ytterligare rapport om att passiv rökning ger minskad fostertillväxt o ökad risk för missfall. Att den passiva rökningen inte skulle påverka jordens mest känsliga ekosystem tror jag är helt osannolikt. De ligger mkt nära till hands att misstänka att akvarieinvånarna tar skada av rökning, eftersom alla andra djur på denna jord gör de. Vad beträffar snusning så är de så att snusningens betydelse för hjärt-kärl sjukdomar har man till slut fastslagit att den inte ökar risken för hjärtinfarkt mm...men däremot ökar den risken för rytmrubbningar, o därmed ökar snusning dödligheten i hjärtinfarkt i alla fall! Snusning ger inte ökad risk för munhåle eller lungcancer, men däremot är de visat i senast en mkt bra studie från karolinska på 10000 patienter, att snusning ökar risken att insjukna i bukspottkörtelcancer med 67%! Detta har kunnat reproduceras i flera andra bra studier, så den biten är inte längre kontroversiell. Vidare ökar snusning risken för dödföddhet samt hämmar tillväxten av fostret. Dock skall nämnas att rökning har samma negativa effekter, fast i ännu större utsträckning.

Du behöver inget under stenen. detta med sand i före eller efter den levande stenen finns olika uppfattningar. Jag har alltid lagt i den innan...tycker sanden hjälper mej att borra fast stenarna lite grann, o så blir de snyggare tycker jag. Att de samlas detritus/skräp i sanden under uppstarten är inga problem, de kan du ju "siphona" bort med en hävert. En grej att tänka på när du har ny sand, är att den, oavsett när du lägger i den, kan i början sänka ditt KH rejält, då kalciumkarbonat fäller ut på sanden, eftersom den består just av samma sak, kalciumkarbonat. Ett tips är att lägga sanden i en hink med nyblandat saltvatten, 2 delar vatten, en del sand, i 24 timmar. Då mättas sanden med magnesium från saltvattnet, o förhindrar sen att de binds kalciumkarbonat till sanden när du lägger i den i akvariet. Lite finlir kanske, men de skadar i alla fall inte att göra så här. jag instämmer i att de är jättekul med lite tjejer i denna hobby...ni behövs...;-)

bengt holm, marinkavariet, hade tre st senast i söndags

Är den helt ny brukar dom alltid läcka lite i början...men slutar läcka efter ngr timmars användning.

Puh...ursäkta Leffe för de falska larmet....

De va inte kul o läsa...jag väntar ju på dessa...bäst o kontakta triton då

om du kör den sk "balling light" är de NaCl som ackumuleras. På sikt går akvarievattnet mot rent vatten o NaCl(efter 1 år har du spätt ut alla joner utom nacl med 65%), om du kör med balling utan natriumkloridfritt salt o dessutom inte byter vatten. Med tillsättning av natriumkloridfritt salt, samt avlägsnande av samma mängd akvarievatten som du tillsätter i endera av ballingflaskorna, transportar du bort överskottet av nacl, o du får balans o ingen ackumulation av nacl sker. De är hela vitsen med Balling, o de som skiljer den åt från vanlig tillsättning med bara calciumklorid o natriumbikarbonat.

Just de ja...du bor i varberg!! Trevligt...du är hemskt välkommen. Allt är i precis begynnelsestadiet, så när jag har lite mer att visa så får du gärna komma. Om ngr veckor ska de nog va klart. Jo..bara t5...de är nytt för mej...har alltid tidigare haft MHI, men sett en del kar med bara t5, o gillat de. Sen är de ju enklare, man slipper den där åbäkiga armaturen som måste avskärmas, o sen all värme, o el-räkningen mm.

Om jag fattar dej rätt så bygger din teori bygger på att ytvattnet inte ensamt räcker till för att tillföra den mängd koldioxid som akvariet strävar efter. Där ökar skummaren den effektiva gasutbytesarean, o därmed möjliggör för akvariet att dra till sej den större mängd koldioxid som systemet vill ha/kräver. Vid ett stort behov av koldioxid, dvs vid ymnig algväxt etc, så är jag benägen o köpa din teori, men i ett akvarium med låg konsumption av koldioxid, där undrar jag om inte ytvattnet självt klarar uppgiften att tillföra den koldioxid som akvariet kräver. Jag framkastar därför teorin att vid system med lite alger o lågt behov av koldioxid så kanske din teori om skummarens funktion som koldioxidtillförare inte stämmer, men i system med stort koldioxidbehov så stämmer din teori, då tillför skummaren mer koldioxid till vattnet. De kan va helt fel tänkt av mej..så nagelfar gärna min tanke...

Jag förstår de du skriver lasse..men min fråga till dej blir därför: Detta gasutbyte som sker över interfacet luft/vatten, de styrs ju av en koncentrationsgradient. Är de inte så att ytvatten/luft interfacet är såpass effektivt så de klarar ensamt att jämna ut koncentrationsgradienten av koldioxid mellan luft o akvarievattnet?? Menar du att gradienten är så stor att ytvatteninterfacet inte klarar detta ensamt, o därför tillför skummaren något ytterligare?? Jag är tveksam om de verkligen är så, därför att en koldioxidgradient jämnar ut sej så otroligt lätt, så de borde inte vara några som helst problem för ytvattnet att klara detta alldeles själv, utan hjälp av skummaren. Jag tror skummaren kan tillföra mer syre dock till vattnet, då dettta diffunderar sämre, men vad beträffar koldioxiden tror jag därför inte skummaren påverkar den alls. I människokroppen ser vi ett liknande fenomen, o när vi tex utför titthålskirurgi, använder vi oss av koldioxid i buken, då detta är den gas som bara på ngr minuter diffunderar in i blodet, styrt av jämviktsförhållanden. De klart i extremafall, när luften innehåller extremt mkt koldioxid, så kanske ytvatteninterfacet inte "hinner med" o där skulle isåfall en skummare kunna tillföra ytterligare koldioxid, men de borde vara en undantagssituation. De borde väl gå att mäta detta mer objektivt, med o utan skummar...säkert nån som gjort..

så där tycker jag dom flesta koraller ser ut i ett vanligt akvarium, dom du ringat in alltså...medans de andra är outstanding...men visst...man ska lägga ribban högt..de gillar jag.

"bara" t5...de gläder mej som just valt den vägen...kan ju inte va helt fel om man lyckats så bra som du...själv blir de balling med doserpumpar, fosfatreaktor, skummare, inget mer.

Här har du den info du behöver för eheim 1250: Nu behöver du bara ange vilken stighöjd du har. De skriver du inte, så kompletera med de, så kan vi se vilken pump som är bäst. Som du ser tappar den ganska mkt redan efter en meter. Om din bänk är runt 70 cm, som ju är ganska vanligt, så får du en effekt på ca900l/timme...de är med andra ord i minsta laget. För eheim 2000 finns ingen stigkurva. Eheim 1260 borde va de bästa fär dej...då hamnar du på 1800l/timme m din bänk är drygt 70cm...dvs lite marginal, som ju ej skadar.

De finns en tumregel (Sprung et al) att systemvolymen skall cirkuleras ca 3ggr/timma genom sumpen. De betyder att du behöver inte mer än drygt 1000l/timme på uppfarten från sumpen. Med lite marginaler, samt borträknande av stighöjd kan du då finna vilken pump som passar bäst. För att veta detta behöver ha pumpens stigkurva, så du kan se exakt vad som är kvar av kapaciteten när vattnet transporterats upp till karet. Utan den går de inte svara exakt på din fråga.

T5 enbart funkar alldeles utmärkt till alla ljuskrävande djur, så MHI eller inte handlar nog mest om en fråga om estetik. Personligen sållar jag mej till wrangs uppfattning, att de där glittret faktiskt går väldigt bra att klara sej utan...o nu tycker jag till o med att det inte ens är särskilt snyggt med glitter...!! T5 ger på nåt sett ett klarare ljus än MHI, så jag tycker T5 vinner över MHI beträffande de estetiska. Om du vill ha glittret, skulle jag gått på alternativ 1. Akvariet är inte så djupt at du behöver mer än 150w, max 250w, men däremot såpass brett att de behövs två lampor oavsett watt-tal för att få spridningen. Man brukar ju säga att djupet på karet styr watttalet o längden på karet styr antalet lampor.

Bilderna måtte va missvisande, för de ser väldigt fint ut på dom...men som sagt..vore intresserad av att veta vilket system du kör, balling?kalkreaktor? inget alls?

det är onekligen mkt intressant iaktagelse du gjort att skummarbortfallet förbättrat algsituationen. Jag har gjort en liknande iaktagelse tillsammans med söndrums akvarieägare. jag tror inte förklaringen ligger i gasutbyte via skummaren. Koldioxid finns förstås i luften, o konsumeras av akvariet styrt av jämviktsförhållanden. om tex kalciumkarbonat bildas, så drivs jämviktsreaktionen åt de håll att koldioxid tillförs till akvariet via luften. detta utbyte tror jag sker utan problem även utan skummare, eftersom vi har så bra ytvattenscirkulation i dom allra flesta kar. jag tror alltså inte att skummaren tillför särskilt mkt vad beträffar gasutbytet eftersom de redan från början är så befrämjat. Kan de inte va så att orsaken kan ligga nån helt annan stans?? kan de va nåt annat skummaren gör som inte är bra för algsituationen??

De låter bra..återkom gärna, så får vi försöka hjälpa dej.

de ser jättebra ut marcus...man behöver inte så mkt teknik..osmosen är bra att du köpt. Lycka till nu!!

Väldigt snyggt...eftersom jag e i tagen att starta upp igen, efter ett par års uppehåll, så vore de intressant o höra vilket system du kör med: balling? kalkreaktor? vilken sand har du?? väldigt snygg,lagom kornstorlek...hur tusan har du lyckats hålla den så vit?? aragonit?

110 kr låter ju ändå vettigt...de är inte "misstänkt" billigtså att säga. Skulle inte tagit med mej nåt av de gamla "stenvattnet". när du startar upp. Blanda helt nytt vatten. bakteriefloran får du med dje i stenen, den sitter inte i vattnet.