jonasroman

tror vi verkligen på detta?? att alla nitrattester skulle vara helt värdelösa??? Hur bevisar vi de? tex saliferts tester mäter ju upp ganska förväntade o rimliga värden, gång på gång...

Wrang: väldigt snyggt!! imonerande fint kar du har;)

men Jonas: var dom lika mkt låga, dvs balanserade?? de är hela grejen med detta tror jag. Jag tror också det är därför ditt magnesium sjunker. när du har lågt calcium så används mer av magnesiumet.

De va den artikeln jag menade också. Tck för länken Stig! Värdena påverkar varann, absolut, men visst finns de ändå ett korrekt korresponderande värde på calcium för varje kh värde....det är ju vad dessa diagram säger.

Ja..finns i sprungs bok. Med balanserade värden menar man inget annat än att de finns lika många calciumjoner som karbonatjoner, dvs den sammansättning de blir om man skulle tillsätta lika mkt av varje flaska från en korrekt blandade ballingvätskor i osmosvatten. man behöver säkert inte ligga exakt...de går ju inte, o våra mätmetoder är inte exakta nog...men tabellen ger en fingervisning på ungefär vilket ca värde vi skall sträva efter för ett givet kh värde...ofta är de här som problemen ligger när vi har svårt att få upp de ena eller de andra skulle jag tro. I artikeln advanced aquarist, som du hittar i nåt nr på reefkeeping, så finns de ytterligare ett diagram, där man kan läsa av vilka värden som motsvarar varann, samt vad man skall göra åt de, beroende på vilken kvadrant man hamnar inom. Mvh Jonas

Att vara kritisk innebär inte att man säger emot allt Peter. Syftet med ett kritiskt tänkande är just detta...att sålla fram sanningar, och eftersom jag verkligen tror de Ingvar skriver är sanning så säger jag inte emot de. Inte särskilt konstigt. Först ger du mej kritik för att jag ifrågasätter..sen ger du mej kritik för att jag inte ifrågasätter. Vad beträffar utroppstecken, så behöver du inte övertolka dom... I en skriftdiskussion saknas all den viktig info o feedback man får genom ett samtal mellan fyra ögon...då får dessa tecken förmedla våra känslor en smula...du kan inte mena att vi skall ha ett forum sterilt på känslor o färgningar av de vi vill säga. De får du allt tåla.

Du minns vår förra tråd lasse...där vi var kraftigt oeniga om ammoniumets betydelse o giftighetsgrad. Jag kan bara se att detta stöder mina tankar från den tråden.

"I enlighet med denna teori skulle ammoniumhydroxidjonen i havsvatten vara lika giftigt som ammoniak" Intressant de du skriver...de ger äntligen stöd för min åsikt där jag tidigare debatterade mot Lasse...att ammonium ÄR giftigt. /Jonas

Nitrit är giftigt då de omvandlar hemoglobin till methemoglobin...den processen inhiberas inte av kloridjoner. Steget då ammonium o ammoniak går över till nitrit är åtminstone enligt litteraturen mkt snabbt. detta ser vi ju i akvarierna...vi kan har ganska mkt nitrit men inte ett spår av ammonium/ammoniak. Mätmässigt får din teori inget stöd...jag har aldrig mätt upp ett spår av ammoniak en enda gång när väl inkörningsfasen klarats av. Genomluftning hjälper mot nitritförgiftning: Eftersom nitrit försämrar syretransportfrömågan av fisken blod, så kan man till viss del kompensera detta med ökad genomluftning, dvs öka de partiella syretrycket för hemoglobinet. Jo Lasse...ett högt nitrit tär på alkaliniteten: De bildas två vätejoner vid mineraliseringen när ammonium/ammonika oxideras till nitrit. Ph sjunker o alkaliniteten utarmas därför. /Jonas

Så tänkte jag också tidigare men har tänkt om. De gamla nitrittesterna visade alltid noll, men dagens är mkt känsligare, så du får nästan aldrig helt noll på dom, dvs dom säger dej väldigt mkt mer, även i ett inkört kar. jag tror att nitrit skall hållas på 0.05 mg/l eller lägre, dvs vi får utslag på testerna även i ett moget kar. Jag tror också att ett värde högre än detta indikerar nåt som inte är helt bra i akvariet...de visar att vi har 100 falt högre näringsnivåer i karet jämfört med ett riktigt rev..o de kan väl inte vara ointresssant??

de blir inte lätt att fång afisken fedrik...jag tror inte de är lönt att ens försöka...risken är mkt stor att du inte får tag på nån fisk, o du har bara stressat dom. Loppet är nog kört för karantän om du redan lagt i dom i huvudkaret.

Peter!..Ingvars jämförelse med penicillin är högst adekvat...med den vill han visa på en förklaring till vitlökens antibakteriella effekt. Att vitlök inte har nån effekt på virus o parasiter tror jag vi inte behöver ifrågasätta mer...kommer den uppgiften från en kunnig person som Ingvar, med stöd för detta inom såväl vetenskap som beprövad erfarenhet, är vidare dividerande om detta fruktlöst. Ibland får man faktiskt böja sej för att de finns sanningar också. Om vitlök har en allmänt stärkande effekt på fisken, som vilket bra foder som helst, så får man såklart sekundära effekter av de med förbättrat immunförsvar hos fisken och ökad förmåga hos fisken av självt bota sej från vita prick eller andra infektioner. Det är dock inte vitlöken som gör detta primärt, utan en sekundär effekt av förbättrat immunförsvar hos fisken.. o de är ju en helt annan sak.

En kanske okunnig fråga...men cryptocarion..vilken sorts mikrob är de?? parasit? bakterie? virus?? Misstänker att de är en parasit och att då hjälper alltså inte vitlök. Rätt tänkt??

Ok.

Ett gemensamt tack för all trevlig feedback! Betyder mkt..själv kan man ju lätt bli hemmablind.

Hjärtligt välkommen! Vi kan ju höras via pm.

Ja...all heder åt bengan.

Tusen tack för de generösa orden.. Jag kommer behöva er här på sg för att ro iland detta. Man e på nåt sätt alltid en nybörjare i denna hobby.

Lite av ditt bekymmer kan va att du inte har balanserade värden. ;Med ett KH på 10.9 skall du ha en calciumhalt på kanske 460. Dvs, du måste höja kalcium först UTAN att höja KH samtidigt, dbs biocalcium eller annan balanserad metod skall inte användas än. Höj calcium med rent kalciumklorid, o höj magnesium med rent magnesiumtillskott, o gör inget med kh:t. När du har ett calcium sen som motsvara ditt kh,(tex kh 9 motsvara ett calcium på 425) då först börjar du med biocalcium. detta är en ballinglösning så när du väl börjar på balanserade värden skall detta någorlunda kunna hållas sen med enbart biocalcium.

Jo..så kan de ju va...o ingen författare vågar väl utan att ha väldigt mkt kött på benen, "ändra" på en gammal sanning. Vi får väl se vart detta tar vägen...jag har blivit nyfiken på de här tack vare studien, så skall se om de går att ta reda på lite mer.

tack! ja stenen är verkligen läcker...mkt kalkalger, en del makroalger, o intressanta former. Från micronesien, köpte 2 lådor direkt, via Bengan, plockade de jag ville ha från dessa två o lämnade tillbaka resten. utav 2 lådor på 43 kg behöll jag alltså 28kg...plockade russinen ur kakan så att säga.

tack min namne;) loriculusen är förresten min favorit den också...blir kanske fisk nummer tre eller nåt sånt..

den är vit som snö Ronny...måste va nåt med bilden om den ser konstig ut på din dator.

jag tackar o bugar!! Hoppas nu bara att de går att hålla detta...nån klok sa en gång: bra saker sker långsamt, dåliga saker sker snabbt..

hej Nja...jag tycker inte de säger emot varann...vi ska nog inte gå ut med att nitrit är ok, även om nu en del fiskar råkar tåla detta mer än vi trott..eftersom nitritförhöjning åtminstone speglar att nåt är fel, o att andra djur än fiskar kan ta skada. jag tror som de skrevs ngr rader längre upp..att egentligen är denna artikel inte på något sätt avgörande...vi drar ju inte slutsatsen att nitrit är bra i alla fall..dvs vi fortsätter trots denna artikel att försöka minimera nitrit...eller hur?? Sen kan de faktiskt inte va helt galet att bli överaskad över ett resultat som säger emot all akvarielitteratur.