jonasroman

men här va de rent osmosvatten i ett helt tomt kar, utan sand, utan sten. inte ska de bli grumligt då....

om du får grumligt vatten utan att du salgt i vare sej salt eller sand, tycker jag de låter skumt. var akvariet helt rent??

Kommentar till de första du skriver: Att dom använder HCO3 om de inte finns någon CO2, de har vi sagt många gånger nu, så de är inte de som frågan handlar om...där är vi alla överens. Frågan gäller huruvida koldioxidtillförseln är högre eller lägre till algerna om dom använder sej av HCO3 respektive rent CO2. Dvs vilken typ av koldioxidkälla befrämjar algväxt mest. Enligt nån kanske makroalgerna är mer förtjusta i HCO3 vägen(dvs tvärtemot din teori), o mikroalgerna co2 vägen(enligt din teori). Detta är förutsättningen för att resonemanget skall hålla angående att skummaren ökar växt av mikroalger. Det är mkt möjligt att de ligger till så här, vem vet.. Angående de sista du skriver så tackar jag för den goda bevisföringen..till o med jag blev övertygad...

Att co2 är lättare att använda än HCO3, de gäller säkert i många sammanhang...men frågan här är om de även gäller marina alger. Där har vi olika tro...jag vet inte vad som är rätt där..o min fråga till dej är om du verkligen VET detta eller bara tror. Jag förmodar att frågan för en marinbiolog eller kemist är enkel, de finns såklart ett svar på detta. Jag föreslår att vi tar reda på hur de ligger till med nån som vet detta, annars kommer vi nog inte längre där. De där sista du skriver sväljer jag inte. Av 2st HCO3 molekyler efter att algens enzymer gjort sitt, så blir endast 1 st CO3 molekyl kvar. Du får en nettoförlust av en karbonatmolekyl/kolatom, o därför måste KH sjunka. två HCO3 molekyler ger ju mer alkalinitet än en CO3.

Vilket snyggt akvarium du har!! gillar fiskbeståndet!! Mvh Jonas Roman

Om de är skillnad som du säger i att makroalger är bättre på att ta upp hco3 o mikro bättre på att ta upp co2, så kan de förklara varför de blir mindre mikroalger om man stänger av skummaren. Men då borde de bli mer makroalger istället..o de kanske de blir!! när du säger de, så är de precis den iaktagelsen jag gjort på skummarlösa akvarium, att dom har ganska gott om makroalger. Stämmer detta med din erfarnehet också?

Hur vet du de, att co2 är enklare att använda. De finns ju knappt nåt i vattnet, så de är ju i princip uteslutande hco3 som används, o för detta finns enzymer. korallerna zoozantheler funkar likadant, där är de i huvudsak hco3 som används. För at teorin skall stämma att minskad skumning ger mindre alger, måste de vara en avsevärd skillnad om algerna använder co2 istället för hco3. de låter rätt osannolikt att de skulle vara den enda förklaringen. men..de måste finnas nån marinbiolog som vet detta, istället för att vi gissar. jag känner en på jobbet..ska höra lite med honom. Sen beträffande ditt andra svar: bikarbonaten omvandlas av enzymet till koldioxid o vatten, o detta förbrukas i fotosyntesen, o de blir socker och syre. de blir en nettokonsumption/förlust av karbonater, så kh:ht måste sjunka. Utsläpp av karbonater skriver du...?? förstår inte vad du menar. all karbonat är i jämnvikt med vätekarbonat. när vätekarbonat minskar/förbrukas så övergår en del karbonat till vätekarbonat. de e ju därför ph stiger vid algfotosyntes. så de måste va så att systemet blir av med karbonatjoner för gott. detta är en av många anledningarna till att kh sjunker i ett kar succesivt, även om de inte växer så mkt kalkbildande djur.

de blev nog lite felklick där...mitt svar kom in i lasses text. Ursäkta lasse. Här kommer min kommentar till de du skrev: lasse: Jag har funderat noga på de du skriver o jag köper ditt tänk. Tanken e alltså att skummaren främjar gasutbytet så mkt att karbonatsystemet behöver inte användas i samma utsträckning för att ge algerna sin koldioxid. MEN varför skulle man få mindre algväxt bara för att koldioxidbehovet tas från karbonatsystemet istället för från luften?. De måste vi ju också besvara för att kunna försvara teorin att skumming kan ge ökad algväxt. Om algerna "tvingas" använda sej mer av hco3 än co2 genom minskat gasutbyte får vi ju isåfall en sänkning av kh:t med allt vad de innebär!!...de borde tala kraftigt för att inte stänga av skummaren, o än mindre köra skummarlöst i början när mkt alger växer(men ok...vi kan ta de i en annan tråd...jag tycker dina tankar där är väldigt spännande).

ja, men vet vi att de är så?? om de inte är så, så har vi inte förklarat varför minskad skumning ger mindre alger...marinalgerna är ju specialiserade på att använda HCO3 o har ju ett par enzym för detta (carbanhydras). Vid minskad tillförsel av co2 från luft, som förmodligen uppstår vid minskad skumning, så borde ju isåfall algerna utarma KH värdet, vilket leder till lägre kalcifiering, svårare att hålla ph mm...detta skulle kraftigt tala emot att stänga av sin skummare.

De e lugnt...jag tror dej...men kanske de är lokala traditioner också...för jag känner inte många längre som kör med ozon.

de finns ju så försvinnande lite koldioxid i vattnet, 0.8% eller nåt sånt, så alger måste ju använda sej av bikarbonat istället. när bikarb. används så drivs ju buffertsystemet "åt höger" och koldioxid dras ner i vattnet från luften, för att direkt omvandlas till bikarbonat. dvs indirekt är de ju luftens koldioxid som till viss del används, via bikarbonat... men vad beträffar zoozanthellerna så använder dom mer ren koldioxid, eftersom dom får de från korallens cellandning. Där är vi väl överens..eller??...i ett läge där för mkt koldioxid tillförs från luften borde de därför märkas mer på algerna än på korallerna. Men detta kanske inte är kontroversiellt...jag tror de va de lasse skrev om jag förstod honom rätt.

lasse..med risk att detonera en bomb...men varför anser du att ett helt nytt kar, men omogen biologisk massa, skulle klara sej bättre utan skummare?? Jag tror verkligen du har fel där...men förklara gärna hur du tänker. Jag vet att du säkert förklarat detta tidigare...men är nyfiken på din tanke.

Har kört med ozon tidigare men slutade med de för 7 år sen. de jag upplevde var att de inte på något sätt dödade ngr mikrober..dvs jag fick precis lika mkt vita prick, svamp etc som utan ozon. Överdosering tror jag är skadligt, så man bör nog styra den med en redoxmätare. Skumningen tyckte jag försämrades. de kom lätt ut ozon i luften om man överdoserade=ej bra för människan. Den enda fördleen jag såg var som du skriver ett otroligt klart vatten, men de går ju fixa på annat sätt. jag har svårt att se ngr fördelar med ozon, de va populärt på 90 talet, men jag har en känsla av att rätt få använder de idag.

de är inte dumt de du gör...de behövs ingen jordning om du inte samtidigt som du håller i akvariet eller dess prylar håller i diskbänken eller nåt element. dessutom är ju de mesta dubbelisolerat, o då behövs ingen jordning ens under dessa omständigheter.

Om vi har en elektriker bland oss så rätta mej om jag har fel.Även ojordade kontakter är kopplade till en säkring, dvs om de kortsluts så börjar de inte alls att brinna, utan säkringen löser ut. Ingen fara alls med andra ord. Jordningen är till för dej själv, inte för huset. Jordningens funktion är att om höljet blir strömförande så skall säkringen gå, så att du själv om du skulle råka hålla i höljet o samtidigt i ngt som har kontakt med jord (diskbänk el dylikt) inte ska få ström i dej. Därför finns inget behov av att jorda kontakter som inte är i närheten av föremål som har kontakt med jord. Och om jordningen skall ha nån som helst nytta så måste ju även själva apparaten vara jordad också som du kopplar in..o de är ju inte alla apparater som är de. Om dom är dubbelisolerade behövs ingen jordning, för då kan höljet inte bli strömförande. Jag kan inte se någon fara i de du skriver.

Hej I början har man jättemånga frågor, o de kan vara svårt att få grepp om allt i början. Jag råder dej att köpa eller låna ett par enkla saltvattensböcker. Börja med de böckerna som enbart tar upp grunderna, men kolla så boken inte är för gammal. Titta på denna guides produktguide o på nätet så hittar du säkert nåt bra. Läs dessa böcker noga, o utifrån dom o dina tankar ställ sen massor av frågor till oss här på SG o andra du träffar i saltvattenssammanhang. Jag tror också du skall satsa på ganska enkla grejer o minimalt med teknik så här i början. Fastnar du för hobbyn kan du senare uppgradera ditt system eller till o med skaffa ett nytt, större o mer avancerat akvarium.

Bengan, marinakvariet, har nåt liknande..

Jag är benägen att hålla med fördelarna med lägga i sanden efteråt. Jag har i o för sej goda erfarenheter att göra tvärtom, men nu när jag själv håller på o starta upp..så kanske jag testar detta jag med.

Kanske ett calciumtest också...annars ser de mkt bra ut. Titta gärna lite på troic marines biocalcium...de är ett enkelt sätt att tillföra calcium o karbonater på ett balanserat sätt.

Intressant fråga...jag funderar på samma sak. När man i början rekommenderade ej täcklas va de ju av två anledningar som jag fattat de...dels för att få mer ljus i burken, o sen för att med ökad avdunstning få på så sätt mer kalkvatten tillsatt. Kalkbiten har vi ju löst på ett bättre sätt idag, där vi ej är beroende av enbart kalkvatten o avdunstning, o ljuset, där har vi ju så effektiva ljuskällor, t5, mhi etc, så de e väl frågan om täckglaset mkt väl kan få vara där. vad säger ni andra??

Christer! Jo..röken är mutagen och därmed också carcinogen. Detta har vi vetat sen länge. Sen vad beträffar studien så är den godkänd av en av världens mest erkända vetenskapliga tidsskrifter, The Lancet. Du kan vara säker på att The Lancets redaktion inte skulle ägna studien ens en tanke om den inte höll högsta klass. Sambandet är visat beträffande bukspottkörtelcancer, men eftersom risken från början är så låg, så utgör den av snusning orskade ökningen inget stort folkhälsoproblem trots allt. Men nu handlar inte tråden om snusning o dess effekter, så låt oss lämna de o återgå till ämnet, vad cigarettrök gör med våra akvarieinvånare. Vi vet att röken är mutagen o carcinogen, o vi vet att röken löser sej i vattnet på ett eller annat sätt, o vi vet att våra djur i akvariet inte direkt är kända för att vara jordens mest tåliga djur, o vi vet att betydligt mer tåliga varelser än våra koralldjur tar skada...detta räcker för mej för att dra slutsatsen att rökning i mer eller mindre omfattning skadar akvariet....o vad man än må säga om den saken..så inte gör de nån nytta i alla fall..så varför chansa. /Mvh Jonas Roman

kanske lite off-topic, men är skyldig att kommentera de du skriver: Passiv rökning har stor påverkan på omgivningen. Vi vet att lungcancerrisken ökar för den som utsätts för passiv rökning med minst 100%, och så sent som i dag kom en ytterligare rapport om att passiv rökning ger minskad fostertillväxt o ökad risk för missfall. Att den passiva rökningen inte skulle påverka jordens mest känsliga ekosystem tror jag är helt osannolikt. De ligger mkt nära till hands att misstänka att akvarieinvånarna tar skada av rökning, eftersom alla andra djur på denna jord gör de. Vad beträffar snusning så är de så att snusningens betydelse för hjärt-kärl sjukdomar har man till slut fastslagit att den inte ökar risken för hjärtinfarkt mm...men däremot ökar den risken för rytmrubbningar, o därmed ökar snusning dödligheten i hjärtinfarkt i alla fall! Snusning ger inte ökad risk för munhåle eller lungcancer, men däremot är de visat i senast en mkt bra studie från karolinska på 10000 patienter, att snusning ökar risken att insjukna i bukspottkörtelcancer med 67%! Detta har kunnat reproduceras i flera andra bra studier, så den biten är inte längre kontroversiell. Vidare ökar snusning risken för dödföddhet samt hämmar tillväxten av fostret. Dock skall nämnas att rökning har samma negativa effekter, fast i ännu större utsträckning.

Du behöver inget under stenen. detta med sand i före eller efter den levande stenen finns olika uppfattningar. Jag har alltid lagt i den innan...tycker sanden hjälper mej att borra fast stenarna lite grann, o så blir de snyggare tycker jag. Att de samlas detritus/skräp i sanden under uppstarten är inga problem, de kan du ju "siphona" bort med en hävert. En grej att tänka på när du har ny sand, är att den, oavsett när du lägger i den, kan i början sänka ditt KH rejält, då kalciumkarbonat fäller ut på sanden, eftersom den består just av samma sak, kalciumkarbonat. Ett tips är att lägga sanden i en hink med nyblandat saltvatten, 2 delar vatten, en del sand, i 24 timmar. Då mättas sanden med magnesium från saltvattnet, o förhindrar sen att de binds kalciumkarbonat till sanden när du lägger i den i akvariet. Lite finlir kanske, men de skadar i alla fall inte att göra så här. jag instämmer i att de är jättekul med lite tjejer i denna hobby...ni behövs...;-)

bengt holm, marinkavariet, hade tre st senast i söndags