jonasroman

Det är ju det den är. Det är endast totala som är oberoende /J

Karbonatalka-delen ändras ju med pH/CO2, så den kommer inte va exakt samma som när du tog provet. o med det ändras då också boratalka delen lika mkt fast i andra riktningen, (så total alka ändras ej), men de 2 inbördes ändras hela tiden med pH/CO2, därför blir det från Triton ett ögonblicksvärde på karbonat-alka...men borat alka gissar dom/räknar dom ut, så den portionen ändrar dom inte trots att den också ändrats, varvid deras utträknade ”totala alk” blir fel. /Jonas

är inte säker på hur högt K du just nu har men om det ligger runt 450 så strunta i det bara. Det är inget farligt värde, så länge det inte stiger mer o det gör det ju inte om du inte doserar kalium. ICP kan få oss att stirra oss blinda på prover som inte har så stor betydelse. Mår korallerna bra skulle jag inte bekymra mig, se det mer som ett värde som säger ”dosera inte kalium”. Sen kan du väl i o för sig vid nästa vattenbyte försöka hitta ett salt som i alla fall inte har höga värden på K. Skulle du trots allt vilja ha ngt i karet som förbrukar Kalium så är makroalger bra. /Jonas

Jag vände mig emot det som Kexxet skrev att han inte fick nån förklaring, utan bara ett nytt mail med rätta värden. Info, som tex denna du delger, är viktig för att bibehålla ett förtroende.

Sen är det dåligt av dom att inte ha ett program som sortera ut orimligheter. Det skall alla bra mätenheter ha, o ett orimligt värde görs per automatik om. Det gör du ju till o med själv hemma. Jag tycker detta handläggandet är riktigt dåligt av Triton o du bör meddela dom detta så det blir bättring. Att göra fel är ok, det gör alla ibland, men det är hur man hanterar felet som är det dåliga, samt att man inte har ett system som gör att ett sådant här grovt fel inte släpps igenom . /Jonas

Dålig kundservice o kan destruera ett förtroende. Ta ett annat yrke, serviceyrke o du gör ett GROVT fel som här, ett systemfel kanske så 100% blir fel. Då ger man kunden en förklaring, en ursäkt, o sen det rätta. Uselt handlagt av Triton. /Jonas

helt ärligt tror jag det är ganska svårt att göra fel här, även om det säkert rent teoretiskt är helt rätt det du säger Stig. Det krävs ju en sorts precision att skala av vattenytan. Det gör man nog inte ens om man inte tänker sig för. Vi får nog i alla fall anta att de 3 rören är tagna på samma sätt, så felet verkar ju fortfarande ligga hos ATI här, eller? Jonas

Nej absolut inte. Det är i lösning o då är det exakt samma oavsett var du tar. Det är dom som mäter fel eftersom dom får olika i 3 prover som såklart skall va helt lika.

Med anledning av ämnet, att mäta, Hannas olika checker etc, tänkte jag ge er min korta förklaring hur det hänger ihop. När man mäter halten av ett ämne kan man göra det genom att nyttja det faktum att ämnet i sig som skall mätas färgar vattnet tillsammans med hjälp av en reagens. Absorbansen av en viss våglängd är linjär mot färgmättnaden, och färgmättnaden är i sin tur linjär mot halten av de ämne som ger upphov till färgmättnaden=koncentrationen av ämnet är linjär mot absorbansen av den våglängd som mäts. Så vi behöver bara mäta ljusintensiteten före och efter ”provröret”, eller före och efter att färgen utvecklats. Men det här inte riktig så enkelt att bara ta ljus in/ljus ut för att få denna fina linjäritet. Om infallande ljus är Io, och ljuset som är kvar när den del absorberats är I, så är inte absorbancen I/Io som man kanske skulle kunna tro, utan: A=lg(Io/I). alltså logaritmen av den del av ljuset som absorberas. EX: ljusintensitet innan färgutveckling: 1000 Ljusintensitet efter färgutveckling: 100 Då blir absorbansen:lg( 1000/100)=1 Absorbansen är alltså enheytslös o ligger mellan 0-2. 2 är samma som att 99% av ljuset absorberats. Sen gäller det att välja den våglängd som enklast absorberas av den reagens-färg vi jobba med, för att få så hög känslighet som möjligt. Sen när vi har absorbancen, A ja då är koncentrationen(C) helt enkelt C=A/K K är en konstant som är specifik för glaset, ljuskällans väg samt själva reagensens egenskaper. Denna konstant får man experimentellt ta fram. /Jonas

som sagt, checka dina manuella tester mot ref vätskor, endast sättet. då vet du rörande i alla fall Ca, Mg, K, Var i vattnet du tar spelar ingen roll. Det är helt blandat då allt är i lösning. ATI har en. Nej, ICP är det som gäller rörande de du inte kan mäta själv. Kom ihåg: Det är inte fel på ICP metoden!!, det här är isåfall skit bakom spakarna, Dvs metoden som sådan är perfekt för oss. Den skall du fortsätta nyttja om du vill ha svar på mikro. /JOnas

sista inlägget (kanske): Säg att det INTE ändras i provröret, dvs pH värdet o CO2 halten i vattnet är identisk när röret skall analyseras. Ja, det spelar ingen roll, det blir fortfarande så att deras Boratalka del är en gissning. Det förutsätter ju att ditt vatten när du tog provet har pH 8.,2 o B 4 ppm. Det har det ju aldrig exakt. jag vänder mig emot att man i ett resultat som är uppdelat på 2 delar, mäter en del jättesnyggt o sen förstör detta med att addera en gissning. O eftersom detta delvärde/gissning, alltså Boratalkan, inte ens anges kan du ju inte ens extrahera hårddata, den mätta karbonatalkan. Du Lasse är ju kritisk person, hur kan du själva detta?? Tycker Triton gör ett ordentligt feltänk här. /Jonas

en sak till, hur kan du veta det bakomliggande värdet på karbonatalka? Triton anger ju bara den totala (den mätta KA + den gissade/uträknade BA). Dom anger ju inte för dig hur stor del av det värdet dom ger dig som består av den uppmätta karbonatalkan. Alltså förstör/maskerar dom den riktigt intressanta infon med att addera BA vars exakta värde du ej har. Dom ger dig ju ej delvärdena. /Jonas

HCO3+CO3, och BA alltså karbonatalkaliniten/boratalka, ändras med CO2/pH, dock ej den totala. Säg att du har 7 i KA och 0.5 i BA, det blir 7.5 i total alka, precis när du tar ditt vattenprov hemma, och pH är exakt då 8.2 säger vi. Nu när Triton skall analysera ditt prov flera dar senare så säg att pH i ditt provrör har pH 8.0 ( du har ju ett aktivt vatten med organiska ämnen som kan ändras). Då kommer KA stiga lite för det har bildats en del CO2, jämvikten skjuts åt höger o de skapas en del ytterligare HCO3. KA stiger, säg till 7.5. Detta mäter nu Triton, (troligen genom att förresten surgöra provet o mäta CO2 ökningen). I detta prov nu har du en högre KA än vad du hade n’är du tog det hemma hos dig (säg 7.5 som sagt). BA sjunker motsvarande då de bildas H joner när HCO3 bildas(till i princip 0 säger vi här), så den totala alk ändras inte, 7.5dKH. MEN triton mäter inte BA utan den gissar dom utifrån att provet har ett pH på 8.2 och B på 4 ppm. DET är inte längre sant (o aldrig helt sant) i ditt fall, då ph värdet sjunkit. Alltså de dom mäter KA, ändras med CO2 o pH, medans dom fortfarande räknar med att BA är samma (vilket den inte är) varvid deras uträknade värde på Total alka blir fel. Triton kommer här svara ut 8, fast det är 7.5. siffrorna är bara exempel , stämmer ej exakt. Vad triton borde göra är endera av dessa 2 alt 1) ange bara det dom mäter o inget mer, dvs karbonatalka. O förklara det, att detta är lägre än total, o därför inte kan nyttjas som ett ref värde för att kolla din hemutrustning 2) titrera ut den totala alkalinitene, o inkludera den i svaret, då kan kunden se hur mkt av den totala som utgörs av karbonater. /J

stämmer. kolla molvikten på de 2 olika så kan du räkna ut relationen

lurigt, vid ett tillfälle ifrågasatte jag också ett mkt konstigt värde men fick till svar att ”analysen av B röret visar samma”. Det första jag tänkte var, dom kan väl göra fel 2 ggr...... Det bästa du kan göra är detta: Skaffa referensvätskor, ATI har en som innehåller exakta kända värden på Ca, Mg, nitrat, sr,K o KH. Köp sen helt färska hobbytester, o test vattnet med dom , eller rättare sagt testa testerna. Nu vet du hur exakta dessa tester är. Sen gör du en mätning med dessa tester på ditt vatten. Sen vet du, såväl ditt vattnets rätta värde och om ICP var fel (med reservation för att du inte mäter nu vid samma tidpunkt men om det rörde sig om mkt mkt stora fel på Mg o Ca så lär det ju inte ha ändrat sig så mkt just rörande dessa 2). I mitt fall var det Ca som var 80 mg/L ”för högt” på ICP...ett nytt ICP 1 vecka senare, utan ngr ändringar, visade rimliga värden igen, 400 mg/l. 3 hobbytester visade mellan 390-420. Jag är helt säker på att ICP den gången visade fel. /JOnas

Dom använder alltså zink som red medel som Lasse säger, o de gör de motsvarande manuella testerna också såsom red Sea nitrat PRO; Fauna Marine, Tropic marine osv. Detta med klorid, ja det stämmer ju som Lasse säger,. MEN, vi har ju faktiskt en ganska konstant nivå av klorider i ett saltvatten och jag förstår det som att testerna är anpassade till detta. Så det tror jag inte på att det skulle va ett bekymmer. Mina egna tester visare på att denna zink red metod mäter överraskande bra, kanske för denna inbygga kompensation för klorider?, åtminstone helt klart inom den noggrannhet som räcker för oss, kanske +-0.5 mg/l NO3. Att Hanna checken kommer mäta med 0.25 mg/l noggrannhet tror jag först när jag ser det, men det är inget problem. Får vi en nitratmätning inom 0.5 mg/l upp till kanske 5 mg/l och över det +- 1 mg/l så räcker ju det gott. PS: Håller med Lasse att jag tror inte dom kommer kompensera för nitrit. Möjligen kanske som Fauna marine gör , en tabell man får räkna själv...men då behöver man ju köpa deras nitritchecker också. en sak är skumt, på Hannas egna hemsida finns ingen info o länken försvinner när man klickar på den. Så, kommer den överhuvudtaget?? /Jonas

inte ”spektro” fotometri Lasse, bara fotometri. En spektro-fotometer mäter absorbans på alla våglängder, dvs den splittar upp infallande ljus i olika våglängder med antingen filter eller prisma. En fotometer, som Hannas mätare är, lyser med EN våglängd (I taget) och mäter bara absorbansen av just den våglängden. Man väljer den våglängd som absorberas lättast vid den färg som den aktuella reagensen arbetar. Alltså en fotometer, inte spektro-- /Jonas

det gör alla, det är ”bara” absorbans, lagen om att ett ämnes färgutveckling, o därmed också absorbansen av en viss våglängd, är linjär mot koncentrationen av det ämne som ger upphov till färgutvecklingen.

Det man får göra är ju att helt enkelt rapporterar varje fall, o få sitt prov verifierat om man misstänker fel. Den nya maskinen kommer till hösten, och jag svarar gärna på frågor om den:-) Mvh Jonas

Rowaphos. Dyrare men räknat per hur mkt P som den drar undan tror jag inte den är dyrare. Nackdelen möjligen dess finkornighet så har man än bär sig åt med reaktor spiller det över lite som sen då o då får sugas upp. Har också fördelen att bromsa sig själv, ju lägre P man har desto långsammare går ju förstås abs hastigheten så risken att nolla fosfat känns rätt liten.

ph värdet är ju det som gäller precis när provet analyseras(inte när du tar det). O B värdet antar dom bara, mäter ej. Dvs det blir en gissning, och jag tycker fortfarande det är helt fel att mäta en del o sen gissa den andra o sen bunta ihop detta till ett nytt därmed alltid felaktigt värde, som faktiskt kan diffa rätt mkt. Således helt värdelöst som referensvärde, vilket var grundfrågan här. Jag tycker Triton skall göra om o göra rätt. Frågan är kristallklar för mig. /J

det går rykten om att ATI essentials pro innehåller en smula organisk kolkälla....

korrekt, helt enig med dig. Mest ville påpeka att även om det finns ett mätfel, behöver man ju inte inkludera ett fel till så att säga:-)

Håller med Lasse, bra sagt, skillnaderna är negligerbara och ofta inom metodens felmarginal, definitivt, men ändå. Salifert gör ju i alla fall rätt som from nu inkluderat i sina instruktioner. Och bra förklaring att detta kommer från USA, pgr av enhetskrångel. Mest ville påpeka att även om det finns ett mätfel, behöver man ju inte inkludera ett fel till så att säga:-) Jonas

ja det är standard i labmiljö, för det är ju helt oberoende av vattnets/lösningens slutdensitet. kan inte tolkas på mer än ett sätt, det är precis vad det är. det är också standard hur man bereder en lösning. Man bereder en lösning med önskad koncentration ”upp till” en liter så att säga.