jonasroman

@Bygert saxar in som en bild. Läs texten under grafen. "H2CO3 is fixed by atmosphere in an equilibrium .." Etc sen är H2CO3 och CO2(aq) helt utbytbara för det råder en konstant mellan CO2(aq)---H2CO3 som ej är pH beroende eller liknande. Man kan således använda antingen co2 eller h2co3 när man räknar sen på nästa steg. Dvs hco3xh/K1=H2CO3 'men så vet vi ju som sagt att h2co3/K2=CO2(aq) då kan man lika gärna direkt räkna på: hco3xh/k3= CO2(Aq). Bara att hålla reda på o ta rätt konstant där alltså k3=k1xk2

Du har missuppfatta mig och/eller så har jag inte varit pedagogisk nog. Så här: Jag talar om ett system i öppen jämnvikt. Då låser du fast H2CO3 samt CO2(aq). (De absoluta talen). Dessa värden vid öppen jämnvikt är konstanta och endast beroende av luftens pco2. Inget annat styr halten Co2(aq) vid inställd jämnvikt med luft. Den tabell du visar är de relativa halterna. Om du tex höjer pH som du säger då kommer följande hända: 1) först går karbonatkedjan åt höger. Det bildas således mer HCO3 samt CO3. CO2(aq) sjunker INITIALT, MEN när jämvikt fått ställa in sig på nytt med luften så kommer CO2(aq) stiga tillbaka till jämnviktsvärdet (som är 0.01mM/l tror jag orkar ej räkna ut det nu spelar ingen roll). Slutresultatet nu efter ny jämnvikt är lite högre HCO3 o CO3 men samma CO2(aq). Då blir den RELATIVA halten av Co2 lägre men den absoluta mängden konstant.

Vände mig bara mot formuleringen att den ej förbrukas. Det gör den ju. Men håller med om att förbrukningen är antagligen mkt mkt låg. Ehsan sa dock en sak angående just Mn: när dom tillsätter det och sen mäter så får dom ändå nollvärden efter mkt kort tid! Dvs kan det tänkas att Mn genomgår nån kemisk förändring på icke biologis basis som gör att värdet "alltid" är noll?? För jag har i alla mina 12-14 mätningar fått 0 på Mn. Således tror jag faktiskt det även för Mn finns ett samman mellan AF-saltet. Enda gången jag fått utslag på Mn är efter bytet med AF. Håller med om dina uträkningar rent matematiskt men tror alltså inte att din slutsats är korrekt rörande Mn, baserat på mina otaliga mätningar som sagt. Jag kan förvisso ej förklara varför Mn "försvinner" men det verkar som den gör det mkt lätt. Ehsan pratade om exakt detta. Det kan inte va en tillfällighet att jag i kanske 13 mätningar under 1.5 år aldrig fått utslag på Mn men så plötsligt får jag det efter byte med AF. Isåfall har vi signifikans i 4 av mina 6 avvikelser. I o för sig är jag rätt säker på att Al också kommer från AF med plötsligt 41 från alla andra värden under 1.5 år som legat runt 2-10. Då har vi signifikan i 5 av 6. Koppar tror jag som du att där kan vi inte dra ngr slutsater. Jag känner mig tillräckligt övertygad för att aldrig mer köpa AF.

Jag har nog mer kalkalger nu @Lasse men det tror jag främst beror på att jag hade ultralåga näringsvärden i mitt tidigare. Så det var fler saker som diffade. Sen har jag förvisso märkt att sedan jag började med koldioxidtvätt dvs höjt pH har kalkalgerna ytterligare tatt fart. Så jag tror att både ett högt pH, högt kh, samt inte för låga näringsvärden premierar kalkalgerna.

I de läget skulle jag prova Algenex. Bild?

Jag kan börja. Detta är mina erfarenheter och alltså rätt mkt egna slutstatser Diagnos: med mikroskop ser man små runda bruna "radiobilar" som åker runt hit o dit. Med ögat i karet är det kraftigt bruna beläggningar som börjar i sanden. I början inga mattor utan bara brunt. Med tiden blir det mattor som lämnar ifrån sig trådar som flyger iväg i vattnet. Vispar man så lossnar trådarna lätt. Inte bubblor i första taget såsom vid cyano. Mkt tydlig fototaxi: rör sig mot ljuset. Dvs på morgonen är sanden vit. Efter ngr timmar kommer det bruna. Vid svåra angrepp och/eller tunn sand är det lite brunt även på morgonen. Med tiden växer dino över på sten. Man skall definitivt bekämpa dino innan detta skett!! Dino är giftigt och på ett tidigt stadium ligger sniglar upp o ner men ej döda. Så småningom kan dom dö och till o med fisk kan dö. Dino är nog den enskilt vanligaste orsaken till att man lägger ner ett kar. (Gissar jag bara). Terapi: preparat finns som är vanliga antialgmedel. Min erfarenhet är att Mrutzeks Algenex funkar bäst. Snabb effekt om man följer anvisningarna. Mkt viktigt vid all dinobekämpning att minska på ljuset. Dino-X är Fauna marins. Funkar mkt sämre. Går långsamt o under tiden skadas mkt mikroliv på sten, o koraller gillar ej den medicinen. Även algenex påverkar koraller men om man bara kör en beh brukar dom hämta sig. Koraller blir överlag bleka då zooxanthelerna också till viss del förstås hämmas av medicinen. (Zoox är en dinoflagelat). Icle medicinsk behandling: att röra runt i sanden och/eller suga i sanden hjälper absolut ingenting. Det till o med förvärrar. Man stör bara ytterligare floran o du får upp alldeles för lite med häverten. Du måste ha upp i princip allt om du skall klara dino för det räcker att den finns 5-10 procent kvar så kommer det snabbt tillbaka. Mörkläggning funkar men oftast bara tillfälligt. Mörklägg då i totalt 5 dar. Koraller tål detta. Fiskar med. Att näringsbegränsa med Rowaphos etc fungerar inte. Dino beror inte på att du har för höga näringsvärden. Snarare tvärtom. Höja pH med kalkvatten: finns en del skrivet om det. Effekten är nog måttlig och det är bökigt o svårt att hålla ett så högt pH så länge. Handlar om att ligga på 8.3-8.5. Men kan funka. Kh: har själv sett ett samband att högre kh kan trigga dino. Karbonater är kolkälla för alger. Dino är troligen extra bra tack vare enzymet Karbanhydras att använda HCO3 som kolkälla. Så högre kh mer mat. Kan va en av mekanismerna till att en pH höjning kan hjälpa då en pH höjning förskjuter kvoten HCO3/CO3 åt co3-hållet. Suga ut all sand: det enda som för mig hjälpt 100% utan återfall. Nästan all sand sugs ut. Ny sand eller tvätta den gamla mkt noga o introducera den efter 2 v. Dra ner lite på ljuset dom första dagarna efter sanden tagits ut samt läggs i. Jag har också märkt ett samband att finkornig sand rent generellt drabbas lättar av dino samt tunna bäddar. Så i riskordningen skulle jag säga så här med störst risk först(provat alla varianterna själv): fin sand tunn bädd/grov sand tjock bädd/grov sand tunn bädd/fin sand djup bädd. Orsak: jag tror det beror på bakteriell obalans i bädden. Därför mindre sannolikt i bra o korrekt installerade sandbäddar. Men det hjälper tyvärr inte att när eländet brutit ut att dosera bra bakterier. Lika lite som det fungerar i ett infekterat sår hälla ner bra bakterier o tro att dom skall ta över. Och kolkälla kan förvärra då dinoflagelater är som jag förstått det mixotrofa dvs kan även äta organisk mat. Så balans i bädden handlar det om. Risken för obalans är alltså större vid tunna finkorniga bäddar o minst vid DSB. Men risken för obalans tror jag också är större vid bruk av kolkälla, samt sk kickstarter som på ett onaturligt sätt forcerar fram mikrofloran. Jag tycker system som är mogna med rätt hög belastning och ej ultralåga näringsvärden utan snarare åt andra hållet, rent generellt har den fräschaste sanden. Jag har haft dino 6-7 ggr i alla möjliga scenarior. Nu dinofritt sedan rätt länge. Kritvit sand. En sak till: nasarius, o andra djur som länsar bädden på nyttiga kräftdjur tror jag är skadligt för bädden. Mikrolivet med kräftdjuren är otroligt viktigt för en sandbädd! Jag har en puellaris o inget mer så troligen hinner den ej äta upp alla bra små djur. Dvs en bädd skall ej va för ren! Min fulaste sandbädd (med tre dinoåterfall) hade jag när jag hade 40-50 nasarius. Det karet kraschad sen rent biologiskt.

Tänkte öppna en tråd där vi kan dela med oss av erfarenheter hur man bemästrar dino och teorier om varför man får det. Jag har en del erfarenhet , tyvärr, av dino men fyller på med dessa lite längre ner. Vad har ni för erfarenhet? Orsak? Behandling? Osv

@Lasse, detta gör Manganese o således är biologiskt aktivt: Electron transport, hydrogen transfer, protein metabolism, citrate cycle, RNA and DNA synthesis, detoxi cation of reactive oxygen species.

Nej det hade jsg ingen koll på...he he men same message, men tack för rättelsen:-) jag står dock för det jag skrivit. Vi måste svara utifrån vår erfarenhet. Jag har sett alldeles för många i denna hobby som prioriterar annat än djuren.

Kan bekräfta att det går inte konkurera dino med trådalger eller alger överhuvudtaget. Dino beror enligt min tro på bakterier obalans i sanden. Tex så tror jag således inte ett skvatt på att dino smittar. Ett litet mättad frisimmande dino finns i naturliga friska system.

Jag kan hjälpa dig men du kan behöva nån mer i Gbg. Bor i Varberg. Kom gärna in på en kopp.

Medveten om att jag låter lite negativ nu, men jag är ärlig. Givetvis hjälper vi digäven utifrån din spec så detblir så bra som möjligt:-)

Jag är tveksam...jag måste va ärlig. Rollermat är ingen fantastiska lösning utan snarast krånglar till det. Allt vatten kan sällan gå igenom den o då har dig alla fall kvar ett skötselkrav. Huv är negativt för karet. Mer co2 bero vattnet o lägre pH. Om karets invånare går före skall du ej ha heltäckande huv. Men ram ok. Håller med dig om att det som skall förenklas skall man förenkla. Men jag är lite orolig för att du har fel syfte o kommer bli besviken. Men jag hoppas jag har fel. Efyersom du frågar får du svar. Ta ej illa upp:-)

Ang svavel så kan jag garantera att ingen svavelväte bildas i mitt system. Har tom nyligen grävt i DSB ända ner till botten utan lukt(fisk som jag var tvungen att fånga), utan svarta partier mm.

Tack Lasse för djupdykningen. Uppskattas. Som jag skrev ovan så påstår jag inte heller att alla siffrorna är signifikanta så jag är naturligtvis helt enig med dig. I några av värdena fann du möjlig signifikans vilket räcker för mig att inte chansa mer med det saltet. En sak: Mn har väl visst en förbrukare? Ingår i diverse enzymsystem. Läste senast om det igår:-) men återigen, suveränt att du lagt den tid du gjort på analysen. Tack:-)

Dels bör du mäta fosfat vid lite olika tillfällen. Morgon, kväll osv. Det kan variera en del över dygnet och inte minst om du matat nyligen. Det lägsta värdet är det jag tycker du skall gå på sen. Vidare så finns felmarginaler med mätaren. Minst ett fel på 0.02 fosfat (alltså +-7 ppb fosfor). Har du den Hanna checker som anger i fosfat direkt är felet 0.04 fosfat. Sen kan du även ha mätt fel själv så mät två ggr i rad. Till sist så anser jag att du inte alls skall sträva efter 0 i fosfat. 0.02-0.04 är bra värden. Ej under 0.02, hellre isåfall lite närmare 0.04. Men upp till 0.07, kanske 0.08 skulle jag inte oroa mig för om allt ser bra ut. Men mer än så skulle jag inte vilja gå över.

Aminosyror är alltid lite vanskligt. Det är verkligen ett prep jag tror vi klarar oss utan. Det är ju en sorts kolkälla det med så du ger nog bakterierna för mkt mat. Tänk på att dom får ju kväve också via aminosyrorna så ditt låga nitrat är ingen garanti att dina bakterier kommer svälta. Jag hade slutat med "alla" prep. Tror att mkt då kommer lösa sig. Sen är det viktigt att du har tillräckligt med biomassa. LS. Kanske siporax. Makroalger kan också hjälpa till att konkurera ut bakterier vid tävlan om näringsämnena. Sand i karet skadar inte heller. Då förflyttar du en del av biomassan från vattnet/glaset till sanden. Känns som ditt kar inte är riktigt biologiskt moget.

Men istället för att dra slangar kors o tvärs till vinden, fönstret , ventilen...o ändå inte gå ner co2 till mer än 400ppm som bäst...för 100 spänn i månaden utan långa slangar..förse skummaren mer luft som innehåller 0 ppm. Ja jag vet att jag är frälst o tjatig;-) min 1 liters verkar hålla minst 2v. Fortfarande inte blått i hela mediet:-)

Min co2 mätare ligger o väntar på mig på posten:-) skall bara komma hem från alperna först:-)

Läst artikeln. Mkt intressant. Tack för länken Stig. Två saker tar jag med mig av denna text. Inget nytt men bra repetition: 1) metaller/spårelement kan ju vara i en biotillgänglig form resp icke biotillgänglig form. Den sistnämnda formen (icke biotillgänglig) blir den tex genom att bindas till organiska molekyler. Nu det intressanta: alger o bakterie kan om dom detektera för hög biotollgänglighet , dvs toxiska nivåer, av en metall , producera organiska molekyler som binder metallerna o gör dom mindre biotillgängliga och därmed reduceras toxiciteten! Ett av skälen kanske att ett algrefugium är bra. 2) halterna vi får analyserade säger inget om biotollgänglighet. Därför kan ett för högt värde om man har tur så att säga trots det ej vara synligt skadligt för korallerna. Således kan man ej säga "jag har 100 i Barium men korallerna ser fina ut så det är ingen fara". Det hänger ju på en skör tråd att man har ämnen som gör dom icke biotillgängliga. Mest verkar detta gälla koppar o zink där man i artikeln refererar till toxiska värden men ändå välmående koraller. Utan tex då algers förmåga att göra en del av kopparen o zinken icke biotillgänglig hade korallerna dött. jag kommer således fortsätta med mitt algfilter samt inte kallt räkna med att systemet kan göra toxiska nivåer icke biotillgängliga utan fortsätta vara försiktig med tillsatser. Det är inte artikelförfattarens slutsats, han tycker rädslan för toxicitet kan tonas ner pgr av ovan beskrivna mekanism. Jag tar det säkra före det osäkra o kör med hängslen o livrem. Dvs både alger som kan detoxifiera samt försiktighet med grundhalten. Sen var det lärorikt att få mekanismen till varför koppar bleker koraller: koppar byter ut järnet i klorofyllet och därmed upphör fotosyntesen. Zooxanthellen dör o korallen bleks. Jag kommer aldrig kunna försvara zeovitmetoden av bla detta skäl.

Jag lovar här o nu att skicka in ett motsvarande test på red sea coral PRO! Inspirerad av @Edlund utmärkta initiativ. Då har vi två seriösa tester, början till en databank. Om ett hyffsat antal akvarister kan tänka sig offra 345kr har vi snart en unik databas här på SG. Jag återkommer om ngr veckor. Vare sig salt eller jag själv finns hemma fn.

Lugnt:-) jag förstår din poäng att det givetvis inte finns signifikans i dessa uppgifter. Då skulle vi behöva göra kanske 100 mätningar , olika batcher, och göra så på de kanske 5 mest kända salterna. Detta kommer ju dessvärre ej ske. Vi får luta oss emot den lilla info vi har. Så med vetskap om osäkerhet i mätvärden, låg signifikans pgr av få mätningar, får man värdera in vilka risker man tar OM siffrorna ovan står för att saltet faktiskt är undermåligt. Det blir lite som det mesta i vår hobby, man får på rätt knapphändig info o sen gör ett val, det som är mest sannolikt inte fel. Jag tycker personligen vi har för mkt att riskera för att kräva hur starka bevis som helst sålunda. Sen vill jag tillägga att den korta period jag körde med af probiotic såg inte karet så bra ut som det gör idag. Man kan lätt bli hemmablind men jag minns att jag hade lite bekymmer såsom halvtaskig montipora, två nya koraller som tappade vävnad, samt dino. Samband vet ej, men jag hade bekymrena o nu har jag dom inte. Jag lovar här o nu att skicka in ett motsvarande test på red sea coral PRO! Då har vi två seriösa tester, början till en databank. Om ett Hyffsat antal akvarister kan tänka sig offra 345kr har vi snart en unik databas här på SG.

Läs igen @Lasse. S finns visst med o sjunker vid vattenbytet med AF o sen stiger igen. (883,833,895). Cu har jag glömt ta med. Det steg till 3.6 efter vattenbyte med AF. Rimlighet: nej det har jag ej räknat på. Jag tänker så här: detta handlar om våra djur o våra kar. Då kräver jag inte samma signifikans som en medicinsk evidensbaserad studie för jag vågar inte chansa. Jag vågar i te blunda för dessa för mig rätt tydliga indikationer på att AF ej levererar. Test på test visar skumheter, även om inte allt är reproducerbart eller statistiskt signifikant. Du som alltid är så kritisk , varför försvarar du detta salt?? om jag frågar så här: skulle du använda detta salt nu utifrån de uppgifter vi lagt ut här, oavsett låg signifikans?

@Edlund med flera här är min analys efter vattenbyte med AF. Editerat från tidigare med helt exakta värden(innan skrev jag ur minnet): Värdena innan bytet (2 st 20 %iga byten mer en veckas mellanrum ungefär) med AF-salt var: järn:0 Al: 11 Barium: 1.14 Mn: 0 S:883 Cu: 0 efter bytet med AF: järn: 2.4 Al: 41.1 Barium : 9.2 Mn: 2.5 S: 833 nytt byte med red sea coral PRO (2 byten a 20%): järn: 0 Al:13 Barium: 4.9 Mn:0 S:895 Cu: 0 kan tyvärr ej posta pdf då jag är på resande fot o har bara min telefon men siffrorna är avskrivna o korrekta.

Nu när jag tittar på mitt test igen som jag gjorde efter två vattenbyten med aquaforest så ser jag faktiskt även en sänkning av S som ej varit vare sig före eller efter. Därmed är samtliga de fel du Daniel uppvisat samma som jag hade faktiskt. Felen blev såklart mindre för mig för jag bytte bara vatten(2 st a 20 procent) men det är intressant att alla de som rödmarkerats hos dig förändrades till det negativa även hos mig efter två vattenbyten.