Oscarhaglund

För mig lades den knappen till nere i vänstra hörnet. Jag hade inte den förut

Nä det har jag nog inte gjort. Ska det vara 1.024 även om man har en sg på 1.026?

ICP-MS borde vara tillräckligt nogrannt för att inte variera tycker jag men det är nog en mind story för jag har inga belägg för det. Min egen erfarenhet av salifert var att jag aldrig blev riktigt klok på mina mätningar, men det kan ju absolut vara ett ”me problem”. Fördelen med en maskin är att den tar godtycke ut ur bilden. Jag behöver inte försöka läsa av vid samma färgomslag varje gång. En maskin borde därför göra ett bättre jobb än jag gör (och det gör den nog också). Problemet med magnesium är ju som du är inne på att mätfelen blir stora i ppm även om de procentuellt sett är små. Detta förvärras av att upptaget är litet, det blir därför svårt (tycker jag) att se några egentliga förändringar över tid. Har man som jag svårt att se förändringarna över tid med salifert och dessutom inte kan lita på det absoluta värdet (min personliga erfarenhet av hur jag använt salifert) så bör man ju ifrågasätta varför man mäter. Jag köper inte att fluktuationer i salthalten skulle vara orsaken till skillnaden i mätningarna. Skillnaden över en månad är för stora för att förklaras av det och mätvariationen mellan testerna som gjordes en timme efter varandra är innom 3% av varandra så det är ju inget konstigt. Sen är det ju fullt möjligt (antagligen troligt) att det är många olika effekter som bidragit till den här skillnaden på 170ppm över en månad. Skillnad i salinitet kan bidra till en del av den men inte hela. Därför var jag intresserad av om ifall ME var kapabel till att göra ett tillräckligt bra jobb för att jag skulle tycka det var värt att mäta magnesium. Mina första slutsatser var att för mig var det nog inte det, men eftersom Jonas säger att resultaten borde vara bättre än det jag ser så ska jag ta ett omtag här och se om jag kan få bättre resultat med lite felsökning och mätning mot referens.

Först ska jag vara väldigt tydlig med att jag inte tycker det här är en dålig maskin. Eftersom de Ca mätningarna såg rimliga ut (som du sa själv) och eftersom jag har svårt att se hur hur det skulle vara möjligt att tappa så mycket Mg på så kort tid så gjorde jag ett antagande att det måste nått konstigt med mätningarna just för magnesium. Med det sagt så är det en jättebra ide att mäta mot en referens (det borde jag tänkt på själv) så det ska jag prova idag eller i morgon. Har jag ingen referens så borde det ju dessutom vara ganska enkelt gjort att göra en egen eftersom ppm nivåerna är så pass höga för magnesium. Då kan jag ju dessutom kalibrera om den mot referensen om jag fortfarande får konstiga värden.

I vissa akvarium är det realistiskt (nystartade eller negative space aquascape). I andra är det inte realistiskt, men jag håller nog med din tes ändå, upptaget är så lågt att en faktor 10 inte spelar någon egentlig roll.

Jag tycker det ser ut som någon slags snäcka, men jag kan inte artbestämma den

Jag ska vara tydlig med att jag inte ber om support med maskinen utan jag är här för att ge mina egna erfarenheter.

Jag skulle i så fall behövt dosera 75 liter RO och kraftigt förändra min salthalt. Sure, mindre fluktuationer kan förklaras av sånt men inte så stora.

Problemet är att det inte finns bra hemtester för magnesium som är tillräckligt träffsäkra för stt vara praktiskt användbara. När jag testade hemma med salifert förut så låg jag ofta 100+ fel jämfört med ICP. Därför jag slutade testa magnesium själv. Det första resultatet med en stjärna är efter kalibrering mot ICP-MS. Efter detta stängde jag av min supplementdosering av kalciumklorid (doserar bara 55ml om dagen utöver kalciumhydroxiden som är basen i min dosering) för att få ner Kalcium lite över tid. Det är därför den gått ner, inte för att det skett något ökat upptag.

Man kan inte bara byta reagenser sådär enkelt i ME. Dessutom är det rätt dyrt då det är bulkförpackningar.

Att gå ner ungefär 170ppm på en månad. Det skulle motsvara en åtgång på 530ml magnesiumsulfat och 900ml magnesiumkloridhexahydrat utöver det som jag doserar för att hålla jämnvikt. Magnesium används i ett förhållande på 5-10% jämfört med kalcium https://www.reef2reef.com/threads/just-say-no-to-magnesium-testing-rmm-is-born.1017528/ det innebär att ett tapp på 170ppm magnesium borde innebära en extra åtgång pp 1700-3400ppm kalcium. Detta motsvarar ungefär 1800-3600 liter kalciumhydroxid extra (utöver den canliga förbrukningen som är på 270 liter på 30 dagar). Magnesiumförbrukningen är jättelåg i akvarier, vilket är varför jag doserar 100ml randys magnesium en gång i veckan för att komplettera till min kalciumhydroxid samt lite NaCl fritt havssalt en gång om dagen för att kompensera 2 part (så att det blir balling).

12 augusti mot icp ms. Det är praktiskt omöjligt att gå ner så mycket sedan dess. Men det spelar egentligen ingen roll. Det stora problemet är inte hur nära rätt värde vi är utan hur stor mätningarna skiljer sig över tid för något som antagligen knappt ändrat sig. Den enda anledningen till att testa magnesium är för att göra mindre doskorrektioner över lång tid men då behöver man kunna se en trend som går att lita på. Det går inte här.

Mindre fluktuationer men mätningarna är fortfarande orimliga. Finns inte en chans att jag har gått ner så mycket på en månad. Jag gissar att det som påverkat mätningarna är de vanliga sakerna som den återkommande pumpkalibreringen var 8e vecka mm. Det är fortfarande för dåliga resultat för att vara användbart för magnesium. Inte för att det spelar så stor roll egentligen då jag egentligen inte tycker man behöver mäta det alls.

Orimliga fluktuationer här. De seaste två mätningarna är kalibrerade mot ICP-MS från den 12e augusti (1331). Magnesium kan inte svänga så här mycket så det måste i princip vara mätfel.

Det finns ju ett rätt stort antagande här och det är den där faktor 100. En standardplugg är 3cm i diameter och då alltså 7.07cm2. Mitt akvarium är 130x72cm. Det ger totalt 9360cm2. Tänker vi ett ganska lågt täcke på 30% för ett moget kar så blir det 2808 cm2 vilket är 400 gånger större än pluggen. Med 60% täckning ligger vi på 800 gånger och med 90% på 1200 gånger. Sedan är det ju långt ifrån säkert att upptaget är linjärt med storleken heller. Det är alltså ganska många antaganden så det är nog svårt att dra några större slutsatser egentligen.