Kjell Fohrman

En man jag har hand om på jobb skickade in till tidningen . Det tog nog en 3-4 veckor innan det syntes i tidningen och då när dom tryckte det så fick han rätt stor plats i tidningen . Summa kardemumma jag tror det kan ta rätt mycket längre tid än 1-3 dygn innan det når tidningen som skickas ut tyvärr

Men just i detta fall så gällde det ju delegaterna till EU-palamentet och då borde de ju vara lite mer på hugget eftersom valet är på söndag

Maila igen och fråga ifall du kan få någon form av svar, då andra tidningar har återkommit med svar.

Antagligen får jag väl då i "bästa fall" samma svar som jag fick av de 2 tidningar som svarade - dvs de hade inte plats

Inget heller idag något positivt att rapportera om min debattartikel som skickades till tidningarna

Svenska Dagbladet samt Sydsvenskan har meddelat om att de inte kunde ta in den. De andra tidningarna svarade varken bu eller bä!!

Jag har även idag läst Göteborgsposten, Expressen, Aftonbladet och Metro och där var den i alla fall inte med.

Jag har inte läst Dagens Nyheter och ETC. Finns det inte någon här som har dessa tidningar och kan kolla där.

Jag har även kollat på alla tidningars websidor utan att hitta något.

Ville bara säga att jag uppskattar tiden och arbetet du lägger ner på detta Kjell!

Tack för det - kul i alla fall att det uppskattas bland akvarister för vare sig politiker eller pressen verkar uppskatta det;)

Inget positivt att rapportera om min debattartikel som skickades till tidningarna

Svenska Dagbladet har ju som sagt redan meddelat om att de inte kunde ta in den. De andra tidningarna svarade varken bu eller bä!!

Jag har idag läst Göteborgsposten, Expressen, Aftonbladet och Metro och där var den i alla fall inte med.

Jag har inte läst Sydsvenskan, Dagens Nyheter och ETC. Kan någon annan som har tillgång till dessa tidningar kolla där och meddela mig.

Jag har även kollat på alla tidningars websidor utan att hitta något.

Listan är nu uppe i fler än den var från början, Kjell, kan du inte skicka samma skrift till övriga med?

http://www.europarl.europa.eu/meps/sv/search.html?country=SE

De som har tillkommit sitter inte i EU-parlamentet och lär antagligen inte heller sitta där efter valet - definitivt i alla fall inte de 3 från "Djurens Parti", en liten chans dock för en av de 2 från FI (hon som står överst, men den andra står långt ner) som har skrivit på listan.

Jag har nöjt mig med att skicka det till som har skrivit på listan och som idag sitter i EU-parlamentet. Sedan blir ju situationen en annan efter valet och då tycker jag att alla akvarieorganisationer (kanske också andra husdjursorganisationer) i Sverige skall skriva ett uttalande (de kan gärna använda mitt öppna brev som underlag när de skriver sitt uttalande) och skicka till samtliga svenskar som blir invalda i EU-parlamenet.

Kjell, kan du inte lägga upp det på din Facebook-sida så man kan länka och dela et till andra den vägen och på så vis sprida budskapet?

Nja mitt öppna brev la ju någon upp på facebook och det blev en massa delningar men på facebook dör ju allt ut på mycket kort tid och jag har inte heller tid att svara där i alla trådar - och facebook är inte heller riktigt min grej.

Nu har "jag" 3 trådar (här, zoopet.com, ciklid.org) som jag håller koll på och svarar på - det är ungefär vad jag hinner med.

Men andra kan gärna kopiera mitt öppna brev och lägga in det på FB

Jaha, det var ju trevligt.

Dom har ju en webbsida där den kan läggas upp, är övertygad om att där finns hur mycket utrymme dom helst på internet, behöver ju inte vara med i papperstidningen för den sakens skull.

Dumt svar tycker jag.

Jepp men i alla fall ett svar:ler:

Nu har dagen gått och jag har bara fått svar från en tidning - Svenska Dagbladet - som meddelade att de inte kunde ta in min artikel. Övriga har som sagt inte svaret och det borde ju då innebära att man imorgon kan läsa artiklen i Göteborgsposten, Sydsvenskan, Dagens Nyheter, Expressen, Aftonbladet, ETC och Metro eller vad tror ni;)

Fick ett snabbt svar från Svenska Dagbladet om att de tyvärr inte kunde bereda plats för artikeln

Jag har nu skickat ett debattinlägg till följande tidningar Göteborgsposten, Svenska Dagbladet, Sydsvenskan, Dagens Nyheter, Expressen, Aftonbladet, ETC och Metro.

Det skall bli spännande att se om det ger någon respons.

Flera av dessa tidningar läser jag inte så om ni ser att min artikel/insändare är införd någonstans så meddela mig så jag kan införskaffa tidningen ifråga.

Som väntat har det inte kommit in något svar idag så imorgon mailar jag ut ett debattinlägg till diverse tidningar

Edit, jag skulle helt enkelt vilja byta ordet sportfiske mot fritidsfiske

OK, så borde det nog ha stått istället - fast nu är ju detta redan utskickat så det är inte så mycket att göra åt

Bra skrivet, det enda jag reagerar på är uttalandet om att sportfiskare skulle fiska för att äta. Även om vi sportfiskare har mycket mer på vårt samvete än akvarister, främst utplantering av främmande arter, så har tänket verkligen förändrats i de länder som har en lång tradition av sportfiske (främst västvärden), där har man lärt sig av sina misstag.

Jag har absolut inget emot sportfiske och inte heller för den delen matfiske (självklart förutsatt att det sker på ett sätt som är bra för miljön, men det gäller ju också för fångst av fisk för akvarier) utan ville bara poängtera att det grundläggande med akvariehobbyn är att den går ut på att hålla fiskarna vi "konsumerar" vid liv och det är ju inte direkt tanken vid sport eller matfiske.

Jag har fortfarande inte fått någon ytterligare respons från något parti om mitt öppna brev. Så om inte något händer idag så kommer jag imorgon att skicka iväg ett debattinlägg till lite olika tidningar i Sverige.

Jag förstår ju att de inte hinner sätta sig in o allt, men de jar väl en stab som bereder beslutsunderlag?

Nja stab och stab - varje person har definitivt inte stab och sedan är det ju också tusentals med lobbyister som de skall lyssna på. Så säger man inget så blir inte ens röst hörd

Vilket parti har inte skrivit på?

Som jag skrev ovan så är det kandidaterna för S, V och MP som har skrivit på. Noterade just att förstekandidaten för FI nu också har skrivit på.

Med andra ord har övriga inte skrivit på

Tyvärr vill dessa kära politiker bli valda in i EU mer än de bryr sig om frågorna och konsekvenserna. Det gör säkert många inom hobbyn förbannade att bli utsålda för att några skall driva denna fråga.

Det är lätt att skriva på "Mat för Alla" "djurens rättvisa" etc. etc. men man måste studera konsekvenserna, ta hjälp av studier, arbetsplaner etc. och vara lite saklig. Detta jagande efter röster kan leda till att vi inför förbud istället för kontrollsystem.

Tycker verkligen det är bra att du skriver till alla du kan.

Ja men samtidigt så kan vi inte bara skylla på politikerna om vi (såväl akvaristerna som företagare inom "branschen") inte själva agerar genom att tala om vår ståndpunkt för dem

Om du skickar texten till en tidning så bör du nog skriva ut var alla förkortningar står för... En vanlig svensson eller journalist vet nog inte vad IUCN eller CITES betyder.

Jepp jag är medveten om det och texten måste också kortas ner

Nu har det gått 2 dygn sedan jag skickade iväg nedanstående mail. I torsdags svarade S centralt (politikersvar som inte sa något) och igår svarade inte någon.

Jag avvaktar till på måndag för att se om det ger någon ytterligare respons och sedan skickar jag på tisdag iväg en debattartikel i ämnet till diverse större tidningar i Sverige - vi får se om de tar in det.

Nedanstående brev har jag mailat till de 9 EU-parlamentariker som har skrivit under uppropet, jag har även skickar det till de 3 partier som dessa parlamentariker är medlemmar i.

Hej,

Med stor förvåning har jag noterat att du och övriga EU-ledamöter i ditt parti har skrivit under ett ”pledge/löfte” att driva de frågor i EU-parlamentet som ”Eurogroup for Animals” har sammanställt och att ni stöder deras manifest.

Detta innebär att ni bl.a. kommer att arbeta för att ”reduce the number of species and animals being kept ase xotic pets” och ”Banning the import of wild-caught animals and restricting the number of exotic species that can be imported and traded in the EU,”

Idag är det pga av lagstiftningen främst akvariefiskar som importeras vildfångade för att hållas som husdjur. Denna handel är i och för sig ganska liten satt i relation till all annan handel världen runt. Men den är inte desto mindre av stor betydelse för många människor som till stor del lever i s.k. U-länder, detta eftersom dessa fiskar till största delen återfinns i områden där det är svårt att hitta andra möjligheter att försörja sig på (betydligt fler än 100.000 människor lever på fångst av akvariefiskar).

Denna handel är också av yttersta vikt för miljön och den biologiska mångfalden i och med att den förutsätter att den ursprungliga miljön får förbli intakt. Huggs regnskogen ner för att bedriva avel av nötkreatur eller för att odla grödor så innebär det också att de fiskarter (och andra djur) som lever där utrotas. På så sätt ger handeln med akvariefisk den orörda naturen ett större ekonomiskt värde och ett incitament för att man skall bevara den och inte avverka och detta är på alla sätt bra för miljön. Dessutom är det ju som så att denna handel dels är väldigt arbetskrävande (= många arbetstillfällen), att det ger mycket pengar (ger flera hundra gånger mer per kilo jämfört med matfiskfångst), samt att de fiskar som fångas för akvariehobbyn i väldigt liten utsträckning konkurrerar med matfiskfångst (akvariefiskar är ofta för små för att ätas).

Detta har också en rad miljöorgansiationer och myndigheter insett och sådana organisationer som IWOKRAMA, FAO, UNCTAD och så vidare stödjer på olika sätt projekt för att öka handeln med vildfångade akvariefiskar.

IUCN skrev ju också nyligen en rapport om problemen med den illegala handeln med tropiska djur och angav där den legala handeln som en motverkande faktor ”Many species can be legally & sustainably collected & traded in ways that not only support human livelihoods & provide essential benefits to local communities, but can also contribute to conservation and to reducing wildlife trafficking,”

CITES har ju också många gånger pekat på det viktiga med denna handel som i rapporten om fångsten av sötvattensrockor i Brasilien ”Collection of wild ornamental fishes is an important source of income to some local communities in rural areas. These are high-value low-volume products, in many cases yielding several hundred times more income per kilo than do food fish. Ornamental fish collection can be sustainably managed. Moreover, the high cash value of juvenile stingrays for ornamental trade provides an important incentive for rural communities to retain viable populations of adults in collecting areas. This can discourage the eradication programmes (negative fisheries) that aim to reduce risk of injury to fishers and tourists from stingray barbs in some areas.”

CITES generalsekreterare agerade ju dessutom mycket starkt när han kritiserade de flygbolag som ville sluta med att transportera vildfångade legala djur ”Sustainable trade in wild animals and plants represents a legitimate and vital economic interest for developing countries” samt ”a trend toward bans would undermine both animal welfare and conservation efforts by pushing shipments onto second-tier airlines and charters, where conditions may be worse and flight times longer”

Det var ju också Bruce Bunting (Vice president i WWF) som myntade begreppet “Buy a Fish, Buy a Coral, Save a Reef”

I en rapport om ”Trading Nature” som publicerats av TRAFFIC och WWF så skriver de om fångst av saltvattensfisk/koraller för akvariehobbyn ”The marine ornamental trade provides income for poor people in coastal communities where few other livelihood options exist and where there is dwindling production from capture fisheries.”

Ett exempel på hur det kan gå väldigt snett i naturen pga människors/myndighetersingrepp är i Centralamerika där man står inför en hotande ekologisk katastrof för den biologiska mångfalden och där många fiskarter redan har utrotats och många andra är på väg att utrotas – t.ex. så är samliga arter i familjen Goodeidae på väg att försvinna och allt detta pga nedhuggning av skog för odling, dammbyggen, utsläpp från företag, utplantering av matfisk, utplantering av fiskar för sportfiske, utplantering av fiskar för bekämpande av sjukdomar (som ökar pga avverkning) etc. etc. I Centralamerika så finns det i stort sett ingen export av akvariefiskar som kan fungera som motvikt och därför kan denna utveckling ske i så snabb takt och utan att uppmärksammas.

Just fångsten av akvariefisk gör också att många miljöövergrepp uppmärksammas. Miljöförstörelsen sker ju ofta i skymundan på avlägsna plaster och de som ofta ser detta först och kan väcka uppmärksamhet är de som fångar akvariefiskar eftersom deras fångst ofta också sker på avlägsna platser. Det finns många exempel i både stort och smått där fångstmän slagit larm. Det mest kända är kanske i Malawisjön i Afrika där myndigheterna ville plantera in nilabborren. Detta lyckades fiskexportören Stuart Grant stoppa genom att dels tala om för myndigheterna vilken ekologisk katastrof som inträffat i Viktoriasjön när nilabborren planterades in där (denna ekologiska katastrof har senare uppmärksammats bl.a.genom filmen ”Darwins nightmare”) och dels vilken ekonomisk betydelse fångsten och exporten av malawiciklider hade för landet Malawi (då landets näst största exportprodukt).

I oktober 2010 hölls också en miljökonferens i Nagoya, Japan som hade beteckningen ”Convention of Biological Diversity” och en av de viktigaste punkterna på dagordningen där var att behandla ”Access Benefit Sharing (ABS)” som hade som målsättning att hitta ett system där man antingen stoppade odling av djur och växter i ”i-länder” och bara tillåta den i arternas resp. ursprungsländer eller alternativt att odlarna (eller myndigheterna) i ”i-länderna” skulle betala en licensavgift till fisk/växtartens resp. ursprungsland för rätten att få odla resp. art. Orsaken till detta förslag är att det anses att vi i de rika länderna istället för att importera djuren/växterna från ursprungsländerna, odlar på deras naturtillgångar och på så sätt drabbas såväl befolkning som miljö i dessa länder. Denna gång kom de inte fram till något beslut utan frågan skulle istället utredas vidare fram till nästa konferens. Man kan i och för sig diskutera om ett sådant beslut i längden varit bra för någon ”part”, men oavsett det - att frågan i sig diskuteras och drivs av miljömyndigheter visar bara på hur viktig handeln med vildfångade djurarter anses vara och att den kan fortgå (självklart då genom att CITES-regler etc. följs) så att det kommer såväl miljön som människor i fattiga tropiska länder tillgodo.

Med detta inte sagt att fångst av akvariefiskar ensamt kan stoppa avverkning av regnskog, men det kan definitivt i alla fall minska takten på avverkningen så att det ges möjlighet att i framtiden fatta politiska beslut i positiv riktning vilket är till gagn för såväl människa som miljö.

Detta förslag som du och ditt parti står bakom är definitivt inte ett sådant, tvärtom så står du för något som

-dels leder till att många människor världen runt riskerar sin anställning.

-dels leder till att regnskogen avverkas och att den biologiska mångfalden hotas.

Visst skulle man kunna ställa sig bakom en sådan inställning om det vore för att hindra djurplågeri och att det är djurplågeri att hålla fiskar och andra tropiska djur i ”fångenskap”. Men akvariehobbyn (och även hållandet av andra sällskapsdjur) som sådan går ju tvärtom ut på att fiskarna skall vara vackra att titta på och för att så skall vara fallet måste de skötas på ett sådant sätt att de trivs så bra som möjligt och även lever så länge som möjligt. Det går alltså ut på att ge fiskarna en så bra miljö som möjligt och inte som vid matfiskodling att kunna driva upp dem så snabbt som möjligt för att kunna sälja dem som mat, eller som vid matfiske och sportfiske att kunna fånga dem för att sedan avliva dem och äta upp dem.

Akvariefiskar (liksom de flesta andra sällskapsdjur) lider inte av att hållas som sällskapsdjur och den miljö de har i akvarium är ofta bra mycket bättre än den de har i sin naturliga miljö där de ständigt är utsatta för hot från predatorer, uttorkade biotoper och utsläpp i vattnet etc.

Att hålla fiskar i akvarier leder också till att människan får en större förståelse för ekologiska grundprinciper om hur djur och natur fungerar i samklang.

Det finns säkert också problem inom akvariehobbyn, men man löser inte dessa problem genom att förbjuda en hel bransch och därmed också strunta i vad som händer i regnskogar och med fattiga människor i lågutvecklade länder. Detta löser man istället genom en förbättrad djurskyddslagstiftning som tar tillvara djurens rättigheter. Detta sker tyvärr inte genom dagens svenska djurskyddslagstiftning som inte främjar djurskyddet utan snarare är en mängd med floskler som framställts för att det skall låta bra, än att det skall utgöra ett skydd för djuren.

Så min uppmaning är att istället förbättra djurskyddslagstiftningen och uppmuntra hållandet av husdjur och då speciellt underlätta för hållandet av fler vildfångade akvariefiskar.

Istället för att det som du och ditt parti uppenbarligen vill – kriminalisera en helbransch/hobby och dessutom öka problemen för fattiga människor i fattiga länder och då indirekt även stöda skövlandet av naturen och minska den biologiska mångfalden.

Kjell Fohrman

Odds väg 7

SE-43375 Jonsered

Tel. 0709-56 87 57

e-post: kjell@fohrman.se

PS. Ovanstående text samt ditt svar på detta kommer att publiceras på de 3 största akvaristiska hemsidorna på nätet så att läsarna kan ta ställning till hur de skall rösta i EU-valet samt självklart också i riksdagsvalet.

Information om Kjell Fohrman:

Jag har hållit på med akvariefiskar i närmare 40 år. I början bara som en hobby där jag odlade fiskar, men under 80-talet öppnade jag en akvarieaffär och ägde under slutet av 80-talet Europas då största akvarieaffär. Under 90-talet drev jag ett mindre grossistföretag inom branschen och då främst på akvarietillbehör. Under andra halvan av 80-talet och första halvan av 90-talet importerade mitt företag en hel del fiskar.

Under årens lopp har jag även odlat andra djur som olika slag av tropiska fåglar och smådjur av allahanda slag.

I slutet av 90-talet sålde jag hela verksamheten och har sedan dess jobbat med konsultverksamhet inom akvaristik (håller olika akvaristikkurser, skriver artiklar till fackpress) samt driver en stor akvaristisk akvariehemsida www.zoopet.com (nordens största allmänna akvariehemsida) där man bl.a. kan hitta mycket information om skötsel av akvariefiskar (bl.a. finns det ca 1.800 artbeskrivningar på akvariefiskar och dessa har under årens lopp beskådats 15 miljoner gånger (i genomsnitt ca. 3.000 visningar varje dygn). Dessutom ger jag ut akvarieböcker (har skrivit några själv och översatt åtskilliga) samt har skrivit mängder av artiklar.

Under alla år har jag även varit mycket föreningsaktiv i olika ideella akvarieföreningar/akvarieorgansiationer och då bl.a. varit ordförande i dessa och även redaktör för akvarietidningar. Jag har hållit hundratals med föredrag om hur man på bästa sätt kan sköta sina fiskar och håller även ett uppskattat föredrag om ”Miljön och akvaristiken”. Jag tilldelades 1997 ”Guldabborren” av NCS (Nordiska Ciklidsällskapet) och 2001 ”Akvariets Oscar” av SARF (Sveriges akvarieföreningars riksförbund).

Det finns ju en aspekt till att belysa ibett eventuellt debattinlägg. Utöver sakfrågan är det ju förkastligt att de skriver på något slentrianmässigt - gör de så i andra frågor också?

Ja jag tror att alla skriver på saker slentrianmässigt och i denna fråga får vi också skylla oss själva. Djurättsaktivisterna tror på sin sak, har mycket pengar och lobbar väldigt mycket för sina frågor. T.ex. på senaste CITES-mötet i Mexiko var det ca. 20 gånger fler representanter för djurättsorganisationer (drygt 60) än det var för zoobranschen (3 st). Hobbyorganisationer inom sällskskapsdjur hade 0 representanter där!!!!!! Så det klart att de tar till sig från de som strider för sin sak och inte från de som tiger.

Ja vilka är de övriga?

Tycker definitivt att det är läge för pressen. Tar någon upp det så tvinga debatten fram.

Kanske även de politiker som inte skribot på detta skall få ta del av det samt ta det som uppmuntran att fortsätta sin linje

De 3 svenska partiers reprensentanter som har skrivit under är S, MP och V. Fast uppriktigt sagt så tror jag att inget parti (inte heller de som inte har skrivit under) närmare har funderat igenom vad som står i denna djurättsorganisations manifest utan istället bara ute efter vad de tror att de kan vinna röster på.

I dagens läge (inför EU-valet) så ansåg jag det därför att det var viktigast att nå de som hade skrivit under eftersom de i och med underskrivandet har gett ett löfte om att driva denna organsiations frågor i EU - sedan när det senare kommer till förslag och att fatta beslut inom EU måste självklart alla partier kontaktas.

Jag ger politikerna fram t.o.m. med måndag på sig att ge ett vettigt svar - sedan skickar jag ett debattinlägg till diverse större tidningar. Om de sedan tar in det vet jag inte - det finns ju andra frågor som de anser vara mycket viktigare som att Yohio har bytt hårfärg etc. etc.

Är det inte på tiden att det bildas en Svensk Saltvattensförening. Som dessutom kan sammarbeta med akvarieföreningarna ute i sverige mm.

Ja absolut, åtminstone om ni vill ha något inflytande och inte vill lämna över "allt" till andra akvarieorganisationer. Ju fler det är desto bättre är det.

Inte för att jag litar på det alls, men vilken akvarieorgansiation(er) kommer tillfrågas??

NCS och SARF ligger väl närmast till hands på den ideella sidan och sedan Zoorf som branschorganisation. Dessa har ju tidigare svarat på de remisser som varit diskuterats

Det har nu gått ett dygn sedan jag skickade iväg mitt öppna brev.

Responsen än så länge - ett gemensamt svar från alla S-ledamöter om att de var för biologisk mångfald vilket kan verka lite märkligt då de ju vill driva en fråga som motverkar detta. I alla fall ett svar och ett bemötande som åtminstone innehöll ett "vallöfte" om att de i framtiden skulle fråga akvarieorgansiationer innan beslut om akvariefiskar fattades.

Från övriga ingen reaktion alls.

Kanske skulle man försöka skriva ihop något och skicka till tidningarna?

Nu har jag fått ett svar från Socialdemokraterna. Jag tycker att det var bra att dom tog sig tid att svara (och dessutom gjorde det så snabbt) - det hedrar dom. Sedan var jag så klart inte riktigt nöjd med svaret jag fick.

Jag lägger in deras mail till mig samt vad jag sedan svarade dom

Från: ERIKSSON TALL Frida[mailto:frida.erikssontall@europarl.europa.eu]

Skickat: den 15 maj 2014 14:29

Till: 'Kjell Fohrman'

Ämne: RE: Öppet brev angående EU Pledge-Eurogroup for animals

Hej Kjell,

Tack för ditt mail!

Det stämmer att vi stödjer Eurogroup for Animals. Organisationen bedriver ett viktigt arbete för att stärka djurskyddet i EU och andra delar av världen.

Det innebär dock inte att vi delar alla av organisationens ståndpunkter. Men i princip tycker vi att det är viktigt att bevara biologisk mångfald, ha ett högt djurskydd och arbeta för att ersätta tester på djur med andra alternativ.

Vi har aldrig hört dem driva någon fråga som berör akvariefiskar men om de gör det i något sammanhang kommer vi att sätta oss in i den frågan vidare och då är förstås också akvarieorganisationers synpunkter viktiga. Biologisk mångfald är ju som du skriver väldigt viktigt och något som vi arbetar med ständigt.

Vänliga hälsningar,

De svenska Socialdemokraterna i Europaparlamentet

Marita Ulvskog

Olle Ludvigsson

Åsa Westlund

Göran Färm

Anna Hedh

Jens Nilsson

genom,

Frida Eriksson Tall

Politiskt Sakkunnig / Parliamentary Assistant

Socialdemokraterna i Europaparlamentet

M +32 (0) 488 31 86 97

W +32 (0) 2 283 16 55

http://www.socialdemokraterna.se/EU

frida.erikssontall@europarl.europa.eu

Mitt svar på Socialdemokraternas mail

Hej och tack för svaret – men nu har ni ju de facto faktiskt skrivit under deras ”pledge”och därmed i praktiken också tagit ställning för dom och frågan rör ju inte heller bara akvariefiskar.

Så tyvärr kan jag inte tolka ditt svar på annat sätt än att ni kommer att driva ett förslag som i praktiken innebär

-dels leder till att många människor världen runt riskerar sin anställning.

-dels leder till att regnskogen avverkas och att den biologiska mångfalden hotas.

Mvh

KjellFohrman

Tack för kommentarerna och nu får vi hoppas att också EU-politikerna svarar.

Vore kanske en idé att översätta det och skicka till alla parlamentariker som skrivit under uppropet som Petnym förslår?