Angående "garanti" hos Bromma Zoo

[Garion]

Hej.

Jag vill inte börja något nytt "krig" men i en tidigare tråd om Bromma Zoo diskuterades mycket om både karantän och garanti. Den verkar stängd nu.

Jag har köpt en del fisk från Bromma Zoo och jag är medveten om att det är flera i personalen som inte kan så mycket.

När det gäller garantin så har jag nu i helgen faktiskt utnyttjat den och det fungerade utmärkt. I ett telefonsamtal med den ansvarige för saltvattnet fick vi veta att deras policy är att om man tar med sig "liket" och ett vattenprov så fixar det sig.

Vi gjorde det i helgen då våra två domino damseller dött efter ett par dagar. Vi hade dock bara ett "lik" med oss.

Efter att ha pratat med den andre kunniga mannen i butiken fick vi utan vidare två nya domino damseller. Inga dyra fiskar men ändå.

Jag vill inte lyfta själva djurhållningen på något sätt, och på en fråga om varför det var så många fiskar som såg riktigt dåliga ut svarade de att de kom från England under natten.

Min avsikt med det här inlägget är egentligen bara att informera om att Bromma Zoo har faktiskt en policy för om fiskarna de säljer inte är friska. Så nu vet ni det.

/Garion

[salar]

Hej.

Jag vill inte börja något nytt "krig" men i en tidigare tråd om Bromma Zoo diskuterades mycket om både karantän och garanti. Den verkar stängd nu.

Jag har köpt en del fisk från Bromma Zoo och jag är medveten om att det är flera i personalen som inte kan så mycket.

När det gäller garantin så har jag nu i helgen faktiskt utnyttjat den och det fungerade utmärkt. I ett telefonsamtal med den ansvarige för saltvattnet fick vi veta att deras policy är att om man tar med sig "liket" och ett vattenprov så fixar det sig.

Vi gjorde det i helgen då våra två domino damseller dött efter ett par dagar. Vi hade dock bara ett "lik" med oss.

Efter att ha pratat med den andre kunniga mannen i butiken fick vi utan vidare två nya domino damseller. Inga dyra fiskar men ändå.

Jag vill inte lyfta själva djurhållningen på något sätt, och på en fråga om varför det var så många fiskar som såg riktigt dåliga ut svarade de att de kom från England under natten.

Min avsikt med det här inlägget är egentligen bara att informera om att Bromma Zoo har faktiskt en policy för om fiskarna de säljer inte är friska. Så nu vet ni det.

/Garion

Jätte snällt av dom att du fick nya fiskar och tur e att du inte har några dyrgripar som eventuellt blev smittade.Policyn låter som en riktigt dålig ekonomisk vinst.Patrik

[salta wille]

Policyn låter som en riktigt dålig ekonomisk vinst.Patrik

De vet nog om att konsumentköplagen gäller i en Zoobutik också.

Istället för att förlora en kund, så har de nog behållt en!

Var nog bra att BZ läst tråden.

[salar]

De vet nog om att konsumentköplagen gäller i en Zoobutik också.

Istället för att förlora en kund, så har de nog behållt en!

Var nog bra att BZ läst tråden.

Jag tror inte att dom läser på SG.

När slutar konsument köplagen att gälla?

Vet du om butiken har ansvar över kundens vattenkvalite,felaktig blandning av fisk och inte minst avsaknad av kunskap.

Skulle va kul att veta.Patrik

[salta wille]

Jag tror inte att dom läser på SG.

När slutar konsument köplagen att gälla?

Vet du om butiken har ansvar över kundens vattenkvalite,felaktig blandning av fisk och inte minst avsaknad av kunskap.

Skulle va kul att veta.Patrik

Nej de har naturligtvis inte ansvar över kundens vattenkvalite,felaktig blandning av fisk och inte minst avsaknad av kunskap

Om du har fel vattenvärden, dåligt vatten, felaktig blandning av fisk så att fisken lider och dör, så kan du faktiskt bli anmäld för djurplågeri och då hjälper inte konsumentköplagen dig!

Gå in på www.konsumentverket.se och läs.

Läs även den stängda tråden.

Och varför skulle inte nån på BZ inte läsa på SG?

[Lasse]

Salar - följande gäller - de första sex månaderna ligger bevisbördan på säljaren - han måste alltså kunna bevisa att kunden gjort fel. Det säger sig självt att det kan vara ganska svårt. Efter sex månader så ligger bevisbördan hos kunden. Lagen skiljer inte mellan döda prylar och levande djur - den likställer dessa produkter. Korkat eller inte - men så är det.

MVH Lasse

[salar]

Hur jag än läser på konsumentverkets sida så kan jag inte förstå hur en butik skulle bli ansvarig för ett dåligt skött djur som var friskt vid försäljningen.

Jag skulle då kunna utnyttja ett par dyra kejsare jag har i frysen som jag givetvis hävdar blivit smittade av en nyinköpt damsell och vips så får butiken ersätta mig genom ett fett skadestånd.Så tolkar jag.

Hur tolkar du Wille? Patrik

[Akvarielagret]

Hur jag än läser på konsumentverkets sida så kan jag inte förstå hur en butik skulle bli ansvarig för ett dåligt skött djur som var friskt vid försäljningen.

Jag skulle då kunna utnyttja ett par dyra kejsare jag har i frysen som jag givetvis hävdar blivit smittade av en nyinköpt damsell och vips så får butiken ersätta mig genom ett fett skadestånd.Så tolkar jag.

Hur tolkar du Wille? Patrik

Hmmm

köp en tv och ha den utomhus en längre tid .........

sedan får vi se om garantin gäller

Om säljaren ställer ett antal krav

typ

ha vatten blandat med salt

ha inte fiskarna i i en kokande gryta

stäng inte av elen

glöm inte att mata när du åker jorden runt i en gummibåt

kan man inte uppfylla dessa .....har man problem med garantin

[jofo]

VAR är den omtalade gilla knappen...

ska testa det med tvn och att koka fisken...

[salta wille]

Hur jag än läser på konsumentverkets sida så kan jag inte förstå hur en butik skulle bli ansvarig för ett dåligt skött djur som var friskt vid försäljningen.

Ja men du läser inte ordentligt! Detstår ingenstans att butiken är ansvarig för din djurhållning.

Butiken är aldrig ansvarig för att du missköter dina djur!

Däremot så är du ansvarig för att sköta om dina djur på ett korrekt och bästa sätt.

Gör du inte det, så är det djurplågeri och du kan bli anmäld för djurplågeri och få djurförbud, böter och är det riktigt illa så kan du även få skaka galler ett tag!

[salta wille]

Jag skulle då kunna utnyttja ett par dyra kejsare jag har i frysen som jag givetvis hävdar blivit smittade av en nyinköpt damsell och vips så får butiken ersätta mig genom ett fett skadestånd.Så tolkar jag.

Hur tolkar du Wille? Patrik

Jag tolkar ditt resonemang som bedrägeri!

[Akvarielagret]

Ja men du läser inte ordentligt! Detstår ingenstans att butiken är ansvarig för din djurhållning.

Butiken är aldrig ansvarig för att du missköter dina djur!

Däremot så är du ansvarig för att sköta om dina djur på ett korrekt och bästa sätt.

Gör du inte det, så är det djurplågeri och du kan bli anmäld för djurplågeri och få djurförbud, böter och är det riktigt illa så kan du även få skaka galler ett tag!

Läs Salars inlägg igen

tror att ni tycker samma

[salar]

Hmmm

köp en tv och ha den utomhus en längre tid .........

sedan får vi se om garantin gäller

Om säljaren ställer ett antal krav

typ

ha vatten blandat med salt

ha inte fiskarna i i en kokande gryta

stäng inte av elen

glöm inte att mata när du åker jorden runt i en gummibåt

kan man inte uppfylla dessa .....har man problem med garantin

Kunden har väl alltid rätt.

Bra vatten,stort kar för fisken,bra mat och har en stor kunskap som inte e påläst efter krashen.

Leffe fick inget på rostskydds garantin på sin cheva för han hade kört saltvatten i den.Patrik

[Lasse]

Salar - butiken är aldrig skylldig att stå för för ett dåligt skött djur men - det är det viktiga - bevisbördan de första sex månaderna ligger på säljaren. Säljaren måste alltså kunna bevisa att det handlar om misskötsel och inte ett ursprungligt fel. Säljaren måste alltså kunna bevisa (de första sex månaderna) att djuret var friskt vid försäljningstillfället och inte bar på några dolda fel.

Lagen gäller också bara för den aktuella produkten - inte för följdskador (vad jag känner till)

MVH Lasse

Rostskyddsgarantin är inget som lagen förskriver utan det är en extra förmån från tillverkaren. Konsumentköpslagen handlar igentligen inte om garanti utan ett skydd mot ursprungliga, dolda fel. Den gäller också i 3 år. Men efter de första 6 månaderna så ligger bevisbördan på dig. Så kan du bevisa att dina dyra kejsare dog efter 8 månader på grund av något fel som fanns när du köpte dem så vinner du. Men att bevisa det blir nog dyrare än att köpa nya.

[Akvarielagret]

Nu är alla vänner igen så tittar vi på filmen

[PatriksS]

Salar, du pratar sunt förnuft, lyssna inte på Lasse, han talar i nattmössa som vanligt

Skämt åsido. Visst är det så att om det verkligen upptäcks ett fel i en vara - ett djur eller en sak - så gäller 6-månaders regeln i 20 a § konsumentköplagen, dvs säljaren är ansvarig för felet, precis som Lasse skriver.

20 a § Ett fel som visar sig inom sex månader efter det att varan avlämnades skall anses ha funnits vid avlämnandet, om inte annat visas eller detta är oförenligt med varans eller felets art.

Men! - För att 20 a § ska överhuvudtaget komma på frågan så måste köparen styrka att varan verkligen var felaktig. Vad som avses med fel på varan regleras närmare av 16 - 21 §§ konsumentköplagen.

Så att om en fisk dör så innebär det inte per automatik att den dog för att det verkligen var något fel på den. Det är alltså du som köpare som måste prestera någon form av hållbar bevisning, t ex ett utlåtande från veterinär eller ett obduktionsprotokoll, för att fastställa om det funnits sjukdom eller annan felaktighet på fisken/hästen/katten osv. Se gärna följande fall från Allmänna reklamationsnämnden:

Beslutsdatum

2004-02-17

Ärendenummer

2003-6577

Beslut

Avslag

Avdelning

Allm

Ärendemening

Djur

M köpte en katt av P den 1 februari 2003. Den 14 juli tog hon katten till veterinär och två dagar senare avlivades katten. M yrkade att få tillbaka köpeskillingen och ersättning för veterinärkostnader under åberopande av att katten blev sjuk inom sex månader från köpet.

P bestred yrkandet bland annat under åberopande av att M inte företett vare sig veterinärutlåtande eller obduktionsprotokoll.

Nämnden gjorde följande bedömning.

Nämnden finner vid en sammantagen bedömning att P får anses vara näringsidkare vid försäljningen av katten. Konsumentköplagen är därmed tillämplig på M:s köp.

Enligt 20 a § konsumentköplagen (1990:932) skall ett fel som visar sig inom sex månader från avlämnandet av varan anses ha funnits vid avlämnandet om inte annat visas eller detta är oförenligt med varans eller felets art. En förutsättning för bestämmelsen skall vara tillämplig är emellertid att varan visar sig vara felaktig i konsumentköplagens mening.

M köpte katten den 1 februari 2003. Den 14 juli uppsökte hon veterinär på grund av att den minskat i vikt och hade nedsatt aptit. Två dagar senare avlivades katten enligt uppgift av veterinären.

Vid köpet åtföljdes katten av ett av veterinär utfärdat friskhetsintyg. M har trots uppmaning från P inte företett vare sig ett utlåtande från veterinär som behandlade katten eller ett obduktionsprotokoll. Mot P:s bestridande har M därmed inte visat att katten, när den avlivades, hade en sådan sjukdom eller liknande att den var att anse som felaktig i konsumentköplagens mening.

På grund av det anförda kan M:s yrkande inte bifallas.

Källa: https://lagen.nu/arn/2003-6577

[salar]

Som Lasse skriver så ligger bevisbördan på säljaren dom första 6 månaderna det skulle få många saltvattensbutiker på fall om man läser hur många trådar som handlar om mystiskt döda fiskar som simmat kortare än 6 månader hos folk.Patrik

[Lasse]

@ Patrikss

Om du läser vidare så ser du att bevisbördan ligger hos säljaren de första 6 månaderna. I detta fall så bevisade ju säljaren via ett vetrinärutfärdat friskhetsintyg att det inte var något fel. Hade han inte haft detta friskhetsintyg så hade det dömts annorlunda.

MVH Lasse

[salar]

Salar, du pratar sunt förnuft, lyssna inte på Lasse, han talar i nattmössa som vanligt

Skämt åsido. Visst är det så att om det verkligen upptäcks ett fel i en vara - ett djur eller en sak - så gäller 6-månaders regeln i 20 a § konsumentköplagen, dvs säljaren är ansvarig för felet, precis som Lasse skriver.

Men! - För att 20 a § ska överhuvudtaget komma på frågan så måste köparen styrka att varan verkligen var felaktig. Vad som avses med fel på varan regleras närmare av 16 - 21 §§ konsumentköplagen.

Så att om en fisk dör så innebär det inte per automatik att den dog för att det verkligen var något fel på den. Det är alltså du som köpare som måste prestera någon form av hållbar bevisning, t ex ett utlåtande från veterinär eller ett obduktionsprotokoll, för att fastställa om det funnits sjukdom eller annan felaktighet på fisken/hästen/katten osv. Se gärna följande fall från Allmänna reklamationsnämnden:

Källa: https://lagen.nu/arn/2003-6577

Tack Patrik det var den texten jag inte hittade.Patrik

[salar]

Salar - butiken är aldrig skylldig att stå för för ett dåligt skött djur men - det är det viktiga - bevisbördan de första sex månaderna ligger på säljaren. Säljaren måste alltså kunna bevisa att det handlar om misskötsel och inte ett ursprungligt fel. Säljaren måste alltså kunna bevisa (de första sex månaderna) att djuret var friskt vid försäljningstillfället och inte bar på några dolda fel.

Lagen gäller också bara för den aktuella produkten - inte för följdskador (vad jag känner till)

MVH Lasse

Rostskyddsgarantin är inget som lagen förskriver utan det är en extra förmån från tillverkaren. Konsumentköpslagen handlar igentligen inte om garanti utan ett skydd mot ursprungliga, dolda fel. Den gäller också i 3 år. Men efter de första 6 månaderna så ligger bevisbördan på dig. Så kan du bevisa att dina dyra kejsare dog efter 8 månader på grund av något fel som fanns när du köpte dem så vinner du. Men att bevisa det blir nog dyrare än att köpa nya.

Följdskador som en tex ny läckande diskmaskin som förstör ditt fina trägolv får den som sålde diskmaskinen stå för.Så tolkar jag det.

Nä du har rätt om Leffes cheva och rosten,jag ville bara reta gubben.Patrik

[Lasse]

Som Lasse skriver så ligger bevisbördan på säljaren dom första 6 månaderna det skulle få många saltvattensbutiker på fall om man läser hur många trådar som handlar om mystiskt döda fiskar som simmat kortare än 6 månader hos folk.Patrik

Inte bara saltvattensbutiker Salar. Men lagen har funnits i många år nu och detta är inget problem i verkligheten. Många affärer löser de här frågorna väldigt smidigt och bra och omvandlar dessa problem till goodwill i stället. Precis som i detta fall med att personen som ansåg att han behandlades väl skrev om detta här. Men jag kan slå vad om att om Garion kommer tillbaka med två döda dominodamseller i morgon så blir inte resultatet liknande.

MVH Lasse

[salar]

Inte bara saltvattensbutiker Salar. Men lagen har funnits i många år nu och detta är inget problem i verkligheten. Många affärer löser de här frågorna väldigt smidigt och bra och omvandlar dessa problem till goodwill i stället. Precis som i detta fall med att personen som ansåg att han behandlades väl skrev om detta här. Men jag kan slå vad om att om Garion kommer tillbaka med två döda dominodamseller i morgon så blir inte resultatet liknande.

MVH Lasse

Men han har ju lämnat ett vattenprov och om det är ok då måste ju butiken ta sitt 6 månaders ansvar för att fisken dom sålde inte kan ha varit ok.Patrik

[PatriksS]

@ Patrikss

Om du läser vidare så ser du att bevisbördan ligger hos säljaren de första 6 månaderna. I detta fall så bevisade ju säljaren via ett vetrinärutfärdat friskhetsintyg att det inte var något fel. Hade han inte haft detta friskhetsintyg så hade det dömts annorlunda.

MVH Lasse

Lasse, läs ordentligt. Säljaren bevisade ingenting, han/hon behövde inte det överhuvudtaget. Det räckte med bestridande/förnekande. Att säljaren hade ett friskhetsintyg talade bara ännu tydligare mot köparen, plus i kanten för säljaren liksom. ARN lade - mycket riktigt - bevisbördan på köparen:

Mot P:s [säljarens] bestridande har M [köparen] därmed inte visat att katten, när den avlivades, hade en sådan sjukdom eller liknande att den var att anse som felaktig i konsumentköplagens mening.

Visat = styrkt. Det är det gängse bruket av beviskravet (ej bevisbördan) inom juridiken. "Visat" brukar anses vara ett normalt krav. I andra fall finns en lättnad av bevisbördan, t ex i termer av "klart mera sannolikt", "övervägande sannolikt" osv.

Det är överhuvudtaget så att inom svensk processrätt så brukar bevisbördan i de allra flesta fall ligga på den som påstår något, ej på den som förnekar. Finns naturligtvis undantag men detta är huvudregel. Påstår köparen att det är/har varit fel på varan och säljaren förnekar så är det köparen som ska bevisa felets själva existens.

Lyckas köparen bevisa att det verkligen har varit fel på varan - ja, då är det först då som man går vidare till 6-månaders regeln i 20 a § och gör en teoretisk presumtion att det bevisade felet måste ha funnits redan vid avlämnadet.

Prövningen görs alltså i två steg här: 1) felets existens och 2) när felet uppkom.

[Lasse]

Detta är en presumtionsregel till köparens fördel och lättar på köparens beviskrav. Felet ska ha förelegat vid köpet (20 §) och om ett fel visar sig inom sex månader så anses det ha förelegat vid avlämnandet, om det inte är en vara som till sin beskaffenhet normalt försämras inom två månader t.ex. livsmedel.

Det räcker alltså att köparen visar att felet finns för att säljaren ska vara skyldig att vidta åtgärder om han inte kan bevisa att felet inte fanns vid avlämnadet. Detta kallas ibland felaktigt för sex månaders garanti, men det stämmer inte då garantier är ett frivilligt åtagande från säljaren eller någon i tidigare säljled och som är ett mer omfattande skydd då det ger rätt till påföljder även vid fel som uppkommit efter avlämnadet (21 §).

Min rödfärgning..

Det räcker - åtminstone enligt Lagen.nu att köparen visar upp den felaktiga varan eller ett expertutlåtande för att kräva att säljaren skall bevisa att felet inte fanns vid avlämnandet

I det av dig citerade rättsfallet har inte den klagande visat att något fel fanns, inget dödsfallsintyg eller vetrinärintyg

MVH Lasse

[PatriksS]

Lasse - nej, nej och åter nej.

För det första ska man vara lite försiktig när man läser kommentarerna på lagen.nu. Såvitt jag vet är den startad av en student och kommenteras av liknande studenter (om de nu inte på sistone börjat ta in docenter och professorer att kommentera). Sidan är skitbra som utgångspunkt för att leta info, men sedan få man tänka själv.

Hur som helst. Det lättade beviskravet omfattar bara endast och allena frågan om NÄR felet ska ha uppkommit.

Köparen måste fortfarande kunna styrka/visa - alltså ingen lättnad av beviskravet - att varan är felaktig. Att visa upp varan räcker inte. Köparen måste visa att varan är felaktig. En fisk som dör behöver inte ha dött av något "fel". Den kan ha dött av stress, dålig mat, blivit jagad ihjäl osv.

Och det är det som är det svåra - för en vanlig akvarist är det närmast utsiktslöst att kunna styrka att fisken var felaktig överhuvudtaget för att ens börja närma sig 6-månaders regeln. Hur ska man visa att fisken var felaktig? Ingen obducerar väl sina fiskar...