Sump Synpunkter på liten sump med refugium

[phrusher]

Planerar att byta ut min sump eftersom den nuvarande inte utnyttjar ytan i kabinettet särskilt bra. Tänkte i samma veva passa på att försöka få till ett litet refugium för makroalger med omvänd belysning samt ett tillhåll för diverse småkryp med lite ls.

Vattnet kommer ner direkt i refugiedelen, som förhoppningsvis även blir lite av ett sedimenteringsfack, och sen till teknik/skummarfacket. Det här verkar vara lite bakvänt mot hur många sumpar vanligtvis är strukturerade där vattnet kommer ner i teknikfacket och sen vidare till refugiet men jag såg att tritonmetoden förespråkade refugium som första fack och förhoppningsvis har de lite erfarenhet att backa upp det med. Fördelen blir bland annat att det är lättare att få mer volym i refugiet om det är första facket. Nackdel att det blir mer skit men om det inte är sandbotten så borde det inte göra något eftersom det är lätt att suga ut? Ytterligare nackdelar?

Eftersom det blir lite nivåskillnad mellan fack ett och två så kanske det kan vara idé att få lite lutning på glasskivan för att minska eventuellt skvalp? Kan det räcka med någon cm skillnad uppe och nere?

Kan det bli något problem med överrinningen mellan facken som jag har tänkt med de borttagna hörnen? Det verkar inte vara en helt vanlig lösning när man kollar på andra sumpar så är lite fundersam om det är något fundamentalt man har missat... Lyckades inte få till en bra lösning på något annat sätt utan att det blev massa extra vinklar och avdelare.

Skummare blir Coralbox D300 eller om jag eventuellt går tillbaka till min gamla Curve 5 men oavsett så finns det tillräckligt med plats vilken det nu blir. Returen blir nog Jebao DC3000 som jag har liggandes, vilket ger lite över en cm marginal per sida. Tanken först var att använda en DC2000 (den som syns på bilden) men jag tycker den låter ganska mycket på högre varv så kör nog på DC3000 på något lägre varv istället, eventuellt att jag breddar returefacket något för ytterligare marginal.

Några andra synpunkter som kan vara bra att tänka på?

Ändrat 18 mars 2015 av phrusher
Bifogade filer ogiltiga

[petnym]

Kan inte se bifogade bilder.

[petnym]

De kapade hörnen koncentrerar flödet till en liten area och gör att det kommer att börja porla vid ett betydligt lägre flöde jämfört med en bredare kam.

[phrusher]

De kapade hörnen koncentrerar flödet till en liten area och gör att det kommer att börja porla vid ett betydligt lägre flöde jämfört med en bredare kam.

Ok, så man bör kanske plana ut den något för att minska risk för porlandet. Den nedre överrinningen är nog inget direkt problem eftersom nivåskillnaden är låg.

[freguz]

Luta den vertikala glaskivan något så vattnet rinner utmed väggen ned, och inte som ett vattenfall, plus som sagt att ha en så bred avrinningskant som möjligt.

[phrusher]

Ok, för att minska risken för porlande och även få ytterligare ett steg i bubbelfällan (som förvisso knappt verkar behövas) så vänder vi på skivan för nedre överrinningen och lägger till en baffel.

Vi får låtsas att den stora avdelaren lutar eftersom jag är för kass på sketchup

[phrusher]

Satt och lekte lite mer med sketchup och nu har jag nog kommit fram till hur jag vill ha det. Lutande bafflar och inga sneda kanter som koncentrerar flödet vid överrinning. Ska bara knåpa ihop en ritning av det hela och skicka till någon som kan bygga den.