Dosera "minor elements" utifrån ICP??

[Dimorb]

Jag undrar hur många som doserar eller rekommenderar (och varför) minor elements.

Vissa saker rekommenderas ju alltid via t.ex. ICP medan andra ämnen aldrig rekommenderas trots återkommande brister i förhållande till N.S.W. 

Exempel.

Vanadium, Mangan eller Molybdenum saknas - dosera ditt och dosera datt - kommer på ICP för både ATI och Triton.

Men andra ämnen som Nickel, Chrome, Cobalt, Iron, Copper, Zinc kan komma tillbaka i underskott/oupptäkt nivå och då får man inga rekommendationer. Borde det inte alltid vara en rekommendation att dosera om målet är naturligt saltvatten? Eller man undviker att rekommendera dosering av ämnen som kan vara skadeligt i större doser även om rekommendationerna skulle varit väldigt små?

Fattar inte det riktigt eftersom de säljer tillskott utav alla ämnena. 

Någon som vet eller kan tänka sig anledningen till olika vägledning?

 

[petnym]

För Nickel och Zink anges faktisk "maintence dose" hos Triton-lab.
Koppar klassas som "Unwanted heavy metals" hos Triton-lab så det är kanske inte så konstigt att att de inte anger någon dos.
För Järn, Krom och Kobolt, är setpoint i praktiken under mätbar nivå. Det är därför omöjligt att rekomendera en dos som inte riskerar att resultera i ett för högt värde.

 

Ändrat 19 januari 2020 av petnym

[Dimorb]

On 2020-01-19 at 20:34, petnym sa:

För Nickel och Zink anges faktisk "maintence dose" hos Triton-lab.
Koppar klassas som "Unwanted heavy metals" hos Triton-lab så det är kanske inte så konstigt att att de inte anger någon dos.
För Järn, Krom och Kobolt, är setpoint i praktiken under mätbar nivå. Det är därför omöjligt att rekomendera en dos som inte riskerar att resultera i ett för högt värde.

 

OK.

 

Tack för info.