zeovit filteration:To boldly go where no man has gone befor to explore new life!!!!!!

[acuario]

Min metod består av zeosands zeolit och vodka istället för zeostart och jag har omätbart fosfat och nitrat.

[Janne]

Efter diskussionen som varit så måste man ju ställa frågan, hur mäter du?

/Janne

[pwin]

Är det någon som sett något test av olika vattentesterna vi använder?

Efter att tidigare ha jobbat med mätteknik så har jag lärt mig att det enda du vet säkert är att du mäter fel, det svåra är att veta hur mycket fel.

Därför skulle det vara kul att se ett labtest som visar om t.ex Salifert verkligen är det märke som är bäst som så många säger.

[Janne]

Hej Per, det finns/fanns en på

www.Korallenriff.de

jag har ingen mer exakt länk men du kan ju söka lite på den.

/Janne

[Janne]

Nu tycker inte jag att det är riktigt så illa som du påskiner Niclas, Det är iofs inga labbtester - men det är ju bra långt ifrån "tipskupong" också!

Salifert är fortfarande "best choice" för normalakvaristen och dom flesta testerna är ganska exakta - fosfat och nitrat är svårt att få till med den här typen av tester.

Dock brukar "noll" på fosfattestet vara tillräckligt lågt för att slippa större algproblem- men för zeolit-akvarister finns ju Rowa/deltec-test och din colorimeter.

Jag håller med och man kanske ska nyanser bilden lite, det flyter lätt iväg. Är man ute efter lite alger så räcker väl det med Salifert som du skirver, men om man börjar använda de nyare sätten att få ett näringsfattigt akvarie och skall maxa färgerna på SPS:en så duger det inte.

/Janne

[greger]

Det fanns en jämförelse på Advanced aquarist eller reefkeeping

med några av salifert vs labbtest och då låg det förvånansvärt exakt.

Jag kommer dock inte ihåg vilket/vilka tester det var, men troligen nån av titrerings testerna.

Färgskale-testerna ger ju lite "bredare träffbild".

Tropic marine testerna räknas väl också på samma nivå som Salifert

Är det någon som sett något test av olika vattentesterna vi använder?

Efter att tidigare ha jobbat med mätteknik så har jag lärt mig att det enda du vet säkert är att du mäter fel, det svåra är att veta hur mycket fel.

Därför skulle det vara kul att se ett labtest som visar om t.ex Salifert verkligen är det märke som är bäst som så många säger.

[Niclas]

Jag tror nog fortfarande att de "vanliga" testerna har en relativt hög felmarginal, inte minst en mänsklig i och med att man måste jämföra färg mot remsa vilket inte är det lättaste alla ggr.

[greger]

Jag tror nog fortfarande att de "vanliga" testerna har en relativt hög felmarginal, inte minst en mänsklig i och med att man måste jämföra färg mot remsa vilket inte är det lättaste alla ggr.

helt riktigt, det räcker med att jämföra avläsningen i artificiellt ljus mot dagsljus så är det oftast stora skillnader - lägg därtill variationen i mängden vätska/reagens så blir det lite till.

Titreringstesterna, som slår om på antal droppar verkar vara betydligt mer exakta.

[Lasse]

Hej

Janne, jag har tittat på de olika mätarna och metoderna. Om vi börjar med låg fosfat så är det en beprövad metodik vars begränsning för vår del ligger i att silikat över 10 ppm kan interferera med resultatet. När vi pratar om låga nivåer så mäter denna metod från 0,00 till 2,5 milligram. Upplösningen är 0,01 milligram eller 10 mikrogram/liter och felmarginalen +- 0,04 milligram eller +- 40 mikrogram per liter. Detta innebär att läser du 0,06 milligram per liter kan rätt resultatet vara mellan 0,1 milligram och 0,02 milligram/liter. Läser du 0,5 milligram per liter så är rätt värde 0,54 eller 0,46 mg/liter. (till ovanstående får man dessutom lägga till plus minus 4% av avläst värde) I de låga områdena som kan vara av intresse för att förstå en algexplosion är det en viss mätosäkerhet. Sen är det ju också bra att veta att om du har exempelvis diskat din kyvett i fosforhaltigt diskmedel så får du interferens i de låga mätområdena. Apparaten kostar dock ca 2.650:- och trehundra tester ca 850 kronor (allt ink moms och från svensk återförsäljare (. Tar du ett antal tester under året så kan det löna sig men i detta fall kan jag hålla med om att det är tusentals gånger bättre vad gäller mätsäkerheten jämfört med akvarietester.

Nitrattfotometern är däremot är en annan femma vad gäller salt vatten. Den kostar ca 2125:- ink moms. Den mäter mellan 0 och 30 mg/l nitratkväve alltså mellan 0 och 132 ppm som nitrat. Man anger interferens av klorid redan vid 100 ppm klorid. Saltvatten har ca 19900 ppm klorid! För att undvika kloridpåverkan måste man späda provet 200 gånger! Då blir kloridhalten under 100 ppm men nitratet blir också 200 gånger mindre. Säg nu att vi har ett sötvattensprov som visar ca 4,5 ppm nitratkväve. Noggrannheten är +-0,5 ppm +- 10% av avläst värde. Detta innebär att läser du 4,5 ppm nitratkväve kan provet ligga mellan ca 3,5 och 5,5 ppm (mg/l) nitratkväve eller mellan 15,4 och 24,2 som nitrat. Detta gäller sötvatten utan kloridstörning. Nu späder vi 200 gånger (nu förutsätter jag att vi är 100 % i spädningen och inte gör en enda mikroliter fel) Provet kommer att vara 0,0225 men visa 0,1 i nitratkväve eftersom upplösningen är 0,1. Med nogranheten (+-0,5 ppm, +- 10% av läst värde) kommer minvärdet vara 0 och maxvärde 0,6 ppm nitratkväve. Vi hade spätt 200 gånger vilket innebär att vi måste multiplicera värdet 200 gånger vilket innebär att vi kan lita på att vi har ett nitratkvävevärde på mellan 0 och 112 ppm. Omräknat i nitrat vet vi om vi läser 0,1 i nitratkväve vid spädning på 200 så vet vi att vårt värde finns någonstans mellan 0 och 448 ppm nitrat!!!. Ohållbart. (Jag blev själv förvånad – har jag räknat fel?) Är någon förvånad över att en nitratfotometer inte ligger på min önskelista. Kör man utan spädning så kommer kloriden att ge ett för lågt värde men det är inte linjärt så man kan inte bygga upp en refernsram.

Hoppas ovanstående hjälper – men har jag räknat rätt?

Med vänlig hälsning Lasse

[Janne]

Tack Lasse, jag vara bara intresserad av fosfatmätaren och den noggranheten får väl räcka för mig.

/Janne