Benighted

Salifert gillar att vara luriga med sina formuleringar , satt och klurade på vad dom menade första gången jag använde den. Förstår inte varför dom inte bara kan skriva att det man överallt ska läsa av på tätningen som ligger innerst, i kontakt med vätskan i sprutan oberoende om man håller den upp och ner, sidledes, man hänger i taket o.s.v. blir så dumt när man ska läsa av den åt ena hållet först och sen vända på sprutan när man är klar o läsa av samma fast det kan låta som man ska läsa av på den andra tätningen.

Grattis, du kommer knappast bli besviken på det valet Så vill vi ha lite bilder sen också Blixten överlåter jag till andra, då jag själv inte har nån extern blixt.

Du kan ju testa att mäta värdena i kranvattnet direkt så ser du om det finns något i det, finns orter där kran-vattnet kan ha upp till 50ppm (om inte ännu högre, speciellt på vårkanten med snösmältning osv.) i nitrat. Annars har du väl inte börjat mata allt för kraftigt än så det borde inte vara problemet, utan då är det att det finns nåt i LS:en. Men som sagt kranvattnet är en misstänkt i dramat just nu i.a.f..

Nitratet du har är ju inte nåt extremt värde, lite vattenbyten och tålamod tar nog hand om det, man måste bara låta bakterierna få ta sin tid att komma igång med Nitrat -> Kväve omvandlingen, dom kan vara lite sega på att komma igång. om man säger att det tar 1-2 veckor innan nitrit toppen kommer så kan det nog ta 2-4 månader innan nitrattoppen kommer. Mitt nitrat var uppe och vände på 15ppm efter några månader, sen sjönk det sakta för att rätt vad det var gå ner till omätbart, och där har det hållit sig i flera månader nu. Så är inte karet väl-cyklat så är är det nog bara tålamod som krävs, Självklart så gäller ju att, ju mer LS desto mer bakterier som mumsar på nitratet. Men lägger du i mer nu så börjar cyklingen om igen i princip.

Har du någon bra köksvåg eller brevvåg med gram-noggrannhet? för då kan du beroende på salt göra en referenslösning för saliniteet som du testar vipparmen emot. Kostar i så fall bara 35-41g salt och lite vatten . Så har du det så kan du bara säga vad du har för salt så kan jag kolla upp hur mkt salt du ska blanda upp i 1000gram vatten för att få en salthalt på 35ppt. Eller så kan du göra det själv med http://www.mathgame.de/RiffACalc.htm

Verkar inte ha cyklat klart än då det finns både ammoniak och nitrit, men det är normalt. Lite högt i näringsvärden (nitrat och fosfat). Förhoppningsvis klarar djuren av de nivåer som finns i karet, men mår dom bra så går det nog bra. Kör du med osmosvatten eller kranvatten?

Glad att jag inte bor i samma hus som ni... skratt.. stackars dom grannar som vill ha det tyst när två håller på

Det går helt okej med den, tog och gjorde slag i saken i Söndags och knipsade bort det döda skelettet då det börjat växa cyano på det, så kändes som det säkrare alternativet, lite av det levande skadades och togs bort, men den verkar ha tagit det bra och visar inga tecken på att tyckt illa om behandlingen. Men den kommer få vara i karantänkaret tills jag är säker på att den återhämtat sig helt och börjat växa igen.

Damn, den salariasen var välgödd, skratt. Snygga fraggar och drake.

Dagens sanning

Är ju kanonbra, då kan du skylla alg-tillväxten på att du odlar mat åt dina snäckor Precis som jag gör med min bakruta

Eyy, det här är en familjevänlig site, inga såna bilder tack, ler. Nädå, grattis, dom verkar ju trivas då i.a.f.

Enligt en av mina favoritförfattare som en älskare av ryggradslösa djur, PhD Ronald Shimek så vet ingen riktigt vad de flesta sjöstjärnor äter och de flesta dör efter ½-1år i karet, varefter dom dör av svält/näringsbrist, den enda han rekommenderar i sin bok är Linckia multifora, som verkar kunna överleva en "hel livstid"(för djuret i naturen då) i ett akvarium. Som vanligt, när det gäller ryggradslösa djur, saknas kunskap.

Salt! För min del nu när jag började med akvarium igen efter ett uppehåll på ca 15år så skulle jag starta sött igen. Men när jag såg mitt första saltkar fanns det ju inte nån tvekan, det skulle det bli, och jag är så otroligt nöjd med det valet, sötvatten hade jag tröttnat på rätt snabbt, men i salt kan man ha så mycket mer än i sött, finns så många fler dimensioner, så underbara färger, ja du förstår Kostnad, jag håller med petnym om kostnaden, det ska man vara beredd på och 100-150kr/L stämmer överaskande väl, har 112L som huvudkar och det ligger nog nu på runt 11 000kr med allt jag har i det, vet inte exakt men däromkring i.a.f.. Så har du råd med det, så är salt värt det, har man inte råd så funkar sött som ett substitut en kortare stund tills man har råd med salt Vill man hålla karet fint så tror jag båda har en del arbete som behöver läggas ner, men man kan ju inte jämföra salt med ett vanligt neontetra kar, det ska jämföras med ett avancerat sötkar, annars är det orättvist. Sen kan man om man väljer rätt djur ha ett saltkar som inte behöver någon skötsel alls i princip, jag har en 2,5L balja med saltvatten, några knappar, en bit LS, som har stått utan värmare, belysning, pump eller vattenbyten i 4 månader nu i en fönsterkarm. Och knapparna lever än, det är lowtech och det är nog inte många sötkar som klarar av det . Volym, så stort du har råd med med beräkningen 100-150kr/L, man vill alltid ha mer plats, håller i mig hårt för att inte gå och beställa det där 600-800L karet man drömmer om . Lycka till, och hoppas se dig med en uppstartstråd snart, ler, men tänk igenom vad du verkligen vill så du inte ågrar dig sen. Men när du väl gått salt så vill du aldrig tillbaks

Just stjärpolyper tycker jag kan vara riktigt envist griniga rackare, hade några tidigare som var väldigt griniga vid förändringar så dom oroar jag mig inte alls för, att skivisarna är skrumpna är ju det jag mest funderar över, varför den beter sig så. Dom brukar ju vara ganska villiga att visa upp sig, kan ta nån dag, men sen brukar dom pumpa upp sig om det inte är för strömmt eller för starkt ljust.

Tufft, man kan ju bara beklaga . Det man ser som möjligheter är ju som du säger, dra ner på tillsatser/Zeovit, om man har några väldigt krävande arter i karet låna ut eller sälja dem (kanske behålla nån frag för att den kanske överlever) för att kunna dra ner lite på vattenkvalitén (eller mer kraven på extremt näringsfattigt vatten) och eventuellt ljus-behovet (både antalet rör och antalet timmar de är på), så att man kan dra ut lite på vattenbyten och dra ner energianvändningen genom detta. Hur mycket energislukande teknik du har är ju också frågan, har man en energi-törstig returpump så kanske man kan byta ut den till en mer energieffektiv rackare med kanske lägre flöde (går säkert att byta med någon i så fall). Och om man tänker energimässigt, tänk på de saker som är på dygnet runt först, som pumpar, UV m.m. om man absolut behöver allt sådan för överlevnaden av karet, för just nu är det ju inte optimal tillväxt eller utfärgning som är erat mål utan att att kunna behålla så mycket som möjligt och hålla det vid liv... Mer extrema åtgärder är om man har sumpen under karet, flytta upp den så att den är i nivå med visningskaret, då använder man inte energi för att lyfta vatten och då räcker en väldigt liten energisnål pump för att driva det. Bara lite idéer.

Tänkte på dina snäckor och högt Mg, hur mäter du din salthalt, för att ha 1500 i Mg utan tillsatser vid 1.0225 i SG låter lite väl mycket, tänkte om det är en vipparmsmätare så kan den visa rejält fel och om salthalten istället är 1.030 så är det inte lika konstigt. Hade lite liknande problem själv och vipparmen visade sig vara boven: https://www.saltvattensguiden.se/forumet/showthread.php?t=26079.

Riktigt roligt att du drar igång ett så spännande projekt och jag väntar med stor spänning att du kommer igång och vi får se lite bilder och rapporter om hur det går. Går det bra så blir det nog något sådant här för mig också i framtiden. Vart får man tag på Dendronephyta och icke-fotosyntetiserande gorgonier? Borde ju inte vara helt vanliga pga deras svårighet i vanliga revkar.

Koralldjur kan vara envisa, så att dom surar i ett par dagar är inte helt omöjligt. Men hur är dina vattenvärden, så det inte är något sådant som dom demonstrerar emot? Mina var blygare när karet var nytt, antagligen på grund av sämre värden då, medan nuförtiden brukar dom öppna upp sig några timmar efter dom kommit i karet.

Jag är faktiskt en av de som tror att koldioxiden är en av de större bovarna i dramat, det jag kritiserar är forskningsmiljön som den är. Om ni känner några som jobbar med forskning och frågar dem om vad som driver forskningen så är det att få mer pengar till sin forskning, och det är synd, för det gör ofta att man måste haka på ett populärt tåg istället för att utföra ny, banbrytande forskning, som du knappast får några pengar för, så det leder till en populär-kultur i forskningen också. Det ser jag som ett problem i många frågor, så mina inlägg ska man också se som debattinlägg för att nyansera bilden, inte som någon vetenskap. Peer-reviewing är som du säger ett av de bästa sätten att bli av med dålig forskning (kanske inte för att få fram bra dock, liten men viktig skillnad ) men har också sina risker, bara det jag ville föra fram med mitt inlägg. Som sagt, jag tror att CO2 är ett problem, ett stort sådant, men för mig är det också väldigt viktigt att man inte heller ifrånser andra möjliga förklaringar, då klimatforskning fortfarande är en så ny forskningsgren. Och den är det ju så att olika forskningsgrenar har ofta lite olika syn på klimatförändringarna, fysiker (som är mitt område) och astronomer har ofta en syn att det kan bero på yttre effekter, metereologer och klimatforskare (som ju ofta är meteorologer) har en syn att det beror på jorden, det är lite grann i frågans natur, alla hittar en förklaring som ligger deras forskningsområde närmast. Sen är jag medveten om att de flesta forskare är medvetna om att det är en kombination av flera saker men det tar dom inte upp tillräckligt ofta, och allmänheten inte blir medvetna om det, men det beror sannolikt på att det är hett med CO2 just nu och man måste i få in pengar till sin forskning då tar man chansen. Så för mig, rent personligt så gör jag allt jag kan för att minimera min påverkan på naturen genom att minimera energiåtgång, användande av naturresurser, gör allt jag kan för att hålla min CO2 avtryck så minimal jag kan, som jag tror jag skrev i någon annan tråd, så är saltvattenhobbyn en av de saker som ger mig lite problem då jag inte gillar att det går åt såpass mycket energi för den, och försöker optimera belysning och pumpar m.m. för att få ett så energieffektivt revkar som möjligt. Drömmen är att komma hålla ca 1-2W/L, har några idéer på hur man ska optimera många saker, kommer att ta upp det i den planeringstråd som jag ska starta nån gång . Jag skulle inte hurra om det skulle visa sig att man slapp bry sig om global uppvärmning ifrån fossila bränslen, då förbränningen av dessa ger så många andra miljöskadliga effekter, och jag är för en återgång till mer ett mer naturvänligt sätt att leva. Så ta mina inlägg endast som debattinlägg för att hålla sinnet öppet. Jag har lite för lätt att vara djävulens advokat, ett problem som förföljt mig hela mitt liv. Föresten, Trilobite, du verkar vara mer påläst i frågan om global uppvärmning, vet du om klimatforskarnas modell förklarar Maunder minimat och att det var kallt samtidigt? Samt om du vet om några mätpunkter på den globala temperaturen efter år 2001, överallt jag tittar så tar graferna ta slut 2001. Bara ren nyfikenhet. Du får gärna svara via PM om du vill, för egentligen är ju detta vi snackar om helt OT för SG och ämnet i tråden som handlade om CO2 som ökar i havet och påverkar fiskar, och ingen säger väl att CO2 inte ökat sen 30-talet. Sen att dom forskat i hur CO2 påverkar fiskarna är ju det jag kallade populärkultur i forskningsvärlden, dom tog chansen och fick jobba nåt år genom att välja CO2 som varit populärt några år.

Har också försökt leta lite efter själva grundartikeln, den verkar lite intressant. Det man som sagt måste inse är att det sannolikt är en kombination av naturliga och människopåverkade förändringar som ger upphov till förändringen. Blir så trött på forskare som hela tiden säger att det BARA beror på naturliga förändringar eller att det BARA beror på människopåverkan. Det man måste veta om vetenskapliga artiklar är tvungna att ha "sprängstoff", och man ska bara trycka på det, det som är mer moderat ska man helst undvika ta upp. Andra saker som kan vara intressanta som man inte är helt säker på att det är sant ska man inte heller ta upp då det kan ge dålig dager åt institutionen (som en vetenskaplig artikel jag är delaktig i som jag tycker har många intressantare saker att ta upp ifrån mitt arbete än det som tas upp). Jag tycker att det är sorgligt att det har blivit en sån syn på forskningen nuförtiden, att man ska sälja in sig som en gammal bilförsäljare och inte vara ärlig och våga dela med sig om alla resultat man fått fram för annars får man inte anslag. Så det jag vill säga är att vetenskapen är inte så ren som så många utanför ser det, som de flesta artiklar är peer-reviewed så gör det det MYCKET svårare för en med en avvikande uppfattning att bli publicerad i en vetenskaplig tidsskrift. Det är tyvärr väldigt mycket kohandel och politik i den vetenskapliga världen som överallt annars. Jag tycker alla synpunkter borde ha lika stor rätt till att publiceras så länge dom är på vetenskaplig basis. Men så är det som sagt inte. Sorry för lite OT kommentarer om vetenskapliga artiklar, och hur det fungerar i den vetenskapliga världen, som inte alla är medvetna om. Man måste tyvärr konformeras för att bli publicerad, först när man fått status som man får det lite lättare att publicera artiklar som inte följer det nuvarande paradigmet. Men som du säger, oftast brukar idéer som stämmer med verkligheten tillslut slå igenom, men just sökandet på koncensus brukar dom som tänker annorlunda få det mycket svårare fast dom _kanske_ har rätt, och forskningen går långsammare på grund av en viss brist på öppet sinne. Lite som havre har i sin signatur "Generaliseringar generaliserar bort realiteten".

Hmm, trodde jag hade svara på denna redan, men ser inget svar, konstigt Får jag fråga om dom 2 som är självmordsbenägna, ser dom likadana ut som de andra två? För det är många snäckor som kallas för turbo och en del kommer ifrån miljöer där det finns sand och dom har starka rättningsreflexer samt är mer försiktiga av sig, andra kommer från miljöer där sannolikheten för att falla ner och hamna på rygg i sand är minimal och dom har inte rättningsreflexen så hamnar dom på rygg så dör dom oftast. *Rant mode: on* Detta är en av mina "pet peevies", att handlare och kunder (men speciellt handlare) inte är medvetna om det, eller helt enkelt låter bli att meddela kunderna om att det här är en snäcka som sannolikt kommer att dö hos dig om du har sandbotten. Det som brukar ske med sånna snäckor att att människor i några veckor orkar vända dem rätt och sen tröttnar på det och då dör dem ganska snabbt. Sen kan snäckor börja tappa greppet allt oftare, stanna upp långa tider o.s.v. om dom svälter men 4 snäckor i ditt kar ska absolut inte vara något problem om du bara har lite alger på stenarna och rutorna. Att snäckor dör av hög ålder är ovanligt, då dom har en livslängd på ofta många decennier, så man ska oftast vara medveten om att nästan alltid är det något som man gjort fel när en snäcka dör. Som sagt, jag kan bli lite upprörd över hur ryggradslösa djur behandlas i akvariehobbyn, men det var inte på något sätt riktat mot dig Matte! *Rant mode: off* Sen har ju Mattias rätt, att ibland är acklimatisering ett problem, snäckor är bland de mest känsliga djuren i in-koppningen/-droppningen. Och dom kan ofta dö några dagar till flera veckor efter att en introduktionen skett, så behöver inte ens vara hobbyisten som gjort fel, kan lika väl vara butiken eller leverantören som gjort fel och dom fått livshotande skador som tar kål på dem långsamt.

Det jag är ute efter är inte exakta värden utan att se dom större variationerna som har visat sig senaste tiden och som faktiskt t.o.m. kan vara riskabla, som jag hört från flera källor så verkar efter ägarbytet Reef Crystals Calcium och Magnesium i en nivå som är oroande, sett flera som varit nere i under 1000 i magnesium och ibland uppe i 1400 detta betyder om man gör ett större vattenbyte (t.ex. 25%) när man bytt till en ny hink så kan ämnen variera såpass mycket (100ppm eller ca 10% under ett vattenbyte) och snabbt att känsligare djur kan ta skada. Är mest dessa variationer jag är ute efter och för att se vilka salter som har minst av de stora variationerna i vanliga ämnen (som ju antagligen också återspeglar sig i spårämnen och ämnen som kan vara giftiga). Jag tror att de flesta "bra" hobbytester ändå har en absolut noggrannhet på åtminstånde 50-100ppm (ca 10%) på Ca/Mg som ändå ger de stora variationerna (som i fallet med RC magnesium ju är en variation på 40%!!). Min mening var tidigare att jag skulle bygga upp en databas med mina egna inköp så att jag om några år vet vilket av de salter jag testat som jag vill fortsätta använda, men skrev som en kommentar i ett inlägg sa jag att man kanske skulle be folk skriva upp sina värden här för att snabbare bygga upp databasen och få den bredare med salter som jag själv kanske inte skulle köpa. Statistiken tror jag ändå kan bli intressant bara man inte stirrar sig blind på det och därför har jag tänkt att se till att beräkningarna sker rätt och även spridningsmått visas i värdena, det är ju det som är styrkan med att många fyller i, man får bra statistik på spridning m.m., se eventuella tester som sticker ut och rensa dessa ifrån databasen o.s.v. Jag tror att man kan få en fingervisning om vilka salter man vill välja. Och det kostar ju oss nästan inget utom några tester per person och år och lite jobb för den som underhåller databasen (som jag mer än gärna gör då jag gillar den typen av undersökningar). När det gäller lappen på burken, så är det väl bara D-D och RedSea som har den på sin burk? och även där har det ju en gång visat sig att värdet skiljde sig för flera personer i en batch. Så den informationen finns ju oftast inte tillgänglig, och jag tror inte den är helt tillförlitlig heller. Sen är det ju viktigt att personer skriver upp så mycket dom kan om sin testmetodik, märke, nogrannhet, om man använt en referens o.s.v. Jag har mätt mina tester mot FM:s referensvätska och skillnaderna var i ordningen 2-4% som är mycket bättre än de 10-20% som jag ser som nödvändiga för att kunna få någorlunda intressanta värden för det jag är ute efter, som inte är ppm nogrannhet utan en oberoende undersökning för att få en grov uppskattnin av salternas kvalité.

Japp, Aqua Calculator har en bra tabell som verkar stämma rätt bra för de salter som jag i.a.f. testat. Det jag var intresserad av var mest batch till batch jämförelser för att kunna säga vilka salter som har den bästa "quality control" (då flera har fått resultat på sitt salt som skiljer sig väldigt mycket ifrån de förväntade värdena, som t.ex. står i AC) och att man samtidigt får en bra databas över salterna och medelvärden på ämnen och diverse statistik som en störd människa som jag i.a.f. är intresserad av för att få kvantitativa resultat på salternas generella kvalité. Jag tror det lättaste är att alla bara skriver in sina värden och så låter man excel-arket eller databasen göra normeringen, så slipper människor göra det extra arbetet med att räkna ut det, och man slipper riskera att introducera fel som beror på felberäkningar m.m.. Det som är roligt med detta projekt om tillräkligt många skriver in sina värden så kan man även få ett litet hum om osäkerheterna på olika märken av test och så vidare, då flera kommer att mäta på samma batch och om man då ser vissa tester sticka ut så kan man undersöka det vidare. En gång en vetenskaps man alltid en vetenskapsman verkar det som .

Trevligt, det är väl jag som är skyldig till den här tråden så är det väl inte mer än rätt att jag börjar skriva värdena på mitt salt. Jag tycker det är intressant att veta vilka tester som värdena är testade genom. Och så är det av största vikt att man skriver om man använder kran-vatten (och i så fall gärna värdena för vattnet innan saltet tas i) eller osmos-vatten. Skriv gärna vikten på vattnet och salten som krävdes för att få den saliniteten ni har. Sen är det ganska viktigt att man låter saltet stå ca 1 dygn innan man gör mätningarna så att kemikalierna har en chans att stabilisera sig. Skriv gärna också när saltet är köpt, speciellt viktigt om man inte har något batch nr. Behöver inte vara mer noggrant än typ månad och år. Jag kan tänka mig att skriva en liten databas program för detta senare där man kan ställa lite olika frågor så att man kan få onödigt mycket information om det man är intresserad av, jämföra två salter, se hur salternas värden varierar batch till batch, hur en användares värden varierar osv. Men första tiden i.a.f. så kan det ju vara bra att köra det i excel. Här kommer mitt nuvarande salts värden. Ska leta upp värdena som jag hade på Reef Crystals sen. Tropic Marin - Pro Reef. Batch nr: 42280 (insidan av locket). Köpt: November 2008. Vattenvärden: Temp: 20C Salinitet: 35ppt. 1kg vatten och 40gram salt. (gjorde en 35ppt referens vätska) pH: 8.5 (APi, High range pH) kH: 6.5 (API) (nogrannhet 0.25) Ca: 380 ppm (salifert) Mg: 1350 ppm (salifert) Ammoniak : 0 ppm (salifert) Nitrit: 0 ppm (salifert) Nitrat: 0 ppm (salifert) Fosfat: 0 ppm (salifert) Övrigt: Dammar något. Ganska lättlösligt, även i kallt vatten.