Clownen

Det finns runt 4000 andra substanser än nikotin i röken och jag gissar att ingen av dem är nyttiga för karet (eller personen i fråga...). Jag hade inte tillåtit någon röka så att det når akvariet. Onödig risk i mina ögon. Det accepterar säkert dina polare. Lite länkar från RC på ämnet: http://www.reefcentral.com/forums/showthread.php?s=&threadid=84754&highlight=cigarette+smoke http://www.reefcentral.com/forums/showthread.php?s=&threadid=457956&highlight=cigarette+smoke Mvh Peter

Fint och unikt. Mycket fina fiskar också!

Hur gammal var lampan? 20k har lägre PAR jämfört med 10k men det kan nog ändå vara en stor skillnad om det var en gammal lampa. Testa och ha den högre i början om möjligt och mindre timmar och se hur korallerna reagerar. Mvh Peter

Men då slår de i varje fall inte dig utan varandra istället .

Jag har också goda erfarenheter av att starta kar, 60 och 30L, utan skummare men det är inget jag skulle rekommenderat till nybörjare. Jag anser att chansen att köra skummarlöst framgångsrikt ökar när karet är inkört och bättre kan ta hand om belastningen (återigen en fråga om hur stor belastning, biologisk rening etc man har). Så att jag inte tror att det kan fungera utan skummare från start är inte riktigt sant och vi får nog båda räknas till de som gillar att simma mot strömmen Lasse . Mvh Peter

Görsnyggt Calle och ett av de mest dramatiska aquascapes jag sett! I med lite sand nu också så blir det topp. Om du tycker det var mycket skit i din gamla sand ska du även tänka på hur mycket skit som sandbädden har tagit hand om. Sanden hjälper även till att reflektera ljuset i karet och till undersidan på koraller vilket man ska tänka på. bara min åsikt dock . Mvh Peter

Jag har kört med T5 från starten ca 2,5 år sedan. Det funkar jättebra men varje gång jag besöker någon med MH så saknar jag glittret och de minnen jag har från solens spel på ett korallrev. Jag ska snart få hem MH Lumenarc III mini reflektorer från Triton som ger betydligt bättre spridning men som ändå ger det vackra glittret. Kanske kan kolla upp detta som ett alternativ? Personligen tycker jag nämligen att de allra flesta MH armaturer har alldeles för dåligt anpassade reflektorer vilket innebär att ljuset koncentreras för mycket på en punkt där det är för mycket ljus vilket kan vara en fara för koraller medan andra delar får alldeles för lite ljus (vilket ofta leder till ett onaturligt växtsätt jämfört med T5). Ett stort slöseri med andra ord. Jag kommer senare även kombinera dessa med T5. Bara en tanke . Här är en länk med tester med dessa reflektorer om du skulle vara intresserad: http://www.advancedaquarist.com/issues/mar2003/feature.htm Mvh Peter

Välkommen Elin, det är alltid kul när det kommer fler till hobbyn och speciellt fler tjejer . Jag tycker du ska köra med något under stenen. Själv använder jag tunn frigolit och jag är lite osäker på om det kan uppstå problem om det kommer grus under ett hårt material som plexi som sedan belastas ovanifrån. Säkert ingen risk dock. Tänk på att bygga upp stenen först och inte lägga i sanden först. Risken blir att grävande djur etc senare kommer att underminera stenen vilket ökar risken för ras annars. Mvh Peter

Du kan testa att linda in den med gängningstejp och skruva tillbaka den innan du lämnar tillbaka den (om du inte bor granne med affären). Mvh Peter

Har precis kört bort min två år gamla son till dagis och det känns som att en är alldeles lagom för tillfället (i natt vaknade jag och höll på att få en hjärtattack av att en nallebjörn slog mig i huvudet kl 02.00)... Jag har dock hört att det inte ska bli dubbel börda med två st och när de blir lite större leker de med varandra och blir mindre beroende av mamma och pappa. Kanske .

Jo det är som sagt bara mitt kar jag spekulerar kring detta. Här spelar flera faktorer in såsom; ett kar som själv klarar av belastningen utan skummare, ett kar som befinner sig i en miljö där koldioxidhalten nog får anses som högre än genomsnittet (t.o.m. för norden), ett kar som är väl inkört med mycket koraller i förhållande till fisk/djur (konsumerare gentemot producenter), relativt lågt pH, höjden på karet och den totala cirkulationen spelar säkert också in liksom hur mycket alger man har (mikroalger verkar vara mer benägna att ta upp CO2 direkt från vattnet än makroalger). I de allra flesta fall så tror jag att näringsöverskottet som skummaren tar bort spelar en betydligt större roll varför långt ifrån alla kar skulle få mindre alger när de stänger av skummaren utan snarare tvärtom. Befinner man sig i en liknande situation som jag beskrivit ovan så finns det i min mening en god chans att man däremot får mindre alger. Sedan vad den exakta anledningen/anledningarna är kan vi fortsätta spekulera kring. Har man algproblem i ett inkört kar, så tycker jag man kan slå av skummaren succesivt en period och se vad som händer. Jag lovar att det inte plötsligt kommer att krascha bara för att man drar ur sladden från väggen. Du kan bli positivt överraskad och det kostar inget att pröva . Mvh Peter

Jo det stämmer att det sker ett naturligt gasutbyte men det jag tror är att gasutbytet blir betydligt mer effektivt med en skummare än utan och inte minst i ett kar där det finns mycket CO2 konsumerare i förhållande till CO2 producenter. Anledningen varför koldioxidhalten och pH generellt sett är lägre och syrenivån högre i ett lägre kar mot ett högt är just att gasutbytet blir mer effektivt ju större yta det finns i förhållande till den totala volym. Här borde ju i så fall en naturlig utjämning också ske men så är inte fallet och det beror till stor på ytan i förhållande till volymen genom ett effektivare gasutbyte. Även om en cirkulationspump rör runt ytvattnet och därmed ökar gasutbytet så för det ur mycket koldioxid från vattnet och här tror jag det finns en betydande skillnad mellan skummare och pumpar . Med en skummare ökar du ytan och gasutvecklingen betydligt men jag tror inte det luftar ut koldioxiden på samma sätt som en pump (relativ stor output/liten input med pumpar och relativ stor input/liten output med skummare). Det är därför jag ifrågasätter formuleringen att skummare automatiskt bidrar till att lufta ur koldioxid och höjer karets pH liknande den effekt man får med en vanlig cikulationspump. Speciellt i våra välisolerade hus utan AC som vi har här i norden med väldigt höga nivåer med CO2 i inomhusluften. Sedan är ju som sagt frågan om algtillväxten möjligen kan bero på det eventuella överskott av CO2 som skummaren då tillför eller ej. Det vi vet är att problemalger är väldigt effektiva och snabba på att ta tillvara biologiska fördelar som uppstår i karet. Om det beror på mer CO2 och/eller en förändring i exempelvis närinsförhållande vet jag inte. Det skulle förvåna mig om det bara berodde på en högre nivå CO2. Lasse hade intressanta idéer kring N/P kvoten och förekomsten av kvävgaser med koppling till skummare. Om jag förstod Lasse rätt så tar högre växter som makroalger alger upp en viss relation av fosfor i förhållande till kväve (som ett räkneexempel 1 del fosfor - 5 delar kväve). Om skummaren påverkar det här förhållande genom att föra ut mer kväve än fosfor finns det en risk att skräpalger tar upp resterande delar vilket skulle kunna leda till mer problemalger samtidigt som makroalger inte kan ta upp näringen i full utsträckning. Utveckla gärna detta mer Lasse om du vill och rätta mig om jag uttryckte dina tankar felaktigt. Förenklat var det i varje fall. Det här tror jag är en troligare förklaring än koldioxidens möjliga inverkan men jag ville ändå lufta den idén först och skummarens roll när det gäller koldioxidens förekomst i våra kar. Jag verkar ju vara långt ifrån ensam att uppleva mindre problemalger utan skummare än med så detta är ett mycket intressant ämne tycker jag. Mvh Peter

Grattis Petter!

Ja verkligen misskött... Underbart vackert Jörgen! Din blåa staghorn sticker ut ur mängden. Kör du båda dessa utan skummare nu? Hur går det? Mata fisk med ett berg av acropora... Stryk borde du få . Mvh Peter

Jag kör som sagt utan någon av dessa utan att ha några problem (10% vattenbyte/månad samt aktivt kol). Därmed inte sagt att jag inte har filter som för bort/omvandlar ammonia, nitrit, fosfat, nitrat, kisel etc i akvariet. Detta görs naturligt genom sanden, min levande sten, alger, koraller, svampar, bakterier, levande phytoplankton etc, etc. Denna biologiska filtrering räcker i mitt fall utmärkt och jag tror många underskattar de här metoderna till förmån för saker som har en företagslogo och en dyr prislapp på paketet. Jag skulle snarare se det som onödiga risker om jag skulle börja påverka balansen åt något håll, inte minst genom vodkan utan skummare. Detta är inget jag gör för att jag är teknofob mulletyp utan det är för att jag märkt under de här åren att MITT VÄL INKÖRDA KAR klarar sig bättre på egen hand. Jag blev själv väldigt överraskad när jag tydligt märkte hur mycket mindre problemalger jag fick när min skummare gick sönder. Så unikt tror jag inte mitt kar är heller att det samma inte gäller för många andra på guiden. Det ska bli intressant att se hur ditt 600L klarar sig utan skummare. Mvh Peter

Bra inlägg Lasse. Du får ursäkta mig att jag inte fick in din syn på skummarens roll i din mycket konstnärliga skiss . Jag tror som du Lasse att skummarens area för gasutbyte är mycket stort och det är därför jag tror att det kan påverka gasutjämningar på ett betydande sätt åt ett eller annat håll. Har du någon syn på hur mycket skummaren bidrar till syresättningen i ett "normalt" revkar? Jag har ingen ORP mätare men min syresättning genom pumparna verkar i varje fall inte ligga på farligt låga nivåer under de här månaderna. Angående zooxathellerna så använder korallerna mycket av den koldioxid som produceras genom fytosyntesen av de symbiotiska algerna men det är ju möjligt att de även tar upp en del direkt från vattnet. För mycket CO2 skulle möjligen kunna övergöda zooxanthellerna och leda till försämrad tillväxt/kalcifiering och bruna pigment hos vissa koraller. Att aktiv koldioxidtillsättning skulle bidra till märkbar ökad koralltillväxt i ett fraggkar t.ex. tror jag inte under normala omständigheter men det kan ju vara värt att testa . Mvh Peter

Så det är fortfarande ingen som tror på min galna teori att skummaren möjligen kan tillföra koldioxid snarare än att lufta ur det ? Jag skrev tidigare i tråden att jag såg detta som en möjlig faktor och att detta problem skulle kunna vara värre i utrymmen med dålig ventilering/hög koldioxidhalter som inte är ovanligt här i norden. Detta skulle möjligen kunna förklara varför mina problemalger får fart varje gång jag sätter på skummaren. Efter att ha läst flera källor på Internet och böcker som samtliga påstod att skummaren bara tillsätter syre och för bort koldioxid, dvs mer som en vanlig cirkulationspump, så stötte jag på den här intressanta formulering av ingen mindre än J. Charles Delbeek som är inne på samma linje, dvs att en skummare kan tillföra koldioxid snarare än att lufta ur den under vissa omständigheter: http://www.fishchannel.com/saltwater-aquariums/aquarium-care/ph-and-alkalinity.aspx "Because you have a protein skimmer, excess carbon dioxide should be blown off, unless the skimmer is not working properly or efficiently. Although a protein skimmer helps oxygenate the water and release excess carbon dioxide, bringing the water into equilibrium with the surrounding air, UNLESS THAT AIR IS AT A NORMAL LEVEL, THE SKIMMER WILL ADD CARBON DIOXIDE TO THE WATER. In today's more energy-efficient homes, air exchange with the outside is not as great as it used to be, and these homes often have higher-than-normal levels of carbon dioxide. Respiration by people and pets, cigarette smoking and the unvented appliances burning natural gas (e.g. ovens and stoves) can also lead to higher indoor carbon dioxide levels. This level can easily be more than twice that of exterior air, and thus lower the pH. If your tank is located in a confined space or a small room, you may have a carbon dioxide problem." Mitt kar är placerat i ett relativt litet och välisolerat rum där vår dalmatiner sover (och där min fru bor framför TVn på kvällar/helger och där gäster ofta sover över). Jag har relativt lågt pH på knappt 8.0 trots tillsats av kalkwasser. Om min hypotes och ovanstående källa stämmer skulle det kunna innebära att min skummare snarare tillför koldioxid än att den luftar ur gasen genom ett större gasutbyte. En annan anledning kan vara att min skummare inte fungerar som den ska vilket nämns ovan som en möjlig anledning. Observera att mitt kar, liksom många andra skummarlösa kar, klarar av den normala belastningen utan problem. Om den biologiska filtreringen hade varit mindre effektiv som t.ex. i ett nystartat kar hade säkert även jag fått mer problem med alger om jag kört utan skummare där de ökade näringsnivåerna i karet hade haft större inverkan än en möjlig koldioxidtillsättning (eller annan oidetifierad anledning som t.ex. relationer mellan olika näringsämnen). Om detta sedan är tillräckligt för att göda mina problemalger eller om det är någon annan anledning eller kombination kan jag inte avgöra men det låter i varje fall som en inte helt omöjlig slutsats och gör det värt att testa lite närmare. Mvh Peter

Dosering av järn kan också minska risken för att den här algen ska krascha.

Tack för tipset, beställning genomförd.

He´s back! https://www.saltvattensguiden.se/forumet/showthread.php?t=12094&page=4

Hahaha, härligt att du är tillbaka Lasse! Tänkte väl att det här skulle vara en för stor morot för dig att gå miste om . Lasse sitter framför datorn och tänker; nej nu är de ute och cyklar mer än vanligt så nu måste jag ingripa!

Det är sant att makroalger inte verkar lika villiga att ta upp CO2 direkt från luften i jämförelse med phytoplankton och andra enklare marina alger som t.ex. ovälkomna mikroalger. Den mesta forskningen är gjord på phytoplanktons förmåga att ta upp CO2 inom ramen för miljöforskning. Angående makroalger så har jag själv experimenterat med detta och uppnått liknande resultat som den här personen, dvs en tydlig tillväxt med hjälp av direkt koldioxidtillsättning: http://www.reefcentral.com/forums/showthread.php?s=&threadid=778087&highlight=carbon+dioxide Liknande resultat fick jag med phytoplankton och skräpalger. Exakt vad detta beror på vet jag inte men det kanske kan ha en koppling till låga KH värden där algerna och kanske makron i synnerhet "tvingas" använda en annan kolkälla? Andra omständigheter kan säkert också spela in som t.ex. nivån av järn i vattnet som verkar begränsa phytoalgers förmåga att absorbera mer koldioxid från jordens atmosfär (jag doserar aktivt järn). Samtidigt vet jag att t.ex. Barr gjort liknande tester utan en tydlig ökning i tillväxt hos makroalger så det kan tyda på att andra faktorer i vattnet eller testerna spelar in (vilken makroalg det är frågan om också kanske). Men min poäng i den här tråden var kopplingen mellan CO2 och oönskade alger och om skummaren möjligen bidrar till att göda dessa genom en ökning av koldioxid (inte en speciellt trolig förklaring det håller jag med om men ändå något jag ville lägga fram här baserat på de erfarenheter med CO2 som jag har märkt). Har du någon teori om varför man skulle kunna få mer problemalger med skummare än utan? Kan det möjligen bero på ett skift i kväve/fosfor kvoten tror du? Här är lite mer info om CO2 och marina växter om du är intresserad (ej bara makro) http://reefkeeping.com/issues/2006-10/rhf/index.php#2 Och en artikel jag hittade nu som beskriver CO2 och dess effekt på makroalger under en lång period (här verkar det finnas skillnader mellan olika makro arter där vissa är mer benägna att ta upp CO2 direkt än andra): http://www.int-res.com/articles/meps/141/m141p199.pdf Sorry om det blev lite off topic. Mvh Peter

Det tror jag är ett bra beslut i dagsläget. Jag vet att Aquapro2000 har varit tveksamma till att sälja dessa pga alla problem som uppstått samt dålig support från ATI (det var två år sedan dock). Tack Bjarne!

Testa och stäng av den en tid, just for the heck of it. Vem vet, du kanske får en överraskning liknande den jag fick med mindre alger till följd? På plussidan får dina koraller mer näring och du behöver inte mata lika mycket. Mvh Peter

Om du bara har en räka kommer den inte få mer rom, skaffa en till om du har möjlighet (då kommer båda att bära rom om de trivs). Putsarräkan är en av de svåraste arter man kan ge sig på att föda upp så jag rekommenderar dig att försöka med dina clowner när det blir dags istället. Räklarverna blir tacksam levande föda för fiskar och koraller och ökar chanserna för att dina clowner ska börja föröka sig. Mvh Peter