Jag förstår att andan gått ur för ren avkvarieskötsel, där kan jag se två stora milstolpar, den första var levande stenen och den andra var kolkällan. Men trots att kunskapen är spridd så går det fortfarande bara ett superduperakvarie på 100 andra, även om den totala standarden är högre nu för tiden. Jag tror fortfarande förståelsen för akvariet som ett biologiskt system är för liten och det blir lite mer slumpmässigt provvande vad som fungerar för varje akvarie. Vi har byggstenarna men vet inte riktigt hur de ska passa ihop, när vi kommer till akvariet som ett system så blir det otroligt komplext. Jag tror att akvarieutvecklingen har för mycket teknikfokus, det borde vara mer biologer som driver utvecklingen och gärna ser på helheten isf. att grotta ner sig i någon specifikt problem. Vi har tekniken idag den sätter inga gränser, om vi t. ex. kör MH, T5 eller LED är ointressant och kommer inte vara avgörande om vi ska lyckas, MEN det är bl. a. där akvarieindustrin drar in pengarna. Hur tar man betalt för kunskapen om ett akvarie som ett biologiskt system, det är ju många röster här på SG som t.ex. inte ens unnar Herr Pohl pengar för sin utveckling. För att lyckas så tror jag man måste inse att varje akvarium är unikt och det går inte att kopiera någon annan, man kan ta råd och snegla på andra, men ditt akvarium har behov som bara du kan ta reda på. Alla kokböcker med recept på hur akvariet ska skötas tror jag mer begränsar än tillför det där som gör att det blir 1 på 100, man kan komma ganska långt med manualen men det där sista sätter akvaristen på prov. Då måste man vara kreativ, våga gå egna vägar och systematiskt prova sig fram. Ursäkta att jag kom ifrån ämnet lite. /Janne