jonasroman

Lycka till på alla sätt o återkom gärna med mer info när du har nya mätningar:-)

ok, jag får väl testa dom o bli den som vet mer om dem snart då.

Ja, självklart är ph beroende av co2(aq). Helt överens. Det är ju det jag säger också:-). Lasse, jag har märkt att vi använder ibland lite olika begrepp eller kanske definitioner på tex jämnvikt? jag vet inte för nånstans pratar vi förbi varann(ibland). Jag vet att det jag skrivit är rätt, och det du skrivit också är rätt. Detta verkar ligga på ett kommunikationsplan:-). Och det näst sista är vi också överens om, det var det jag försökte visa med formeln, att hur mkt KH än stiger, så blir Ph till slut inte högre för det..Ph/KH kurvan går så att säga först ganska linjärt, men sedan skjuter den upp rakt i "himlen" o ph stiger i princip aldrig över kanske 8.5(kanske lite mer) hur högt kh vi än har. Det var det jag menade med att KH ligger i "roten ur" formeln så KH stegringen förminskas. Men innan vi nått det KH värdet, så kommer KH påverka pH vid konstant CO2(aq). Dvs det du skriver:"Den mängden bestämmer pH oberoende av KH när du kommit upp till en "kritisk" nivå av karbonatberoende alkalinitet" Är sant endast när du nått denna det du kallar för kritiska KH värdet. Det är ju det jag säger: ph/KH kurvan går först ganska linjärt med sedan skjuter den rakt upp. Det syns i formeln, vilket skulle bevisas. Var går detta värde da, när i princip bara CO2 styr PH o ytterligare KH höjning ej ger särskild effekt? DET beror på CO2(aq) mer än KH. För tex i utvattnet från en kalkreaktor har vi ju mkt högt Co2, o där har vi ett KH på 40 som ju ej trots det höjer ph. men om vi har ett vatten med CO2 på 0.5oom(alltså total jämnvikt med luft), då kommer det märkas betydligt mer på PH om vi skulle höja KH till 40. Fortfarande är kurvan ej linjär, den sticker ju även där upp i taket, men KH´s effekt på pH ökar vid lägre CO2(aq). Vi vet ju från ett kar att om vi höjer KH från tex 8 till 9 så kommer pH stiga ungefär 0.05 enheter. Men om vi gör samma KH höjning i ett vatten med mkt mkt högt CO2(aq), tex utvattnet från en reaktor, så kommer den KH höjningen ej påverka pH alls. Ju lägre Co2 i vattnet desto mer märks det på pH om vi höjer KH. men oavsett CO2 finns en gräns, när ytterligare KH höjning inte påverkar pH så mkt. men brytpunkten för detta avgörs av CO2(aq) värdet mer än KH värdet.

@Lasse jag tror du missar detta samband: jag upprepar den meningen: "Om jämnvikt råder(inställd jämnvikt) mellan luft o vatten kommer co2(aq) vara helt Oberoende av såväl kh som pH och BARA bero på luftens pco2" resten dvs hco3 o co3 stiger förstås om du höjer kh, men co2 ändras ej när jämvikten är återanställd. Den liksom h2co3 styrs ej av kh eller H vid inställd jämnvikt. Konstanterna i resten av buffertkedjan bibehålls så lika mkt som tex hco3 ökar nör du höjer kh så sjunker H, dvs HxHCO3/k=CO2(aq) CO2 är oförändrad efter ny jämnvikt. Så även K är ju en konstant. HCO3 har stigit för du höjde ju KH men H har sjunkit. Den praktiskt erfarenhet du har stämmer med detta. Dvs inget i det säger emot. Det stämmer Lasse. Tro mig. Jag är bombis, och som sagt, det går inte alls emot din erfarenhet. Tvärtom:-)

Nej du har missförstått mig en smula tror jag faktiskt. Fast bara lite för du har såklart rätt i att om du höjer kh då höjs pH o mer co2 dras ner tills ny jämnvikt ställt in sig. Men sen råder efter ny jämnvikt samma co2-halt som innan du höjde kh! Enda som hänt då är höjt kh o därmed höjt pH men efter jämnvikt igen samma co2 som innan. Co2 styrs nämligen vid jämvikt BARA av pco2 och konstanten förstås. Så här: Om jämnvikt råder(inställd jämnvikt) mellan luft o vatten kommer co2(aq) vara helt Oberoende av såväl kh som pH och BARA bero på luftens pco2. Jag talar om inställd jämnvikt. Dvs co2(aq)=pco2xK om vi nu då har ett co2(aq) som enbart är bestämt av luftens pco2 o absolut inget annat (för så är det vid jämnvikt), DÅ kommer det pH värde som vi får bara vara beroende av två saker: Pco2 samt KH. Du får tro mig, 100% på detta. Nånstans talar vi förbi varann och om två olika saker om du inte håller med. Alltså det gäller vid inställd jämvikt dvs när ingen co2 vare sig vill lämna vattnet eller dras ner från luften. Oftast har vi ju inte jämnvikt med luften dvs vi har ett co2(aq) som är högre(i sällsynta fall vid extrem fotosyntes lägre) , dvs co2 vill avgå från vattnet. Jämnvikt råder ej men strävar åt det hållet. MEN formeln gäller oavsett jämnvikt eller ej bara du känner 2 av 3. Om du skulle råka kunna mäta co2(aq) kan du oavsett dess värde alltså även vid icke jämnvikt använda formeln o se vilket pH det blir med givet co2(aq) och KH. Den mer praktiska tillämpningen är att vi känner pH och kh. Då kan du räkna ut exakt vad co2(aq) är o därmed se hur mkt långt ifrån jämnvikten co2(aq) är med luften.

Intressant Lasse med recirkulering över mattan. Du om ngn vet hur ett fisksystem skall filtreras:-) fråga: vad är ett luftningstorn?

Förresten: @Lasse, du skall inte be om ursäkt för din pedagogik som är mer än min filosofisk och bildligt förklarande. Tvärtom, det är jag som skall ursäkta mig för mina ibland formeldykningar. Lasse o jag menar, trot eller ej, rätt ofta samma sak, men uttrycker oss bara på olika sätt:-)

Jag beställde precis en CO2 mätare (luft) från netatmo. 1600kr. Kopplas till iPhone o kan nås via nätet. Allt loggas. Noggrannhet +-50ppm. Helt ok. Kollade på betydligt dyrare, ej större noggrannhet. Skall bli mkt spännande att se vad jag har, särkilt i sumprummet osv. @Lasse, har du nån kommentar till sett smed mätning av CO2 i luft. Tips på bra mätare? är 50 ppm i noggrannhet o tycker du?

Du har rätt i att jag räknat lite slarvigt på ett CO2 som ligger lite lågt...jag kan hålla med dig om att jämnviktsph som du kallar det vid dagens 400ppm ligger lite lägre än de 8.3 jag skrev...jag gjorde en snabbräkning i huvet, så det stämmer säkert som du säger, 8.2. Exakta siffrorna är struntsamma, det är principen jag ville åt, liksom du:-) Dvs vi kan väl säga att vid ph över 8.2, koldioxid sugs ner i vattnet, under 8.2 koldioxid vill avgå. KH har betydelse lasse, jag har inte postat formeln i denna tråd...MEN KH har mindre betydelse än CO2, alltså hur högt KH vi än har så blir liksom pH knappt högre 'än kanske 8.6---rent teoretiskt kanske 8.8.... Jag postar formeln här nedan, så ser man hu KH påverkbar pH vid konstant, given CO2(aq) halt. Men som sagt, det stämmer att det påverkar inte linjärt, och det framgår av formeln för det är "roten ur" som gör att KH ökningen förminskas.

Som ni ser så har Lasse o jag helt samma syn på detta med vikten av rätt pH o därmed denna metods fördelar. Eftersom pH är krucialt för kalkbildning hos koraller, så menar jag att det är ett av de enskilt viktigaste faktorerna att optimera. Detta i kombination med att det är den parameter vi (hittills) lyckas sämst med, så är jag som sagt väldigt förvånad att denna CO2-tvätt inte kommit i större bruk än den gjort, samt även en smula förvånad o skamsen att jag inte själv insett att dra igång detta för länge sen. Jag har precis som Lasse dragits med ett lågt pH länge, och jag tror väldigt många kar gör det utan att ni vet om det, för inte alla gör som Lasse o jag, loggar ph var tionde minut år ut o år in;-)....Många kar har flera av de riskfaktorer som leder till kroniskt lågt ph: Kolkälla, mkt biomassa, låga näringsvärden(låg algväxt), hög belastning, dålig inomhusluft, rätt halvtaskig utomhusluft också tyvärr 2015, kalkreaktor, Jag ser redan, men det är så tidigt så det kanske är fel att tro att det kan gå så snabbt, MEN i alla fall, redan en ökad förbrukning av Kh o Ca...dvs jag har fått skruva upp reaktorn både i går o idag o det har jag inte behövt på länge. Redan högre hastighet på kalcifieringen? Jag upprepar mig, men tänk att pH är logaritmsikt: När en korall skall bilda kalk, måste den kasta ut H-joner, för det bildas H joner inne i korallen vid bildandet av CO3 ur HCO3. Det blir dubbet så svårt för korallen att gör det om pH sjunker från tex 8.3 till 8.0.... Sen, att korallen skulle till följd av minskad mängd CO2 i vattnet får det sämre för att zooxanthellen skulle få ont om CO2. Det tror jag inte är någon som helst risk. För det första så kommer vi fortfarande ligga på högre CO2(aq)-nivåer än nsw i jämnvikt, så vi har säkert trots CO2tvätt ett överskott av koldioxid i vattnet, överskottet är bara mindre. Sen, så får zooxanthellen sitt koldioxid ifrån korallens cellandning samt ifrån HCO3, som det ej är nån brist på. Det kommer inte gå nån nöd på zooxatnhellen. PS: det finns studier som visar på tydliga samband mellan lågt pH(läs högt CO2) o sämre koralltillväxt. Jag tror inte personligen alls på teorin att ökad CO2 skulle via ökad zooxanthellaktivitet öka korallkalcifiering. Jag tror tvärtom, dvs den "gamla"tesen, att mer CO2 i vattnet hämmar korallers kalkbildning. Jag tror också fortfarande vilket det finns mkt stöd för direkt eller indirekt, att zooxanthellens roll i kalkbildningen är åtminstone delvis den att den konsumerar CO2 o därmed underlättar för korallen att bilda kalk i o med att CO2 konsumtion befrämjar det H jons upptag som kalkbildning är beroende av. Där tror jag inte Lasse o jag är överens, men jag är rätt solid i min uppfattning där, då jag läst mkt om detta.

det var en fin zebra Lasse;-)...ambitiöst:-) jag gissade på kranvattnet just där eftersom jag inte var säker på om kisel ingår i deras element a-d, men det gör det kanske. Jag har dom 3 meter ifrån mig så jag får väl kolla det;-)....det gör isåfall orsak 2 till mer ensam skurk. Jag ser rött när jag ser flaskor med spårelement. Dom har skadat mer än gjort nytta, det är jag rätt säker på.

Ja, det kommer det eventuellt att göra, men när det sker beror på två saker: 1)CO2-nivåerna i vattnet CO2(aq) resp 2)i luften(inomhusluften), PCO2 för allt handlar om jämvikten mellan luft o vatten, som styrs av en konstant, K. Om man känner CO2 halten i luften så kommer CO2 halten i vatten vid FULLSTÄNDIG jämnvikt vara: PCO2 x K=CO2(aq) PCO2 är vid utomhusluft 400 ppm(0.04%=0.0004atm), Inomhusluft högre, kanske 600ppm(0.06%, 0.0006atm). K for saltvatten är 0.02858 Om vi då tex har 400 ppm i luften kommer mängden CO2 i vattnet vid jämnvikt(som i princip aldrig kommer råda, utan bara en strävan dit) vara:0.01mMol/l(=0.5ppm CO2) Utifrån detta kan man nu säga o svara på din fråga:Vid alla värden i vattnet under 0.01mMol/l kommer en skummare att sänka Ph värdet i o med att den kommer dra ner CO2 till vattnet. Vid alla värden i vattnet över 0.01mmol/l kommer en skummare att höja ph värdet i o med att den kommer vädra ut CO2 till luften. MEN: Vi vet ju inte CO2(aq) då vi ju ej mäter det direkt. Men genom att mäta pH samt KH, så kan vi räkna ut CO2(aq), eller gå in i tabeller o titta. Då är det helt enkelt bara att se, om CO2(aq) enligt den tabellen(eller formeln) ligger över eller under 0.01mmol/l(=0.5ppm CO2). Om vi tar ett vanligt exempel så om vi har ett KH på 8.0, så kommer en skummare att endast sänka ditt pH om pH värdet innan skumning är över 8.3 (för det är alltså ungefär detta ph värde vi har med befintlig CO2 mängd i luft samt KH 8, vid komplett jämnvikt mellan luft o vatten beträffande CO2). Med andra ord är det mkt ovanligt(eftersom vi sällan har ett pH över 8.3) att en ökad genomlyftning sänker pH värdet, eftersom de allra flesta akvarium har mer CO2 i sitt vatten än vid komplett jämnvikt, dvs det sker hela tiden ett avgivande av CO2 från vattnet till luften och ej tvärtom. Undantag finns, dvs kar med ph som går över 8.3, men då har dom oftast det pga av ymnig algväxt. Då får man tillfälligt ett underskott av CO2(alltså under 0.5ppm) varvid genomlyftning drar ner CO2 till vattnet o sänker pH.

Jag tror helt enkelt att den pH höjningen gör nytta. 0.2 är mkt(nästan en dubbling av CO3 halten). Koraller får signifikant svårare att bilda kalk när ph ligger under 8.0(vid bibehållet KH, har länk om du vill). Koraller kommer ifrån en miljö med pH 8.3. Koraller är dåliga på att anpassa sig över kort tid. osv. Exakt gräns, vet ej, men tex så börjar aragonit lösa sig redan vid pH 7.7. Det är nog inte ovanligt ph i ett hyfsat belastat kar med lite dålig inomhusluft. Men som du säger, exakt gräns, vet ej, så varför ta risken. Varför inte optimera för korallerna om man nu kan? pH faktorn är en av de viktigaste tror jag eftersom den är intimt förknippad med kalkbildning och tillgång på CO3. Metoden är ju så otroligt enkel, man utnyttjar en pryl man redan har, skummaren, för en obetydlig kostnad. Jag är helt såld på denna ide, o kommer köra med den nu tills vidare. En förbättring i karet kommer bli svår att se dock eftersom jag ej har nåt att jämföra med o bra saker sker så långsamt så jag kommer nog inte märka nåt...men nånstans tror jag, att om ett år, så kommer mina koraller se bättre ut med metoden än utan...kanske en o annan korall som dött beror på lågt ph...det ligger ju trots allt 0.3 under naturliga nivåer, vilket är dubbling av antalet H joner, eller halvering av CO3 halten. Inte bra för koralldjuren tänker jag.. Men vi får se...jag väljer att optimera det som går att optimera:-)

Och skaffa en osmos. Silikatet kommer säkert därifrån.

Jag är rätt säker på att du har orsaken i punkt 2(samt 5). Du doserar med dessa element precis alla de saker du har för mkt av. En av mina rätt starka övertygelser, att man ofta doserar alldeles för mkt spårelement även om man följer fabrikantens rekommendation. Skälet är dels att det troligen inte alls är så att koraller förbrukas alla dessa element i en sådan exakt relation till deras kalciumförbrukning/tillväxt som red seas "forskare" säger(dom vill sälja). Den mkt grova förenkling leder felaktigt till en överdos av spårelement. Just red seas element, a-d innehåller dessutom tyvärr ett väldigt brett spektrum med element så du har ingen chans att vara selektiv. För mkt spårelement kan ge mkt trötta o bleka koraller, ibland bruna, ibland död. Ja sen har du punkt 5 också, kranvattnet. Ditt "fall" känns inte svårt. Du har två mkt troliga förklaringar. hur skulle jag gjort: Slutat med spårelement: det behövs i princip aldrig doseras ngt sådant enligt min erfarenhet(inte ens vid massiv korallväxt, se på mitt kar tex...) om du inte kör zeovit som ger kaliumbrist, samt möjligen jod för det får alla brist på om du ej doserar. Byter du bara vatten lite då o då o kör med red sea foundation så klarar du dig mkt långt. Dosera bara spårelement om du fått svar från triton att du har brist(röd flagg ska de va, möjligen gul) och gör det då isåfall selektivt samt efterföljt med ny triton-kontroll. Det är total rysk roulette att dosera alla dessa spårelement som knappt förbrukas, utan att basera det på mätningar. O vill man inte mäta, dosera inget. Går nån enstaka stickmätning. Du kommer bli överaskad hur lite dina spårelement kommer minska(förutom jod).

Har nu läst ditt senaste inlägg Lasse, @Lasse. Jag förstår ditt resonemang, och håller med om att du har en syresättning som är bra, kanske rent av förvånande bra. Men för oss som inte har din erfarenhet av hur lite eller mkt den övriga cirkulationen kan bidra med, skulle behöva se samma kurva med avstängd skummare. Jag fattar att ni inte vågar ta risken i ett offentligt system som detta, men man kan väl göra ett ordentligt försök på ett representativt hobbyakvarium. Med representativt då menar jag ett med hyfsad belastning samt stor skummare, så skummaten får en chans att kunna visa sin eventuella potential. Jag skulle utan att tveka kunna ställa upp med mitt kar om jag fick låna en O2 mätningsutrustning. Jag har en stor skummare som kan rättvist isåfall bevisa eller motbevisa. Jag kan också hålla med dig om att bevisbördan ligger på mig, för den traditionella uppfattning är ju den du förespråkar här. Finns det nån som läser detta, osv som vet om man kan få låna et O2 probe ett par dar?? Mvh Jonas

ser nu ett inlägg från lasse i söndags som jag missat, skall läse det med öppna ögon, det ser intressant ut, ev återkommer jag:-)

Detta rimmar bra med att fotosyntsen är överlägsen det mesta att syresätta vattnet. Att det gäller CO2eliminering vet vi sen gammalt, då vi ser så fort lampan går på hur pH kurvan går direkt upp(det ser vi INTE om vi startar skummaren eller ökar cirk)!. Häpnadsväckande effektivt. Eftersom O2 är generellt svårare att få jämnvikt med än koldioxid pgr av att syre har en lägre Henrys konstant bla, så ligger det nära till hands att misstänka att om det är svårt redan att vädra ut CO2 mha cirkulation så är det ännu svårare beträffande syrgas. Lasses kurvor saknar jämförelse utan skummare, så vi vet inget i dessa fall hur mkt skummaren bidrar med till den syresättning som kurvorna visar. Det är svårt att syresätta vatten, det vet vi, vattencirkulation klarar det inte särskilt bra, syresten med stora bubblor inte heller, men en skummare med små bubblor bättre, men frågan är HUR bra. Den artikel jag postad indikerar att skummaren klarar det ganska dåligt eftersom man ändå där hade testat med skummare av o skummare på, och då inte såg någon förändring i kurvans lutning. Lasses kurva visar att det sker en rätt bra syresättning i det systemet, det har jag inte sagt något annat om, men det vi diskuterar är ju hur mkt skummaren bidrar till detta? Givetvis bidrar den något, men hur mkt? jag vänder mig mest emot att Lasse drar enligt mig en slutsats utifrån en enda kurva, som är omöjlig att dra. jag tror givetvis som lasse att en ny modern skummare med massor av mikrobubblor är bättre på O2-sättning än de gamla. Givetvis, men jag skulle vilja veta exakt hur mkt. Jag tror att om jag skulle stänga av min stora o moderna skummare till mitt kar, att jag faktiskt inte kommer märka så mkt på O2...jag tror faktiskt det baserat på O2jämnviktens tröghet...däremot skulle jag få skillnad i CO2, vilket jag redan vet o visat...men CO2-utbytet är lite mer lättflörtat än O2 utbytet...denna skillnad gör mig tveksam om lasses kurva som ser bra ut, beror så mkt på skummaren. Jag ger mig direkt om jag blir överbevisad, vilket jag gärna vill bli. Jag skulle vilja ha fel här helst.

Mäta CO2 i vatten är dyrt om jag fattat det hela rätt, men CO2 i luft finns ju en uppsjö mätare för amatörer som oss. Det kan va intressant o se hur det står till med inomhusmiljön, som påverkar karets förmåga att vädra ut CO2. vad tror ni om denna? andra tips? @Lasse, tips på bra produkt, ej för dyr? http://www.conrad.se/?websale8=conrad-swe&pi=101365&ws_tp1=cp&ref=pricerunner&subref=101365&utm_source=pricerunner&utm_medium=feed&utm_campaign=pricerunner_feed&utm_content=101365

Detta Barium.... Får jag fråga då: 1) vilket salt kör du med? 2) ngr tillsatser? Skriv upp alla (ej foder, fiskmat) 3) Ballingsalter eller reaktor? 4) hur ser korallerna ut?

ps: det går säkert hitta ännu billigare leverantörer.

Ett litet räkneexempel så vi får ett hum om hur länge ett media räcker på ett ungefär: 100 gram Sodalime kan absorbera som mest 15l CO2 (uppgift från Dräger) luften innehåller som bäst 0.04% CO2 Om vi räknar med en riktigt stor skummare, 1000liter luft per timma...då slukar den i bästa fall 0.4 liter CO2 per timma Då förbrukas 2,67 gram Sodalime/timma Den canistern jag har är på 1 liter, den borde alltså räcka i cirka 374 timmar=15 dagar. Varierar såklart beroende på skummare etc etc, men en 5kg från Dräger borde räcka i just mitt fall 2.5 månader, troligen längre i många andras fall. Kostnad: 235kr/månad.......då har jag räknat på en stor skummare(worst case)..... Jämfört med så mkt i vår hobby är ju denna kostnad väldigt låg.

ja, precis, så får det bli. Effekten är ju så tydlig så det blir enkelt:-)

Grejen e Patrik(kexxet) att utomhusluft innehåller också rätt mkt koldioxid, 400ppm. Min poäng, se ovan, är att även med perfekt ventlierad luft(dvs utomhusluft med 400ppm CO2), så gör denna CO2-tvätt stor nytta, eftersom en sänkning från 400 till nästan 0 är mkt. Räkneexempel: säg att din skummare drar 1000 liter luft per timma. I bästa fall (om du tar tex utomhusluft) kommer du då på en timma att dra in 0.0004x1000=0,4 liter Koldioxid per timma. Som bäst, alltså som lägst. Med perfekt CO2-tvätt så eliminerar du alltså 0.4 liter koldioxid i timman om du jämför med utomhusluftsvarianten. Nu tror jag inte man kan räkna exakt så, för det är nog inte så att all luft som passerar granulatet blir 100% fritt från CO2, men nära nog. Detta ger i alla fall en hint om hur CO2 vi faktiskt eliminerar. OCH, om du nu har ett vatten i skummaren som möter en luft med nära 0 i Koldioxid, DÅ kommer det vattnet enligt jämviktslagen (Henrys lag) bli helt fritt från CO2, dvs CO2(aq)=0!!!!!. Den processen kräver lite tid dock, så i praktiken kommer nog inte vattnet som lämnar skummaren vara 100% fritt från CO2, men nära nog. med tillräckligt effektiv skummare tror jag man med denna metod, ÄVEN vid perfekt inomhusluft, kan i princip få nästintill CO2 nivper i vattnet som vi inställd jämnvikt med utomhusluft, dvs ett ph vid normalt kh på 8.2! Det är stort, och mkt bra för våra koraller. Jag har precis nu beställt 2 st 4.5kg Divesorb. Tyvärr finns ej med reagens, men man får väl se på pH värdet i karet när det är dags att byta. Eftersom effekten är så pass tydlig kommer det inte bli svårt. Beställer man 2 blir det fraktfritt. jag får passa på att tacka @Lasse, som fick in mina tankar på detta.

@Lasse, har en kommentar på din kommentar mm. Jag tror inte man behöver ha särskilt dålig inomhusluft för att dra stor nytta av denna metod. I ett mkt bra ventilerat hus har vi kanske en co2 halt på 600ppm...men även om vi skulle ha 400ppm, så är det stor skillnad på detta och värden nära 0 ppm som denna scrubber skapar i den luft som lämnar den(vet ej om det blir noll, men rent teoretiskt kan det bli det). Med tanke på att många av våra skummare drar närmare 1000 liter luft i timman osv, eller i alla fall är mkt kraftiga idag jämfört med förr beträffande luftintag, så kommer en sådan här scrubber TROR jag ge en betydande effekt ÄVEN vid en inomhusluft med exemplariska 400ppm. Sen därtill att dom flesta inte har det, samt täta sumpskåp osv, gör bara nyttan ännu större. Mitt eget fall nu är ett bevis: Jag har mkt bra vent inomhus, oftast inga personer hemma, läs mkt liten CO2produktion. Sumpen står i ett mkt bra ventilerat rum, med aktiv frånluft o öppen dörr. Trots detta dvs trots en inomhusluft på nog ganska nära 400ppm, så gjorde scrubbern i mitt fall att ph steg med 0.15 enheter. Skälet är nog alltså det att vi har så stora skummare idag(har ju jag med nu;-)..) med så stort luftintag så en manipulation med just den luften kommer göra skillnad även i bra ventilerade rum. Testa så får ni se i ert specifika fall. Kostar ju inget nästan. Uppdatering: Förbrukningen går snabbare än jag trott av mediat (stärker ytterligare behovet av den). Det kommer behövas en mer ekonomisk lösning. Jag hade fel i min tro hur länge den skulle hålla. jag kommer beställa divesorb i större förpackning(5kg) o bygga en egen reaktor. 590 kr för en sådan 5 kg.